{"uuid":"dd1803b1-2290-439e-a828-0bb59cb3bc9d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání manželky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. října 2025, č.j. 70C 110/2025-49,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně s e p o t v r z u j e .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně s e p o t v r z u j e .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozvedl manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě výsledků provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ust. § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Ačkoli se manželé na příčinách rozvratu manželství neshodli (manžel spatřoval hlavní příčinu ve vzájemném odcizení, manželka v údajném alkoholismu manžela), z výpovědí jich obou jednoznačně vyplynulo, že se v průběhu manželství začaly objevovat problémy, které se postupně zhoršovaly (odsouzení manželky k podmíněnému trestu odnětí svobody, COVID, údajný alkoholismus a agresivita manžela apod.) a nakonec vedly k odstěhování manžela ze společné domácnosti, avšak rozpory se i poté dále prohlubovaly, kdy manželka manželovi znemožnila přístup do společné nemovitosti, ale i do bytu, který je v jeho výlučném vlastnictví, také mu zrušila dispoziční oprávnění k účtu, na který je zasílán příjem z pronájmů společných nemovitostí a rovněž manžel zablokoval své účty, aby se k nim manželka nedostala. Dovodil tak, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a to ani za pomoci odborníka, když vzájemné vztahy účastníků se neustále zhoršují a i při vědomí § 389 odst. 2 z. ř. s. neshledal manželkou navrhované přerušení řízení z důvodu účasti manželů na rodinné terapii či mediaci účelným, když i samotné chování a jednání manželky nesvědčí o tom, že by měla skutečný zájem napravit narušené vztahy a obnovit společné soužití. Námitka podjatosti soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla manželkou vznesena při jednání konaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při němž došlo k rozhodnutí ve věci a nebyla shledána důvodnou, proto nebyla věc předkládána odvolacímu (správně nadřízenému - - pozn. odvolacího soudu) soudu (§ 15b odst. 2 o. s. ř.). S odkazem na § 755 a § 756 o. z. proto soud I. stupně návrhu vyhověl, když z provedeného dokazování vyplynulo, že se na rozvratu manželství podíleli oba manželé, a dodal, že manžela ani nelze nutit setrvávat v manželském svazku. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala manželka včasné a přípustné odvolání, neboť má za to, že manželství není natolik hluboce a trvale rozvráceno, jak dovodil soud I. stupně. Manželství trvá od roku 1993 a s ohledem na tuto časovou osu nelze předpokládat, že oba manželé budou fungovat a mít stejné postoje jako při jeho uzavření. Manžel nepředložil žádný relevantní důkaz, na základě kterého by bylo možné dojít k závěru, že manželství již nelze zachránit a obnovit manželské soužití za pomoci mediátora či rodinné terapie, přičemž ona o tento postup projevila opakovaně zájem, rovněž intenzivně řešila manželovu špatnou životosprávu - nadměrné užívání alkoholu. Dále uvedla, že ji soud I. stupně dostatečně nevyslechl a velmi necitlivě v průběhu jejího výslechu kladl otázky a zasahoval do volného líčení skutečností, které chtěla v rámci své účastnické výpovědi soudu sdělit a vylíčit. Nastalou situaci v manželství přikládá syndromu vyhoření u manžela, který se nesrovnal s krizí středního věku a tuto řešil nadměrným užíváním alkoholu. Tento stav měl a má vliv na jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti a vede k nepřiměřeným reakcím a neadekvátnímu řešení každodenních činností, tak jak je život přináší. Tím, že soud nevyužil jí navrhované možnosti a nenařídil účastníkům mediaci v povinném rozsahu alespoň tří hodin, účastníky následně rozvedl v nestandardně rychlém průběhu řízení prakticky během 14 dnů, a to bez předložených důkazů na podporu a prokázání tvrzení manžela či jejích. Odkázala na protiprávní postup soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyjádřila v námitce podjatosti, a neztotožnila se s tím, jak se s námitkou podanou při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nalézací soud vypořádal, když o námitce podjatosti mělo být rozhodnuto samostatně, soudkyně měla jednání ukončit a vyčkat rozhodnutí odvolacího soudu. Za protiprávní postup považuje i to, že spolu s rozsudkem jí byla zaslána také výzva datovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě soudního poplatku z odvolání, přestože z jejího podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze dovodit, že jím podala odvolání proti rozsudku, které podává až nyní. Domnívá se, že měly být provedeny další důkazy, které by potvrdily či vyvrátily jednotlivá tvrzení účastníků a že mělo být rozhodnuto nadřízeným soudem o námitce podjatosti soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která až následně po podané námitce rychle a bez přítomnosti manželky v jednací síni ukončila dokazování a vyhlásila rozsudek, aby tak navodila situaci, že námitka podjatosti je vznesena v závislosti a souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé. V neposlední řadě namítala, že ani na jedno z jednáních nařízených na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla řádně a včas obeslána a i tato skutečnost bránila soudu I. stupně ve věci rozhodnout. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu za současného rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že bude věc přikázána jinému soudci téhož soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Manžel ve svém písemném vyjádření zopakoval, že manželství účastníků je dlouhodobě zcela nefunkční, ti spolu dlouhodobě ani nebydlí a on na obnově manželství nemá zájem. Podle jeho názoru se již před soudem I. stupně manželka snažila řízení zdržovat (např. navrhovala mediaci či rodinnou terapii) a sama mu přitom činila různé naschvály ohledně užívaných nemovitostí a dodnes - i přes zaslanou výzvu - mu nebyly zpřístupněny společné nemovitosti. Trvá na tom, že soud I. stupně postupoval procesně správně a oba manželé měli možnost se k věci dostatečně vyjádřit v rámci své výpovědi. Zdůraznil, že manželství je hluboce a trvalo rozvráceno a že s manželkou žít nechce a nebude. Popřel její tvrzení ohledně nadměrného užívání alkoholu a poukázal na to, že manželka neuvádí nic, co by svědčilo zachování manželství, resp. obnovení soužití manželů, ba právě naopak. K žádnému obnovení soužití nedošlo ani nedojde, každý z manželů si již žije svým životem a tento stav je neměnný. Celou dobu je toho názoru, že záměrem manželky je řízení jen zdržovat a prodlužovat; to souvisí i s námitkou podjatosti podanou manželkou proti soudkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je podle něho zcela nedůvodná a souvisí s popsanými procesními obstrukcemi. Nelze ho nutit setrvávat v manželství, které neplní žádnou ze svých funkcí, když s manželkou žít nechce. Navrhl, aby byl napadený rozsudek jako správný potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nejprve se odvolací soud zabýval odvolacím důvodem zakotveným v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. zda napadený rozsudek vydal vyloučený soudce, a dospěl k závěru, že tomuto tak není. V průběhu jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesla manželka prostřednictvím své právní zástupkyně námitku podjatosti soudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – aniž by k námitce uvedla cokoli bližšího- s tím, že námitku odůvodní ve lhůtě 5 dnů. Pokud měl soud za to, že tato námitka není důvodná, neboť jak napadená soudkyně v bodě 10. odůvodnění rozsudku uvedla: „nemá žádný poměr k projednávané věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům, účastníky ani jejich zástupce nezná, manžela nijak nezvýhodňuje a k manželce, resp. její právní zástupkyni se chová korektně jako ke kterémukoli účastníkovi řízení či jeho zástupci“ a v závěru tohoto jednání ve věci rozhodl napadeným rozsudkem, nepochybil, když v souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. jednání neodročoval a nepředkládal věc svému nadřízenému soudu k rozhodnutí o této námitce. Ostatně jak také manželka avizovala, vznesenou námitku podjatosti odůvodnila dodatečně podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že jmenovaná soudkyně se již při prvním jednání konaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému nebyla z objektivních a omluvitelných důvodů přítomna, arogantně a zcela zaujatě vyjadřovala ve věci, právní zástupkyně jí musela přímo z jednací síně kontaktovat telefonicky s hlasitým odposlechem a dotázat se, proč není přítomna jednání; jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo následně nestandardně odročeno toliko o 7 dní, kdy soudkyně trvala na stanovení termínu přes telefon, ke kterému v jednací síni prakticky donutila její právní zástupkyni; při jednání odročeném na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden její výslech, ale velmi nepříjemný, necitlivý a arogantní přístup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedl k jejímu téměř zhroucení a poté co opustila soudní místnost soudkyně jednání nepřerušila, pokračovala v něm, a to dokonce vyhlášením rozsudku ve věci; celkový přístup a chování soudkyně k oběma účastníkům a rovněž tak k právním zástupkyním jich obou byl absolutně odlišný. Z uvedených tvrzení manželky a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by měla napadená soudkyně takový poměr k věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům, z něhož by bylo možno dovozovat, že je důvod pochybovat o její nepodjatosti (§ 14 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro úplnost odvolací soud konstatuje, že i kdyby snad v absentujícím postupu soudu I. stupně podle § 15b odst. 1 o. s. ř. bylo namístě shledat jeho pochybení (jakože to namístě není), otázku podjatosti soudce by i tak v situaci, kdy tento rozhodl o věci samé a bylo podáno odvolání, bylo nutno posoudit v odvolacím řízení, nikoliv rozhodnutím nadřízeného soudu podle § 15b o. s. ř., jímž by odvolací soud stejně nebyl vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněné pod č. 66/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud pak jde o věc samu, zásadním a jediným důvodem rozvodu manželství rozhodnutím soudu jakožto jediného způsobu zániku manželství za života manželů je kvalifikovaný rozvrat manželského soužití, kterým se rozumí rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, pročež nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.). Soud I. stupně proto správně zjišťoval, zda je v souzeném případě tato skutková podmínka rozvodu splněna, a poněvadž dospěl k závěru, že tomu tak je, zjišťoval i příčiny tohoto rozvratu. S tímto jeho závěrem se odvolací soud ztotožňuje, když v řízení bylo prokázáno, že rozpory trvající mezi účastníky několik let postupně gradovaly a vedly k tomu, že účastníci po celou dobu netvoří rodinné společenství, od února 2025, kdy se manžel odstěhoval a odmítá se vrátit, žijí odděleně, nekomunikují spolu, rozpory mezi nimi se dál prohlubují (zablokování účtů, odnětí dispozičního práva k bankovnímu účtu, znepřístupnění nemovitostí), manžel nemá o obnovu manželského soužití zájem, s manželkou žít nechce a nebude. Soud I. stupně proto nepochybil, pokud manželství účastníků rozvedl, když manželka ani netvrdila, že by rozvod byl v rozporu s jejím zájmem [§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.] a správně také rozhodl o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud manželka v odvolání namítala, že jí spolu s rozsudkem byla zaslána též výzva soudu I. stupně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě soudního poplatku z odvolání, z obsahu spisu se podává, že soud I. stupně manželce vyměřil soudní poplatek vskutku nesprávně již na základě jejího podání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž právě jen odůvodňovala jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesenou námitku podjatosti a které soud I. stupně nesprávně posoudil jako odvolání (viz č.l. 57), ač to bylo manželkou podáno až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené pochybení nicméně nemohlo mít a ani nemělo vliv ani na správnost rozhodnutí soudu I. stupně, ani na výslednou procesní korektnost celé situace, kdy manželka odvolání podala a zaplatila jemu odpovídající soudní poplatek. K námitce manželky, že ani na jedno z jednání nařízených na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla řádně a včas obeslána, třeba poznamenat, že první jednání ve věci, nařízené na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž byla řádně a včas předvolána (viz doručenka připojená k č.l. 13 spisu), bylo na základě její žádosti (z důvodu pobytu mimo území ČR) přeodročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ačkoliv manželka byla ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věděla o zásilce, kterou měla uloženu na poště do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž měla a mohla předpokládat, že jde o předvolání k jednání soudu, k jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavila a o termínu jednání odročeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla informována telefonicky právní zástupkyní a souhlasila s tím, že se k němu dostaví (viz protokol o jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 39-40 spisu). Podle § 392 z. ř. s. klid řízení může v řízení o rozvod manželství nastat pouze ze dvou důvodů, a sice: a) pokud jej v průběhu řízení navrhnou oba účastníci nebo b) pokud jej navrhne navrhovatel v případě, kdy se druhý z manželů bez předchozí omluvy k jednání nedostaví. Ani jeden z těchto důvodů v daném případě nenastal a manžel navíc v reakci na vyjádření manželky k návrhu v podání datovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že s návrhem na přerušení řízení nesouhlasí a není žádný důvod pro případnou mediaci či rodinnou terapii. V bodě 12. odůvodnění rozsudku pak také soud I. stupně dostatečně a přesvědčivě vyložil, proč řízení nepřerušil. Z tohoto pohledu proto nelze odvolací argumentaci manželky přisvědčit. Lichá je rovněž její odvolací námitka, že měly být provedeny další - aniž by uvedla jaké - důkazy, když oběma účastníky navržený důkaz oddacím listem (§ 134 o. s. ř.) a jejich účastnickým výslechem (§ 389 odst. 1 z. ř. s.) byl proveden, stejně jako byl proveden manželem navržený důkaz e-mailovou výzvou manželce prostřednictvím její právní zástupkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zpřístupnění společných nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bytu 3+1 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bodě 7 odůvodnění rozsudku pak soud I. stupně náležitě vysvětlil, proč neprovedl manželkou navržené důkazy vyžádáním zpráv od organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", od adiktologa a nemocnice, kde manžel pracuje (srov. § 390 z. ř. s., § 120 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když nebyly shledány žádné okolnosti případu, které by přiznání jejich náhrady některému z účastníků odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozvedl manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky,  a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum,  před , adresa, , a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Na základě výsledků provedeného dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ust. § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Ačkoli se manželé na příčinách rozvratu manželství neshodli (manžel spatřoval hlavní příčinu ve vzájemném odcizení, manželka v údajném alkoholismu manžela), z výpovědí jich obou jednoznačně vyplynulo, že se v průběhu manželství začaly objevovat problémy, které se postupně zhoršovaly (odsouzení manželky k podmíněnému trestu odnětí svobody, COVID, údajný alkoholismus a agresivita manžela apod.) a nakonec vedly k odstěhování manžela ze společné domácnosti, avšak rozpory se i poté dále prohlubovaly, kdy manželka manželovi znemožnila přístup do společné nemovitosti, ale i do bytu, který je v jeho výlučném vlastnictví, také mu zrušila dispoziční oprávnění k účtu, na který je zasílán příjem z pronájmů společných nemovitostí a rovněž manžel zablokoval své účty, aby se k nim manželka nedostala. Dovodil tak, že obnovení manželského soužití nelze očekávat, a to ani za pomoci odborníka, když vzájemné vztahy účastníků se neustále zhoršují a i při vědomí § 389 odst. 2 z. ř. s. neshledal manželkou navrhované přerušení řízení z důvodu účasti manželů na rodinné terapii či mediaci účelným, když i samotné chování a jednání manželky nesvědčí o tom, že by měla skutečný zájem napravit narušené vztahy a obnovit společné soužití. Námitka podjatosti soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla manželkou vznesena při jednání konaném , datum, , při němž došlo k rozhodnutí ve věci a nebyla shledána důvodnou, proto nebyla věc předkládána odvolacímu (správně nadřízenému - - pozn. odvolacího soudu) soudu (§ 15b odst. 2 o. s. ř.). S odkazem na § 755 a § 756 o. z. proto soud I. stupně návrhu vyhověl, když z provedeného dokazování vyplynulo, že se na rozvratu manželství podíleli oba manželé, a dodal, že manžela ani nelze nutit setrvávat v manželském svazku. O nákladech řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s.3. Proti tomuto rozsudku podala manželka včasné a přípustné odvolání, neboť má za to, že manželství není natolik hluboce a trvale rozvráceno, jak dovodil soud I. stupně. Manželství trvá od roku 1993 a s ohledem na tuto časovou osu nelze předpokládat, že oba manželé budou fungovat a mít stejné postoje jako při jeho uzavření. Manžel nepředložil žádný relevantní důkaz, na základě kterého by bylo možné dojít k závěru, že manželství již nelze zachránit a obnovit manželské soužití za pomoci mediátora či rodinné terapie, přičemž ona o tento postup projevila opakovaně zájem, rovněž intenzivně řešila manželovu špatnou životosprávu - nadměrné užívání alkoholu. Dále uvedla, že ji soud I. stupně dostatečně nevyslechl a velmi necitlivě v průběhu jejího výslechu kladl otázky a zasahoval do volného líčení skutečností, které chtěla v rámci své účastnické výpovědi soudu sdělit a vylíčit. Nastalou situaci v manželství přikládá syndromu vyhoření u manžela, který se nesrovnal s krizí středního věku a tuto řešil nadměrným užíváním alkoholu. Tento stav měl a má vliv na jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti a vede k nepřiměřeným reakcím a neadekvátnímu řešení každodenních činností, tak jak je život přináší. Tím, že soud nevyužil jí navrhované možnosti a nenařídil účastníkům mediaci v povinném rozsahu alespoň tří hodin, účastníky následně rozvedl v nestandardně rychlém průběhu řízení prakticky během 14 dnů, a to bez předložených důkazů na podporu a prokázání tvrzení manžela či jejích. Odkázala na protiprávní postup soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , který vyjádřila v námitce podjatosti, a neztotožnila se s tím, jak se s námitkou podanou při jednání , datum,  nalézací soud vypořádal, když o námitce podjatosti mělo být rozhodnuto samostatně, soudkyně měla jednání ukončit a vyčkat rozhodnutí odvolacího soudu. Za protiprávní postup považuje i to, že spolu s rozsudkem jí byla zaslána také výzva datovaná , datum,  k úhradě soudního poplatku z odvolání, přestože z jejího podání ze dne , datum,  nelze dovodit, že jím podala odvolání proti rozsudku, které podává až nyní. Domnívá se, že měly být provedeny další důkazy, které by potvrdily či vyvrátily jednotlivá tvrzení účastníků a že mělo být rozhodnuto nadřízeným soudem o námitce podjatosti soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , která až následně po podané námitce rychle a bez přítomnosti manželky v jednací síni ukončila dokazování a vyhlásila rozsudek, aby tak navodila situaci, že námitka podjatosti je vznesena v závislosti a souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé. V neposlední řadě namítala, že ani na jedno z jednáních nařízených na , datum,  nebyla řádně a včas obeslána a i tato skutečnost bránila soudu I. stupně ve věci rozhodnout. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu za současného rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  tak, že bude věc přikázána jinému soudci téhož soudu.4. Manžel ve svém písemném vyjádření zopakoval, že manželství účastníků je dlouhodobě zcela nefunkční, ti spolu dlouhodobě ani nebydlí a on na obnově manželství nemá zájem. Podle jeho názoru se již před soudem I. stupně manželka snažila řízení zdržovat (např. navrhovala mediaci či rodinnou terapii) a sama mu přitom činila různé naschvály ohledně užívaných nemovitostí a dodnes - i přes zaslanou výzvu - mu nebyly zpřístupněny společné nemovitosti. Trvá na tom, že soud I. stupně postupoval procesně správně a oba manželé měli možnost se k věci dostatečně vyjádřit v rámci své výpovědi. Zdůraznil, že manželství je hluboce a trvalo rozvráceno a že s manželkou žít nechce a nebude. Popřel její tvrzení ohledně nadměrného užívání alkoholu a poukázal na to, že manželka neuvádí nic, co by svědčilo zachování manželství, resp. obnovení soužití manželů, ba právě naopak. K žádnému obnovení soužití nedošlo ani nedojde, každý z manželů si již žije svým životem a tento stav je neměnný. Celou dobu je toho názoru, že záměrem manželky je řízení jen zdržovat a prodlužovat; to souvisí i s námitkou podjatosti podanou manželkou proti soudkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , která je podle něho zcela nedůvodná a souvisí s popsanými procesními obstrukcemi. Nelze ho nutit setrvávat v manželství, které neplní žádnou ze svých funkcí, když s manželkou žít nechce. Navrhl, aby byl napadený rozsudek jako správný potvrzen.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.6. Nejprve se odvolací soud zabýval odvolacím důvodem zakotveným v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. zda napadený rozsudek vydal vyloučený soudce, a dospěl k závěru, že tomuto tak není. V průběhu jednání konaného , datum,  vznesla manželka prostřednictvím své právní zástupkyně námitku podjatosti soudkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  – aniž by k námitce uvedla cokoli bližšího- s tím, že námitku odůvodní ve lhůtě 5 dnů. Pokud měl soud za to, že tato námitka není důvodná, neboť jak napadená soudkyně v bodě 10. odůvodnění rozsudku uvedla: „nemá žádný poměr k projednávané věci, k účastníkům ani k jejich zástupcům, účastníky ani jejich zástupce nezná, manžela nijak nezvýhodňuje a k manželce, resp. její právní zástupkyni se chová korektně jako ke kterémukoli účastníkovi řízení či jeho zástupci“ a v závěru tohoto jednání ve věci rozhodl napadeným rozsudkem, nepochybil, když v souladu s § 15b odst. 2 o. s. ř. jednání neodročoval a nepředkládal věc svému nadřízenému soudu k rozhodnutí o této námitce. Ostatně jak také manželka avizovala, vznesenou námitku podjatosti odůvodnila dodatečně podáním z , datum,  tím, že jmenovaná soudkyně se již při prvním jednání konaném , datum, , kterému nebyla z objektivních a omluvitelných důvodů přítomna, arogantně a zcela zaujatě vyjadřovala ve věci, právní zástupkyně jí musela přímo z jednací síně kontaktovat telefonicky s hlasitým odposlechem a dotázat se, proč není přítomna jednání; jednání z , datum,  bylo následně nestandardně odročeno toliko o 7 dní, kdy soudkyně trvala na stanovení termínu přes telefon, ke kterému v jednací síni prakticky donutila její právní zástupkyni; při jednání odročeném na , datum,  byl proveden její výslech, ale velmi nepříjemný, necitlivý a arogantní přístup , tituly před jménem,  , jméno FO,  vedl k jejímu téměř zhroucení a poté co opustila soudní místnost soudkyně jednání nepřerušila, pokračovala v něm, a to dokonce vyhlášením rozsudku ve věci; celkový přístup a chování soudkyně k oběma účastníkům a rovněž tak k právním zástupkyním jich obou byl absolutně odlišný. Z uvedených tvrzení manželky a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by měla napadená soudkyně takový poměr k věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům, z něhož by bylo možno dovozovat, že je důvod pochybovat o její nepodjatosti (§ 14 odst. 1 o. s. ř.).7. Pro úplnost odvolací soud konstatuje, že i kdyby snad v absentujícím postupu soudu I. stupně podle § 15b odst. 1 o. s. ř. bylo namístě shledat jeho pochybení (jakože to namístě není), otázku podjatosti soudce by i tak v situaci, kdy tento rozhodl o věci samé a bylo podáno odvolání, bylo nutno posoudit v odvolacím řízení, nikoliv rozhodnutím nadřízeného soudu podle § 15b o. s. ř., jímž by odvolací soud stejně nebyl vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné pod č. 66/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).8. Pokud pak jde o věc samu, zásadním a jediným důvodem rozvodu manželství rozhodnutím soudu jakožto jediného způsobu zániku manželství za života manželů je kvalifikovaný rozvrat manželského soužití, kterým se rozumí rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, pročež nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.). Soud I. stupně proto správně zjišťoval, zda je v souzeném případě tato skutková podmínka rozvodu splněna, a poněvadž dospěl k závěru, že tomu tak je, zjišťoval i příčiny tohoto rozvratu. S tímto jeho závěrem se odvolací soud ztotožňuje, když v řízení bylo prokázáno, že rozpory trvající mezi účastníky několik let postupně gradovaly a vedly k tomu, že účastníci po celou dobu netvoří rodinné společenství, od února 2025, kdy se manžel odstěhoval a odmítá se vrátit, žijí odděleně, nekomunikují spolu, rozpory mezi nimi se dál prohlubují (zablokování účtů, odnětí dispozičního práva k bankovnímu účtu, znepřístupnění nemovitostí), manžel nemá o obnovu manželského soužití zájem, s manželkou žít nechce a nebude. Soud I. stupně proto nepochybil, pokud manželství účastníků rozvedl, když manželka ani netvrdila, že by rozvod byl v rozporu s jejím zájmem [§ 755 odst. 2 písm. b) o. z.] a správně také rozhodl o nákladech řízení.9. Pokud manželka v odvolání namítala, že jí spolu s rozsudkem byla zaslána též výzva soudu I. stupně z , datum,  k úhradě soudního poplatku z odvolání, z obsahu spisu se podává, že soud I. stupně manželce vyměřil soudní poplatek vskutku nesprávně již na základě jejího podání z , datum, , jímž právě jen odůvodňovala jí , datum,  vznesenou námitku podjatosti a které soud I. stupně nesprávně posoudil jako odvolání (viz č.l. 57), ač to bylo manželkou podáno až , datum, . Uvedené pochybení nicméně nemohlo mít a ani nemělo vliv ani na správnost rozhodnutí soudu I. stupně, ani na výslednou procesní korektnost celé situace, kdy manželka odvolání podala a zaplatila jemu odpovídající soudní poplatek. K námitce manželky, že ani na jedno z jednání nařízených na , datum,  nebyla řádně a včas obeslána, třeba poznamenat, že první jednání ve věci, nařízené na , datum, , k němuž byla řádně a včas předvolána (viz doručenka připojená k č.l. 13 spisu), bylo na základě její žádosti (z důvodu pobytu mimo území ČR) přeodročeno na , datum, , a ačkoliv manželka byla ve , adresa,  od , datum,  a věděla o zásilce, kterou měla uloženu na poště do , datum, , tudíž měla a mohla předpokládat, že jde o předvolání k jednání soudu, k jednání , datum,  se nedostavila a o termínu jednání odročeného na , datum,  byla informována telefonicky právní zástupkyní a souhlasila s tím, že se k němu dostaví (viz protokol o jednání z , datum,  na č.l. 39-40 spisu). Podle § 392 z. ř. s. klid řízení může v řízení o rozvod manželství nastat pouze ze dvou důvodů, a sice: a) pokud jej v průběhu řízení navrhnou oba účastníci nebo b) pokud jej navrhne navrhovatel v případě, kdy se druhý z manželů bez předchozí omluvy k jednání nedostaví. Ani jeden z těchto důvodů v daném případě nenastal a manžel navíc v reakci na vyjádření manželky k návrhu v podání datovaném , datum,  uvedl, že s návrhem na přerušení řízení nesouhlasí a není žádný důvod pro případnou mediaci či rodinnou terapii. V bodě 12. odůvodnění rozsudku pak také soud I. stupně dostatečně a přesvědčivě vyložil, proč řízení nepřerušil. Z tohoto pohledu proto nelze odvolací argumentaci manželky přisvědčit. Lichá je rovněž její odvolací námitka, že měly být provedeny další - aniž by uvedla jaké - důkazy, když oběma účastníky navržený důkaz oddacím listem (§ 134 o. s. ř.) a jejich účastnickým výslechem (§ 389 odst. 1 z. ř. s.) byl proveden, stejně jako byl proveden manželem navržený důkaz e-mailovou výzvou manželce prostřednictvím její právní zástupkyně z , datum,  ke zpřístupnění společných nemovitostí v , adresa,  a bytu 3+1 v , adresa, . V bodě 7 odůvodnění rozsudku pak soud I. stupně náležitě vysvětlil, proč neprovedl manželkou navržené důkazy vyžádáním zpráv od organizace , právnická osoba, , od adiktologa a nemocnice, kde manžel pracuje (srov. § 390 z. ř. s., § 120 odst. 1 a § 157 odst. 2 o. s. ř.).10. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen.11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když nebyly shledány žádné okolnosti případu, které by přiznání jejich náhrady některému z účastníků odůvodňovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku n e n í přípustné dovolání [§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:13.Co.371.2025.75","publishedAt":"2026-04-01","decisionAt":"2026-01-07","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":371,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":70,"registry":"C","index":110,"year":2025,"pageNumber":49},"affectedDate":"2025-10-06","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"389","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"390","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"392","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODJATOST","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","LHUTY","ODROCENI","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}