{"uuid":"dd182e54-e6ee-4afe-92a7-0792da92ba2b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Kolářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 6 158,27 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 158,27 EUR s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Vedlejší účastnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 158,27 EUR s příslušenstvím, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Vedlejší účastnici , právnická osoba,  se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě, při níž řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjížděl nákladním automobilem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „nákladní automobil“) jako sypač ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hrnul sněhovou vrstvu pluhem, čímž došlo k vlétnutí kamenů z krajnice do projíždějícího osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „poškozené vozidlo“) řidiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož došlo k poškození čelního skla a levého předního světlometu poškozeného vozidla. Nákladní automobil je ve vlastnictví žalované, jejímuž pojistiteli vozidla, tj. vedlejší účastnici na straně žalované, byla pojistná událost nahlášena a vedena pod č. PU ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak dle sdělení vedlejší účastnice žalované se nejedná o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ale jedná se o odpovědnost za škodu z provozní činnosti. Žalobkyně je pojistitelem poškozeného vozidla, jež je ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „poškozený“) s tím, že žalobkyně poškozenému zaplatila za provedenou opravu poškozeného vozidla částku 30 340,57 RON, tj. v přepočtu částku 6 158,27 EUR dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou (viz žaloba č. l. 3 spisu). Žalobkyně konstatovala, že záznamem o dopravní nehodě není určena výše škody, kdy částka v něm uvedená, jak je standardní praxí i v rámci jiných řízeních včetně trestních, má pouze informativní charakter, jedná se o odhad Policie ČR, avšak skutečná škoda vyplývá z rozsahu poškození (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 29 spisu). Žalobkyně uvedla, že v době dopravní nehody byla odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla a že vyplatila pojistné plnění (viz vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 59 spisu). Žalobkyně následně sdělila, že v době dopravní nehody nebyla odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla, ale ke dni nehody bylo poškozené vozidlo pojištěno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně případ vyřídila, neboť majitel rumunského poškozeného vozidla požádal žalobkyni o vyřízení jeho spisu jako korespondenta/zástupce pro vyřizování pojistných událostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 69 spisu). Žalobkyně sdělila, že poškozenému zaplatila škodu žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako škodní zástupce, neboť nákladní automobil ve vlastnictví žalované byl odpovědnostně pojištěn u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a tedy žalobkyně plnění požaduje jakožto škodní zástupce v rámci regresního nároku (viz protokol z jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, a to ani z části, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná sporovala, že k poškození poškozeného vozidla došlo v příčinné souvislosti s činností nákladního automobilu a že za škodu odpovídá žalovaná. I kdyby tomu tak bylo, došlo by k liberaci na základě toho, že při činnosti nákladního automobilu nebyl zjištěn žádný exces, činnost spočívající v zimní údržbě byla prováděna standardním a běžným způsobem, a tedy byla vynaložena veškerá péče, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Nadto fyzikálně není možné za stavu, kdy řidič nákladního automobilu prováděl plužení a posyp, což si vyžaduje, aby pluh byl skloněn vpravo, aby došlo ke škodě na protijedoucích vozidlech štěrkem z krajnice, neboť nákladní automobil je technicky vhodně uzpůsoben, aby k takovým škodám nedocházelo. Řidič nákladního automobilu sice podepsal záznam o škodní události, avšak nevyjádřil se, zda poškození způsobil, či nikoliv. Žalovaná sporovala též výši žalované částky, která je zcela evidentně nadhodnocena a svou výší neodpovídá tvrzenému rozsahu poškození, když původně byla řidičem poškozeného vozidla odhadována škoda do výše 10 000 Kč a nadto jsou v záznamu o škodní události zjevné nesrovnalosti spočívající i v konkrétním poškození poškozeného vozidla. Žalovaná navrhla zamítnutí v plném rozsahu (viz vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 16 spisu). K liberačním důvodům žalovaná odkázala na řádné proškolení řidiče nákladního automobilu, technický stav nákladního automobilu, záznam z pohybu vozidel zimní údržby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", operační plán zimní údržby a konkrétní postupy odklizování sněhu v souladu se zákonem, z čehož žalovaná dovozuje, že byla vynaložena veškerá péče, kterou lze rozumně požadovat (viz vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. l. 51 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vedlejší účastnice na straně žalované vstoupila do řízení z důvodu právního zájmu na výsledku sporu, neboť v případě, že by žalobě bylo vyhověno, má žalovaná dle pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok, aby vedlejší účastnice za ni nárok požadovaný žalobou uspokojila (viz vyjádření č. l. 22 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má sídlo na území České republiky, a to ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Řidič nákladního automobilu byl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 18:30 hod. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 6:19 hod. v pracovní pohotovosti s činností 1112 Jízda bez pluhování s posypem, a to pro dočištění sjezdů a nájezdů po spadu sněhu s tím, že následně byla na dispečink nahlášena škodná událost (prokázáno dispečerským deníkem z období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 18:30 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6:19, operačním plánem zimní údržby dálnic ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro období 2023/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 20:30 hod. na dálnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". km v katastru obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", exit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km ve směru do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke škodní události. Nákladní automobil ve vlastnictví žalované řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že škoda na nákladním automobilu nebyla zjištěna. Poškozené vozidlo řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že došlo k poškození tohoto vozidla v odhadnuté výši 10 tisíc Kč (levé přední světlo, levý přední stěrač, pravý přední stěrač dle popisu poškození vozidla, poškození čelního skla a levého předního světlometu dle poškození v rámci popisu skutku). Ke škodní události mělo dojít tak, že řidič nákladního automobilu sjížděl na exitu jako sypač ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hrnul sněhovou vrstvu pluhem připevněným v přední části vozidla a při této činnosti došlo k vlétnutí kamenů z krajnice do přední části právě projíždějícího poškozeného vozidla v pravém jízdním pruhu. Řidič nákladního automobilu záznam podepsal, avšak jeho vyjádření absentuje, naproti tomu řidič poškozeného vozidla vyjádřil souhlas s popisem skutku (prokázáno záznamem o škodní události ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjetinou z webu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nákladní automobil byl v době škodní události technicky způsobilý a ve vlastnictví žalované (prokázáno technickým průkazem nákladního automobilu, fotografií nákladního automobilu). Na nákladním automobilu nebyl nikdy instalován kamerový systém (prokázáno potvrzením o provozu kamerového systému, umístěním kamer ve vozidlech na středisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Řidič nákladního automobilu pravidelně absolvuje školení (prokázáno bezpečnostní kartou, potvrzením o absolvování pravidelného školení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Poškozenému, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 30 340,57 RON za práce a materiál na poškozeném vozidle, a to od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (prokázáno fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně překladu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, doručenkou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zamítl návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem, fotografiemi, kamerovým záznamem, výslechem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a důkazů předložených žalobkyní k podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nadbytečnosti, a to s ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně ve věci (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci, viz § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke škodní události, jejímiž účastníky byl řidič nákladního automobilu ve vlastnictví žalované a řidič poškozeného vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo technicky způsobilé a řidič byl průběžně pro výkon dané činnosti proškolován. Poškozené vozidlo bylo opraveno u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za částku ve výši 30 340,57 RON, za což byla poškozenému vystavena faktura.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající z mimosmluvního závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), přičemž podle čl. 4 je rozhodným právem právo české, neboť škoda měla vzniknout na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně od počátku tvrdila, že je pojistitelem poškozeného vozidla, což však přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala. Žalobkyně teprve poté, co nastala koncentrace řízení, změnila své tvrzení, že není pojistitelem poškozeného vozidla, ale je korespondentem/škodním zástupcem pojišťovny, u níž byl odpovědnostně pojištěn nákladní automobil žalované. V daném případě žalobkyně tyto nové skutečnosti neuvedla z důvodů dle § 118b odst. 1 věty třetí o. s. ř., nejedná se tedy o žádnou z výjimek prolamujících koncentraci řízení, pročež soud k tomuto tvrzení nemohl přihlédnout. Žalobkyně tak neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2820 odst. 2 o. z. osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V dané věci nelze aplikovat uvedená ustanovení, neboť žalobkyně neprokázala, že je pojistitelem ve vztahu k poškozenému vozidlu, který by poskytl poškozenému pojistné plnění na základě relevantní škodní události. To za stavu, kdy žalobkyni bylo na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kontextu prokázání uvedených skutečností poskytnuto poučení dle § 118a o. s. ř., konkrétně aby prokázala dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je pojistitelem ve vztahu ke škodě na poškozeném vozidlu, a dále aby tvrdila a prokázala dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že poškozenému poskytla pojistné plnění ve výši 6 158,27 EUR, a to s tím, že jí byla poskytnuta lhůta 15 dnů od doručení protokolu z daného jednání. Žalobkyně byla zároveň poučena ve smyslu § 118a o. s. ř. o následcích nesplnění této výzvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni prodloužena usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však této výzvě nevyhověla, když nedoložila, že by mezi ní a poškozeným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 59 spisu) pouze označila k důkazu kopii pojistné smlouvy/pojistný certifikát/zelenou kartu, které však soudu nepředložila, a to ani s následným podáním v rámci prodloužené lhůty na základě usnesení soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaná soudu (s ohledem na důkazy předložené v rumunštině) při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, ani při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že podmínkami pro zákonnou cesi práva na náhradu škody na pojistitele dle § 2820 odst. 1 o. z. je kumulativní splnění jednak existence práva na náhradu škody nebo jiného obdobného práva k okamžiku poskytnutého plnění a jednak poskytnutí pojistného plnění, s ohledem na to, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla pojistitelem poškozeného ve vztahu ke shora uvedené škodní události, nelze ani dospět k závěru, že by na žalobkyni přešla pohledávka ve smyslu práva na náhradu škody včetně příslušenství dle § 2820 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 118b odst. 1 o. s. ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 118b odst. 2 o. s. ř. byla-li připuštěna změna žaloby (§ 95), nejsou tím účinky podle odstavce 1 dotčeny. Došlo-li k přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) nebo záměně účastníka (§ 92 odst. 2), nastávají ve vztahu s novými účastníky účinky podle odstavce 1 skončením prvního jednání, které bylo nařízeno po přistoupení nebo záměně účastníka a které se ve věci konalo; o tom musí být účastníci poučeni v předvolání k tomuto jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 118b odst. 3 o. s. ř. omezení podle odstavců 1 a 2 neplatí v případě, že účastníci nebyli řádně poučeni podle odstavce 2 části druhé věty za středníkem nebo podle § 114c odst. 5.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Účastníci byli na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně poučeni o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1, 3 o. s. ř. s tím, že tato nastane 15. dnem od doručení protokolu z jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když soud účastníkům tuto lhůtu poskytl k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Předmětný protokol byl žalobkyni doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho důvodu koncentrační lhůta pro doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a k podání návrhů na provedení důkazů žalobkyni uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně až podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že v době dopravní nehody nebyla odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla, ale ke dni nehody bylo poškozené vozidlo pojištěno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně případ vyřídila, neboť majitel rumunského poškozeného vozidla požádal žalobkyni o vyřízení jeho spisu jako korespondenta/zástupce pro vyřizování pojistných událostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nutno konstatovat, že se jedná o zcela nové tvrzení ze strany žalobkyně, které bylo doplněno až po uplynutí koncentrační lhůty. K tomu soud pro vyloučení všech pochybností uvádí, že usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze lhůta ve smyslu § 118a o. s. ř., nikoliv lhůta dle § 118b o. s. ř. tak, jak argumentovala žalobkyně. Zdejší soud proto na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobkyni, aby uvedla, jakou uplatňuje výjimku prolamující účinky koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř., avšak žalobkyně k tomuto ničeho neuvedla a soud žádnou neshledal. Soud proto z důvodu, že se jedná o pozdě uvedená tvrzení a návrhy na provedení důkazů, k takto opožděně uvedeným tvrzením žalobkyně, že nebyla odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla, ale korespondentem/zástupcem pro vyřizování pojistných událostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako odpovědnostního pojistitele nákladního vozidla, a důkazům k nim označeným, nemohl přihlédnout, neboť se nejedná o žádnou z výjimek předvídaných v § 118b odst. 1 o. s. ř. in fine. Zároveň žalobkyně přes poučení soudu dle § 118a o. s. ř. neprokázala, že byla pojistitelem poškozeného vozidla ve vztahu ke škodě na poškozeném vozidlu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soudu tak nezbylo než výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, a to například s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 10. 2001, sp. zn. 21 Cdo 763/2000 ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3728/2012, dle něhož: „Věcná legitimace je předmětem dokazování v souvislosti s rozhodováním ve věci samé. Nedostatek věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby, nikoliv pro její odmítnutí nebo pro zastavení řízení.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vzhledem k uvedenému závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně se soud již nezabýval podmínkami týkající druhu vzniklé škody a předpokladů vzniku povinnosti nahradit újmu, tj. jednání, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi v dané věci, shodně se pak nezabýval ani případným liberačním důvodem na straně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle níž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), celkem tedy 1 200 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro splnění povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla soudu pouze doložena listina k důkazu, a podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo toliko požádáno o odročení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto tak, že vedlejší účastnici na straně žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když by jí právo na náhradu nákladů řízení v kontextu úspěchu žalované strany náleželo, avšak vedlejší účastnice se na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně náhrady nákladů řízení vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne , datum,  došlo k dopravní nehodě, při níž řidič , jméno FO,  sjížděl nákladním automobilem tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ,  (dále jen „nákladní automobil“) jako sypač , Anonymizováno,  a hrnul sněhovou vrstvu pluhem, čímž došlo k vlétnutí kamenů z krajnice do projíždějícího osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ,  (dále jen „poškozené vozidlo“) řidiče , jméno FO, , v důsledku čehož došlo k poškození čelního skla a levého předního světlometu poškozeného vozidla. Nákladní automobil je ve vlastnictví žalované, jejímuž pojistiteli vozidla, tj. vedlejší účastnici na straně žalované, byla pojistná událost nahlášena a vedena pod č. PU , Anonymizováno, , avšak dle sdělení vedlejší účastnice žalované se nejedná o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ale jedná se o odpovědnost za škodu z provozní činnosti. Žalobkyně je pojistitelem poškozeného vozidla, jež je ve vlastnictví společnosti , právnická osoba,  , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno,  (dále jen „poškozený“) s tím, že žalobkyně poškozenému zaplatila za provedenou opravu poškozeného vozidla částku 30 340,57 RON, tj. v přepočtu částku 6 158,27 EUR dle faktury č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou (viz žaloba č. l. 3 spisu). Žalobkyně konstatovala, že záznamem o dopravní nehodě není určena výše škody, kdy částka v něm uvedená, jak je standardní praxí i v rámci jiných řízeních včetně trestních, má pouze informativní charakter, jedná se o odhad Policie ČR, avšak skutečná škoda vyplývá z rozsahu poškození (vyjádření ze dne , datum, , č. l. 29 spisu). Žalobkyně uvedla, že v době dopravní nehody byla odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla a že vyplatila pojistné plnění (viz vyjádření ze dne , datum, , č. l. 59 spisu). Žalobkyně následně sdělila, že v době dopravní nehody nebyla odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla, ale ke dni nehody bylo poškozené vozidlo pojištěno u , Anonymizováno,  a žalobkyně případ vyřídila, neboť majitel rumunského poškozeného vozidla požádal žalobkyni o vyřízení jeho spisu jako korespondenta/zástupce pro vyřizování pojistných událostí v , Anonymizováno,  (viz vyjádření ze dne , datum, , č. l. 69 spisu). Žalobkyně sdělila, že poškozenému zaplatila škodu žalobkyně (, právnická osoba,  v , Anonymizováno, ) jako škodní zástupce, neboť nákladní automobil ve vlastnictví žalované byl odpovědnostně pojištěn u , právnická osoba, ., a tedy žalobkyně plnění požaduje jakožto škodní zástupce v rámci regresního nároku (viz protokol z jednání , datum, ).2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, a to ani z části, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná sporovala, že k poškození poškozeného vozidla došlo v příčinné souvislosti s činností nákladního automobilu a že za škodu odpovídá žalovaná. I kdyby tomu tak bylo, došlo by k liberaci na základě toho, že při činnosti nákladního automobilu nebyl zjištěn žádný exces, činnost spočívající v zimní údržbě byla prováděna standardním a běžným způsobem, a tedy byla vynaložena veškerá péče, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Nadto fyzikálně není možné za stavu, kdy řidič nákladního automobilu prováděl plužení a posyp, což si vyžaduje, aby pluh byl skloněn vpravo, aby došlo ke škodě na protijedoucích vozidlech štěrkem z krajnice, neboť nákladní automobil je technicky vhodně uzpůsoben, aby k takovým škodám nedocházelo. Řidič nákladního automobilu sice podepsal záznam o škodní události, avšak nevyjádřil se, zda poškození způsobil, či nikoliv. Žalovaná sporovala též výši žalované částky, která je zcela evidentně nadhodnocena a svou výší neodpovídá tvrzenému rozsahu poškození, když původně byla řidičem poškozeného vozidla odhadována škoda do výše 10 000 Kč a nadto jsou v záznamu o škodní události zjevné nesrovnalosti spočívající i v konkrétním poškození poškozeného vozidla. Žalovaná navrhla zamítnutí v plném rozsahu (viz vyjádření ze dne , datum, , č. l. 16 spisu). K liberačním důvodům žalovaná odkázala na řádné proškolení řidiče nákladního automobilu, technický stav nákladního automobilu, záznam z pohybu vozidel zimní údržby ze dne , datum, , operační plán zimní údržby a konkrétní postupy odklizování sněhu v souladu se zákonem, z čehož žalovaná dovozuje, že byla vynaložena veškerá péče, kterou lze rozumně požadovat (viz vyjádření ze dne , datum, , č. l. 51 spisu).3. Vedlejší účastnice na straně žalované vstoupila do řízení z důvodu právního zájmu na výsledku sporu, neboť v případě, že by žalobě bylo vyhověno, má žalovaná dle pojistné smlouvy č. , hodnota,  nárok, aby vedlejší účastnice za ni nárok požadovaný žalobou uspokojila (viz vyjádření č. l. 22 spisu).4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, . Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je pak dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaná má sídlo na území České republiky, a to ve spojení s čl. 63 odst. 1 písm. a) tohoto nařízení.5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:6. Řidič nákladního automobilu byl v období od , datum,  v 18:30 hod. do , datum,  do 6:19 hod. v pracovní pohotovosti s činností 1112 Jízda bez pluhování s posypem, a to pro dočištění sjezdů a nájezdů po spadu sněhu s tím, že následně byla na dispečink nahlášena škodná událost (prokázáno dispečerským deníkem z období , datum,  18:30 – , datum,  6:19, operačním plánem zimní údržby dálnic , právnická osoba,  pro období 2023/2024).7. Dne , datum,  v 20:30 hod. na dálnici , Anonymizováno,  na , Anonymizováno, . km v katastru obce , adresa, , exit , Anonymizováno,  km ve směru do , Anonymizováno,  došlo ke škodní události. Nákladní automobil ve vlastnictví žalované řídil , jméno FO,  s tím, že škoda na nákladním automobilu nebyla zjištěna. Poškozené vozidlo řídil , jméno FO,  s tím, že došlo k poškození tohoto vozidla v odhadnuté výši 10 tisíc Kč (levé přední světlo, levý přední stěrač, pravý přední stěrač dle popisu poškození vozidla, poškození čelního skla a levého předního světlometu dle poškození v rámci popisu skutku). Ke škodní události mělo dojít tak, že řidič nákladního automobilu sjížděl na exitu jako sypač , Anonymizováno,  a hrnul sněhovou vrstvu pluhem připevněným v přední části vozidla a při této činnosti došlo k vlétnutí kamenů z krajnice do přední části právě projíždějícího poškozeného vozidla v pravém jízdním pruhu. Řidič nákladního automobilu záznam podepsal, avšak jeho vyjádření absentuje, naproti tomu řidič poškozeného vozidla vyjádřil souhlas s popisem skutku (prokázáno záznamem o škodní události ze dne , datum, , sjetinou z webu , Anonymizováno, .cz).8. Nákladní automobil byl v době škodní události technicky způsobilý a ve vlastnictví žalované (prokázáno technickým průkazem nákladního automobilu, fotografií nákladního automobilu). Na nákladním automobilu nebyl nikdy instalován kamerový systém (prokázáno potvrzením o provozu kamerového systému, umístěním kamer ve vozidlech na středisku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, ). Řidič nákladního automobilu pravidelně absolvuje školení (prokázáno bezpečnostní kartou, potvrzením o absolvování pravidelného školení).9. Poškozenému, společnosti , právnická osoba,  , Anonymizováno, , byla vystavena faktura č. , hodnota,  ze dne , datum,  znějící na částku 30 340,57 RON za práce a materiál na poškozeném vozidle, a to od společnosti , Anonymizováno, ., právnická osoba, . (prokázáno fakturou č. , hodnota, , včetně překladu).10. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, doručenkou).11. Soud zamítl návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem, fotografiemi, kamerovým záznamem, výslechem pana , jméno FO, , výslechem paní , Anonymizováno,  – , jméno FO,  a pana , jméno FO,  a důkazů předložených žalobkyní k podání ze dne , datum,  a ze dne , datum,  z důvodu nadbytečnosti, a to s ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně ve věci (viz dále).12. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci, viz § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.).13. Z provedeného dokazování a z nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:14. Dne , datum,  došlo ke škodní události, jejímiž účastníky byl řidič nákladního automobilu ve vlastnictví žalované a řidič poškozeného vozidla. , právnická osoba,  bylo technicky způsobilé a řidič byl průběžně pro výkon dané činnosti proškolován. Poškozené vozidlo bylo opraveno u společnosti , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , právnická osoba, . za částku ve výši 30 340,57 RON, za což byla poškozenému vystavena faktura.15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:16. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající z mimosmluvního závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), přičemž podle čl. 4 je rozhodným právem právo české, neboť škoda měla vzniknout na území České republiky.17. Soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně od počátku tvrdila, že je pojistitelem poškozeného vozidla, což však přes poučení soudu dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázala. Žalobkyně teprve poté, co nastala koncentrace řízení, změnila své tvrzení, že není pojistitelem poškozeného vozidla, ale je korespondentem/škodním zástupcem pojišťovny, u níž byl odpovědnostně pojištěn nákladní automobil žalované. V daném případě žalobkyně tyto nové skutečnosti neuvedla z důvodů dle § 118b odst. 1 věty třetí o. s. ř., nejedná se tedy o žádnou z výjimek prolamujících koncentraci řízení, pročež soud k tomuto tvrzení nemohl přihlédnout. Žalobkyně tak neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci ve věci.18. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.19. Dle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.20. Dle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Dle § 2820 odst. 2 o. z. osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.21. V dané věci nelze aplikovat uvedená ustanovení, neboť žalobkyně neprokázala, že je pojistitelem ve vztahu k poškozenému vozidlu, který by poskytl poškozenému pojistné plnění na základě relevantní škodní události. To za stavu, kdy žalobkyni bylo na jednání dne , datum,  v kontextu prokázání uvedených skutečností poskytnuto poučení dle § 118a o. s. ř., konkrétně aby prokázala dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že je pojistitelem ve vztahu ke škodě na poškozeném vozidlu, a dále aby tvrdila a prokázala dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že poškozenému poskytla pojistné plnění ve výši 6 158,27 EUR, a to s tím, že jí byla poskytnuta lhůta 15 dnů od doručení protokolu z daného jednání. Žalobkyně byla zároveň poučena ve smyslu § 118a o. s. ř. o následcích nesplnění této výzvy. , adresa,  byla žalobkyni prodloužena usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to do , datum, . Žalobkyně však této výzvě nevyhověla, když nedoložila, že by mezi ní a poškozeným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Ve svém vyjádření ze dne , datum,  (č. l. 59 spisu) pouze označila k důkazu kopii pojistné smlouvy/pojistný certifikát/zelenou kartu, které však soudu nepředložila, a to ani s následným podáním v rámci prodloužené lhůty na základě usnesení soudu ze dne , datum, , což žalovaná soudu (s ohledem na důkazy předložené v rumunštině) při jednání , datum,  potvrdila, ani při jednání , datum, . Vzhledem k tomu, že podmínkami pro zákonnou cesi práva na náhradu škody na pojistitele dle § 2820 odst. 1 o. z. je kumulativní splnění jednak existence práva na náhradu škody nebo jiného obdobného práva k okamžiku poskytnutého plnění a jednak poskytnutí pojistného plnění, s ohledem na to, že nebylo prokázáno, že by žalobkyně byla pojistitelem poškozeného ve vztahu ke shora uvedené škodní události, nelze ani dospět k závěru, že by na žalobkyni přešla pohledávka ve smyslu práva na náhradu škody včetně příslušenství dle § 2820 odst. 1 o. z.22. Dle § 118b odst. 1 o. s. ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.23. Dle § 118b odst. 2 o. s. ř. byla-li připuštěna změna žaloby (§ 95), nejsou tím účinky podle odstavce 1 dotčeny. Došlo-li k přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) nebo záměně účastníka (§ 92 odst. 2), nastávají ve vztahu s novými účastníky účinky podle odstavce 1 skončením prvního jednání, které bylo nařízeno po přistoupení nebo záměně účastníka a které se ve věci konalo; o tom musí být účastníci poučeni v předvolání k tomuto jednání.24. Dle § 118b odst. 3 o. s. ř. omezení podle odstavců 1 a 2 neplatí v případě, že účastníci nebyli řádně poučeni podle odstavce 2 části druhé věty za středníkem nebo podle § 114c odst. 5.25. Účastníci byli na jednání , datum,  řádně poučeni o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1, 3 o. s. ř. s tím, že tato nastane 15. dnem od doručení protokolu z jednání z , datum, , když soud účastníkům tuto lhůtu poskytl k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Předmětný protokol byl žalobkyni doručen dne , datum, . Z toho důvodu koncentrační lhůta pro doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc a k podání návrhů na provedení důkazů žalobkyni uplynula dnem , datum, . Žalobkyně až podáním ze dne , datum,  sdělila, že v době dopravní nehody nebyla odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla, ale ke dni nehody bylo poškozené vozidlo pojištěno u , Anonymizováno,  a žalobkyně případ vyřídila, neboť majitel rumunského poškozeného vozidla požádal žalobkyni o vyřízení jeho spisu jako korespondenta/zástupce pro vyřizování pojistných událostí v , Anonymizováno, . Nutno konstatovat, že se jedná o zcela nové tvrzení ze strany žalobkyně, které bylo doplněno až po uplynutí koncentrační lhůty. K tomu soud pro vyloučení všech pochybností uvádí, že usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla prodloužena do , datum,  pouze lhůta ve smyslu § 118a o. s. ř., nikoliv lhůta dle § 118b o. s. ř. tak, jak argumentovala žalobkyně. Zdejší soud proto na jednání , datum,  vyzval žalobkyni, aby uvedla, jakou uplatňuje výjimku prolamující účinky koncentrace řízení dle § 118b o. s. ř., avšak žalobkyně k tomuto ničeho neuvedla a soud žádnou neshledal. Soud proto z důvodu, že se jedná o pozdě uvedená tvrzení a návrhy na provedení důkazů, k takto opožděně uvedeným tvrzením žalobkyně, že nebyla odpovědnostním pojistitelem poškozeného vozidla, ale korespondentem/zástupcem pro vyřizování pojistných událostí v , Anonymizováno,  společnosti , právnická osoba, . jako odpovědnostního pojistitele nákladního vozidla, a důkazům k nim označeným, nemohl přihlédnout, neboť se nejedná o žádnou z výjimek předvídaných v § 118b odst. 1 o. s. ř. in fine. Zároveň žalobkyně přes poučení soudu dle § 118a o. s. ř. neprokázala, že byla pojistitelem poškozeného vozidla ve vztahu ke škodě na poškozeném vozidlu.26. Soudu tak nezbylo než výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, a to například s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 10. 2001, sp. zn. 21 Cdo 763/2000 ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3728/2012, dle něhož: „Věcná legitimace je předmětem dokazování v souvislosti s rozhodováním ve věci samé. Nedostatek věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby, nikoliv pro její odmítnutí nebo pro zastavení řízení.“27. Vzhledem k uvedenému závěru o nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně se soud již nezabýval podmínkami týkající druhu vzniklé škody a předpokladů vzniku povinnosti nahradit újmu, tj. jednání, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi v dané věci, shodně se pak nezabýval ani případným liberačním důvodem na straně žalované.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení plně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle níž účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, ), celkem tedy 1 200 Kč. , adresa,  pro splnění povinnosti byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.29. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum, , kterým byla soudu pouze doložena listina k důkazu, a podání ze dne , datum, , kterým bylo toliko požádáno o odročení jednání.30. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto tak, že vedlejší účastnici na straně žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když by jí právo na náhradu nákladů řízení v kontextu úspěchu žalované strany náleželo, avšak vedlejší účastnice se na jednání dne , datum,  výslovně náhrady nákladů řízení vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-20","decisionAt":"2024-04-16","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":62,"year":2023,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magdalena","lastName":"Kolářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"pro zaplacení 6158,27 EUR s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"92","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI","PRACOVNI_POHOTOVOST"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}