{"uuid":"dd2584c6-e457-4faf-9877-17336a7902dd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Karin Vrchovou, MBA, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1.118,25 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.118,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.118,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 9. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Vyškově soudní poplatek ve výši 1.000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu za náklady odborného lékařského vyšetření a dopravu žalovaného vozidlem Policie ČR do zdravotnického zařízení. Žalobce náklady za vyšetření a dopravu uhradil a proto se domáhá úhrady těchto nákladů po žalovaném, který svůj dluh ani přes výzvu neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z protokolu o převozu osoby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný převezen Policií ČR, dopravním inspektorátem územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyšetření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že nemocnice si fakturovala náklady za vyšetření žalovaného ve výši 723,35 Kč (odběr krve a moči dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z protokolu o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou, vystaveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celý","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotnického","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovanému bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedeno vyšetření ze vzorků odebraného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl zjištěn pozitivní výsledek na amfetaminy (pervitin, extáze)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celý","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotnického","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno¨","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že nemocnice si fakturovala náklady za vyšetření žalovaného ve výši 374,90 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z listiny označené jako„ Protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku“ vystavené odborem správy majetku žalobce, že byly zjištěny celkové náklady za dopravu žalovaného, které činí 20 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z výzvy k zaplacení ze dne 19.1.2021 adresované žalobcem žalovanému, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 1.118,25 Kč a tato výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho bydliště (viz kopie dodejky na č.l. 12 spisu),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z vyjádření žalobce, že do doby podání žaloby žalovaný dluh neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný byl dopraven vozidlem Policie ČR do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyšetření, a protože byla po provedeném imunochemickém vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celý","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotnického","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zařízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázána přítomnost návykových látek u žalovaného, žalovanému vznikla povinnost náklady za vyšetření uhradit. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván, žalobci ničeho nezaplatil a ocitl se v prodlení se splněním své povinnosti. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, upravujících vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle odst. 2 tohoto ust. cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. V posuzovaném případě žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne splatnosti, tj. od 9. 2. 2021, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 občanského zákoníku, dle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel požadovat od dlužníka zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. výrokem ad II., když procesně úspěšný žalobce náklady požadoval dle § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony ve věci po 300 Kč (písemné podání ve věci a výzva k plnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Třetí nákladový výrok pak odráží tu skutečnost, že dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na tato zákonná ustanovení proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek dle Položky 1 odst 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zák. č. 541/1991 Sb. ve výši 1.000 Kč, když žalobce je od poplatkové povinnost osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu za náklady odborného lékařského vyšetření a dopravu žalovaného vozidlem Policie ČR do zdravotnického zařízení. Žalobce náklady za vyšetření a dopravu uhradil a proto se domáhá úhrady těchto nákladů po žalovaném, který svůj dluh ani přes výzvu neuhradil.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:\n-) z protokolu o převozu osoby ze dne [datum], že dne [datum] byl žalovaný převezen Policií ČR, dopravním inspektorátem územního odboru [obec], v rámci [územní celek] do nemocnice v [obec] k vyšetření\n-) z faktury vystavené [nemocnice] [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že nemocnice si fakturovala náklady za vyšetření žalovaného ve výši 723,35 Kč (odběr krve a moči dne [datum])\n-) z protokolu o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou, vystaveného dne [datum] [celý] [název] [zdravotnického] [zařízení] [anonymizováno], že žalovanému bylo dne [datum] provedeno vyšetření ze vzorků odebraného dne [datum] a byl zjištěn pozitivní výsledek na amfetaminy (pervitin, extáze)\n-) z faktury vystavené [celý] [název] [zdravotnického] [zařízení] [anonymizováno¨] v [obec] [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že nemocnice si fakturovala náklady za vyšetření žalovaného ve výši 374,90 Kč\n-) z listiny označené jako„ Protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku“ vystavené odborem správy majetku žalobce, že byly zjištěny celkové náklady za dopravu žalovaného, které činí 20 Kč,\n-) z výzvy k zaplacení ze dne 19.1.2021 adresované žalobcem žalovanému, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 1.118,25 Kč a tato výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho bydliště (viz kopie dodejky na č.l. 12 spisu),\n-) z vyjádření žalobce, že do doby podání žaloby žalovaný dluh neuhradil.\n4. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaný byl dopraven vozidlem Policie ČR do [nemocnice] v [obec] k vyšetření, a protože byla po provedeném imunochemickém vyšetření [celý] [název] [zdravotnického] [zařízení]. [anonymizováno] v [obec] prokázána přítomnost návykových látek u žalovaného, žalovanému vznikla povinnost náklady za vyšetření uhradit. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván, žalobci ničeho nezaplatil a ocitl se v prodlení se splněním své povinnosti. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.\n5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, upravujících vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle odst. 2 tohoto ust. cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle odst. 3 téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. V posuzovaném případě žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem návykových látek. Žalovaný je současně vedle jistiny povinen zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne splatnosti, tj. od 9. 2. 2021, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 občanského zákoníku, dle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel požadovat od dlužníka zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.\n6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. výrokem ad II., když procesně úspěšný žalobce náklady požadoval dle § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony ve věci po 300 Kč (písemné podání ve věci a výzva k plnění).\n7. Třetí nákladový výrok pak odráží tu skutečnost, že dle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na tato zákonná ustanovení proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek dle Položky 1 odst 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zák. č. 541/1991 Sb. ve výši 1.000 Kč, když žalobce je od poplatkové povinnost osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).\n8. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVY:2021:12.C.35.2021.1","publishedAt":"2021-10-11","decisionAt":"2021-07-19","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":35,"year":2021,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karin","lastName":"Vrchová","titlesAfter":", MBA","function":""},"courtCode":"OSVY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 1.118,25 Kč s příslušenstvím - náhrada nákladů","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":541,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OMAMNE_A_PSYCHOTROPNI_LATKY","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}