{"uuid":"dd290b43-2dfc-4c3f-90f9-2a9ed3dcbbcd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 10 C 326/2019-26,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že výše nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že výše nákladů řízení činí [částka], jinak se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"Citovaným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. ohledně části příslušenství a ohledně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu zamítl. Výrokem III. rozhodl tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši stanovené v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včas odvolání, v němž vyčíslila výši náhrady nákladů řízení a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený výrok změněn a žalobkyni přiznány náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a odvolání shledal zcela důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud I. stupně pochybil tím, že když vyhlásil rozsudek při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši stanovené v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak následně doručil účastníkům rozsudek, v němž výši těchto nákladů nevyčíslil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na skutečnost, že výroky I., II. týkající se věci samé nabyly samostatně právní moci, je zřejmé jak správně poukazuje odvolatelka, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 83 % a žalovaná v rozsahu 17 %, takže dle zásady poměrného úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o. s. ř. činí poměrný úspěch žalobkyně 66 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V tomto rozsahu má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených. Ty byly vypočteny dle ustanovení § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, doplnění žaloby) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 paušální náhrady po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % sazba DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu byla připočtena náhrada za uhrazený soudní poplatek z žaloby v částce 1 796, takže celkem náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle poměrného úspěchu ve věci náleží žalobkyni 66 % z této částky, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato částka byla postupem dle § 221a o. s. ř. žalobkyni přiznána, ve zbývající části byl výrok III. potvrzen dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze skutečnosti, že žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch. Náleží jí proto náhrada za právní zastoupení, a to za jedeno úkon právní služby v poloviční výši (sepis odvolání) dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále 1 paušální náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % sazba DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Citovaným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. ohledně části příslušenství a ohledně zaplacení částky [částka] žalobu zamítl. Výrokem III. rozhodl tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši stanovené v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení].\nProti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včas odvolání, v němž vyčíslila výši náhrady nákladů řízení a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený výrok změněn a žalobkyni přiznány náklady ve výši [částka].\nOdvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a odvolání shledal zcela důvodným.\nSoud I. stupně pochybil tím, že když vyhlásil rozsudek při jednání dne [datum] ve znění, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši stanovené v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], tak následně doručil účastníkům rozsudek, v němž výši těchto nákladů nevyčíslil.\nS ohledem na skutečnost, že výroky I., II. týkající se věci samé nabyly samostatně právní moci, je zřejmé jak správně poukazuje odvolatelka, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 83 % a žalovaná v rozsahu 17 %, takže dle zásady poměrného úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o. s. ř. činí poměrný úspěch žalobkyně 66 %.\nV tomto rozsahu má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených. Ty byly vypočteny dle ustanovení § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, doplnění žaloby) po [částka], 3 paušální náhrady po [částka] a 21 % sazba DPH [částka], k tomu byla připočtena náhrada za uhrazený soudní poplatek z žaloby v částce 1 796, takže celkem náklady řízení činí [částka]. Dle poměrného úspěchu ve věci náleží žalobkyni 66 % z této částky, tedy [částka] a tato částka byla postupem dle § 221a o. s. ř. žalobkyni přiznána, ve zbývající části byl výrok III. potvrzen dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.\nVýrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze skutečnosti, že žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch. Náleží jí proto náhrada za právní zastoupení, a to za jedeno úkon právní služby v poloviční výši (sepis odvolání) dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu ve výši [částka], dále 1 paušální náhrada [částka] a 21 % sazba DPH [částka], celkem [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.307.2022.1","publishedAt":"2022-10-24","decisionAt":"2022-10-10","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":307,"year":2022,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":326,"year":2019,"pageNumber":26},"affectedDate":"2019-10-02","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}