{"uuid":"dd588431-9f71-4c70-a9c3-d3d02eab484d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců JUDr. Lucie Bičákové a Mgr. Štěpána Hnaníčkak ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění jen tak, že úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I mění jen tak, že úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka].\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl v řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrady nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ posuzované řízení“). Předmětem řízení bylo vypořádání společného jmění manželů. Řízení v této věci bylo zahájeno na základě žaloby podané bývalým manželem žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo skončeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 o schválení smíru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po více jak 15,5 letech od jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nerozporovala uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani její tvrzení o nepřiměřené délce řízení. Již poskytnuté přiměřené zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však považovala za dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně svá skutková zjištění podrobně popsal v bodech 3 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadeného rozsudku. Odvolací soud na jeho skutková zjištění pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce odkázal na § 1 odst. 1, § 2, § 3, § 13 odst. 1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. Celkovou délku posuzovaného shledal nepřiměřenou vzhledem k opakovaným průtahům a zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem. Při stanovení výše základní částky vycházel soud prvního stupně z délky řízení, která činila patnáct let a šest měsíců. Soud prvního stupně proto stanovil základní částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za jeden rok trvání řízení náleží žalobkyni vzhledem ke značné délce trvání řízení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za první dva roky částka v poloviční výši). Uvedl, že v daném případě sdílí názor žalované, že je třeba ponížit základní částku o 35% s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci. Na druhou stranu je na místě navýšit základní částku o 20 % s ohledem na podíl soudu v posuzovaném řízení na celkové délce řízení (zmíněné průtahy v řízení, dále chybné rozhodnutí soudu prvního stupně). O dalších 5 % je třeba základní částku navýšit pro mírně zvýšený význam předmětu řízení pro žalobkyni. Základní částku ve svém součtu ponížil o 10 % a dospěl tak k závěru, že v daném případě je přiměřeným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že ze strany žalované byla již částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plněna, přiznal žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznal žalobkyni i úroky z prodlení z této částky v zákonné výši dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se tak dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku, tedy dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení rovněž z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná tuto částku žalované plnila až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající části co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím soud prvního stupně žalobu zamítl. Náhradu nákladů řízení přiznal soud prvního stupně žalobkyni s odkazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku, a to do výroku I v části týkající se úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, ve kterém namítala chybné vyčíslení tohoto úroku, kdy správně měl být vyčíslen na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", namísto chybně uvedené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navrhovala v tomto směru změnu napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. a odvolání žalobkyně shledal důvodným. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, případně se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Úrok z prodlení ve výroku I napadeného rozsudku skutečně nebyl správně vyčíslen a správná částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak argumentuje žalovaná ( (218 750 x 0, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") /366 x 119 = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud tedy výrok I v napadené části změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jen tak, že úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve zbývající části žalobního nároku napadený rozsudek nebyl odvoláním napaden a nabyl samostatně právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení a dále úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. ve výši [částka], vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), co do částky [částka] s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III).\n2. Takto rozhodl v řízení, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] jako náhrady nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ posuzované řízení“). Předmětem řízení bylo vypořádání společného jmění manželů. Řízení v této věci bylo zahájeno na základě žaloby podané bývalým manželem žalobkyně dne [datum] a bylo skončeno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 o schválení smíru ze dne [datum], tedy po více jak 15,5 letech od jeho zahájení.\n3. Žalovaná nerozporovala uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne [datum] ani její tvrzení o nepřiměřené délce řízení. Již poskytnuté přiměřené zadostiučinění ve výši [částka] však považovala za dostatečné.\n4. Soud prvního stupně svá skutková zjištění podrobně popsal v bodech 3 – [anonymizováno] napadeného rozsudku. Odvolací soud na jeho skutková zjištění pro stručnost odkazuje.\n5. Po právní stránce odkázal na § 1 odst. 1, § 2, § 3, § 13 odst. 1, [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní [ustanovení právního předpisu EU] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. Celkovou délku posuzovaného shledal nepřiměřenou vzhledem k opakovaným průtahům a zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem. Při stanovení výše základní částky vycházel soud prvního stupně z délky řízení, která činila patnáct let a šest měsíců. Soud prvního stupně proto stanovil základní částku ve výši [částka] s tím, že za jeden rok trvání řízení náleží žalobkyni vzhledem ke značné délce trvání řízení částka [částka] (za první dva roky částka v poloviční výši). Uvedl, že v daném případě sdílí názor žalované, že je třeba ponížit základní částku o 35% s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci. Na druhou stranu je na místě navýšit základní částku o 20 % s ohledem na podíl soudu v posuzovaném řízení na celkové délce řízení (zmíněné průtahy v řízení, dále chybné rozhodnutí soudu prvního stupně). O dalších 5 % je třeba základní částku navýšit pro mírně zvýšený význam předmětu řízení pro žalobkyni. Základní částku ve svém součtu ponížil o 10 % a dospěl tak k závěru, že v daném případě je přiměřeným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu částka [částka]. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované byla již částka [částka] plněna, přiznal žalované částku [částka]. Kromě částky [částka] přiznal žalobkyni i úroky z prodlení z této částky v zákonné výši dle [ustanovení pr. předpisu] Žalobkyně předběžně uplatnila svůj nárok u žalované dne [datum]. Žalovaná se tak dostala do prodlení uplynutím šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku, tedy dnem [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. od [datum] do zaplacení. Žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení rovněž z částky [částka] od [datum] do [datum], když žalovaná tuto částku žalované plnila až dne [datum], a to ve výši [částka]. Ve zbývající části co do částky [částka] s příslušenstvím soud prvního stupně žalobu zamítl. Náhradu nákladů řízení přiznal soud prvního stupně žalobkyni s odkazem na [ustanovení pr. předpisu]“).\n6. Proti tomuto rozsudku, a to do výroku I v části týkající se úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, ve kterém namítala chybné vyčíslení tohoto úroku, kdy správně měl být vyčíslen na částku [částka], namísto chybně uvedené částky [částka] a navrhovala v tomto směru změnu napadeného rozsudku.\n7. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. a odvolání žalobkyně shledal důvodným. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, případně se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.\n8. Úrok z prodlení ve výroku I napadeného rozsudku skutečně nebyl správně vyčíslen a správná částka činí [částka], jak argumentuje žalovaná ( (218 750 x 0, [číslo]) /366 x 119 = [anonymizována dvě slova]).\n9. Odvolací soud tedy výrok I v napadené části změnil dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jen tak, že úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] činí [částka].\n10. Ve zbývající části žalobního nároku napadený rozsudek nebyl odvoláním napaden a nabyl samostatně právní moci.\n11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.313.2022.1","publishedAt":"2022-12-21","decisionAt":"2022-12-15","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":313,"year":2022,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":85,"year":2020,"pageNumber":86},"affectedDate":"2022-06-09","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}