{"uuid":"dd5bb7c0-c2d2-4d14-aae8-aaf585f5a369","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti [údaje o účastníkovi], o zaplacení částky 29.891 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 29.891 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29.891 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 6.995 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 29.891 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 29.891 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 6.995 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 3. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 29.891 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za ubytování a stravu, které žalobce poskytl 1. žalovanému podle smluv o ubytování ze dnů 1. 9. 2021 a 31. 8. 2022 v domově mládeže v souvislosti se studiem 1. žalovaného u žalobce. 2. žalovaný a 3. žalovaná ručí za dluh 1. žalovaného jako jeho zákonní zástupci (rodiče).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má v dané věci za zjištěné, že ve dnech 1. 9. 2021 a 31. 8. 2022 žalobce a 1. žalovaný, zastoupený 3. žalovanou jako zákonným zástupcem, uzavřeli písemné smlouvy o ubytování, kdy se žalobce zavázal za úplatu poskytnout 1. žalovanému na dobu určitou, tj. školních roků 2021 2022 a 2022 /2023, k přechodnému ubytování pokoj v domově mládeže v souvislosti se studiem 1. žalovaného u žalobce. 1. žalovaný byl vedle úplaty za ubytování povinen zaplatit žalobci také stravné (viz potvrzení o studiu, přihlášky do domova mládeže a podmínky stravování a ubytování) . 1. žalovaný řádně nesplnil svoji povinnost, když přes výzvu zástupkyně žalobce nezaplatil žalobci vyúčtovanou úhradu za ubytování a stravné v celkové výši 29.891 Kč (viz přehled odebrané stravy, přehled plateb a nedoplatků a výzva k plnění ze dne 7. 6. 2024 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2326 občanského zákoníku smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 1. žalovaný jako ubytovaný, kterému byly žalobcem jako ubytovatelem poskytnuty ubytovací služby, řádně nesplnil svoji povinnost spojenou s ubytováním, když dluží žalobci cenu za ubytování a služby s ním spojené (stravné) ve výši 29.891 Kč. Jelikož 1. žalovaný svoji smluvní povinnost zaplacení ceny za ubytování a stravného nesplnil, byla mu uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Tato povinnost byla uložena i 2. žalovanému a 3. žalované jako zákonným zástupcům (rodičům) 1. žalovaného, kteří za jeho dluh vzniklý v době jeho nezletilosti, ručí podle ustanovení § 899a odst. 2 občanského zákoníku Ke splnění povinnosti žalovaných byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6.995 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1.495 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za dva úkony právní služby po 2.300 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 7, § 8, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a dvě paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. I v tomto případě byla ke splnění solidární povinnosti žalovaných stanovena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), platební místo k rukám advokátky jim bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 3. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 29.891 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za ubytování a stravu, které žalobce poskytl 1. žalovanému podle smluv o ubytování ze dnů 1. 9. 2021 a 31. 8. 2022 v domově mládeže v souvislosti se studiem 1. žalovaného u žalobce. 2. žalovaný a 3. žalovaná ručí za dluh 1. žalovaného jako jeho zákonní zástupci (rodiče).Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě doručené jim do vlastních rukou postupem dle o.s.ř., se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud má v dané věci za zjištěné, že ve dnech 1. 9. 2021 a 31. 8. 2022 žalobce a 1. žalovaný, zastoupený 3. žalovanou jako zákonným zástupcem, uzavřeli písemné smlouvy o ubytování, kdy se žalobce zavázal za úplatu poskytnout 1. žalovanému na dobu určitou, tj. školních roků 2021 2022 a 2022 /2023, k přechodnému ubytování pokoj v domově mládeže v souvislosti se studiem 1. žalovaného u žalobce. 1. žalovaný byl vedle úplaty za ubytování povinen zaplatit žalobci také stravné (viz potvrzení o studiu, přihlášky do domova mládeže a podmínky stravování a ubytování) . 1. žalovaný řádně nesplnil svoji povinnost, když přes výzvu zástupkyně žalobce nezaplatil žalobci vyúčtovanou úhradu za ubytování a stravné v celkové výši 29.891 Kč (viz přehled odebrané stravy, přehled plateb a nedoplatků a výzva k plnění ze dne 7. 6. 2024 včetně podacího lístku).Podle § 2326 občanského zákoníku smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v celém rozsahu vyhověl. 1. žalovaný jako ubytovaný, kterému byly žalobcem jako ubytovatelem poskytnuty ubytovací služby, řádně nesplnil svoji povinnost spojenou s ubytováním, když dluží žalobci cenu za ubytování a služby s ním spojené (stravné) ve výši 29.891 Kč. Jelikož 1. žalovaný svoji smluvní povinnost zaplacení ceny za ubytování a stravného nesplnil, byla mu uložena rozhodnutím soudu, včetně žalobcem požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Tato povinnost byla uložena i 2. žalovanému a 3. žalované jako zákonným zástupcům (rodičům) 1. žalovaného, kteří za jeho dluh vzniklý v době jeho nezletilosti, ručí podle ustanovení § 899a odst. 2 občanského zákoníku Ke splnění povinnosti žalovaných byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost ostatních žalovaných.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6.995 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1.495 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za dva úkony právní služby po 2.300 Kč (převzetí zastoupení a podání žaloby) dle § 7, § 8, § 9 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a dvě paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. I v tomto případě byla ke splnění solidární povinnosti žalovaných stanovena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), platební místo k rukám advokátky jim bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněný domáhat svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo podat","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"exekuční návrh u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2025:9.C.46.2025.38","publishedAt":"2025-07-09","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":46,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lukáš","lastName":"Ludvík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"pro 29 891 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"899a","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2326","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UBYTOVANI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}