{"uuid":"dd6346f3-5d08-4508-8cf9-d2305eab0b41","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hovorkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 75 920 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 75 920 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 914 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 75 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 75 920 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 914 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalovanému 96 300 Kč a dále za něj uhradila 118 Kč za výběr z bankomatu. Ač byl žalovaný povinen poskytnutý úvěr včetně úroků a poplatků splatit, splatil pouze 20 380 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy. Jelikož právní důvod v podobě smlouvy odpadl, požadovala žalobkyně zaplacení nesplacené části jistiny a jejího příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Rozhodná právní úprava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Dle § 2000 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3) Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(4) Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout mu finanční prostředky ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet minimální měsíční splátkou 3 330 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali ustanovení, podle nějž mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení odstoupení mj. pokud žalovaný je v prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupením smlouva zaniká a celý nesplacený úvěr a další závazky se stávají splatnými (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru cofiflexi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla, žalovaný je čerpal, avšak nesplácel je řádně a včas podle smlouvy. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému financovala 96 418 Kč, žalovaný na splátkách zaplatil 20 380 Kč (zjištěno z Výpisu ze zákaznického účtu žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z tabulky vztahující se ke smlouvě žalovaného) Žalobkyně žalovaného za trvání smlouvy dvakrát upomínala k úhradě dlužných splátek (zjištěno z upomínek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když žalovaný nadále nesplácel, odstoupila žalobkyně od smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž jej informovala a vyzvala jej okamžité úhradě dluhu (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obdobnou výzvu zaslal žalovanému následně také zástupce žalobkyně (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný byl povinen je dle § 2395 o. z. vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Tím smlouva v souladu s § 2000 o. z. od počátku zanikla a odpadl tak právní důvod, na jehož základě žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla. Nesplacená část jistiny a její příslušenství v celkové výši 75 920 Kč se tak staly bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. žalobkyni vydat. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, je povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení z částky 75 920 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Plný úspěch ve věci měla žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 4 140 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč, podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 796 Kč Náklady řízení tak celkem činí 19 914 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému 96 300 Kč a dále za něj uhradila 118 Kč za výběr z bankomatu. Ač byl žalovaný povinen poskytnutý úvěr včetně úroků a poplatků splatit, splatil pouze 20 380 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru odstoupila žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy. Jelikož právní důvod v podobě smlouvy odpadl, požadovala žalobkyně zaplacení nesplacené části jistiny a jejího příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení.\n2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.\n3. Rozhodná právní úprava\n(1) Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n(2) Dle § 2000 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.\n(3) Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n(4) Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout mu finanční prostředky ve výši 90 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet minimální měsíční splátkou 3 330 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali ustanovení, podle nějž mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení odstoupení mj. pokud žalovaný je v prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupením smlouva zaniká a celý nesplacený úvěr a další závazky se stávají splatnými (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru cofiflexi ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla, žalovaný je čerpal, avšak nesplácel je řádně a včas podle smlouvy. Ke dni [datum] žalobkyně žalovanému financovala 96 418 Kč, žalovaný na splátkách zaplatil 20 380 Kč (zjištěno z Výpisu ze zákaznického účtu žalovaného ze dne [datum] a z tabulky vztahující se ke smlouvě žalovaného) Žalobkyně žalovaného za trvání smlouvy dvakrát upomínala k úhradě dlužných splátek (zjištěno z upomínek ze dne [datum] a [datum]), když žalovaný nadále nesplácel, odstoupila žalobkyně od smlouvy dne [datum], o čemž jej informovala a vyzvala jej okamžité úhradě dluhu (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). Obdobnou výzvu zaslal žalovanému následně také zástupce žalobkyně (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil.\n5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný byl povinen je dle § 2395 o. z. vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný svou povinnost řádně a včas neplnil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Tím smlouva v souladu s § 2000 o. z. od počátku zanikla a odpadl tak právní důvod, na jehož základě žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla. Nesplacená část jistiny a její příslušenství v celkové výši 75 920 Kč se tak staly bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. žalobkyni vydat. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení, je povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení z částky 75 920 Kč od [datum] do zaplacení, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Plný úspěch ve věci měla žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 4 140 Kč), ze 3x režijních paušálů po 300 Kč, podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., s připočtením 21 % DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 796 Kč Náklady řízení tak celkem činí 19 914 Kč.\n7. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2023:5.C.181.2022.1","publishedAt":"2023-07-11","decisionAt":"2023-05-02","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":181,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Hovorková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 75 920 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2000","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}