{"uuid":"dd6c4cba-109d-4966-9267-ab29b1515efa","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v plném rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v plném rozsahu zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což žalovaný splnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když nezaplatil televizní poplatky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od prosince 2018 do července 2019 po 135 Kč za měsíc. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky písemně vyzvala, žalovaný ani v dodatečné lhůtě ničeho nezaplatil. Vedle dlužného televizního poplatku ve výši 1 080 Kč se žalobkyně domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 108,46 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Žalovaný sdílel společnou domácnost se svou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla vlastníkem televizního přijímače. Poté, co nadepsaný soud rozhodl o tom, že jeho matka zanechala majetek nepatrné hodnoty a zastavil řízení o pozůstalosti, přihlásil se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný jako poplatník televizního poplatku, prostřednictvím plateb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V blíže nezjištěné době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo neznámým pachatelem ke spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činu krádeže v souběhu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činem porušování domovní svobody, při kterém došlo k odcizení předmětného televizního přijímače, a od uvedeného data žalovaný nikdy žádný televizní přijímač nevlastnil, ani neměl v držení. Platby poplatku však nadále odcházely ve prospěch žalobkyně, a to až do doby, kdy žalovaný zrušil příslušný bankovní účet. Žalovaný tedy hradil žalobkyni televizní poplatky více než 12 let, přičemž již po 14 měsících placení odpadl pro jejich placení právní důvod, neboť žalovaný přestal být poplatníkem dle zákona č. 358/2005 Sb., v důsledku odcizení televizního přijímače. Více jak deset let tedy žalovaný hradil žalobkyni bez jakéhokoliv právního důvodu, uvedené platby tedy představují bezdůvodné obohacení žalobkyně a plnění požadované žalobou je tedy ve vztahu k žalovanému zjevně nespravedlivé. Žalobkyně v žalobě nespecifikuje výši plateb, které žalovaný uhradil, ani důvod, pro který se domáhá úhrady plateb právě za období 12/ 2018 – 07/ 2019, čímž dle názoru žalovaného neunáší břemeno tvrzení. Na závěr žalovaný uvedl, že žalobkyně nezaslala žalovanému výzvu dle ust. § 142a o.s.ř. a navrhoval, aby soud žalobu zamítl v celém jejím rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence České pošty pod podacím číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal soud za prokázané, že poplatníkem je žalovaný s přihlášením televizního přijímače v červenci 2006 a odhlášením v říjnu 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez uvedení data soud ověřil, že údaje uvedené na potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků odpovídají vedeným záznamů v databázi, kdy veškeré údaje poskytnuté poplatníkem jsou převáděny do elektronické podoby a v této formě předávány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výzvy České pošty soud zjistil, že oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" České pošty vyzvalo žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě vzniklého peněžitého závazku žalovaného ve výši 1 215,24 Kč, včetně úroků, kdy celkem dlužná jistina má činit 1 080 Kč, neboť Česká pošta je pověřena inkasem pohledávek věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od jeho dlužníků. Výzva byla doručena do vlastních rukou žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení soud zjistil, že částka 108,46 Kč byla vypočtena za dobu od prosince 2018 do července 2019 s koncem úročení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud neprovedl důkaz výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť soud uvěřil tvrzením žalovaného stran skutečností týkajících se spáchání trestného činu krádeže v souběhu s trestným činem porušování domovní svobody v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho bytě, kdy došlo k odcizení předmětného televizního přijímače, kdy na základě tvrzení žalovaného platby 135 Kč měsíčně nadále odcházely na účet žalobce a uvěřil jeho tvrzením stran skutečnosti, že na straně žalobce došlo k bezdůvodnému obohacení přijetím těchto plateb, výslechy uvedených osob se tak staly nadbytečnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 483/1991 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem poskytování veřejné služby v oblasti televizního vysílání. Žalovanému vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, když se v červenci 2006 stal poplatníkem televizního poplatku s jedním televizním přijímačem. Přestože v říjnu 2007 byl žalovanému odcizen televizní přijímač a žalovaný si nový přijímač nepořídil, hradil žalobkyni nadále prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby 135 Kč měsíčně až do listopadu 2018, kdy žalovaný zrušil bankovní účet, z něhož byly prováděny pravidelné úhrady televizního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona č. 648/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen \"televizní přijímač\"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ust. § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle odst. 4 tohoto ustanovení jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhlasu nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen \"provozovatel vysílání ze zákona\") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě ze skutkových zjištění v projednávané věci vyplývá, že žalovanému vznikla povinnost hradit televizní poplatek za jeden televizní přijímač ve výši 135 Kč měsíčně, když se v červenci 2006 stal poplatníkem televizního poplatku. Přestože v říjnu 2007 byl žalovanému odcizen televizní přijímač a žalovaný si nový přijímač nepořídil, hradil žalobkyni nadále prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platby 135 Kč měsíčně až do listopadu 2018, kdy zrušil bankovní účet, z něhož byly prováděny pravidelné úhrady televizního poplatku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný po listopadu 2018 vlastnil televizní přijímač a tedy byl povinen k úhradě televizního poplatku. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž včas požádala z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožnila tím soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o.s.ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost, nikoli povinnost, však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení, neboť řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících, nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které byly podstatné pro rozhodnutí ve věci a z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil pro věc nic podstatného. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl v období od prosince 2018 do července 2017 poplatníkem televizního poplatku, vycházel soud z tvrzení žalovaného, že v předmětném období neměl televizní přijímač a tedy nebyl povinen k úhradě poplatku za televizní vysílání. Protože nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 080 Kč s příslušenstvím nebyl po právu, soud žalobu ve výroku I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozhodnutí v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, což žalovaný splnil dne [datum]. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, když nezaplatil televizní poplatky v celkové výši [částka] za období od prosince 2018 do července 2019 po 135 Kč za měsíc. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky písemně vyzvala, žalovaný ani v dodatečné lhůtě ničeho nezaplatil. Vedle dlužného televizního poplatku ve výši 1 080 Kč se žalobkyně domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 108,46 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě dne [datum] vyjádřil tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Žalovaný sdílel společnou domácnost se svou [role v řízení], [jméno] [příjmení], zemřelou dne [datum], která byla vlastníkem televizního přijímače. Poté, co nadepsaný soud rozhodl o tom, že jeho matka zanechala majetek nepatrné hodnoty a zastavil řízení o pozůstalosti, přihlásil se ke dni [datum] žalovaný jako poplatník televizního poplatku, prostřednictvím plateb [anonymizováno]. V blíže nezjištěné době od [datum] do [datum] došlo neznámým pachatelem ke spáchání [anonymizováno] činu krádeže v souběhu s [anonymizováno] činem porušování domovní svobody, při kterém došlo k odcizení předmětného televizního přijímače, a od uvedeného data žalovaný nikdy žádný televizní přijímač nevlastnil, ani neměl v držení. Platby poplatku však nadále odcházely ve prospěch žalobkyně, a to až do doby, kdy žalovaný zrušil příslušný bankovní účet. Žalovaný tedy hradil žalobkyni televizní poplatky více než 12 let, přičemž již po 14 měsících placení odpadl pro jejich placení právní důvod, neboť žalovaný přestal být poplatníkem dle zákona č. 358/2005 Sb., v důsledku odcizení televizního přijímače. Více jak deset let tedy žalovaný hradil žalobkyni bez jakéhokoliv právního důvodu, uvedené platby tedy představují bezdůvodné obohacení žalobkyně a plnění požadované žalobou je tedy ve vztahu k žalovanému zjevně nespravedlivé. Žalobkyně v žalobě nespecifikuje výši plateb, které žalovaný uhradil, ani důvod, pro který se domáhá úhrady plateb právě za období 12/ 2018 – 07/ 2019, čímž dle názoru žalovaného neunáší břemeno tvrzení. Na závěr žalovaný uvedl, že žalobkyně nezaslala žalovanému výzvu dle ust. § 142a o.s.ř. a navrhoval, aby soud žalobu zamítl v celém jejím rozsahu.\n<b>3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b>\n4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence České pošty pod podacím číslem [anonymizováno] [číslo], vzal soud za prokázané, že poplatníkem je žalovaný s přihlášením televizního přijímače v červenci 2006 a odhlášením v říjnu 2019.\n5. Z potvrzení [anonymizováno] bez uvedení data soud ověřil, že údaje uvedené na potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků odpovídají vedeným záznamů v databázi, kdy veškeré údaje poskytnuté poplatníkem jsou převáděny do elektronické podoby a v této formě předávány [anonymizováno].\n6. Z výzvy České pošty soud zjistil, že oddělení [jméno] České pošty vyzvalo žalovaného dne [datum] k úhradě vzniklého peněžitého závazku žalovaného ve výši 1 215,24 Kč, včetně úroků, kdy celkem dlužná jistina má činit 1 080 Kč, neboť Česká pošta je pověřena inkasem pohledávek věřitele [anonymizováno] od jeho dlužníků. Výzva byla doručena do vlastních rukou žalovanému na adresu [adresa].\n7. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení soud zjistil, že částka 108,46 Kč byla vypočtena za dobu od prosince 2018 do července 2019 s koncem úročení\rdne [datum].\n8. Soud neprovedl důkaz výslechem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [název původní účastnice], neboť soud uvěřil tvrzením žalovaného stran skutečností týkajících se spáchání trestného činu krádeže v souběhu s trestným činem porušování domovní svobody v říjnu [rok] v jeho bytě, kdy došlo k odcizení předmětného televizního přijímače, kdy na základě tvrzení žalovaného platby 135 Kč měsíčně nadále odcházely na účet žalobce a uvěřil jeho tvrzením stran skutečnosti, že na straně žalobce došlo k bezdůvodnému obohacení přijetím těchto plateb, výslechy uvedených osob se tak staly nadbytečnými.\n<b>9. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny.</b>\n10. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 483/1991 Sb., o [anonymizováno], za účelem poskytování veřejné služby v oblasti televizního vysílání. Žalovanému vznikla povinnost hradit televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, když se v červenci 2006 stal poplatníkem televizního poplatku s jedním televizním přijímačem. Přestože v říjnu 2007 byl žalovanému odcizen televizní přijímač a žalovaný si nový přijímač nepořídil, hradil žalobkyni nadále prostřednictvím [anonymizováno] platby 135 Kč měsíčně až do listopadu 2018, kdy žalovaný zrušil bankovní účet, z něhož byly prováděny pravidelné úhrady televizního poplatku.\n11. Podle ust. § 2 odst. 2 zákona č. 648/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen \"televizní přijímač\"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu.\n12. Dle ust. § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle odst. 4 tohoto ustanovení jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] rozhlasu nebo [anonymizováno] (dále jen \"provozovatel vysílání ze zákona\") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.\n13. Dle ust. § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.\n14. V daném případě ze skutkových zjištění v projednávané věci vyplývá, že žalovanému vznikla povinnost hradit televizní poplatek za jeden televizní přijímač ve výši 135 Kč měsíčně, když se v červenci 2006 stal poplatníkem televizního poplatku. Přestože v říjnu 2007 byl žalovanému odcizen televizní přijímač a žalovaný si nový přijímač nepořídil, hradil žalobkyni nadále prostřednictvím [anonymizováno] platby 135 Kč měsíčně až do listopadu 2018, kdy zrušil bankovní účet, z něhož byly prováděny pravidelné úhrady televizního poplatku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný po listopadu 2018 vlastnil televizní přijímač a tedy byl povinen k úhradě televizního poplatku. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž včas požádala z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožnila tím soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o.s.ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost, nikoli povinnost, však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení, neboť řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících, nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které byly podstatné pro rozhodnutí ve věci a z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil pro věc nic podstatného. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl v období od prosince 2018 do července 2017 poplatníkem televizního poplatku, vycházel soud z tvrzení žalovaného, že v předmětném období neměl televizní přijímač a tedy nebyl povinen k úhradě poplatku za televizní vysílání. Protože nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 080 Kč s příslušenstvím nebyl po právu, soud žalobu ve výroku I. zamítl.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozhodnutí v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení nepožadoval.\n16. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2021:12.C.296.2020.1","publishedAt":"2021-09-21","decisionAt":"2021-06-24","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":296,"year":2020,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kymlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"1 080 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":483,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":648,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":648,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":648,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}