{"uuid":"dd74e8cb-13bd-41c5-8a46-eb093fe3bbfd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za nějž v řízení jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci ve výši 131 466,50 Kč s příslušenstvím, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 131 466,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 131 466,50 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 50 000 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se v části, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 50 000 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 87 293 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 131 466,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 131 466,50 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 50 000 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se v části, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně jdoucím z částky 50 000 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, zamítá.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 87 293 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou proti žalované domáhal náhrady škody v částce 131 466,50 Kč s příslušenstvím a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 100 000 Kč s příslušenstvím, s tím, že jak tvrzená škoda, tak nemajetková újma mu vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku účinného do 30. 6. 2016, spáchaného ve spolupachatelství podle ustanovení § 23 tr. Zákoníku, a to usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ze dne 2. 5. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nakonec byl žalobce rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 12. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zproštěn podané obžaloby, a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu. Škoda spočívala ve vynaložených nákladech na obhajobu žalobce v trestním řízení vykonávanou advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 131 466,50 Kč. Svůj požadavek na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v částce 100 000 Kč žalobce odůvodnil tím, že v daném případě nelze nemajetkovou újmu nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva žalobce se nejeví jako dostačující. Žalobce je přesvědčen, že mu v důsledku nezákonného trestního stíhání byla způsobena značná nemajetková újma, kterou spatřuje v dlouhodobém zásahu trestního stíhání (72 měsíců) do jeho soukromého života. Ještě před zahájením trestního stíhání byl nucen opakovaně podávat na Policii České republiky vysvětlení. Žalobce byl ohrožen trestem odnětí svobody v trvání od 2 do 8 let, hrozilo mu uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody. Žalobce byl postižen též v rodinné sféře. Trestní stíhání pro něj bylo psychickou zátěží, trpěl nespavostí, byl podrážděný, což se projevovalo i v jeho chování ke třem již zletilým dětem. Trestní stíhání vyvolalo v žalobci nechuť nadále podnikat a vedlo tak k utlumení podnikatelské činnosti žalobce. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 27. 5. 2025. Uplatněný nárok žalobce nebyl v zákonné šestiměsíční lhůtě projednán, a to pro administrativní těžkosti na straně žalované. Žalobce odkázal též na projednání srovnatelných případů v rozsudcích Městského soudu v Praze – sp. zn. 20 Co 48/2013, 72 Co 83/2013, 22 Co 375/2015, 58 Co 202/2020, 12 Co 8/2021, 53 Co 272/2019, 15 Co 29/2018, 58 Co 12/2019 a 14 Co 178/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v řízení učinila nesporným vykonání všech úkonů obhajoby, jejichž náhrada je žádána, vyjma úkonu účasti obhájce u prostudování spisu po skončení vyšetřování dne 26. 8. 2021. Ve zbývajícím rozsahu vyúčtovaných úkonů obhajoby považovala žalovaná za nespornou též účelnost těchto úkonů. Jako na nesporný nahlížela žalovaná též na samotný průběh trestního stíhání žalobce, jak tento vylíčen v podané žalobě (průběh trestního řízení od zahájení trestního stíhání do vydání rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byl žalobce podané obžaloby zproštěn). Žalobcem požadované peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu však měla žalovaná za nepřiměřeně vysoké s tím, že žalobce nepředestřel žádná skutková tvrzení, jež by zakládala konkrétní zásahy do jeho osobnostní sféry jdoucí nad rámec obecných dopadů, které se v základním rozsahu při nezákonném trestním stíhání presumují. Dle žalované by mělo být v projednávané věci v prvé řadě coby odpovídající forma zadostiučinění důsledně zvažováno toliko konstatování porušení práva, popřípadě omluva. Žalovaná na podporu svých tvrzení o nedůvodnosti žalobcova nároku předložila zejména rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 2. 2021, č.j. 11 C 15/2019–158, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č.j. 13 Co 106/2024-233 a též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, č.j. 51 Co 296/2020–156.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z níže citovaných listin z obsahu spisu vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje ze dne 2. 5. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno trestní stíhání mimo jiné osoby žalobce jako obviněného za spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku s dalším obviněným, ve znění účinném do 17. 10. 2016. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 5. 2019 bylo zjištěno sdělení obvinění žalobci, který uvedeného dne převzal citované usnesení o zahájení trestního stíhání. Z listiny Zaslání plné moci zvoleného obhájce se stížností proti usnesení ze dne 2. 5. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že na základě plné moci udělené žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátovi převzal jmenovaný obhájce obhajobu žalobce v označené trestní věci (s připojením plné moci k obhajobě obviněného – žalobce). Současně tímto byla podána stížnost proti citovanému usnesení o zahájení trestního stíhání. Odůvodnění stížnosti ze dne 6. 5. 2019 pak bylo předloženo v podání žalobce prostřednictvím jeho obhájce ze dne 14. 5. 2019. Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 17. 6. 2019, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta. Z obžaloby Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 11. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále zjistil, že státní zástupce Krajského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal dle § 176 odst. 1 tr. řádu na žalobce obžalobu, dle které se měl dopustit skutku, jímž zkrátil daň v celkové výši nejméně 1 953 114 Kč, společným jednáním ve větším rozsahu zkrátil daň a takový čin spáchal ve značném rozsahu, čímž měl spáchat trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2026. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce byl po hlavním líčení konaném dne 23. 6. 2023 zproštěn obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2, písm. c) tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2016, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl obžalovaný stíhán. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z podnětu podaných odvolání byl rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celém rozsahu zrušen a věc byla vrácena Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému rozhodnutí. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 7. 5. 2025, soud zjistil, že po hlavním líčení konaném dne 12. 12. 2024 byl podle § 226 písm. a) tr. řádu žalobce zproštěn obžaloby pro již výše popsaný skutek, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl žalobce coby obžalovaný stíhán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z plné moci ze dne 6. 5. 2019 soud zjistil, že tuto udělil žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátovi k zastupování v předmětném trestním řízení. Z Vyúčtování mimosmluvní odměny a náhrady hotových výdajů za obhajobu žalobce čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobce po celou dobu trvání trestního stíhání obhajoval, tímto vyúčtoval náklady obhajoby coby mimosmluvní odměny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když specifikoval jednotlivé úkony obhajoby, jako 1) převzetí a příprava obhajoby + první porada s klientem dne 6. 5. 2019–1 úkon, 2) sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 6. 5. 2019 včetně jeho odůvodnění ze dne 14. 5. 2019 – 1/2 úkonu, 3) účast u výslechu obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Policii ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–1 úkon, 4) účast u výslechu obviněného – žalobce na Policii ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 úkon, 5) účast u výslechu obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Policii České republiky České Budějovice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 úkon, 6) účast u výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, 7) účast u výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 úkony, 8) účast u výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 úkony, 8) účast u výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, 9) účast u výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 úkony, 10) účast u prostudování vyšetřovacího spisu na Policii ČR dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, 11) sepis vyjádření obžalovaného k předběžnému projednání obžaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" –1 úkon, 12) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 3 úkony, 13) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 3 úkony, 14) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, 15) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, 16) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 úkon, 17) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, 18) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 1 úkon, 19) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 2 úkony, 20) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 úkon, 21) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 úkon, 22) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 úkony, 23) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pouze vyhlášen rozsudek – 1/2 úkonu, 24) sepis vyjádření k odvolání státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" –1 úkon, 25) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" –1 úkon, 26) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 1 úkon, 27) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jen vyhlášení rozsudku – 1/2 úkonu. Celkem byla vyúčtována odměna za úkony právní služby bez DPH ve výši 95 450 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ke každému z účtovaných 44 úkonů právní služby ve výši 300 Kč, tedy celkem hotové výdaje bez DPH 13 200 Kč. S navýšením o DPH činí celkem odměna za úkony právní služby a hotové výdaje s navýšením o DPH částku 131 466,50 Kč. Z Potvrzení o úhradě obhajoby ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát potvrdil, že mu byla žalobcem ke dni 23. 5. 2025 uhrazena částka ve výši 157 300 Kč jako smluvní odměna a náhrada hotových výdajů za obhajobu žalobce v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Záznamu o prostudování spisu soud zjistil, že dne 26. 8. 2021 obhájce tehdy obviněného žalobce realizoval studium spisu v době od 9:00 do 12:00 hodin, když při tomto úkonu byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupen substitutem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obdobně i v souvislosti s účtovaným úkonem právní služby ze dne 25. 5. 2021 a 1. 6. 2021). Stejně tak při úkonu - výslech obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 18. 11. 2019 - byla za obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nesporných tvrzení obou stran, z již výše citovaných listin a dále z jednotlivých protokolů o hlavním líčení, protokolu o výslechu obviněného, protokolů o výslechu výše jmenovaných svědků, vyjádření obžalovaného k předběžnému projednání obžaloby a vyjádření k odvolání státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (z obsahu spisu vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vzal soud za prokázané, že veškeré vyjmenované úkony právní služby byly v popsaném rozsahu obhájcem žalobce v rámci obhajoby žalobce v posuzovaném trestním řízení provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z citovaných listin z obsahu trestního spisu je zřejmý průběh trestního řízení. Dne 27. 11. 2019 byl proveden výslech žalobce coby obviněného, ve dnech výše byly realizovány výslechy dalších obviněných a svědků. Dne 26. 8. 2021 proběhlo prostudování vyšetřovacího spisu. Dne 14. 3. 2022 žalobce coby obžalovaný sepsal vyjádření k předběžnému projednání obžaloby prostřednictvím svého právního zástupce. Z protokolů o hlavním líčení soud zjistil, že ve dnech označených shora se konala hlavní líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Dne 11. 10. 2023 žalobce prostřednictvím svého zástupce sepsal vyjádření k odvolání státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, byla konána další hlavní líčení v trestní věci ve dnech, jak výše označeno, přičemž při hlavním líčení dne 12. 12. 2024 došlo k vyhlášení rozsudku, který následně nabyl právní moci dne 7. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze Žádosti o náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci ze dne 26. 5. 2024 (v žádosti zjevně nesprávně v důsledku písařské chyby uvedeno datum 26. 5. 2023) soud zjistil, že žalobce touto ve smyslu ustanovení § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem uplatnil svůj nárok na náhradu škody – náhradu nákladů na svoji obhajobu v trestním řízení v částce 131 466,50 Kč a přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v částce 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze Stanoviska žalované ze dne 28. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná potvrdila doručení žádosti žalobce (výše) dne 28. 5. 2025 a sdělila žalobci, že jeho žádosti nemohla vyhovět (žádost nebylo možné řádně posoudit) vzhledem k absenci spisu. Tímto sdělením tedy žalovaná považovala mimosoudní projednání shora uvedené žádosti žalobce za ukončené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že ještě před zahájením trestního stíhání byl žalobce předvolán na policii k podání vysvětlení, přičemž se jednalo o jeho první kontakt s orgány činnými v trestním řízení, z čehož byl žalobce ,,celý vyplašený“ a proto požádal svého nynějšího právního zástupce o zastupování v dané věci. Žalobce ve své účastnické výpovědi potvrdil doručení usnesení o zahájení trestního stíhání prostřednictvím policejního orgánu s tím, že od prvního setkání s policií měl pocit, jako by byl „zločinec“ a byl z toho v šoku. Od této doby pociťoval stres, byl celý špatný z toho, že se stal najednou „obžalovaným“ a může být odsouzen na několik let, a to i k nepodmíněnému trestu. Strachoval se, že „si půjde sednout do vězení“. Následkem uvedeného byl žalobce trvale vystresovaný, stále se mu vracely myšlenky spojené s hrozbou odsouzení k trestu odnětí svobody. Neustále (zejména po večerech) záležitosti spojené s trestním stíháním s manželkou probíral. Žalobce trpěl nespavostí. Snažil se vtíravé myšlenky vytěsnit, na možné závěry trestního stíhání nemyslet, nicméně stále se mu vracely otázky, proč je vlastně souzen, když nic nezpůsobil, což se snažil v trestním řízení doložit. Žalobce byl dle své výpovědi coby podnikatel zvyklý na stres spojený s výkonem pracovní (podnikatelské) činnosti, nicméně stres, který jej provázel v souvislosti s trestním stíháním vnímal jako výrazně intenzivnější a zejména jako dlouhodobý, trvající po celou dobu trestního stíhání. I když se snažil myšlenky na možný výsledek trestního stíhání vytěsnit, po celou dobu tohoto trestního stíhání až do závěrečného rozhodnutí se mu to nepodařilo. Stres žalobce prohluboval fakt, že poté co pocítil mírnou úlevu při prvním nepravomocném rozhodnutí soudu o zproštění obžaloby, bylo k odvolání státního zástupce rozhodnutí zrušeno a v trestním řízení pokračováno. Žalobce připustil, že dodnes pociťuje bolesti žaludku, když si v blízkosti soudní budovy zpětně vybaví své prožitky z doby probíhajícího trestního stíhání. Žalobce současně v důsledku probíhajícího trestního stíhání vůči jeho osobě úplně ztratil chuť podnikat, postupně ukončoval či omezoval podnikatelskou činnost. Z důvodu ztráty chuti a zájmu o podnikání se firmě nedařilo, žalobce musel postupně propouštět lidi, až došlo k útlumu jeho podnikatelské činnosti. S tím, že je trestně stíhán se žalobce svěřil pouze své manželce a též matce, která jej psychicky podporovala, zejména ve vztahu k jeho podnikání. Děti žalobce nevěděly o jeho trestním stíhání, když žalobce se za uvedené styděl. I ve vztahu k dětem se však trestní stíhání žalobce projevilo tím, že byl žalobce nepochopitelně nepříjemný, hádal se, byl podrážděný nebo naopak apatický, načež se děti dotazovaly manželky žalobce na důvody změn v jeho chování. Žalobce má za to, že jej provází pověst slušného člověka, který si s každým, tedy i se sousedy může podat ruku, proto doufal, že nikdo z jeho okolí v místě bydliště (ani přátelé či známí) nezaznamenal, že je trestně stíhán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výpověď žalobce je podepřena svědeckou výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželky žalobce, která potvrdila, že žalobce nesl velice těžce, že je proti němu vedeno trestní stíhání, a to od jeho samého začátku až do rozhodnutí soudu o zproštění obžaloby. Žalobce byl setrvale pod tlakem, na svědkyni působil, že je probíhajícím trestním řízením úplně paralyzovaný. Žalobce jen s manželkou seděl a stále přemýšlel, proč došlo k zahájení trestního stíhání, když nic nespáchal. Uvedené období bylo pro žalobce i jeho rodinu velmi náročné. Žalobce byl podrážděný, reagoval nepřiměřeně, když nechtěl ani dětem důvod svých obtíží vysvětlovat. Děti o trestním stíhání žalobce nevěděly, rodiče jim to neřekli, protože se žalobce styděl za to, že byl obžalován za něco, co neuděl. Žalobce byl nesoustředěný, což se projevilo nejen doma, ale i v jeho podnikání. Žalobci chyběla nálada, chuť pouštět se do nových pracovních výzev v rámci jeho podnikatelské činnosti. Žalobce přivyklý běžnému stresu z pracovní činnosti nyní pociťoval v souvislosti s trestním stíháním trvalý stres s vyšší mírou intenzity, když od samého počátku trestního stíhání byl vyděšený z toho, že mu hrozí, že by mohl jít do vězení. Celé období trestního stíhání pak bylo pro žalobce psychicky náročné, žalobce s manželkou i po nocích řešili, když oba nemohli spát, co je důvodem, že je proti žalobci vedeno trestní stíhání a jak toto může skončit. Uvedené vedlo i k útlumu podnikatelské činnosti žalobce. S probíhajícím trestním stíháním se žalobce svěřil kromě manželky již pouze své matce. Z okruhu přátel, známých či z okolí bydliště a pracoviště žalobce nezaznamenala svědkyně žádné reakce na trestní stíhání žalobce, když vypověděla, že s žádnými dalšími blízkými osobami žalobce o svém trestním stíhání nemluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud hodnotí výpověď žalobce ve spojení s výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věrohodnou, když oba slyšení spontánně vylíčili, jak po celou dobu trestního stíhání toto vnímali a jak se toto promítlo do osobního, rodinného i pracovního života žalobce. Jejich výpovědi jsou souladné. Žalovaná obsah výpovědi žalobce, popřípadě svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikterak důkazy předloženými v tomto řízení nerozporovala, vyjma vlivu trestního stíhání na podnikání žalobce (v žalobcem tvrzeném rozsahu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Přestože z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že v určité fázi podnikatelské činnosti žalobce postupně předával firmu svému synovi, přičemž na podnikatelskou činnost žalobce dočasně dopadla i pandemie onemocnění covid, má soud za prokázané (z účastnické výpovědi žalobce v dané části opírající se o svědeckou výpověď manželky žalobce), že trestní stíhání vedené proti žalobci mělo za následek i omezení podnikatelské činnosti žalobce, a to v souvislosti s nepříznivým psychickým rozpoložením, v němž se žalobce od zahájení trestního stíhání nacházel. Trestní stíhání vedlo u žalobce ke ztrátě chuti k rozvoji podnikání. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že před trestním stíháním se firmě dařilo, tato čítala 10-15 zaměstnanců, nyní si drží jen 1 zaměstnankyni na výpomoc. V důsledku stresu, který žalobce prožíval, neměl chuť dále podnikat, proto se firmě nedařilo a byl nucen postupně propouštět zaměstnance. I z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že před zahájením trestního stíhání firma žalobce vydělávala, žalobce si mohl dovolit držet zaměstnance a tyto platit. Snížení rozsahu podnikatelské činnosti žalobce v návaznosti na počátek trestního stíhání dokládají i výkazy zisků a ztrát společnosti provozované žalobcem, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období let 2015-2025 (včetně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce působí od 30. 3. 2004 jako statutární orgán (jednatel) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z obchodního rejstříku vztahujícího se ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce byl statutárním orgánem (jednatelem) této společnosti v období od 7. 5. 2013 do 10. 2. 2021, když následně se jednatelem jmenované obchodní korporace stal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze souboru žalobcem předložených výkazů zisků a ztrát společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od roku 2019 do roku 2025 soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce byly ostatní specializované stavební činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výkazů zisků a ztrát společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od roku 2015 do roku 2025 (obdobně jako u společnosti výše) soud zjistil, že v období probíhajícího trestního stíhání a v letech následujících je patrný sestupný trend co do objemu tržeb a hospodářského výsledku. Uvedené koresponduje s účastnickou výpovědí žalobce a výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o utlumování podnikatelské činnosti v přímé příčinné souvislosti s vedeným trestním stíháním proti žalobci. Trestní stíhání se tak podstatnou měrou podílelo na omezení podnikatelské činnosti žalobce, když se jedná se o příčinu podstatnou a zásadní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vůči žalobci bylo dne 2. 5. 2019 zahájeno trestní stíhání pro zločin z krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku účinného do 30. 6. 2016 spáchaného ve spolupachatelství podle ustanovení § 23 tr. zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo doručeno žalobci dne 3. 5. 2019. Za popsaný zločin hrozil žalobci trest odnětí svobody v rozmezí 2–8 let. V úvahu přicházel nepodmíněný trest. Trestní stíhání žalobce trvalo od 3. 5. 2019 do 7. 5. 2025 (právní moc rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byl žalobce zproštěn podané obžaloby, a to z důvodu, že se skutek kladený žalobci za vinu nestal).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány. Podle odst. 5 písm. a) tohoto ustanovení stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Podle odst. 2 písm. a) tohoto ustanovení úřadem podle odst. 1 je Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 7 odst. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 8 odst. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím podle tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 14 odst. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřad uvedeného v § 6. Podle odst. 3 tohoto ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 15 odst. 2 citovaného zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 31 odst. 1 citovaného zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ust. § 31a odst. 1 tohoto zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Jsou dány předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu (nemajetkovou újmu) na straně žalované způsobenou nezákonným rozhodnutím, za nějž je považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. Soud vzal též za prokázané, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobených nezákonným rozhodnutím představovanou předběžným uplatněním těchto nároků u příslušného orgánu. Současně byly splněny předpoklady dle výše citovaného ustanovení § 8 a dodržen předepsaný postup dle ustanovení § 14–15 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce u Ministerstva spravedlnosti coby příslušné organizační složky státu uplatnil svůj nárok dne 27. 5. 2025. Poté, co žalovaná nároku žalobce nevyhověla stanoviskem ze dne 28. 11. 2025, podal žalobce včasnou žalobu k soudu v zákonné šestiměsíční lhůtě, a to dne 12. 12. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Co se týká nároku na náhradu majetkové újmy (škody) spočívající v nákladech žalobce na obhajobu v trestním řízení, bylo prokázáno, že žalobce byl v posuzovaném trestním řízení zastoupen již jmenovaným obhájcem. Veškeré úkony obhajoby konkretizované v již výše citovaném vyúčtování mimosmluvní odměny advokáta byly v rámci trestního stíhání uskutečněny, všechny tyto úkony lze hodnotit jako účelné. Nadto žalobce v řízení doložil potvrzení o úhradě nákladů obhajoby. Soud proto uzavírá, že v majetkové sféře žalobce vznikla újma vynaložením označených nákladů na obhajobu. Veškeré tyto náklady měly věcnou a časovou souvislost s probíhajícím trestním stíháním žalobce a jejich provedení bylo vždy v příslušné fázi trestního stíhání nezbytné. Výše účtované odměny je v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), když sazba odměny za 1 úkon právní služby v daném případě činí 2 300 Kč podle § 10 odst. 3 písm. c) ve spojení s 7 bod 5 AT, když při vyčíslení sazby odměny za 1 úkon právní služby nutno poukázat na skutečnost, že žalobce byl stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku účinného do 30. 6. 2016 (s ohrožením trestem odnětí svobody v trvání od 2 do 8 let)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Vzhledem k výše uvedenému považoval soud za důvodný požadavek žalobce na náhradu nákladů obhajoby v plné výši, a to za 44 úkonů obhajoby po 2 300 Kč/úkon, 44 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, to vše navýšeno o 21 % DPH, když právní zástupce, obhájce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem soud žalobci na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci přiznal částku 131 466,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp.zn. 30 Cdo 2813/2011 je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem. Kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení trestního stíhání (řízení), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) povaha trestní věci, 2) délka trestního stíhání, 3) následky způsobené trestním stíháním v osbnostní sféře poškozené osoby. Součástí úvahy o přiměřenosti přiznaného zadostiučinění zpravidla bude porovnání shody a odlišností obdobných případů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V daném případě tak ohledně nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním soud považuje zásah do osobnostní sféry žalobce za zásah vyšší intenzity. Soud se především zaměřil na shora vymezená kritéria, která je nutno při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění zvažovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce byl stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře dva roky až osm let. Jedná se o závažný trestný čin, když nelze pominout, že vyšší intenzitu případné nemajetkové újmy způsobuje též důvod, pro který byl žalobce zproštěn obžaloby, tj. že se nestal skutek kladený žalobci za vinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud vzal do úvahy též délku trestního stíhání, které trvalo 6 let (72 měsíců). Zjištěná délka trestního stíhání žalobce je též hlediskem, z něhož lze dovodit intenzivnější zásah do osbnostní sféry žalobce a tudíž vyšší rozsah nemajetkové újmy způsobené žalobci. Naproti tomu soud nesdílí náhled žalobce, že by žalovanou zaujatý postoj v reakci na předsoudní uplatnění nároku žalobce v daném případě zvyšoval intenzitu vzniklé nemajetkové újmy na straně tohoto žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud žalobce tvrdil, že Policie České republiky věc prověřovala již od roku 2017 a v této souvislosti byl žalobce nucen opakovaně podávat na Policii České republiky vysvětlení, nelze mít za to, že by popsané okolnosti zahájení trestního stíhání, popřípadě okolnosti předcházející zahájení trestního stíhání v žalobcem popsané podobě výrazněji zvyšovaly intenzitu zásahu (následně zahájeného) trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud se dále zabýval žalobci způsobenými následky, dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce. Soud vzal za prokázané výše zjištěné zásahy do osobního, rodinného a pracovního života a žalobce. Žalobce trestní stíhání vedené proti jeho osobě od samého počátku těžce snášel, byl dlouhodobě pod tlakem, neustále se zaobíral myšlenkami, co k zahájení trestního stíhání vedlo, proč je stíhán, když se ničeho nedopustil a jaký asi bude závěr trestního stíhání. Obával se hrozby odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody i na několik let. Žalobce byl sice již prvním vydaným soudním rozhodnutím nepravomocně obžaloby zproštěn, citelně jej však zasáhlo opětovné projednávání trestní věci po zrušení původního rozsudku. Celé období trestního stíhání pro něj bylo dlouhodobě náročné, byl stále podrážděný, reagoval nepřiměřeně. Změn v chování si všimly i jeho děti, přestože žalobce je o probíhajícím trestním stíhání neinformoval, neboť se styděl za to, že je stíhán pro něco, čeho se nedopustil. Svěřil se pouze své manželce a matce. Trpěl nespavostí, opustila ho zdravá chuť do podnikání, zejména k rozvíjení nových podnikatelských aktivit. Vedené trestní stíhání tak mělo za následek útlum podnikatelské činnosti žalobce. Žalobce byl vystaven dlouhodobému intenzivnímu stresu. V místě bydliště, ani svým známým či přátelům, o trestním stíhání, které je proti němu vedeno, ničeho neřekl, když si zakládal na své pověsti běžného, slušného člověka. Naproti tomu v řízení nebylo prokázáno, že by psychickou zátěž žalobce zvyšovala hrozba předpokládané náhrady škody poškozenému v trestním řízení, jak bylo tvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Za situace, kdy byly v řízení prokázány konkrétní závažné dopady trestního stíhání na žalobce, dospěl soud k závěru, že není dostačující kompenzací prokázané nemajetkové újmy na straně žalobce pouhé konstatování porušení práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Na žalobci se projevily negativní dopady zahájeného trestního stíhání do jeho osobnosti, narušena byla jeho profesní, soukromá, rodinná sféra, jeho život.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soudem přiznané zadostiučinění musí odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na uvedená kritéria) shodují. Jinak vyjádřeno, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V daném případě se jednalo o stíhání trestně bezúhonné osoby za závažný trestný čin, trestní stíhání trvalo poměrně dlouhou dobu a výrazným způsobem zasáhlo do žalobcova osobního a rodinného života.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2024, sp. zn. II. ÚS 379/23 při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odškodnění odpovídat výši zadostiučinění ve srovnatelných případech. Odchylky v rozhodování by soudy měly pečlivě odůvodnit. Ke srovnání lze používat pouze případy skutečně srovnatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. V souladu s citovanou judikaturou soud provedl porovnání s jinými případy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalovanou předložený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 2. 2021, č.j. 11 C 15/2019–158 není s projednávanou věcí dle názoru soudu srovnatelný. V předestřené věci byl žalobce trestně stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře dva roky až osm let, tedy pro obdobnou trestnou činnost jako v projednávané věci, nicméně jeho trestní stíhání trvalo čtyři roky a čtyři měsíce (52 měsíců), tedy výrazně kratší dobu než ve věci žalobce, navíc v řízení byly prokázány pouze obecné dopady trestního stíhání, nikoliv konkrétní následky v osobnostní sféře, jako byly zjištěny v případě žalobce (zásahy do osobního, rodinného či pracovního života žalobce). Soudem byla shledána dostačující kompenzace prokázané nemajetkové újmy v podobě konstatování porušení práva, přičemž žaloba v rozsahu požadavku na poskytnutí náhrady nemajetkové újmy v penězích byla jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalovanou předložený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č.j. 13 Co 106/2024–233 lze hodnotit jako více přiléhavý k věci žalobce, když ve srovnávaném případě byl žalobce taktéž trestně stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Trestnímu stíhání čelil bezmála osm let, tedy po dobu výrazně delší než žalobce v projednávané věci. Trestní stíhání bylo vedeno pro zločin se sazbou odnětí svobody 2–8 let, jednalo se o stíhání bezúhonné osoby pro zločin a srovnatelné je i to, že dlouholeté trestní stíhání se projevilo ve vztahu k dospívajícím dětem i manželce žalobce (v uvedené věci), a to v poměrech života v malé obci. I žalobce ve věci u zdejšího soudu si zakládá na dobrých vztazích se sousedy a z tohoto důvodu raději o svém trestním stíhání s nikým mimo rodinu nehovořil. Oproti projednávané věci žalobce ve srovnávaném případě byla nadto provedena domovní prohlídka. Žalobce ve srovnávané věci byl zadržen, omezen na osobní svobodě, přičemž k takovým zásahům v souvislosti se zahájením trestního stíhání u žalobce v daném případě sice nedošlo, nicméně žalobce v projednávané věci u zdejšího soudu pocítil negativní dopady trestního stíhání též v podobě utlumení jeho podnikatelské činnosti. Byla-li tedy ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod č.j. 13 Co 106/2024–233 přiznána částka 50 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jeví se tato jako přiměřená částka coby odškodnění nemajetkové újmy též v případě žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Na podporu výše uvedeného závěru měl soud k dispozici též rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 22 C 50/2021–154 ze dne 20. 10. 2021, jímž byla taktéž žalobci přiznána částka 50 000 Kč, coby přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalobce, který čelil trestnímu stíhání pro zločin z krácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240, odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, za který lze uložit trest odnětí svobody v délce 2–8 let. V tomto parametru se srovnávaný a projednávaný případ shodují. Žalobce ve srovnávaném případě trpěl stresem, který se přenášel na rodinu. O jeho trestním stíhání se dozvědělo široké okolí žalobce, utrpěla jeho obchodní pověst a pověst v bydlišti na malé obci. Trestnímu stíhání byl žalobce vystaven po dobu pěti let a šesti měsíců. Soud má za to, že obě srovnávané věci mají výše uvedené společné znaky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Je na místě přiznat žalobci zadostiučinění ve výši právě 50 000 Kč, jak tato byla přiznána ve zmíněných případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Pro úplnost předložila žalovaná ke srovnání též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, č.j. 51 Co 296/2020-156 se zaměřením na žalobce b) v této právní věci. Jmenovaný byl trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, za což mu hrozil trest odnětí svobody v trvání 5-10 let. Trestní stíhání jmenovaného žalobce trvalo 8 let, 7 měsíců a 25 dní, přičemž došlo k nárůstu negativních dopadů do osobnostní i osobní sféry žalobce (též umocněno jeho věkem). Přestože trestní stíhání trvalo déle než ve věci žalobce projednávané u zdejšího soudu a žalobci hrozil vyšší trest, byla výše jmenovanému žalobci přiznána částka přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 51 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Sám žalobce nepředložil soudu dostatečná soudní rozhodnutí v případech srovnatelných s případem žalobce. Žalobce bez bližšího rozboru a specifikace označil následující rozsudky Městského soudu v Praze – sp. zn. 20 Co 48/2013, 72 Co 83/2013, 22 Co 375/2015, 58 Co 202/2020, 12 Co 8/2021, 53 Co 272/2019, 15 Co 29/2018, 58 Co 12/2019 a 14 Co 178/2021. Pro úplnost soud dodává, že žalobce označil též rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 44 Co 160/2021, když však bylo zjištěno, že v dané věci bylo vydáno pouze procesní rozhodnutí, věc nebyla završena rozsudkem, který by bylo možno užít ke srovnání s danou věcí. Žalobcem předložená rozhodnutí nejsou na posuzovanou věc aplikovatelná, když se navíc v některých případech jedná o dílčí rozhodnutí vydaná v téže trestní věci, přičemž však srovnávané parametry (zejména povaha věci, hrozící trestní sazba a závažnost dopadu trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce v těchto věcech) jsou diametrálně odlišné, když v označených trestních věcech jsou následky do sféry poškozeného vyšší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Soud má za to, že za nejblíže srovnatelný případ z hlediska kritérií, jež je nutno dle judikatury vyšších soudů brát v úvahu, lze považovat případy výše uvedené (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č.j. 13 Co 106/2024–233 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 22 C 50/2021–154 ze dne 20. 10. 2021), když věci shora zmíněné se povahou stíhaného skutku, výší hrozícího trestu i prokázanými dopady blíží posuzované věci žalobce. V obou porovnávaných případech se jednalo o osoby bezúhonné, došlo u nich k obdobným dopadům s již výše nastíněnými odchylkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud proto považoval za přiměřenou částku zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud zdůrazňuje, že i dle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2024, sp. zn. II. ÚS 379/23 je v každém případě primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka. Důkazní břemeno v daném směru tak žalobce požadující náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč v této věci neunesl co do částky 50 000 Kč, ohledně které byla žaloba spolu s příslušenstvím jdoucím z této částky zamítnuta","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, tedy co do částky 50 000 Kč soud žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbývající části (co do částky 50 000 Kč) žalobu v této části zamítl jako neopodstatněnou, též spolu s požadovaným příslušenstvím. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst.1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Žalobci vznikl také nárok na zaplacení úroku z prodlení jako příslušenství jeho pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. Nárok na náhradu škody i na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu byl žalobcem uplatněn u Ministerstva spravedlnosti dne 27. 5. 2025. Dnem následujícím započala plynout šestiměsíční lhůta státu pro uspokojení nároku žalobce dle § 15a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. a po jejím marném uplynutí, tedy dne 28. 11. 2025 se žalovaná dostala do prodlení. Od tohoto dne náleží žalobci ve smyslu ust. § 1970 o.z. úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z obou přiznaných částek za jednotlivé nároky. Pokud jde o okamžik, od něhož se odvíjí nárok žalobce na požadovaný zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek, pak nelze přisvědčit náhledu žalované, že by s ohledem na administrativní těžkosti žalované s opatřením trestního spisu bylo na místě uvažovat o pozdějším datu počátku prodlení žalované v daném směru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z nich byl v řízení částečně úspěšný. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 1435/2015, při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace), je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu, vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Předmětem řízení v projednávané věci byl nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, v němž bylo žalobci přiznáno právo na peněžité plnění, což dle závěrů usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, lze hodnotit obdobně jako jeho plný úspěch ve věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. bez ohledu na to, že částka soudem přiznaná a částka žalobcem požadovaná se liší a dále nárok na náhradu škody, v němž byl žalobce úspěšný v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Tarifní hodnotou nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu je podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu částka 50 000 Kč, tarifní hodnotou nároku na náhradu škody je podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu výše peněžitého plnění. Celková tarifní hodnota předmětu řízení tak představuje součet výše uvedených tarifních hodnot (50 000 + 131 466,50), tj. 181 466,50 Kč, sazba mimosmluvní odměny advokáta činí podle § 7 bod 5. advokátního tarifu částku 8 380 Kč/úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Soud tedy žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle shora uvedených ustanovení ve výši 8 380 Kč/úkon, za 8 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. podání Žádosti o náhradu škody ze dne 26.5.2024 mající obdobný charakter jako výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé se skutkovým a právním rozborem věci, 4. doplňující podání ze dne 23.4.2026 k výzvě soudu, 5. – 8. účast na jednání soudu ve dnech 7.4.2026, 26.5.2026, 25.6.2026 a 20.8.2026), náhradu za 1 režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 a 7 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou proti žalované domáhal náhrady škody v částce 131 466,50 Kč s příslušenstvím a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v částce 100 000 Kč s příslušenstvím, s tím, že jak tvrzená škoda, tak nemajetková újma mu vznikla v důsledku nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku účinného do 30. 6. 2016, spáchaného ve spolupachatelství podle ustanovení § 23 tr. Zákoníku, a to usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno,  kraje ze dne 2. 5. 2019, č.j. , Anonymizováno, , když nakonec byl žalobce rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  ze dne 12. 12. 2024, č.j. , spisová značka,  zcela zproštěn podané obžaloby, a to z důvodu uvedeného v ustanovení § 226 písm. c) trestního řádu. Škoda spočívala ve vynaložených nákladech na obhajobu žalobce v trestním řízení vykonávanou advokátem , Jméno advokáta A,  v částce 131 466,50 Kč. Svůj požadavek na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v částce 100 000 Kč žalobce odůvodnil tím, že v daném případě nelze nemajetkovou újmu nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva žalobce se nejeví jako dostačující. Žalobce je přesvědčen, že mu v důsledku nezákonného trestního stíhání byla způsobena značná nemajetková újma, kterou spatřuje v dlouhodobém zásahu trestního stíhání (72 měsíců) do jeho soukromého života. Ještě před zahájením trestního stíhání byl nucen opakovaně podávat na Policii České republiky vysvětlení. Žalobce byl ohrožen trestem odnětí svobody v trvání od 2 do 8 let, hrozilo mu uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody. Žalobce byl postižen též v rodinné sféře. Trestní stíhání pro něj bylo psychickou zátěží, trpěl nespavostí, byl podrážděný, což se projevovalo i v jeho chování ke třem již zletilým dětem. Trestní stíhání vyvolalo v žalobci nechuť nadále podnikat a vedlo tak k utlumení podnikatelské činnosti žalobce. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 27. 5. 2025. Uplatněný nárok žalobce nebyl v zákonné šestiměsíční lhůtě projednán, a to pro administrativní těžkosti na straně žalované. Žalobce odkázal též na projednání srovnatelných případů v rozsudcích Městského soudu v Praze – sp. zn. 20 Co 48/2013, 72 Co 83/2013, 22 Co 375/2015, 58 Co 202/2020, 12 Co 8/2021, 53 Co 272/2019, 15 Co 29/2018, 58 Co 12/2019 a 14 Co 178/2021.2. Žalovaná v řízení učinila nesporným vykonání všech úkonů obhajoby, jejichž náhrada je žádána, vyjma úkonu účasti obhájce u prostudování spisu po skončení vyšetřování dne 26. 8. 2021. Ve zbývajícím rozsahu vyúčtovaných úkonů obhajoby považovala žalovaná za nespornou též účelnost těchto úkonů. Jako na nesporný nahlížela žalovaná též na samotný průběh trestního stíhání žalobce, jak tento vylíčen v podané žalobě (průběh trestního řízení od zahájení trestního stíhání do vydání rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byl žalobce podané obžaloby zproštěn). Žalobcem požadované peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu však měla žalovaná za nepřiměřeně vysoké s tím, že žalobce nepředestřel žádná skutková tvrzení, jež by zakládala konkrétní zásahy do jeho osobnostní sféry jdoucí nad rámec obecných dopadů, které se v základním rozsahu při nezákonném trestním stíhání presumují. Dle žalované by mělo být v projednávané věci v prvé řadě coby odpovídající forma zadostiučinění důsledně zvažováno toliko konstatování porušení práva, popřípadě omluva. Žalovaná na podporu svých tvrzení o nedůvodnosti žalobcova nároku předložila zejména rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 2. 2021, č.j. 11 C 15/2019–158, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č.j. 13 Co 106/2024-233 a též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, č.j. 51 Co 296/2020–156.3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Z níže citovaných listin z obsahu spisu vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno,  kraje ze dne 2. 5. 2019, č.j. , Anonymizováno,  bylo zahájeno trestní stíhání mimo jiné osoby žalobce jako obviněného za spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku s dalším obviněným, ve znění účinném do 17. 10. 2016. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno,  ze dne 3. 5. 2019 bylo zjištěno sdělení obvinění žalobci, který uvedeného dne převzal citované usnesení o zahájení trestního stíhání. Z listiny Zaslání plné moci zvoleného obhájce se stížností proti usnesení ze dne 2. 5. 2019, č.j. , Anonymizováno,  ze dne 6. 5. 2019 bylo zjištěno, že na základě plné moci udělené žalobcem , Jméno advokáta A, , advokátovi převzal jmenovaný obhájce obhajobu žalobce v označené trestní věci (s připojením plné moci k obhajobě obviněného – žalobce). Současně tímto byla podána stížnost proti citovanému usnesení o zahájení trestního stíhání. Odůvodnění stížnosti ze dne 6. 5. 2019 pak bylo předloženo v podání žalobce prostřednictvím jeho obhájce ze dne 14. 5. 2019. Usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 17. 6. 2019, č.j. , Anonymizováno,  byla stížnost žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta. Z obžaloby Krajského státního zastupitelství v , adresa,  ze dne 25. 11. 2021, č.j. , Anonymizováno,  soud dále zjistil, že státní zástupce Krajského státního zastupitelství v , adresa,  podal dle § 176 odst. 1 tr. řádu na žalobce obžalobu, dle které se měl dopustit skutku, jímž zkrátil daň v celkové výši nejméně 1 953 114 Kč, společným jednáním ve větším rozsahu zkrátil daň a takový čin spáchal ve značném rozsahu, čímž měl spáchat trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2026. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2023, č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že žalobce byl po hlavním líčení konaném dne 23. 6. 2023 zproštěn obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2, písm. c) tr. zákoníku spáchaný formou spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku ve znění účinném do 30. 6. 2016, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl obžalovaný stíhán. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 2024, č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že z podnětu podaných odvolání byl rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka,  v celém rozsahu zrušen a věc byla vrácena Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému rozhodnutí. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2024, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 5. 2025, soud zjistil, že po hlavním líčení konaném dne 12. 12. 2024 byl podle § 226 písm. a) tr. řádu žalobce zproštěn obžaloby pro již výše popsaný skutek, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl žalobce coby obžalovaný stíhán.5. Z plné moci ze dne 6. 5. 2019 soud zjistil, že tuto udělil žalobce , Jméno advokáta A, , advokátovi k zastupování v předmětném trestním řízení. Z Vyúčtování mimosmluvní odměny a náhrady hotových výdajů za obhajobu žalobce čj. , Anonymizováno,  soud zjistil, že obhájce , Jméno advokáta A, , který žalobce po celou dobu trvání trestního stíhání obhajoval, tímto vyúčtoval náklady obhajoby coby mimosmluvní odměny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když specifikoval jednotlivé úkony obhajoby, jako 1) převzetí a příprava obhajoby + první porada s klientem dne 6. 5. 2019–1 úkon, 2) sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 6. 5. 2019 včetně jeho odůvodnění ze dne 14. 5. 2019 – 1/2 úkonu, 3) účast u výslechu obviněného , Anonymizováno,  na Policii ČR v , adresa,  dne , datum, –1 úkon, 4) účast u výslechu obviněného – žalobce na Policii ČR , Jméno advokáta B,  dne , datum,  – 1 úkon, 5) účast u výslechu obviněného , Anonymizováno,  na Policii České republiky České Budějovice dne , datum,  – 1 úkon, 6) účast u výslechu svědka , Anonymizováno,  dne , datum,  – 2 úkony, 7) účast u výslechu svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a svědka , Anonymizováno,  dne , datum,  2 úkony, 8) účast u výslechu svědka , Anonymizováno,  dne , datum,  2 úkony, 8) účast u výslechu svědka , Anonymizováno,  dne , datum,  – 2 úkony, 9) účast u výslechu svědka , Anonymizováno,  dne , datum,  2 úkony, 10) účast u prostudování vyšetřovacího spisu na Policii ČR dne , datum,  – 2 úkony, 11) sepis vyjádření obžalovaného k předběžnému projednání obžaloby ze dne , datum,  –1 úkon, 12) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  - 3 úkony, 13) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v , adresa,  dne , datum,  – 3 úkony, 14) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  – 2 úkony, 15) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  – 2 úkony, 16) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  – 1 úkon, 17) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  – 2 úkony, 18) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  - 1 úkon, 19) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  – 2 úkony, 20) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  1 úkon, 21) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  1 úkon, 22) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  3 úkony, 23) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých dne , datum,  – pouze vyhlášen rozsudek – 1/2 úkonu, 24) sepis vyjádření k odvolání státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum,  –1 úkon, 25) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  –1 úkon, 26) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  – 1 úkon, 27) účast u hlavního líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne , datum,  – jen vyhlášení rozsudku – 1/2 úkonu. Celkem byla vyúčtována odměna za úkony právní služby bez DPH ve výši 95 450 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ke každému z účtovaných 44 úkonů právní služby ve výši 300 Kč, tedy celkem hotové výdaje bez DPH 13 200 Kč. S navýšením o DPH činí celkem odměna za úkony právní služby a hotové výdaje s navýšením o DPH částku 131 466,50 Kč. Z Potvrzení o úhradě obhajoby ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že , Jméno advokáta A, , advokát potvrdil, že mu byla žalobcem ke dni 23. 5. 2025 uhrazena částka ve výši 157 300 Kč jako smluvní odměna a náhrada hotových výdajů za obhajobu žalobce v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. , spisová značka, .6. Ze Záznamu o prostudování spisu soud zjistil, že dne 26. 8. 2021 obhájce tehdy obviněného žalobce realizoval studium spisu v době od 9:00 do 12:00 hodin, když při tomto úkonu byl , Jméno advokáta A,  zastoupen substitutem , jméno FO,  (obdobně i v souvislosti s účtovaným úkonem právní služby ze dne 25. 5. 2021 a 1. 6. 2021). Stejně tak při úkonu - výslech obviněného , Anonymizováno,  dne 18. 11. 2019 - byla za obhájce , jméno FO, .7. Z nesporných tvrzení obou stran, z již výše citovaných listin a dále z jednotlivých protokolů o hlavním líčení, protokolu o výslechu obviněného, protokolů o výslechu výše jmenovaných svědků, vyjádření obžalovaného k předběžnému projednání obžaloby a vyjádření k odvolání státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích (z obsahu spisu vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. , spisová značka, ), vzal soud za prokázané, že veškeré vyjmenované úkony právní služby byly v popsaném rozsahu obhájcem žalobce v rámci obhajoby žalobce v posuzovaném trestním řízení provedeny.8. Z citovaných listin z obsahu trestního spisu je zřejmý průběh trestního řízení. Dne 27. 11. 2019 byl proveden výslech žalobce coby obviněného, ve dnech výše byly realizovány výslechy dalších obviněných a svědků. Dne 26. 8. 2021 proběhlo prostudování vyšetřovacího spisu. Dne 14. 3. 2022 žalobce coby obžalovaný sepsal vyjádření k předběžnému projednání obžaloby prostřednictvím svého právního zástupce. Z protokolů o hlavním líčení soud zjistil, že ve dnech označených shora se konala hlavní líčení u Krajského soudu v Českých Budějovicích. Dne 11. 10. 2023 žalobce prostřednictvím svého zástupce sepsal vyjádření k odvolání státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, byla konána další hlavní líčení v trestní věci ve dnech, jak výše označeno, přičemž při hlavním líčení dne 12. 12. 2024 došlo k vyhlášení rozsudku, který následně nabyl právní moci dne 7. 5. 2025.9. Ze Žádosti o náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci ze dne 26. 5. 2024 (v žádosti zjevně nesprávně v důsledku písařské chyby uvedeno datum 26. 5. 2023) soud zjistil, že žalobce touto ve smyslu ustanovení § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem uplatnil svůj nárok na náhradu škody – náhradu nákladů na svoji obhajobu v trestním řízení v částce 131 466,50 Kč a přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v částce 100 000 Kč.10. Ze Stanoviska žalované ze dne 28. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná potvrdila doručení žádosti žalobce (výše) dne 28. 5. 2025 a sdělila žalobci, že jeho žádosti nemohla vyhovět (žádost nebylo možné řádně posoudit) vzhledem k absenci spisu. Tímto sdělením tedy žalovaná považovala mimosoudní projednání shora uvedené žádosti žalobce za ukončené.11. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že ještě před zahájením trestního stíhání byl žalobce předvolán na policii k podání vysvětlení, přičemž se jednalo o jeho první kontakt s orgány činnými v trestním řízení, z čehož byl žalobce ,,celý vyplašený“ a proto požádal svého nynějšího právního zástupce o zastupování v dané věci. Žalobce ve své účastnické výpovědi potvrdil doručení usnesení o zahájení trestního stíhání prostřednictvím policejního orgánu s tím, že od prvního setkání s policií měl pocit, jako by byl „zločinec“ a byl z toho v šoku. Od této doby pociťoval stres, byl celý špatný z toho, že se stal najednou „obžalovaným“ a může být odsouzen na několik let, a to i k nepodmíněnému trestu. Strachoval se, že „si půjde sednout do vězení“. Následkem uvedeného byl žalobce trvale vystresovaný, stále se mu vracely myšlenky spojené s hrozbou odsouzení k trestu odnětí svobody. Neustále (zejména po večerech) záležitosti spojené s trestním stíháním s manželkou probíral. Žalobce trpěl nespavostí. Snažil se vtíravé myšlenky vytěsnit, na možné závěry trestního stíhání nemyslet, nicméně stále se mu vracely otázky, proč je vlastně souzen, když nic nezpůsobil, což se snažil v trestním řízení doložit. Žalobce byl dle své výpovědi coby podnikatel zvyklý na stres spojený s výkonem pracovní (podnikatelské) činnosti, nicméně stres, který jej provázel v souvislosti s trestním stíháním vnímal jako výrazně intenzivnější a zejména jako dlouhodobý, trvající po celou dobu trestního stíhání. I když se snažil myšlenky na možný výsledek trestního stíhání vytěsnit, po celou dobu tohoto trestního stíhání až do závěrečného rozhodnutí se mu to nepodařilo. Stres žalobce prohluboval fakt, že poté co pocítil mírnou úlevu při prvním nepravomocném rozhodnutí soudu o zproštění obžaloby, bylo k odvolání státního zástupce rozhodnutí zrušeno a v trestním řízení pokračováno. Žalobce připustil, že dodnes pociťuje bolesti žaludku, když si v blízkosti soudní budovy zpětně vybaví své prožitky z doby probíhajícího trestního stíhání. Žalobce současně v důsledku probíhajícího trestního stíhání vůči jeho osobě úplně ztratil chuť podnikat, postupně ukončoval či omezoval podnikatelskou činnost. Z důvodu ztráty chuti a zájmu o podnikání se firmě nedařilo, žalobce musel postupně propouštět lidi, až došlo k útlumu jeho podnikatelské činnosti. S tím, že je trestně stíhán se žalobce svěřil pouze své manželce a též matce, která jej psychicky podporovala, zejména ve vztahu k jeho podnikání. Děti žalobce nevěděly o jeho trestním stíhání, když žalobce se za uvedené styděl. I ve vztahu k dětem se však trestní stíhání žalobce projevilo tím, že byl žalobce nepochopitelně nepříjemný, hádal se, byl podrážděný nebo naopak apatický, načež se děti dotazovaly manželky žalobce na důvody změn v jeho chování. Žalobce má za to, že jej provází pověst slušného člověka, který si s každým, tedy i se sousedy může podat ruku, proto doufal, že nikdo z jeho okolí v místě bydliště (ani přátelé či známí) nezaznamenal, že je trestně stíhán.12. Výpověď žalobce je podepřena svědeckou výpovědí , jméno FO, , manželky žalobce, která potvrdila, že žalobce nesl velice těžce, že je proti němu vedeno trestní stíhání, a to od jeho samého začátku až do rozhodnutí soudu o zproštění obžaloby. Žalobce byl setrvale pod tlakem, na svědkyni působil, že je probíhajícím trestním řízením úplně paralyzovaný. Žalobce jen s manželkou seděl a stále přemýšlel, proč došlo k zahájení trestního stíhání, když nic nespáchal. Uvedené období bylo pro žalobce i jeho rodinu velmi náročné. Žalobce byl podrážděný, reagoval nepřiměřeně, když nechtěl ani dětem důvod svých obtíží vysvětlovat. Děti o trestním stíhání žalobce nevěděly, rodiče jim to neřekli, protože se žalobce styděl za to, že byl obžalován za něco, co neuděl. Žalobce byl nesoustředěný, což se projevilo nejen doma, ale i v jeho podnikání. Žalobci chyběla nálada, chuť pouštět se do nových pracovních výzev v rámci jeho podnikatelské činnosti. Žalobce přivyklý běžnému stresu z pracovní činnosti nyní pociťoval v souvislosti s trestním stíháním trvalý stres s vyšší mírou intenzity, když od samého počátku trestního stíhání byl vyděšený z toho, že mu hrozí, že by mohl jít do vězení. Celé období trestního stíhání pak bylo pro žalobce psychicky náročné, žalobce s manželkou i po nocích řešili, když oba nemohli spát, co je důvodem, že je proti žalobci vedeno trestní stíhání a jak toto může skončit. Uvedené vedlo i k útlumu podnikatelské činnosti žalobce. S probíhajícím trestním stíháním se žalobce svěřil kromě manželky již pouze své matce. Z okruhu přátel, známých či z okolí bydliště a pracoviště žalobce nezaznamenala svědkyně žádné reakce na trestní stíhání žalobce, když vypověděla, že s žádnými dalšími blízkými osobami žalobce o svém trestním stíhání nemluvil.13. Soud hodnotí výpověď žalobce ve spojení s výpovědí svědkyně , jméno FO,  jako věrohodnou, když oba slyšení spontánně vylíčili, jak po celou dobu trestního stíhání toto vnímali a jak se toto promítlo do osobního, rodinného i pracovního života žalobce. Jejich výpovědi jsou souladné. Žalovaná obsah výpovědi žalobce, popřípadě svědkyně , jméno FO,  nikterak důkazy předloženými v tomto řízení nerozporovala, vyjma vlivu trestního stíhání na podnikání žalobce (v žalobcem tvrzeném rozsahu).14. Přestože z účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že v určité fázi podnikatelské činnosti žalobce postupně předával firmu svému synovi, přičemž na podnikatelskou činnost žalobce dočasně dopadla i pandemie onemocnění covid, má soud za prokázané (z účastnické výpovědi žalobce v dané části opírající se o svědeckou výpověď manželky žalobce), že trestní stíhání vedené proti žalobci mělo za následek i omezení podnikatelské činnosti žalobce, a to v souvislosti s nepříznivým psychickým rozpoložením, v němž se žalobce od zahájení trestního stíhání nacházel. Trestní stíhání vedlo u žalobce ke ztrátě chuti k rozvoji podnikání. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že před trestním stíháním se firmě dařilo, tato čítala 10-15 zaměstnanců, nyní si drží jen 1 zaměstnankyni na výpomoc. V důsledku stresu, který žalobce prožíval, neměl chuť dále podnikat, proto se firmě nedařilo a byl nucen postupně propouštět zaměstnance. I z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že před zahájením trestního stíhání firma žalobce vydělávala, žalobce si mohl dovolit držet zaměstnance a tyto platit. Snížení rozsahu podnikatelské činnosti žalobce v návaznosti na počátek trestního stíhání dokládají i výkazy zisků a ztrát společnosti provozované žalobcem, a to , právnická osoba,  v období let 2015-2025 (včetně).15. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce působí od 30. 3. 2004 jako statutární orgán (jednatel) společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Z výpisu z obchodního rejstříku vztahujícího se ke společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO,  soud zjistil, že žalobce byl statutárním orgánem (jednatelem) této společnosti v období od 7. 5. 2013 do 10. 2. 2021, když následně se jednatelem jmenované obchodní korporace stal , jméno FO, .16. Ze souboru žalobcem předložených výkazů zisků a ztrát společnosti , právnická osoba,  za období od roku 2019 do roku 2025 soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce byly ostatní specializované stavební činnosti.17. Z výkazů zisků a ztrát společnosti , právnická osoba,  za období od roku 2015 do roku 2025 (obdobně jako u společnosti výše) soud zjistil, že v období probíhajícího trestního stíhání a v letech následujících je patrný sestupný trend co do objemu tržeb a hospodářského výsledku. Uvedené koresponduje s účastnickou výpovědí žalobce a výpovědí svědkyně , jméno FO,  o utlumování podnikatelské činnosti v přímé příčinné souvislosti s vedeným trestním stíháním proti žalobci. Trestní stíhání se tak podstatnou měrou podílelo na omezení podnikatelské činnosti žalobce, když se jedná se o příčinu podstatnou a zásadní.18. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:19. Vůči žalobci bylo dne 2. 5. 2019 zahájeno trestní stíhání pro zločin z krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku účinného do 30. 6. 2016 spáchaného ve spolupachatelství podle ustanovení § 23 tr. zákoníku. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo doručeno žalobci dne 3. 5. 2019. Za popsaný zločin hrozil žalobci trest odnětí svobody v rozmezí 2–8 let. V úvahu přicházel nepodmíněný trest. Trestní stíhání žalobce trvalo od 3. 5. 2019 do 7. 5. 2025 (právní moc rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byl žalobce zproštěn podané obžaloby, a to z důvodu, že se skutek kladený žalobci za vinu nestal).20. Podle ust. § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány. Podle odst. 5 písm. a) tohoto ustanovení stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.21. Podle ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Podle odst. 2 písm. a) tohoto ustanovení úřadem podle odst. 1 je Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestním řízení, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem.22. Podle ust. § 7 odst. 1 citovaného zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.23. Podle ust. § 8 odst. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím podle tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle odst. 3 tohoto ustanovení, nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.24. Podle ust. § 14 odst. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřad uvedeného v § 6. Podle odst. 3 tohoto ustanovení uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.25. Podle ust. § 15 odst. 2 citovaného zákona domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.26. Podle ust. § 26 citovaného zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.27. Podle ust. § 31 odst. 1 citovaného zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.28. Podle ust. § 31a odst. 1 tohoto zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.29. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Jsou dány předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu (nemajetkovou újmu) na straně žalované způsobenou nezákonným rozhodnutím, za nějž je považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. Soud vzal též za prokázané, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároků na náhradu škody a nemajetkové újmy způsobených nezákonným rozhodnutím představovanou předběžným uplatněním těchto nároků u příslušného orgánu. Současně byly splněny předpoklady dle výše citovaného ustanovení § 8 a dodržen předepsaný postup dle ustanovení § 14–15 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce u Ministerstva spravedlnosti coby příslušné organizační složky státu uplatnil svůj nárok dne 27. 5. 2025. Poté, co žalovaná nároku žalobce nevyhověla stanoviskem ze dne 28. 11. 2025, podal žalobce včasnou žalobu k soudu v zákonné šestiměsíční lhůtě, a to dne 12. 12. 2025.30. Co se týká nároku na náhradu majetkové újmy (škody) spočívající v nákladech žalobce na obhajobu v trestním řízení, bylo prokázáno, že žalobce byl v posuzovaném trestním řízení zastoupen již jmenovaným obhájcem. Veškeré úkony obhajoby konkretizované v již výše citovaném vyúčtování mimosmluvní odměny advokáta byly v rámci trestního stíhání uskutečněny, všechny tyto úkony lze hodnotit jako účelné. Nadto žalobce v řízení doložil potvrzení o úhradě nákladů obhajoby. Soud proto uzavírá, že v majetkové sféře žalobce vznikla újma vynaložením označených nákladů na obhajobu. Veškeré tyto náklady měly věcnou a časovou souvislost s probíhajícím trestním stíháním žalobce a jejich provedení bylo vždy v příslušné fázi trestního stíhání nezbytné. Výše účtované odměny je v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), když sazba odměny za 1 úkon právní služby v daném případě činí 2 300 Kč podle § 10 odst. 3 písm. c) ve spojení s 7 bod 5 AT, když při vyčíslení sazby odměny za 1 úkon právní služby nutno poukázat na skutečnost, že žalobce byl stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku účinného do 30. 6. 2016 (s ohrožením trestem odnětí svobody v trvání od 2 do 8 let)31. Vzhledem k výše uvedenému považoval soud za důvodný požadavek žalobce na náhradu nákladů obhajoby v plné výši, a to za 44 úkonů obhajoby po 2 300 Kč/úkon, 44 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, to vše navýšeno o 21 % DPH, když právní zástupce, obhájce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem soud žalobci na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci přiznal částku 131 466,50 Kč.32. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp.zn. 30 Cdo 2813/2011 je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje. Při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem. Kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení trestního stíhání (řízení), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) povaha trestní věci, 2) délka trestního stíhání, 3) následky způsobené trestním stíháním v osbnostní sféře poškozené osoby. Součástí úvahy o přiměřenosti přiznaného zadostiučinění zpravidla bude porovnání shody a odlišností obdobných případů.33. V daném případě tak ohledně nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním soud považuje zásah do osobnostní sféry žalobce za zásah vyšší intenzity. Soud se především zaměřil na shora vymezená kritéria, která je nutno při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění zvažovat.34. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce byl stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře dva roky až osm let. Jedná se o závažný trestný čin, když nelze pominout, že vyšší intenzitu případné nemajetkové újmy způsobuje též důvod, pro který byl žalobce zproštěn obžaloby, tj. že se nestal skutek kladený žalobci za vinu.35. Soud vzal do úvahy též délku trestního stíhání, které trvalo 6 let (72 měsíců). Zjištěná délka trestního stíhání žalobce je též hlediskem, z něhož lze dovodit intenzivnější zásah do osbnostní sféry žalobce a tudíž vyšší rozsah nemajetkové újmy způsobené žalobci. Naproti tomu soud nesdílí náhled žalobce, že by žalovanou zaujatý postoj v reakci na předsoudní uplatnění nároku žalobce v daném případě zvyšoval intenzitu vzniklé nemajetkové újmy na straně tohoto žalobce.36. Pokud žalobce tvrdil, že Policie České republiky věc prověřovala již od roku 2017 a v této souvislosti byl žalobce nucen opakovaně podávat na Policii České republiky vysvětlení, nelze mít za to, že by popsané okolnosti zahájení trestního stíhání, popřípadě okolnosti předcházející zahájení trestního stíhání v žalobcem popsané podobě výrazněji zvyšovaly intenzitu zásahu (následně zahájeného) trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce.37. Soud se dále zabýval žalobci způsobenými následky, dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce. Soud vzal za prokázané výše zjištěné zásahy do osobního, rodinného a pracovního života a žalobce. Žalobce trestní stíhání vedené proti jeho osobě od samého počátku těžce snášel, byl dlouhodobě pod tlakem, neustále se zaobíral myšlenkami, co k zahájení trestního stíhání vedlo, proč je stíhán, když se ničeho nedopustil a jaký asi bude závěr trestního stíhání. Obával se hrozby odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody i na několik let. Žalobce byl sice již prvním vydaným soudním rozhodnutím nepravomocně obžaloby zproštěn, citelně jej však zasáhlo opětovné projednávání trestní věci po zrušení původního rozsudku. Celé období trestního stíhání pro něj bylo dlouhodobě náročné, byl stále podrážděný, reagoval nepřiměřeně. Změn v chování si všimly i jeho děti, přestože žalobce je o probíhajícím trestním stíhání neinformoval, neboť se styděl za to, že je stíhán pro něco, čeho se nedopustil. Svěřil se pouze své manželce a matce. Trpěl nespavostí, opustila ho zdravá chuť do podnikání, zejména k rozvíjení nových podnikatelských aktivit. Vedené trestní stíhání tak mělo za následek útlum podnikatelské činnosti žalobce. Žalobce byl vystaven dlouhodobému intenzivnímu stresu. V místě bydliště, ani svým známým či přátelům, o trestním stíhání, které je proti němu vedeno, ničeho neřekl, když si zakládal na své pověsti běžného, slušného člověka. Naproti tomu v řízení nebylo prokázáno, že by psychickou zátěž žalobce zvyšovala hrozba předpokládané náhrady škody poškozenému v trestním řízení, jak bylo tvrzeno.38. Za situace, kdy byly v řízení prokázány konkrétní závažné dopady trestního stíhání na žalobce, dospěl soud k závěru, že není dostačující kompenzací prokázané nemajetkové újmy na straně žalobce pouhé konstatování porušení práva.39. Na žalobci se projevily negativní dopady zahájeného trestního stíhání do jeho osobnosti, narušena byla jeho profesní, soukromá, rodinná sféra, jeho život.40. Soudem přiznané zadostiučinění musí odpovídat výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřovaných zejména s ohledem na uvedená kritéria) shodují. Jinak vyjádřeno, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném.41. V daném případě se jednalo o stíhání trestně bezúhonné osoby za závažný trestný čin, trestní stíhání trvalo poměrně dlouhou dobu a výrazným způsobem zasáhlo do žalobcova osobního a rodinného života.42. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2024, sp. zn. II. ÚS 379/23 při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odškodnění odpovídat výši zadostiučinění ve srovnatelných případech. Odchylky v rozhodování by soudy měly pečlivě odůvodnit. Ke srovnání lze používat pouze případy skutečně srovnatelné.43. V souladu s citovanou judikaturou soud provedl porovnání s jinými případy.44. Žalovanou předložený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 2. 2021, č.j. 11 C 15/2019–158 není s projednávanou věcí dle názoru soudu srovnatelný. V předestřené věci byl žalobce trestně stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře dva roky až osm let, tedy pro obdobnou trestnou činnost jako v projednávané věci, nicméně jeho trestní stíhání trvalo čtyři roky a čtyři měsíce (52 měsíců), tedy výrazně kratší dobu než ve věci žalobce, navíc v řízení byly prokázány pouze obecné dopady trestního stíhání, nikoliv konkrétní následky v osobnostní sféře, jako byly zjištěny v případě žalobce (zásahy do osobního, rodinného či pracovního života žalobce). Soudem byla shledána dostačující kompenzace prokázané nemajetkové újmy v podobě konstatování porušení práva, přičemž žaloba v rozsahu požadavku na poskytnutí náhrady nemajetkové újmy v penězích byla jako nedůvodná zamítnuta.45. Žalovanou předložený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č.j. 13 Co 106/2024–233 lze hodnotit jako více přiléhavý k věci žalobce, když ve srovnávaném případě byl žalobce taktéž trestně stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku. Trestnímu stíhání čelil bezmála osm let, tedy po dobu výrazně delší než žalobce v projednávané věci. Trestní stíhání bylo vedeno pro zločin se sazbou odnětí svobody 2–8 let, jednalo se o stíhání bezúhonné osoby pro zločin a srovnatelné je i to, že dlouholeté trestní stíhání se projevilo ve vztahu k dospívajícím dětem i manželce žalobce (v uvedené věci), a to v poměrech života v malé obci. I žalobce ve věci u zdejšího soudu si zakládá na dobrých vztazích se sousedy a z tohoto důvodu raději o svém trestním stíhání s nikým mimo rodinu nehovořil. Oproti projednávané věci žalobce ve srovnávaném případě byla nadto provedena domovní prohlídka. Žalobce ve srovnávané věci byl zadržen, omezen na osobní svobodě, přičemž k takovým zásahům v souvislosti se zahájením trestního stíhání u žalobce v daném případě sice nedošlo, nicméně žalobce v projednávané věci u zdejšího soudu pocítil negativní dopady trestního stíhání též v podobě utlumení jeho podnikatelské činnosti. Byla-li tedy ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod č.j. 13 Co 106/2024–233 přiznána částka 50 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jeví se tato jako přiměřená částka coby odškodnění nemajetkové újmy též v případě žalobce.46. Na podporu výše uvedeného závěru měl soud k dispozici též rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 22 C 50/2021–154 ze dne 20. 10. 2021, jímž byla taktéž žalobci přiznána částka 50 000 Kč, coby přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalobce, který čelil trestnímu stíhání pro zločin z krácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle § 240, odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, za který lze uložit trest odnětí svobody v délce 2–8 let. V tomto parametru se srovnávaný a projednávaný případ shodují. Žalobce ve srovnávaném případě trpěl stresem, který se přenášel na rodinu. O jeho trestním stíhání se dozvědělo široké okolí žalobce, utrpěla jeho obchodní pověst a pověst v bydlišti na malé obci. Trestnímu stíhání byl žalobce vystaven po dobu pěti let a šesti měsíců. Soud má za to, že obě srovnávané věci mají výše uvedené společné znaky.47. Je na místě přiznat žalobci zadostiučinění ve výši právě 50 000 Kč, jak tato byla přiznána ve zmíněných případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují.48. Pro úplnost předložila žalovaná ke srovnání též rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, č.j. 51 Co 296/2020-156 se zaměřením na žalobce b) v této právní věci. Jmenovaný byl trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoníku, za což mu hrozil trest odnětí svobody v trvání 5-10 let. Trestní stíhání jmenovaného žalobce trvalo 8 let, 7 měsíců a 25 dní, přičemž došlo k nárůstu negativních dopadů do osobnostní i osobní sféry žalobce (též umocněno jeho věkem). Přestože trestní stíhání trvalo déle než ve věci žalobce projednávané u zdejšího soudu a žalobci hrozil vyšší trest, byla výše jmenovanému žalobci přiznána částka přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 51 500 Kč.49. Sám žalobce nepředložil soudu dostatečná soudní rozhodnutí v případech srovnatelných s případem žalobce. Žalobce bez bližšího rozboru a specifikace označil následující rozsudky Městského soudu v Praze – sp. zn. 20 Co 48/2013, 72 Co 83/2013, 22 Co 375/2015, 58 Co 202/2020, 12 Co 8/2021, 53 Co 272/2019, 15 Co 29/2018, 58 Co 12/2019 a 14 Co 178/2021. Pro úplnost soud dodává, že žalobce označil též rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 44 Co 160/2021, když však bylo zjištěno, že v dané věci bylo vydáno pouze procesní rozhodnutí, věc nebyla završena rozsudkem, který by bylo možno užít ke srovnání s danou věcí. Žalobcem předložená rozhodnutí nejsou na posuzovanou věc aplikovatelná, když se navíc v některých případech jedná o dílčí rozhodnutí vydaná v téže trestní věci, přičemž však srovnávané parametry (zejména povaha věci, hrozící trestní sazba a závažnost dopadu trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce v těchto věcech) jsou diametrálně odlišné, když v označených trestních věcech jsou následky do sféry poškozeného vyšší.50. Soud má za to, že za nejblíže srovnatelný případ z hlediska kritérií, jež je nutno dle judikatury vyšších soudů brát v úvahu, lze považovat případy výše uvedené (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č.j. 13 Co 106/2024–233 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. 22 C 50/2021–154 ze dne 20. 10. 2021), když věci shora zmíněné se povahou stíhaného skutku, výší hrozícího trestu i prokázanými dopady blíží posuzované věci žalobce. V obou porovnávaných případech se jednalo o osoby bezúhonné, došlo u nich k obdobným dopadům s již výše nastíněnými odchylkami.51. Soud proto považoval za přiměřenou částku zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč.52. Soud zdůrazňuje, že i dle nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2024, sp. zn. II. ÚS 379/23 je v každém případě primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka. Důkazní břemeno v daném směru tak žalobce požadující náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč v této věci neunesl co do částky 50 000 Kč, ohledně které byla žaloba spolu s příslušenstvím jdoucím z této částky zamítnuta53. Ohledně nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, tedy co do částky 50 000 Kč soud žalobě jako důvodné vyhověl, ve zbývající části (co do částky 50 000 Kč) žalobu v této části zamítl jako neopodstatněnou, též spolu s požadovaným příslušenstvím. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst.1 o.s.ř.54. Žalobci vznikl také nárok na zaplacení úroku z prodlení jako příslušenství jeho pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. Nárok na náhradu škody i na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu byl žalobcem uplatněn u Ministerstva spravedlnosti dne 27. 5. 2025. Dnem následujícím započala plynout šestiměsíční lhůta státu pro uspokojení nároku žalobce dle § 15a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. a po jejím marném uplynutí, tedy dne 28. 11. 2025 se žalovaná dostala do prodlení. Od tohoto dne náleží žalobci ve smyslu ust. § 1970 o.z. úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z obou přiznaných částek za jednotlivé nároky. Pokud jde o okamžik, od něhož se odvíjí nárok žalobce na požadovaný zákonný úrok z prodlení z přiznaných částek, pak nelze přisvědčit náhledu žalované, že by s ohledem na administrativní těžkosti žalované s opatřením trestního spisu bylo na místě uvažovat o pozdějším datu počátku prodlení žalované v daném směru.55. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z nich byl v řízení částečně úspěšný. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 30 Cdo 1435/2015, při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace), je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu, vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí.56. Předmětem řízení v projednávané věci byl nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, v němž bylo žalobci přiznáno právo na peněžité plnění, což dle závěrů usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, lze hodnotit obdobně jako jeho plný úspěch ve věci dle § 142 odst. 1 o.s.ř. bez ohledu na to, že částka soudem přiznaná a částka žalobcem požadovaná se liší a dále nárok na náhradu škody, v němž byl žalobce úspěšný v plném rozsahu.57. Tarifní hodnotou nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu je podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu částka 50 000 Kč, tarifní hodnotou nároku na náhradu škody je podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu výše peněžitého plnění. Celková tarifní hodnota předmětu řízení tak představuje součet výše uvedených tarifních hodnot (50 000 + 131 466,50), tj. 181 466,50 Kč, sazba mimosmluvní odměny advokáta činí podle § 7 bod 5. advokátního tarifu částku 8 380 Kč/úkon.58. Soud tedy žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle shora uvedených ustanovení ve výši 8 380 Kč/úkon, za 8 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. podání Žádosti o náhradu škody ze dne 26.5.2024 mající obdobný charakter jako výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé se skutkovým a právním rozborem věci, 4. doplňující podání ze dne 23.4.2026 k výzvě soudu, 5. – 8. účast na jednání soudu ve dnech 7.4.2026, 26.5.2026, 25.6.2026 a 20.8.2026), náhradu za 1 režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 a 7 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:25.C.435.2025.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-08-20","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":435,"year":2025,"pageNumber":449},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Toufarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci ve výši 131 466,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"176","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["HLAVNI_LICENI","SPRAVA_SOUDNICTVI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","SKUTEK","KORPORACE","OBNOVA_RIZENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","OBCHODNI_REJSTRIK","NEMAJETKOVA_UJMA","PODNIKATEL","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}