{"uuid":"dd7b66b7-c2af-49ea-9da5-c662a15abab1","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Kateřiny Černé a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o jmenování člena dozorčí rady, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2025, č. j. 61 Cm 85/2025-14","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Napadené usnesení se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Napadené usnesení se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na jmenování účastníka do funkce člena správní rady navrhovatelky (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka se domáhá jmenování účastníka do funkce člena dozorčí rady, neboť dne 31. 12. 2024 z funkce odstoupila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a povinné orgány (předseda správní rady a předseda dozorčí rady) tuto funkci ve stanovené lhůtě neobsadili, čímž je dán předpoklad pro obsazení orgánu soudem. Z nadačního rejstříku soud zjistil, že předsedou správní rady navrhovatelky je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Ze sbírky listin soud zjistil, že podle aktuálního znění zakládací listiny navrhovatelky jmenuje člena dozorčí rady a odvolává jej předseda správní rady. Jak dále soud uvedl, řízení bylo zahájeno na návrh, jeho účastníky jsou proto podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) navrhovatelka coby právnická osoba, jíž má být jmenován člen dozorčí rady, a účastník jako kandidát do tohoto orgánu. Soud nenařizoval ve věci jednání v souladu s § 89 z. ř. s., a posoudil věc podle ust. § 367 odst. 1 a § 372 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nichž soud jmenuje nového člena dozorčí rady na návrh dozorčí rady nebo osoby, která osvědčí právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Návrh byl podán navrhovatelkou zastoupenou předsedou správní rady, která k tomu není aktivně legitimovaná dle výše uvedených ustanovení, soud proto zkoumal, zda jí náleží aktivní legitimace „ze skutečnosti, že jí svědčí právní zájem na podání návrhu.“ Vyšel přitom z „aktuálního znění“ zakládací listiny navrhovatelky, podle níž o jmenování členů dozorčí rady rozhoduje předseda správní rady, který byl pověřen podáním návrhu na zahájení řízení. Uzavřel proto, že v daném případě navrhovatelce nesvědčí právní zájem na podání návrhu, neboť je sama oprávněna ke jmenování chybějícího člena dozorčí rady a vyhovění návrhu by bylo nepřípustným zásahem do jejích vnitřních poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal, neboť navrhovatelka nebyla úspěšná, avšak účastníkům žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Navrhovatelka podala proti výroku I. usnesení včasné odvolání a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítla neúplné zjištění skutkového stavu, neboť soud prvního stupně ve svém rozhodnutí vycházel ze změny zakládací listiny ze dne 11. 11. 2024, která nebyla v době podání návrhu ani v době podání odvolání účinná, a to v důsledku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2025, č. j. 65 Cm 123/2024-14 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2025, č. j. 2 Cmo 75/2025-43. Dle účinného znění zakládací listiny volí členy dozorčí rady společně předseda správní rady a předseda dozorčí rady, navrhovatelka tedy není oprávněna sama jmenovat člena dozorčí rady. Současný předseda dozorčí rady přitom není dlouhodobě schopen podílet se na rozhodování navrhovatelky z důvodu pracovní neschopnosti. Místo v dozorčí radě navrhovatelky uvolněné po paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neobsazené déle než 3 měsíce, lhůta ke zvolení nového člena dozorčí rady uplynula již dne 31. 5. 2025. Soud prvního stupně tedy vycházel z neúčinného znění zakládací listiny a neprovedl navržený důkaz jejím platným a účinným zněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř., a neshledal důvody ani pro jeho potvrzení, ani pro změnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelka, za niž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako předseda správní rady, se návrhem ze dne 3. 6. 2025 domáhá jmenování účastníka členem dozorčí rady na dobu, dokud nedojde ke zvolení jiného člena. Návrh je odůvodněn tím, že navrhovatelka je nadací vzniklou dne 20. 5. 2016 zápisem do nadačního rejstříku a jejími orgány jsou dle zakládací listiny tříčlenná správní rada a tříčlenná dozorčí rada. Dozorčí rada navrhovatelky je v současné době obsazena pouze dvěma osobami, a to předsedou dozorčí rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a místopředsedou dozorčí rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Členství paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaniklo ke dni 28. 2. 2025 v důsledku jejího odstoupení z funkce a dosud nedošlo ke zvolení, resp. jmenování nového člena. Účastník, který je dlouhodobě úzce seznámen s vnitřními poměry a fungováním navrhovatelky, se svým jmenováním do funkce člena dozorčí rady souhlasí a čestně prohlásil, že splňuje veškeré zákonem nebo zakládací listinou vyžadované podmínky jmenování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrokem I. napadeného usnesení soud zamítl návrh na jmenování účastníka do funkce člena správní rady, přestože se navrhovatelka domáhala jmenování člena dozorčí rady. Rozhodl tak o něčem jiném, než bylo navrhovatelkou požadováno (o obsazení jiného orgánu nadace), přičemž z odůvodnění rozhodnutí, které obsahuje jak citaci ustanovení § 367 odst. 1 o. z., které se týká se volby či jmenování členů správní rady nadace, tak i citaci na tuto zákonnou úpravu odkazujícího ustanovení § 372 o. z., které upravuje volbu a odvolání členů dozorčí rady nadace, nelze spolehlivě uzavřít, že označení orgánu navrhovatelky ve výroku I. rozhodnutí je pouhou zjevnou nesprávností ve smyslu ust. § 164 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ačkoliv již shora uvedená vada je důvodem pro zrušení napadeného usnesení dle ust. § 219 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je i nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. se na danou věc použije ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., podle něhož je soud povinen v odůvodnění svého rozhodnutí uvést, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyložit, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Napadené usnesení těmto zákonným požadavkům nevyhovuje, neboť v jeho odůvodnění prakticky absentují jakákoli relevantní skutková zjištění (vyjma zjištění, že podle „aktuálního znění“ zakládací listiny člena dozorčí rady jmenuje a odvolává předseda správní rady, jímž je podle výpisu z nadačního rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Přestože navrhovatelka označila ke svým tvrzením řadu listinných důkazů (výpis z nadačního rejstříku, notářský zápis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 5. 2016, notářský zápis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 5. 2017, notářský zápis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2020, notářský zápis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2021, notářský zápis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 2. 2024, úplné platné a účinné znění zakládací listiny navrhovatelky, platné a účinné znění statutu navrhovatelky, zápis ze správní rady navrhovatelky, aj.), soud prvního stupně žádný z těchto důkazů (mimo výpisu z nadačního rejstříku a blíže nespecifikovaného znění zakládací listiny) neprovedl, aniž se s tím v odůvodnění svého rozhodnutí jakkoli vypořádal, jak mu ukládá ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. Není rovněž zřejmé, jaké konkrétní znění zakládací listiny, která byla rozhodnutími zakladatele ve formě notářských zápisů opakovaně měněna, vyhodnotil soud jako „aktuální“ a z jakých důvodů. Z jeho rozhodnutí tak není seznatelné ani to, zda vzal v úvahu, že – jak je známo odvolacímu soudu z jeho rozhodovací činnosti - u Městského soudu v Praze bylo vedeno pod sp. zn. 65 Cm 123/2024 také řízení o vyslovení neplatnosti změny nadační listiny ze dne 11. 11. 2024, v němž bylo nejprve usnesením ze dne 14. 1. 2025, č. j. 65 Cm 123/2024-14 rozhodnuto o odložení účinnosti této změny do právní moci rozhodnutí ve věci samé (toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2025, č. j. 2 Cmo 75/2025-43) a následně bylo usnesením ze dne 20. 11. 2025, č. j. 65 Cm 123/2024-59 rozhodnuto o její neplatnosti. Toto řízení dosud nebylo pravomocně skončeno (proti rozhodnutí soudu prvního stupně bylo podáno odvolání, které je u odvolacího soudu projednáváno pod sp. zn. 2 Cmo 46/2026).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Na soudu prvního stupně bude, aby v dalším řízení zohlednil výše uvedené skutečnosti, vycházel z účinného znění nadační listiny a na jejím základě opětovně rozhodl o podaném návrhu. Přitom nepřehlédne ani skutečnost, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2025, č. j. 62 Cm 401/2024-83, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2026, sp. zn. 2 Cmo 93/2025, byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolán z funkce člena správní rady navrhovatelky a nadále tedy není bez dalšího osobou oprávněnou za ni v řízení jednat (§ 21 o. s. ř., § 362 o. z.). Ve svém novém rozhodnutí ve věci bude soud prvního stupně dbát na to, aby obsahovalo veškeré náležitosti uvedené v ust. § 157 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho novém rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na jmenování účastníka do funkce člena správní rady navrhovatelky (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka se domáhá jmenování účastníka do funkce člena dozorčí rady, neboť dne 31. 12. 2024 z funkce odstoupila paní , Anonymizováno,  a povinné orgány (předseda správní rady a předseda dozorčí rady) tuto funkci ve stanovené lhůtě neobsadili, čímž je dán předpoklad pro obsazení orgánu soudem. Z nadačního rejstříku soud zjistil, že předsedou správní rady navrhovatelky je , Anonymizováno,  (dále jen „, Anonymizováno, “). Ze sbírky listin soud zjistil, že podle aktuálního znění zakládací listiny navrhovatelky jmenuje člena dozorčí rady a odvolává jej předseda správní rady. Jak dále soud uvedl, řízení bylo zahájeno na návrh, jeho účastníky jsou proto podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) navrhovatelka coby právnická osoba, jíž má být jmenován člen dozorčí rady, a účastník jako kandidát do tohoto orgánu. Soud nenařizoval ve věci jednání v souladu s § 89 z. ř. s., a posoudil věc podle ust. § 367 odst. 1 a § 372 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nichž soud jmenuje nového člena dozorčí rady na návrh dozorčí rady nebo osoby, která osvědčí právní zájem.2. Návrh byl podán navrhovatelkou zastoupenou předsedou správní rady, která k tomu není aktivně legitimovaná dle výše uvedených ustanovení, soud proto zkoumal, zda jí náleží aktivní legitimace „ze skutečnosti, že jí svědčí právní zájem na podání návrhu.“ Vyšel přitom z „aktuálního znění“ zakládací listiny navrhovatelky, podle níž o jmenování členů dozorčí rady rozhoduje předseda správní rady, který byl pověřen podáním návrhu na zahájení řízení. Uzavřel proto, že v daném případě navrhovatelce nesvědčí právní zájem na podání návrhu, neboť je sama oprávněna ke jmenování chybějícího člena dozorčí rady a vyhovění návrhu by bylo nepřípustným zásahem do jejích vnitřních poměrů.3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal, neboť navrhovatelka nebyla úspěšná, avšak účastníkům žádné náklady řízení nevznikly.4. Navrhovatelka podala proti výroku I. usnesení včasné odvolání a navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítla neúplné zjištění skutkového stavu, neboť soud prvního stupně ve svém rozhodnutí vycházel ze změny zakládací listiny ze dne 11. 11. 2024, která nebyla v době podání návrhu ani v době podání odvolání účinná, a to v důsledku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2025, č. j. 65 Cm 123/2024-14 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2025, č. j. 2 Cmo 75/2025-43. Dle účinného znění zakládací listiny volí členy dozorčí rady společně předseda správní rady a předseda dozorčí rady, navrhovatelka tedy není oprávněna sama jmenovat člena dozorčí rady. Současný předseda dozorčí rady přitom není dlouhodobě schopen podílet se na rozhodování navrhovatelky z důvodu pracovní neschopnosti. Místo v dozorčí radě navrhovatelky uvolněné po paní , Anonymizováno,  je neobsazené déle než 3 měsíce, lhůta ke zvolení nového člena dozorčí rady uplynula již dne 31. 5. 2025. Soud prvního stupně tedy vycházel z neúčinného znění zakládací listiny a neprovedl navržený důkaz jejím platným a účinným zněním.5. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř., a neshledal důvody ani pro jeho potvrzení, ani pro změnu.6. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatelka, za niž jedná , Anonymizováno,  jako předseda správní rady, se návrhem ze dne 3. 6. 2025 domáhá jmenování účastníka členem dozorčí rady na dobu, dokud nedojde ke zvolení jiného člena. Návrh je odůvodněn tím, že navrhovatelka je nadací vzniklou dne 20. 5. 2016 zápisem do nadačního rejstříku a jejími orgány jsou dle zakládací listiny tříčlenná správní rada a tříčlenná dozorčí rada. Dozorčí rada navrhovatelky je v současné době obsazena pouze dvěma osobami, a to předsedou dozorčí rady , Anonymizováno,  a místopředsedou dozorčí rady , Anonymizováno, . Členství paní , Anonymizováno,  zaniklo ke dni 28. 2. 2025 v důsledku jejího odstoupení z funkce a dosud nedošlo ke zvolení, resp. jmenování nového člena. Účastník, který je dlouhodobě úzce seznámen s vnitřními poměry a fungováním navrhovatelky, se svým jmenováním do funkce člena dozorčí rady souhlasí a čestně prohlásil, že splňuje veškeré zákonem nebo zakládací listinou vyžadované podmínky jmenování.7. Výrokem I. napadeného usnesení soud zamítl návrh na jmenování účastníka do funkce člena správní rady, přestože se navrhovatelka domáhala jmenování člena dozorčí rady. Rozhodl tak o něčem jiném, než bylo navrhovatelkou požadováno (o obsazení jiného orgánu nadace), přičemž z odůvodnění rozhodnutí, které obsahuje jak citaci ustanovení § 367 odst. 1 o. z., které se týká se volby či jmenování členů správní rady nadace, tak i citaci na tuto zákonnou úpravu odkazujícího ustanovení § 372 o. z., které upravuje volbu a odvolání členů dozorčí rady nadace, nelze spolehlivě uzavřít, že označení orgánu navrhovatelky ve výroku I. rozhodnutí je pouhou zjevnou nesprávností ve smyslu ust. § 164 o. s. ř.8. Ačkoliv již shora uvedená vada je důvodem pro zrušení napadeného usnesení dle ust. § 219 odst. 1 písm. a) o. s. ř., dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je i nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.9. Podle ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. se na danou věc použije ust. § 157 odst. 2 o. s. ř., podle něhož je soud povinen v odůvodnění svého rozhodnutí uvést, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyložit, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.10. Napadené usnesení těmto zákonným požadavkům nevyhovuje, neboť v jeho odůvodnění prakticky absentují jakákoli relevantní skutková zjištění (vyjma zjištění, že podle „aktuálního znění“ zakládací listiny člena dozorčí rady jmenuje a odvolává předseda správní rady, jímž je podle výpisu z nadačního rejstříku , Anonymizováno, ). Přestože navrhovatelka označila ke svým tvrzením řadu listinných důkazů (výpis z nadačního rejstříku, notářský zápis č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  ze dne 16. 5. 2016, notářský zápis č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  ze dne 17. 5. 2017, notářský zápis č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  ze dne 6. 3. 2020, notářský zápis č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  ze dne 20. 4. 2021, notářský zápis č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  ze dne 2. 2. 2024, úplné platné a účinné znění zakládací listiny navrhovatelky, platné a účinné znění statutu navrhovatelky, zápis ze správní rady navrhovatelky, aj.), soud prvního stupně žádný z těchto důkazů (mimo výpisu z nadačního rejstříku a blíže nespecifikovaného znění zakládací listiny) neprovedl, aniž se s tím v odůvodnění svého rozhodnutí jakkoli vypořádal, jak mu ukládá ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 z. ř. s. Není rovněž zřejmé, jaké konkrétní znění zakládací listiny, která byla rozhodnutími zakladatele ve formě notářských zápisů opakovaně měněna, vyhodnotil soud jako „aktuální“ a z jakých důvodů. Z jeho rozhodnutí tak není seznatelné ani to, zda vzal v úvahu, že – jak je známo odvolacímu soudu z jeho rozhodovací činnosti - u Městského soudu v Praze bylo vedeno pod sp. zn. 65 Cm 123/2024 také řízení o vyslovení neplatnosti změny nadační listiny ze dne 11. 11. 2024, v němž bylo nejprve usnesením ze dne 14. 1. 2025, č. j. 65 Cm 123/2024-14 rozhodnuto o odložení účinnosti této změny do právní moci rozhodnutí ve věci samé (toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2025, č. j. 2 Cmo 75/2025-43) a následně bylo usnesením ze dne 20. 11. 2025, č. j. 65 Cm 123/2024-59 rozhodnuto o její neplatnosti. Toto řízení dosud nebylo pravomocně skončeno (proti rozhodnutí soudu prvního stupně bylo podáno odvolání, které je u odvolacího soudu projednáváno pod sp. zn. 2 Cmo 46/2026).11. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 219 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Na soudu prvního stupně bude, aby v dalším řízení zohlednil výše uvedené skutečnosti, vycházel z účinného znění nadační listiny a na jejím základě opětovně rozhodl o podaném návrhu. Přitom nepřehlédne ani skutečnost, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 9. 2025, č. j. 62 Cm 401/2024-83, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2026, sp. zn. 2 Cmo 93/2025, byl , Anonymizováno,  odvolán z funkce člena správní rady navrhovatelky a nadále tedy není bez dalšího osobou oprávněnou za ni v řízení jednat (§ 21 o. s. ř., § 362 o. z.). Ve svém novém rozhodnutí ve věci bude soud prvního stupně dbát na to, aby obsahovalo veškeré náležitosti uvedené v ust. § 157 o. s. ř.12. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho novém rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.6.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-08","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":6,"year":2026,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o jmenování člena dozorčí rady, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2025, č. j. 61 Cm 85/2025-14","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"367","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"372","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}