{"uuid":"dd89941f-257c-4436-a89d-5aa7bc0ce30b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Ph.D. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika Německo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zadostiučinění za nemajetkovou újmu zaplacením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce a) a žalobce b) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. a ve výroku V., v části, jíž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou, uložením povinnosti žalované zaplatit žalobci a) náhradu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. a ve výroku V., v části, jíž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou, uložením povinnosti žalované zaplatit žalobci a) náhradu ve výši [částka], potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení v části, v níž se žalobce a/ domáhal po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), a v části, v níž se žalobce b/ domáhal zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.), a zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a/ částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.) a žalobci b/ částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům a/, b/ k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do patnácti dnů ode dne právní moci rozsudku (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě došlé soudu I. stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se žalobci a/, b/ domáhali zaplacení předmětné částky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla každému z nich vzniknout nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), spočívajícím v porušení povinnosti vydat v přiměřené lhůtě soudní rozhodnutí ve věci vedené Okresním soudem ve Frýdku-Místku pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byli žalobci v procesním postavení žalovaných. Řízení bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravomocně skončilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobci podle § 14 OdpŠk dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnili u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a/ vzal zpět žalobu o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce b/ vzal žalobu zpět o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaná tyto částky zaplatila po podání žaloby. Soud I. stupně řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2, věta prvá, odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně zjistil tento skutkový ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": Řízení bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k většímu množství lesních pozemkových parcel v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení se účastnili 3 účastníci na straně žalobců a 2 účastníci na straně žalované. V úvodu řízení bylo žalobcem a/ (v procesním postavení žalovaného) namítán nedostatek pasivní legitimace s tím, že v katastru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jako vlastník veden český stát, účastníci nebyli schopni dohody o způsobu reálného rozdělení a vypořádání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bylo vypracováno 10 znaleckých posudků, jeden byl předložen stranami, byly vypracovány dva revizní znalecké posudky v rozsahu přesahujícím 100 stran a byly vyhotoveny dva geometrické plány. Společně s otázkou reálného rozdělení jednoho z pozemků byla řešena otázka zřízení věcných břemen, dále otázky spojené s využitelností pozemků, kdy na pozemcích byly rybníky i lesy, a dále otázka stanovení ceny jednotlivých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovení ceny trvalých porostů na nich se nacházejících. Opakovaně bylo nezbytné činit místní prohlídky pozemků znalci, kdy v zimním období toto bylo značně ztíženo tím, že pod sněhem nebyly dostatečně viditelné geodetické značky. V průběhu řízení došlo ke změně právní úpravy a s ohledem na mezinárodní prvek soud řešil otázku své pravomoci spor rozhodnout. Bylo vydáno extrémní množství procesních rozhodnutí, věc byla devětkrát na soudu odvolacím k rozhodnutí o odvolání (či odvoláních) proti procesním rozhodnutím, výslechy některých účastníků proběhly prostřednictvím dožádání, byl podán návrh na přerušení řízení a po smrti jednoho z žalovaných bylo řízení přerušeno do skončení dědického řízení. Jednalo se o věc s mezinárodním prvkem, což si vyžádalo pořízení překladů a mimo jiné i doručování do Kanady prostřednictvím konzulátu a doručování do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky Německo. Po určitou dobu bylo vyčkáváno s postupem z důvodu řešení restitučních nároků, resp. správnosti vydání pozemků, spis byl zapůjčen k Ústavnímu soudu v souvislosti s projednáním ústavní stížnosti. Žalobce a/ neplnil poplatkovou povinnost současně s jejím vznikem a ani na výzvu soudu, kdy následně muselo být odvolací řízení zastaveno a bylo rozhodováno o zrušení zastavení odvolacího řízení. Bylo nezbytné vyžadovat součinnost s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nejrůznějšími dalšími osobami (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod.), například i k vyjádření souhlasu s rozdělením pozemků. Účastníkům byl na jejich žádost poskytnut i časový prostor pro mimosoudní vyřešení věci. Vypracovávání znaleckých posudků bylo velmi časově náročné vzhledem k nutnosti zajištění konzultantů; pokud znalec se soudem nespolupracoval řádně, byla mu uložena pořádková pokuta. Řízení ohledně části pozemků bylo pravomocně skončeno druhým rozhodnutím odvolacího soudu. Ve věci samé bylo rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soudem I. stupně). Rozsudkem soudu odvolacího ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek soudu I. stupně změněn; změna se týká devíti parcel. V části, jíž byl rozsudek soudu I. stupně zrušen (týká se osmi parcel), byla uložena povinnost řešit, že rozdělení pozemku vede k podstatnému snížení hodnoty, tedy je nezbytné řešit otázku přikázání bez rozdělení, dále žádat stanovisko orgánu státní správy lesů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem I. stupně rozhodnuto ve zbývající části předmětu řízení. Odvolací soud rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo skončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně věc právně posoudil podle § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk. S využitím kritérií celkové délky řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného žalobce, kterým přispěl k průtahům v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozené žalobce, dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, když celková délka řízení byla nepřiměřená. Ačkoliv nebylo v průběhu řízení shledáno žádné období neodůvodněné nečinnosti soudu, nejeví se s ohledem na celkovou délku řízení, která v případě žalobce a/ činila 25 let a 2 měsíce a v případě žalobce b/ 12 let a 5 měsíců, jako dostačující konstatování porušení práva a je třeba žalobcům nahradit újmu v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o samotnou výši přiměřeného zadostiučinění, soud věc hodnotil podle kritérií stanovených v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk; při určení základní částky odškodnění vycházel v případě žalobce a/, kdy délku řízení hodnotil jako extrémní, ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok řízení, v případě žalobce b/ ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě žalobce a/ soud I. stupně výslednou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížil o 50 % z důvodu skutkové, právní a procesní složitosti a z důvodu počtu stupňů soudní soustavy. Soud I. stupně dále dospěl k závěru, že význam řízení vedeného v majetkovém sporu byl pro žalobce a/ běžný a že se žalobce a/ na nepřiměřené délce řízení nepodílel. Přestože řízení postupovalo plynule, je však na místě zvýšení základní částky odškodnění o 10 % vzhledem k nekoncentrovanému postupu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V případě žalobce b/ soud I. stupně snížil základní částku odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 50 % z důvodu skutkové, právní a procesní složitosti a z důvodu počtu stupňů soudní soustavy. Soud I. stupně dále dospěl k závěru, že význam řízení vedeného v majetkovém sporu byl pro žalobce b/ běžný a že se žalobce b/ na nepřiměřené délce řízení nepodílel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně přihlédl k tomu, že nemajetková újma byla mezi žalobci, kteří jsou otec a syn, sdílena. Institut sdílené nemajetkové újmy využil vzhledem k tomu, že bylo vedeno řízení o objektivně kumulovaných nárocích relativně samostatných společníků procesně organizovaných v samostatném společenství ve společném řízení. V daném případě byli žalobci vázáni příbuzenstvím a vznikající újmu tak pociťovali společně (stejně) právě z důvodu příbuzenské provázanosti. Základní částku odškodnění z uvedeného důvodu snížil každému ze žalobců a/, b/ o 10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalovaná již každému ze žalobců a/, b/ poskytla na zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmy částku vyšší, než částky zadostiučinění, k nimž dospěl soud I. stupně redukcí základní částky odškodnění u žalobce a) celkem na 50% základní částky a u žalobce b/ celkem na 40% základní částky, soud I. stupně žaloby žalobců a/, b/ zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když soud přiznal co do základu nároku úspěšným žalobcům právo na náhradu nákladů řízení proti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tento rozsudek soudu I. stupně napadl každý ze žalobců a/, b/ včasným a přípustným odvoláním. Žalobce a/ podal odvolání do zamítavého výroku III., žalobce b/ do zamítavého výroku IV. rozsudku; oba žalobci napadli (bez konkrétních námitek) související výrok o náhradě nákladů řízení (V.). Namítali nesprávné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobci a/, b/ souhlasili se závěry soudu I. stupně, že na zadostiučinění újmy, která každému z nich vznikla vedením nepřiměřeně dlouhého řízení, je na místě poskytnutí peněžité satisfakce a každý z nich rovněž souhlasil s určením výše základní částky odškodnění. Nesouhlasili však s krácením této základní částky z důvodu a) složitosti řízení a b) že žalobci přispěli k jeho délce. Žalobci a/, b/ uvedli, že soud I. stupně konstatoval, že složitost řízení spočívala mimo jiné v tom, že bylo nutno doručovat do ciziny; žádný ze žalobců však řízení tímto způsobem nekomplikoval. Žalobci a/ nebylo nutno doručovat předvolání k soudu do ciziny, když všem ostatním účastníkům řízení byla známa jeho tehdejší pražská adresa a stejně tak si žalobce b/ bezprostředně po převodu spoluvlastnického podílu žalobce a/ k některým nemovitostem, které byly předmětem původního řízení, zvolil zmocněnce v České republice, aby nemuselo být složitě doručováno do Německa. Již v žádosti o odškodnění žalobci a/, b/ zdůrazňovali, že po celou dobu řízení zaujímali konzistentní stanovisko, že souhlasili se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví a jejich postup v řízení sledoval pouze zájem na tom, aby nově vzniklé pozemky tvořily jeden funkční celek s pozemky, které již žalobce a/ vlastnil, tedy aby vypořádání vedlo k rozumné hospodářské využitelnosti jeho pozemků. Podávání opravných prostředků proti rozhodnutím soudu I. stupně, jimiž bylo spoluvlastnictví vypořádáno způsobem, který kritériu rozumné hospodářské využitelnosti pozemků žalobce a/ nevyhovoval, nelze v tomto odškodňovacím řízení přičítat žalobcům k tíži. Procesní složitost původního řízení, v němž byli žalobci a/, b/ v procesním postavení žalovaných, bylo zatíženo zejména spory mezi samotnými žalobci (navrhovateli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), které se projevovaly prezentací vzájemně si protiřečících návrhů na vypořádání, včetně návrhů na zřízení věcných břemen a návrhů variant vypořádání na základě nepodložených představ o možnosti hospodářského využití pozemků. Nadto se protistrana v původním řízení domáhala ještě před jeho skončením odškodnění za průtahy; soud namísto vlastní rozhodovací činnosti umožnil průtah v důsledku zapůjčení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Žalobci a/, b/ současně vytýkají soudu I. stupně, že dostatečně nezohlednil, že se dvakrát domáhali odstranění průtahů formou urgencí vydání rozhodnutí o věci samé. Pokud soud I. stupně dovozoval procesní složitost řízení z faktu, že bylo zpracováno značné množství znaleckých posudků, nelze přehlédnout, že tento aspekt procesní složitosti nelze přičítat žalobcům a/,b/. Mnohé znalecké posudky, které byly ve věci vyžádány, ani nesloužily jako podklad k rozhodování a podle názoru žalobců byly vyžadovány soudem zbytečně, když je ani nikdo nenavrhoval. Není ani vinou žalobců a/, b/, že byly opakovaně prodlužovány lhůty ke zpracování těchto znaleckých posudků. V těchto souvislostech bylo zcela nepodstatné„ zdržení“ řízení, k němuž přihlédl soud I. stupně a které vzniklo tím, že žalobce a/ zaplatil jednou soudní poplatek až poté, co řízení bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobci dále nesouhlasili se závěrem soudu I. stupně, že význam původního řízení byl běžný; namítali, význam řízení nelze takto hodnotit již vzhledem k jeho extrémní délce. Namítali rovněž nesprávnost snížení náhrady pro„ sdílení újmy“, s tím, že snížení intenzity újmy každého z nich nelze mechanicky vyvozovat pouze z jejich příbuzenského vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud o odvolání žalovaného a/ a žalovaného b/ rozhodl již rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek soudu I. stupně potvrdil v zamítavém výroku o věci samé III., jímž bylo rozhodnuto o nároku žalovaného a/ i v zamítavém výroku o věci samé IV., jímž bylo rozhodnuto o nároku žalovaného b/ a v nákladovém výroku (V.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně a souhlasil s jeho závěry, že posuzované řízení bylo typově složité a bylo extrémně komplikované jak po skutkové stránce, tak i po stránce procesní, tedy zde byl důvod pro snížení základní částky o 50 %. Při hodnocení významu předmětu řízení pro poškozené žalobce a/, b/ se odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně v tom, že se jednalo o řízení, jehož význam pro účastníky je typově standardní (šlo o majetkovou věc). Skutečnost, že délku posuzovaného řízení lze hodnotit jako extrémní, byla zohledněna při posuzování přiměřenosti délky řízení a promítla se do úvahy o výši peněžitého zadostiučinění formou stanovení vyšší (v případě žalobce b/), resp. maximální (v případě žalobce a/) základní částky zadostiučinění za jeden rok trvání řízení. Odvolací soud nepovažoval za přiléhavé pouze úvahy soudu I. stupně týkající se sdílené újmy; proto dovodil, že důvod pro snížení základní částky zadostiučinění o dalších 10 % nebyl dán. Pro žalobce a/ by tedy výsledná částka finanční kompenzace činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 0,6) a pro žalobce b/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 0,5). Vzhledem k tomu, že žalovaná již tyto částky oběma žalobcům poskytla, odvolací soud zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil jako věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Rozsudek odvolacího soudu napadli žalobce a/ i žalobce b/ dovoláním, o němž rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že dovolání žalobce b/ odmítl a rozhodl o nákladech dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou; ve vztahu k žalobci a/, tedy v části výroku I., jíž byl potvrzen výrok III. rozsudku soudu I. stupně a výrok V. rozsudku soudu I. stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a/ a žalovanou, a dále v části výroku II., jíž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobcem a/ a žalovanou, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dovolací soud konstatoval, že podle obsahu spisu se žalobce a/ narodil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž mu v době zahájení posuzovaného řízení bylo 61 let a v době jeho pravomocného skončení mu bylo bezmála 88 let. Poukázal na ustálené závěry soudní praxe, podle nichž zvýšený význam předmětu řízení pro poškozené z důvodu jejich vysokého věku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nespočívá v pouhých faktických obtížích při vystupování v předmětném řízení, nýbrž v intenzivnějším vnímání nepříznivých dopadů nepřiměřeně dlouhého řízení, a to včetně hrozby, že se tyto osoby nemusí ukončení řízení s ohledem na stáří a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dožít (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rovněž byl v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ustálen názor, že osobami v pokročilejším věku, ve smyslu Stanoviska, jsou myšleny osoby starší minimálně 75 let, vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu a zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétního člověka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Věk účastníka řízení je objektivně zjistitelná skutečnost, ke které by měl soud přihlédnout z úřední činnosti. Poškozený proto tuto okolnost, jež může i nemusí mít vliv na posouzení významu řízení pro poškozeného, nemusí v žalobě výslovně tvrdit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dovolací soud uzavřel, že žalobce a/ byl po významnou část posuzovaného řízení starší 75 let; jestliže odvolací soud při posuzování přiměřenosti výše zadostiučinění a kritéria významu předmětu řízení pro žalobce a/ k této skutečnosti, která mu musela být známa z obsahu spisu, nepřihlédl, je jeho rozhodnutí stran přiměřenosti výše náhrady nemajetkové újmy pro žalobce a/ předčasné, a proto nesprávné. Rozhodnutí odvolacího soudu proto zrušil v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o nároku žalobce a/, s tím, že ve věci nebude zřejmě třeba provádět další dokazování a nové rozhodnutí odvolacího soudu se bude odvíjet toliko od posouzení (právní) otázky, zda a jak se projeví vyšší věk žalobce a/ ve výši přiměřeného zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto opětovně přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř. v rozsahu vymezeném odvoláním žalobce a/; v rozsahu rozhodnutí o nároku žalobce b/ je rozsudek odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud vycházel ze zjištění soudu I. stupně, že posuzované řízení bylo vedeno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením vlastních parcel, mezi třemi účastníky na straně jedné a dvěma na straně druhé, že v letech 1994 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo v řízení jednáno, vzhledem k vyjasňování vlastnických vztahů k předmětným pozemkům v dědickém řízení po jednom z původních spoluvlastníků předmětných pozemků (ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že okruh pozemků ve spoluvlastnictví účastníků původního řízení, navržených ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, byl v řízení opakovaně doplňován, v návaznosti na výsledky paralelně probíhajícího řízení před pozemkových ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti prvému rozhodnutí ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal odvolání pouze žalobce a/, namítaje nesprávné určení cen vodních ploch. Vzhledem k platební nekázni odvolatele ohledně soudního poplatku z odvolání pokračovalo řízení o odvolání žalobce a/ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a/ doplnil odvolání o žádost o kompenzaci dalších čtyř rybníků s argumentací ohledně včasnosti uplatnění nároku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a/ navrhl prostřednictvím soudu protistraně odkup všech pozemků. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornili žalobci na to, že žalobce a/ (jako žalovaný) pravděpodobně v mezidobí převedl vlastnictví k některým nemovitostem, o nichž je vedeno řízení, na syna (žalobce b/), který se fakticky zdržuje v Kanadě, aniž o tomto postupu informoval soud. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalovaných, s tím, že účastníci žádají, ať je dotázán katastrální úřad, zda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastníkem pozemku dle darovací smlouvy. Na základě informací z z katastrálního úřadu žalobci (v původním řízení) navrhli vstup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do řízení. Žalobce a/ v červnu 2006 zaslal soudu podání, v němž„ z pověření syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ předkládá mimosoudní dohodu. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v tomto řízení žalobce b/); současně byl dožádán generální konzulát České republiky v Kanadě o doručení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost Ministerstvu zahraničních věcí o doručení soudních a mimosoudních písemností. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informace generálního konzulátu České republiky, který posílá informaci o převzetí zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněn dotaz na konzulát s ohledem na to, že data jednotlivých termínů nesedí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyznačena doložka na usnesení o připuštění přistoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že toto nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno ústní jednání na dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", současně žádáno doručení prostřednictvím konzulátu do Kanady. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněno podání za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba zastoupeni JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného vyplývá, že v důsledku postupu žalobce a/ trvala překážka postupu řízení do vyjasnění okruhu účastníků v roce 2006 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" déle než deset měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud dále zjistil (z předloženého spisu), že v žalobě je stanovisko žalobce (v procesním postavení žalovaného v posuzovaném řízení) tvrzeno tak, že proti reálnému rozdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá námitky, trval však na vlastním návrhu rozdělení, a to tak, aby jemu přidělené pozemky navazovaly na pozemky, které měl a má ve svém výlučném vlastnictví a aby vznikl jeden funkční celek. Žalobce dále tvrdil, že vedení řízení mělo do jeho poměrů negativní dopad, neboť žil v nejistotě, jak řízení dopadne, vedení řízení mělo (žalobcem nespecifikovaný) negativní ekonomický dopad a vzhledem k délce řízení je vůbec s podivem, že se ukončení procesu dožil. Odvolací soud vzal při řešení otázky zohlednění věku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" situace žalobce a/ v rámci kritéria významu předmětu řízení pro poškozeného v úvahu, že v době zahájení řízení bylo žalobci 61 let, že v kompenzačním řízení nikdy netvrdil specificky nepříznivý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by zvyšoval intenzitu vnímání újmy (např. obavou, že se účastník skončení řízení nedožije); pouze z faktu, že žalobce a/ byl po významnou část posuzovaného řízení (cca ½) starší 75 let, nepříznivý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Při posouzení otázky, zda a jak se projeví vyšší věk žalobce a/ ve výši přiměřeného zadostiučinění, dospěl odvolací soud k závěru, že v důsledku toho, že v průběhu řízení dovršil věku 75 let, který je ustáleně považován za pokročilý ve smyslu závěrů Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010, publikovaného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, civilní části), se sice pro část posuzovaného řízení uplatní domněnka zvýšeného významu předmětu řízení pro poškozeného, avšak – vzhledem k uvedeným okolnostem, pouze v nepatrné míře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Osobami v pokročilejším věku ve smyslu Stanoviska jsou myšleny osoby starší minimálně 75 let, vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu a zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" konkrétního člověka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Újma vyplývající z těchto okolností zpravidla spočívá v intenzivnějším vnímání nepříznivých dopadů nepřiměřeně dlouhého řízení, a to včetně hrozby, že se tyto osoby nemusí ukončení řízení s ohledem na stáří a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dožít (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V daném případě bylo původní řízení, které mělo povahu iudicia duplex, vedeno rovněž v zájmu žalobce a/, jako jednoho ze spoluvlastníků vypořádávaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce a/ se původně žalobě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bránil, posléze prosazoval vlastní představu o způsobu reálného rozdělení věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Posouzení významu řízení pro žalobce a/ z hlediska toho, co pro něj bylo – i ve vztahu k jeho vyššímu věku tzv.„ v sázce“, vede k závěru, že žalobci a/ šlo (dle žalobních tvrzení i reálnému postupu v posuzovaném řízení) především o to, zda se mu v řízení povahy iudicia duplex podaří prosadit jím navržený způsob vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví, resp. zachovat status quo formou oddálení rozhodnutí o vypořádání, které poměry spoluvlastníků vypořádávalo odlišně od jeho představ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Judikatura, která jednoznačně zdůrazňuje aspekt pokročilého věku jako faktoru zakládajícího zvýšený význam řízení pro účastníka, se převážně týká účastníků řízení pokročilého věku v restitučních věcech, kdy je nutno vzít v úvahu, že očekávaný výsledek řízení může mít význam jistého zadostiučinění za křivdy způsobené nuceným odnětím vlastnictví. Naopak v daném případě mohl žalobce a/s majetkem nakládat – byť vzhledem k existujícímu spoluvlastnictví – jehož zrušení a vypořádání se v řízení bránil, byl omezen vlastnickým právem dalších spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Urychlené skončení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tedy pro žalobce a/ zjevně nepřestavovalo v souvislosti s tématem uspořádání vlastnických vztahů k rozsáhlému nemovitému majetku prvořadou prioritu; tomu odpovídá i jeho postup v řízení, kdy v roce 2006, kdy bylo žalobci a/ 75 let, po 14 letech trvání řízení, zkomplikoval postup řízení tím, že převedl část svých spoluvlastnických podílů na předmětných nemovitostech na žalovaného b/, aniž o tom informoval soud a aniž zajistil součinnost žalovaného b/, jemuž bylo nutno doručovat do Kanady prostřednictvím zastupitelského úřadu, formou udělení plné moci českému zástupci (k tomu došlo cca 1,5 roku poté).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud uzavírá, že vzhledem k tomu, že v době zahájení řízení bylo žalobci 61 let, z hlediska typového předmětu řízení, tj. toho, co bylo pro žalobce v řízení v sázce, nebyla okolnost, že žalobce překročil hranici„ pokročilého věku“ zvlášť významná, a ani samotný žalobce a/ okolnosti přibývajícího věku v souvislosti s vedením sporu zvýšený význam nepřikládal, pokud v období let 2006 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" de fakto obstruoval jeho postup v souvislosti s převodem části předmětu řízení na žalobce b/, aniž uvědomil soud a aniž zajistil možnost neprodleného pokračování v řízení formou zprostředkování komunikace nabyvatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s bydlištěm v Kanadě, se soudem v České republice, lze hodnotit zvýšení významu řízení pro poškozeného žalobce a/ v důsledku postupujícího seniorního věku během řízení jako nepatrné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud I. stupně i soud odvolací v předchozím řízení dospěly k závěru, že délka řízení, jehož byl žalobce a/ účastníkem, byla nepřiměřená; současně byla její délka hodnocena z hlediska kritérií pro určení výše odškodnění jako extrémní a žalobci a/ přiznáno zadostiučinění určené na základě (maximální) základní částky odškodnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden rok trvání řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Stanovením základní částky odškodnění v maximální výši je tedy již rovněž reflektováno shora dovozené zvýšení významu řízení pro poškozeného žalobce a/ v míře, kterou odvolací soud hodnotí z výše uvedených důvodů jako nepatrnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z uvedených důvodů tedy není nutno korigovat ani závěry soudu I. stupně, že je na místě krácení základní částky odškodnění žalobce a/ o 50 % z důvodu extrémní složitosti typové i procesní a pro (odvoláním nezpochybněného) navýšení základní částky o 10 % z důvodu nekoncentrovaného postupu soudu při vedení řízení, v němž nebyly shledány průtahy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odškodnění pro žalobce a/ tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 0,6 = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci a/ poskytla zadostiučinění nemajetkové újmy zaplacením uvedené částky, je zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v části, v níž bylo rozhodnuto o nároku žalobce a/, včetně části výroku o nákladech řízení před soudem I. stupně mezi žalobcem a/ a žalovanou, podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario. Žalované, která by vzhledem k plnému úspěchu v této fázi řízení měla zásadně právo na náhradu nákladů řízení, náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení v části, v níž se žalobce a/ domáhal po žalované zaplacení [částka] (výrok I.), a v části, v níž se žalobce b/ domáhal zaplacení [částka] (výrok II.), a zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a/ částku [částka] (výrok III.) a žalobci b/ částku [částka] (výrok IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům a/, b/ k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do patnácti dnů ode dne právní moci rozsudku (výrok V.).\n2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě došlé soudu I. stupně [datum], jíž se žalobci a/, b/ domáhali zaplacení předmětné částky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která měla každému z nich vzniknout nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), spočívajícím v porušení povinnosti vydat v přiměřené lhůtě soudní rozhodnutí ve věci vedené Okresním soudem ve Frýdku-Místku pod sp. zn. [spisová značka], o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví [anonymizováno], v němž byli žalobci v procesním postavení žalovaných. Řízení bylo zahájeno [datum] a pravomocně skončilo [datum].\n3. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobci podle § 14 OdpŠk dne [datum] uplatnili u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu a náhradu škody. Při jednání dne [datum] žalobce a/ vzal zpět žalobu o částku [částka] a žalobce b/ vzal žalobu zpět o částku [částka], když žalovaná tyto částky zaplatila po podání žaloby. Soud I. stupně řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2, věta prvá, odst. 3 o. s. ř.\n4. Soud I. stupně zjistil tento skutkový [anonymizováno]: Řízení bylo zahájeno [datum], předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k většímu množství lesních pozemkových parcel v [katastrální uzemí], [územní celek]. Řízení se účastnili 3 účastníci na straně žalobců a 2 účastníci na straně žalované. V úvodu řízení bylo žalobcem a/ (v procesním postavení žalovaného) namítán nedostatek pasivní legitimace s tím, že v katastru [anonymizováno] je jako vlastník veden český stát, účastníci nebyli schopni dohody o způsobu reálného rozdělení a vypořádání.\nBylo vypracováno 10 znaleckých posudků, jeden byl předložen stranami, byly vypracovány dva revizní znalecké posudky v rozsahu přesahujícím 100 stran a byly vyhotoveny dva geometrické plány. Společně s otázkou reálného rozdělení jednoho z pozemků byla řešena otázka zřízení věcných břemen, dále otázky spojené s využitelností pozemků, kdy na pozemcích byly rybníky i lesy, a dále otázka stanovení ceny jednotlivých [anonymizováno] a stanovení ceny trvalých porostů na nich se nacházejících. Opakovaně bylo nezbytné činit místní prohlídky pozemků znalci, kdy v zimním období toto bylo značně ztíženo tím, že pod sněhem nebyly dostatečně viditelné geodetické značky. V průběhu řízení došlo ke změně právní úpravy a s ohledem na mezinárodní prvek soud řešil otázku své pravomoci spor rozhodnout. Bylo vydáno extrémní množství procesních rozhodnutí, věc byla devětkrát na soudu odvolacím k rozhodnutí o odvolání (či odvoláních) proti procesním rozhodnutím, výslechy některých účastníků proběhly prostřednictvím dožádání, byl podán návrh na přerušení řízení a po smrti jednoho z žalovaných bylo řízení přerušeno do skončení dědického řízení. Jednalo se o věc s mezinárodním prvkem, což si vyžádalo pořízení překladů a mimo jiné i doručování do Kanady prostřednictvím konzulátu a doručování do [příjmení] republiky Německo. Po určitou dobu bylo vyčkáváno s postupem z důvodu řešení restitučních nároků, resp. správnosti vydání pozemků, spis byl zapůjčen k Ústavnímu soudu v souvislosti s projednáním ústavní stížnosti. Žalobce a/ neplnil poplatkovou povinnost současně s jejím vznikem a ani na výzvu soudu, kdy následně muselo být odvolací řízení zastaveno a bylo rozhodováno o zrušení zastavení odvolacího řízení. Bylo nezbytné vyžadovat součinnost s [anonymizována dvě slova] a nejrůznějšími dalšími osobami ([anonymizována dvě slova] apod.), například i k vyjádření souhlasu s rozdělením pozemků. Účastníkům byl na jejich žádost poskytnut i časový prostor pro mimosoudní vyřešení věci. Vypracovávání znaleckých posudků bylo velmi časově náročné vzhledem k nutnosti zajištění konzultantů; pokud znalec se soudem nespolupracoval řádně, byla mu uložena pořádková pokuta. Řízení ohledně části pozemků bylo pravomocně skončeno druhým rozhodnutím odvolacího soudu. Ve věci samé bylo rozhodnuto dne [datum] (soudem I. stupně). Rozsudkem soudu odvolacího ze dne [datum] byl rozsudek soudu I. stupně změněn; změna se týká devíti parcel. V části, jíž byl rozsudek soudu I. stupně zrušen (týká se osmi parcel), byla uložena povinnost řešit, že rozdělení pozemku vede k podstatnému snížení hodnoty, tedy je nezbytné řešit otázku přikázání bez rozdělení, dále žádat stanovisko orgánu státní správy lesů. Dne [datum] bylo soudem I. stupně rozhodnuto ve zbývající části předmětu řízení. Odvolací soud rozhodl dne [datum], řízení bylo skončeno [datum].\n5. Soud I. stupně věc právně posoudil podle § 5 písm. b), § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk. S využitím kritérií celkové délky řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného žalobce, kterým přispěl k průtahům v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozené žalobce, dospěl k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, když celková délka řízení byla nepřiměřená. Ačkoliv nebylo v průběhu řízení shledáno žádné období neodůvodněné nečinnosti soudu, nejeví se s ohledem na celkovou délku řízení, která v případě žalobce a/ činila 25 let a 2 měsíce a v případě žalobce b/ 12 let a 5 měsíců, jako dostačující konstatování porušení práva a je třeba žalobcům nahradit újmu v penězích.\n6. Pokud jde o samotnou výši přiměřeného zadostiučinění, soud věc hodnotil podle kritérií stanovených v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk; při určení základní částky odškodnění vycházel v případě žalobce a/, kdy délku řízení hodnotil jako extrémní, ze základní částky [částka] za jeden rok řízení, v případě žalobce b/ ze základní částky [částka]. V případě žalobce a/ soud I. stupně výslednou částku [částka] snížil o 50 % z důvodu skutkové, právní a procesní složitosti a z důvodu počtu stupňů soudní soustavy. Soud I. stupně dále dospěl k závěru, že význam řízení vedeného v majetkovém sporu byl pro žalobce a/ běžný a že se žalobce a/ na nepřiměřené délce řízení nepodílel. Přestože řízení postupovalo plynule, je však na místě zvýšení základní částky odškodnění o 10 % vzhledem k nekoncentrovanému postupu soudu.\n7. V případě žalobce b/ soud I. stupně snížil základní částku odškodnění [částka] o 50 % z důvodu skutkové, právní a procesní složitosti a z důvodu počtu stupňů soudní soustavy. Soud I. stupně dále dospěl k závěru, že význam řízení vedeného v majetkovém sporu byl pro žalobce b/ běžný a že se žalobce b/ na nepřiměřené délce řízení nepodílel.\n8. Soud I. stupně přihlédl k tomu, že nemajetková újma byla mezi žalobci, kteří jsou otec a syn, sdílena. Institut sdílené nemajetkové újmy využil vzhledem k tomu, že bylo vedeno řízení o objektivně kumulovaných nárocích relativně samostatných společníků procesně organizovaných v samostatném společenství ve společném řízení. V daném případě byli žalobci vázáni příbuzenstvím a vznikající újmu tak pociťovali společně (stejně) právě z důvodu příbuzenské provázanosti. Základní částku odškodnění z uvedeného důvodu snížil každému ze žalobců a/, b/ o 10 %.\nVzhledem k tomu, že žalovaná již každému ze žalobců a/, b/ poskytla na zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmy částku vyšší, než částky zadostiučinění, k nimž dospěl soud I. stupně redukcí základní částky odškodnění u žalobce a) celkem na 50% základní částky a u žalobce b/ celkem na 40% základní částky, soud I. stupně žaloby žalobců a/, b/ zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když soud přiznal co do základu nároku úspěšným žalobcům právo na náhradu nákladů řízení proti žalované.\n9. Tento rozsudek soudu I. stupně napadl každý ze žalobců a/, b/ včasným a přípustným odvoláním. Žalobce a/ podal odvolání do zamítavého výroku III., žalobce b/ do zamítavého výroku IV. rozsudku; oba žalobci napadli (bez konkrétních námitek) související výrok o náhradě nákladů řízení (V.). Namítali nesprávné právní posouzení věci.\n10. Žalobci a/, b/ souhlasili se závěry soudu I. stupně, že na zadostiučinění újmy, která každému z nich vznikla vedením nepřiměřeně dlouhého řízení, je na místě poskytnutí peněžité satisfakce a každý z nich rovněž souhlasil s určením výše základní částky odškodnění. Nesouhlasili však s krácením této základní částky z důvodu a) složitosti řízení a b) že žalobci přispěli k jeho délce. Žalobci a/, b/ uvedli, že soud I. stupně konstatoval, že složitost řízení spočívala mimo jiné v tom, že bylo nutno doručovat do ciziny; žádný ze žalobců však řízení tímto způsobem nekomplikoval. Žalobci a/ nebylo nutno doručovat předvolání k soudu do ciziny, když všem ostatním účastníkům řízení byla známa jeho tehdejší pražská adresa a stejně tak si žalobce b/ bezprostředně po převodu spoluvlastnického podílu žalobce a/ k některým nemovitostem, které byly předmětem původního řízení, zvolil zmocněnce v České republice, aby nemuselo být složitě doručováno do Německa. Již v žádosti o odškodnění žalobci a/, b/ zdůrazňovali, že po celou dobu řízení zaujímali konzistentní stanovisko, že souhlasili se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví a jejich postup v řízení sledoval pouze zájem na tom, aby nově vzniklé pozemky tvořily jeden funkční celek s pozemky, které již žalobce a/ vlastnil, tedy aby vypořádání vedlo k rozumné hospodářské využitelnosti jeho pozemků. Podávání opravných prostředků proti rozhodnutím soudu I. stupně, jimiž bylo spoluvlastnictví vypořádáno způsobem, který kritériu rozumné hospodářské využitelnosti pozemků žalobce a/ nevyhovoval, nelze v tomto odškodňovacím řízení přičítat žalobcům k tíži. Procesní složitost původního řízení, v němž byli žalobci a/, b/ v procesním postavení žalovaných, bylo zatíženo zejména spory mezi samotnými žalobci (navrhovateli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví), které se projevovaly prezentací vzájemně si protiřečících návrhů na vypořádání, včetně návrhů na zřízení věcných břemen a návrhů variant vypořádání na základě nepodložených představ o možnosti hospodářského využití pozemků. Nadto se protistrana v původním řízení domáhala ještě před jeho skončením odškodnění za průtahy; soud namísto vlastní rozhodovací činnosti umožnil průtah v důsledku zapůjčení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Žalobci a/, b/ současně vytýkají soudu I. stupně, že dostatečně nezohlednil, že se dvakrát domáhali odstranění průtahů formou urgencí vydání rozhodnutí o věci samé. Pokud soud I. stupně dovozoval procesní složitost řízení z faktu, že bylo zpracováno značné množství znaleckých posudků, nelze přehlédnout, že tento aspekt procesní složitosti nelze přičítat žalobcům a/,b/. Mnohé znalecké posudky, které byly ve věci vyžádány, ani nesloužily jako podklad k rozhodování a podle názoru žalobců byly vyžadovány soudem zbytečně, když je ani nikdo nenavrhoval. Není ani vinou žalobců a/, b/, že byly opakovaně prodlužovány lhůty ke zpracování těchto znaleckých posudků. V těchto souvislostech bylo zcela nepodstatné„ zdržení“ řízení, k němuž přihlédl soud I. stupně a které vzniklo tím, že žalobce a/ zaplatil jednou soudní poplatek až poté, co řízení bylo zastaveno.\n11. Žalobci dále nesouhlasili se závěrem soudu I. stupně, že význam původního řízení byl běžný; namítali, význam řízení nelze takto hodnotit již vzhledem k jeho extrémní délce. Namítali rovněž nesprávnost snížení náhrady pro„ sdílení újmy“, s tím, že snížení intenzity újmy každého z nich nelze mechanicky vyvozovat pouze z jejich příbuzenského vztahu.\n12. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně.\n13. Odvolací soud o odvolání žalovaného a/ a žalovaného b/ rozhodl již rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Rozsudek soudu I. stupně potvrdil v zamítavém výroku o věci samé III., jímž bylo rozhodnuto o nároku žalovaného a/ i v zamítavém výroku o věci samé IV., jímž bylo rozhodnuto o nároku žalovaného b/ a v nákladovém výroku (V.), a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.\n14. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu I. stupně a souhlasil s jeho závěry, že posuzované řízení bylo typově složité a bylo extrémně komplikované jak po skutkové stránce, tak i po stránce procesní, tedy zde byl důvod pro snížení základní částky o 50 %. Při hodnocení významu předmětu řízení pro poškozené žalobce a/, b/ se odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně v tom, že se jednalo o řízení, jehož význam pro účastníky je typově standardní (šlo o majetkovou věc). Skutečnost, že délku posuzovaného řízení lze hodnotit jako extrémní, byla zohledněna při posuzování přiměřenosti délky řízení a promítla se do úvahy o výši peněžitého zadostiučinění formou stanovení vyšší (v případě žalobce b/), resp. maximální (v případě žalobce a/) základní částky zadostiučinění za jeden rok trvání řízení. Odvolací soud nepovažoval za přiléhavé pouze úvahy soudu I. stupně týkající se sdílené újmy; proto dovodil, že důvod pro snížení základní částky zadostiučinění o dalších 10 % nebyl dán. Pro žalobce a/ by tedy výsledná částka finanční kompenzace činila [částka] (tj. [částka] x 0,6) a pro žalobce b/ [částka] (tedy [částka] x 0,5). Vzhledem k tomu, že žalovaná již tyto částky oběma žalobcům poskytla, odvolací soud zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil jako věcně správné.\n15. Rozsudek odvolacího soudu napadli žalobce a/ i žalobce b/ dovoláním, o němž rozhodl Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že dovolání žalobce b/ odmítl a rozhodl o nákladech dovolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou; ve vztahu k žalobci a/, tedy v části výroku I., jíž byl potvrzen výrok III. rozsudku soudu I. stupně a výrok V. rozsudku soudu I. stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a/ a žalovanou, a dále v části výroku II., jíž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobcem a/ a žalovanou, rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.\n16. Dovolací soud konstatoval, že podle obsahu spisu se žalobce a/ narodil [datum], tudíž mu v době zahájení posuzovaného řízení bylo 61 let a v době jeho pravomocného skončení mu bylo bezmála 88 let. Poukázal na ustálené závěry soudní praxe, podle nichž zvýšený význam předmětu řízení pro poškozené z důvodu jejich vysokého věku a [anonymizována dvě slova] nespočívá v pouhých faktických obtížích při vystupování v předmětném řízení, nýbrž v intenzivnějším vnímání nepříznivých dopadů nepřiměřeně dlouhého řízení, a to včetně hrozby, že se tyto osoby nemusí ukončení řízení s ohledem na stáří a [anonymizována dvě slova] dožít (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Rovněž byl v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ustálen názor, že osobami v pokročilejším věku, ve smyslu Stanoviska, jsou myšleny osoby starší minimálně 75 let, vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu a zejména [anonymizována dvě slova] konkrétního člověka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Věk účastníka řízení je objektivně zjistitelná skutečnost, ke které by měl soud přihlédnout z úřední činnosti. Poškozený proto tuto okolnost, jež může i nemusí mít vliv na posouzení významu řízení pro poškozeného, nemusí v žalobě výslovně tvrdit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n17. Dovolací soud uzavřel, že žalobce a/ byl po významnou část posuzovaného řízení starší 75 let; jestliže odvolací soud při posuzování přiměřenosti výše zadostiučinění a kritéria významu předmětu řízení pro žalobce a/ k této skutečnosti, která mu musela být známa z obsahu spisu, nepřihlédl, je jeho rozhodnutí stran přiměřenosti výše náhrady nemajetkové újmy pro žalobce a/ předčasné, a proto nesprávné. Rozhodnutí odvolacího soudu proto zrušil v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o nároku žalobce a/, s tím, že ve věci nebude zřejmě třeba provádět další dokazování a nové rozhodnutí odvolacího soudu se bude odvíjet toliko od posouzení (právní) otázky, zda a jak se projeví vyšší věk žalobce a/ ve výši přiměřeného zadostiučinění.\n18. Odvolací soud proto opětovně přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř. v rozsahu vymezeném odvoláním žalobce a/; v rozsahu rozhodnutí o nároku žalobce b/ je rozsudek odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pravomocný.\n19. Odvolací soud vycházel ze zjištění soudu I. stupně, že posuzované řízení bylo vedeno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením vlastních parcel, mezi třemi účastníky na straně jedné a dvěma na straně druhé, že v letech 1994 [číslo] nebylo v řízení jednáno, vzhledem k vyjasňování vlastnických vztahů k předmětným pozemkům v dědickém řízení po jednom z původních spoluvlastníků předmětných pozemků (ing. [jméno] [příjmení], zemř. [datum]), že okruh pozemků ve spoluvlastnictví účastníků původního řízení, navržených ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, byl v řízení opakovaně doplňován, v návaznosti na výsledky paralelně probíhajícího řízení před pozemkových [anonymizováno]. Proti prvému rozhodnutí ve věci samé ze dne [datum] podal odvolání pouze žalobce a/, namítaje nesprávné určení cen vodních ploch. Vzhledem k platební nekázni odvolatele ohledně soudního poplatku z odvolání pokračovalo řízení o odvolání žalobce a/ ze dne [datum] až [datum]; podáním ze dne [datum] žalobce a/ doplnil odvolání o žádost o kompenzaci dalších čtyř rybníků s argumentací ohledně včasnosti uplatnění nároku. Dne [datum] žalobce a/ navrhl prostřednictvím soudu protistraně odkup všech pozemků. Při jednání dne [datum] upozornili žalobci na to, že žalobce a/ (jako žalovaný) pravděpodobně v mezidobí převedl vlastnictví k některým nemovitostem, o nichž je vedeno řízení, na syna (žalobce b/), který se fakticky zdržuje v Kanadě, aniž o tomto postupu informoval soud. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem rozhodnutí o přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalovaných, s tím, že účastníci žádají, ať je dotázán katastrální úřad, zda [jméno] [příjmení] je vlastníkem pozemku dle darovací smlouvy. Na základě informací z z katastrálního úřadu žalobci (v původním řízení) navrhli vstup [jméno] [příjmení] do řízení. Žalobce a/ v červnu 2006 zaslal soudu podání, v němž„ z pověření syna [jméno] [příjmení]“ předkládá mimosoudní dohodu. Usnesením ze dne [datum] soud připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupil [jméno] [příjmení] (v tomto řízení žalobce b/); současně byl dožádán generální konzulát České republiky v Kanadě o doručení. Dne [datum] žádost Ministerstvu zahraničních věcí o doručení soudních a mimosoudních písemností. Dne [datum] informace generálního konzulátu České republiky, který posílá informaci o převzetí zásilky [jméno] [příjmení]. Dne [datum] učiněn dotaz na konzulát s ohledem na to, že data jednotlivých termínů nesedí. Dne [datum] vyznačena doložka na usnesení o připuštění přistoupení [jméno] [příjmení] s tím, že toto nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] nařízeno ústní jednání na dny [datum] a [datum], současně žádáno doručení prostřednictvím konzulátu do Kanady. Dne [datum] učiněno podání za [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], oba zastoupeni JUDr. [jméno] [příjmení]. Z uvedeného vyplývá, že v důsledku postupu žalobce a/ trvala překážka postupu řízení do vyjasnění okruhu účastníků v roce 2006 [číslo] déle než deset měsíců.\n20. Odvolací soud dále zjistil (z předloženého spisu), že v žalobě je stanovisko žalobce (v procesním postavení žalovaného v posuzovaném řízení) tvrzeno tak, že proti reálnému rozdělení [anonymizováno] nemá námitky, trval však na vlastním návrhu rozdělení, a to tak, aby jemu přidělené pozemky navazovaly na pozemky, které měl a má ve svém výlučném vlastnictví a aby vznikl jeden funkční celek. Žalobce dále tvrdil, že vedení řízení mělo do jeho poměrů negativní dopad, neboť žil v nejistotě, jak řízení dopadne, vedení řízení mělo (žalobcem nespecifikovaný) negativní ekonomický dopad a vzhledem k délce řízení je vůbec s podivem, že se ukončení procesu dožil. Odvolací soud vzal při řešení otázky zohlednění věku a [anonymizováno] situace žalobce a/ v rámci kritéria významu předmětu řízení pro poškozeného v úvahu, že v době zahájení řízení bylo žalobci 61 let, že v kompenzačním řízení nikdy netvrdil specificky nepříznivý [anonymizována dvě slova], který by zvyšoval intenzitu vnímání újmy (např. obavou, že se účastník skončení řízení nedožije); pouze z faktu, že žalobce a/ byl po významnou část posuzovaného řízení (cca ½) starší 75 let, nepříznivý [anonymizována dvě slova] nevyplývá.\n21. Při posouzení otázky, zda a jak se projeví vyšší věk žalobce a/ ve výši přiměřeného zadostiučinění, dospěl odvolací soud k závěru, že v důsledku toho, že v průběhu řízení dovršil věku 75 let, který je ustáleně považován za pokročilý ve smyslu závěrů Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010, publikovaného pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, civilní části), se sice pro část posuzovaného řízení uplatní domněnka zvýšeného významu předmětu řízení pro poškozeného, avšak – vzhledem k uvedeným okolnostem, pouze v nepatrné míře.\n22. Osobami v pokročilejším věku ve smyslu Stanoviska jsou myšleny osoby starší minimálně 75 let, vždy s ohledem na konkrétní okolnosti případu a zejména [anonymizována dvě slova] konkrétního člověka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Újma vyplývající z těchto okolností zpravidla spočívá v intenzivnějším vnímání nepříznivých dopadů nepřiměřeně dlouhého řízení, a to včetně hrozby, že se tyto osoby nemusí ukončení řízení s ohledem na stáří a [anonymizována dvě slova] dožít (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n23. V daném případě bylo původní řízení, které mělo povahu iudicia duplex, vedeno rovněž v zájmu žalobce a/, jako jednoho ze spoluvlastníků vypořádávaných [anonymizováno]. Žalobce a/ se původně žalobě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bránil, posléze prosazoval vlastní představu o způsobu reálného rozdělení věcí.\n24. Posouzení významu řízení pro žalobce a/ z hlediska toho, co pro něj bylo – i ve vztahu k jeho vyššímu věku tzv.„ v sázce“, vede k závěru, že žalobci a/ šlo (dle žalobních tvrzení i reálnému postupu v posuzovaném řízení) především o to, zda se mu v řízení povahy iudicia duplex podaří prosadit jím navržený způsob vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví, resp. zachovat status quo formou oddálení rozhodnutí o vypořádání, které poměry spoluvlastníků vypořádávalo odlišně od jeho představ.\n25. Judikatura, která jednoznačně zdůrazňuje aspekt pokročilého věku jako faktoru zakládajícího zvýšený význam řízení pro účastníka, se převážně týká účastníků řízení pokročilého věku v restitučních věcech, kdy je nutno vzít v úvahu, že očekávaný výsledek řízení může mít význam jistého zadostiučinění za křivdy způsobené nuceným odnětím vlastnictví. Naopak v daném případě mohl žalobce a/s majetkem nakládat – byť vzhledem k existujícímu spoluvlastnictví – jehož zrušení a vypořádání se v řízení bránil, byl omezen vlastnickým právem dalších spoluvlastníků.\n26. Urychlené skončení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví tedy pro žalobce a/ zjevně nepřestavovalo v souvislosti s tématem uspořádání vlastnických vztahů k rozsáhlému nemovitému majetku prvořadou prioritu; tomu odpovídá i jeho postup v řízení, kdy v roce 2006, kdy bylo žalobci a/ 75 let, po 14 letech trvání řízení, zkomplikoval postup řízení tím, že převedl část svých spoluvlastnických podílů na předmětných nemovitostech na žalovaného b/, aniž o tom informoval soud a aniž zajistil součinnost žalovaného b/, jemuž bylo nutno doručovat do Kanady prostřednictvím zastupitelského úřadu, formou udělení plné moci českému zástupci (k tomu došlo cca 1,5 roku poté).\n27. Odvolací soud uzavírá, že vzhledem k tomu, že v době zahájení řízení bylo žalobci 61 let, z hlediska typového předmětu řízení, tj. toho, co bylo pro žalobce v řízení v sázce, nebyla okolnost, že žalobce překročil hranici„ pokročilého věku“ zvlášť významná, a ani samotný žalobce a/ okolnosti přibývajícího věku v souvislosti s vedením sporu zvýšený význam nepřikládal, pokud v období let 2006 [číslo] de fakto obstruoval jeho postup v souvislosti s převodem části předmětu řízení na žalobce b/, aniž uvědomil soud a aniž zajistil možnost neprodleného pokračování v řízení formou zprostředkování komunikace nabyvatele [anonymizováno], s bydlištěm v Kanadě, se soudem v České republice, lze hodnotit zvýšení významu řízení pro poškozeného žalobce a/ v důsledku postupujícího seniorního věku během řízení jako nepatrné.\n28. Soud I. stupně i soud odvolací v předchozím řízení dospěly k závěru, že délka řízení, jehož byl žalobce a/ účastníkem, byla nepřiměřená; současně byla její délka hodnocena z hlediska kritérií pro určení výše odškodnění jako extrémní a žalobci a/ přiznáno zadostiučinění určené na základě (maximální) základní částky odškodnění [částka] za jeden rok trvání řízení.\n29. Stanovením základní částky odškodnění v maximální výši je tedy již rovněž reflektováno shora dovozené zvýšení významu řízení pro poškozeného žalobce a/ v míře, kterou odvolací soud hodnotí z výše uvedených důvodů jako nepatrnou.\n30. Z uvedených důvodů tedy není nutno korigovat ani závěry soudu I. stupně, že je na místě krácení základní částky odškodnění žalobce a/ o 50 % z důvodu extrémní složitosti typové i procesní a pro (odvoláním nezpochybněného) navýšení základní částky o 10 % z důvodu nekoncentrovaného postupu soudu při vedení řízení, v němž nebyly shledány průtahy. [příjmení] odškodnění pro žalobce a/ tedy činí [částka] x 0,6 = [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci a/ poskytla zadostiučinění nemajetkové újmy zaplacením uvedené částky, je zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně věcně správné.\n31. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně v části, v níž bylo rozhodnuto o nároku žalobce a/, včetně části výroku o nákladech řízení před soudem I. stupně mezi žalobcem a/ a žalovanou, podle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n32. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario. Žalované, která by vzhledem k plnému úspěchu v této fázi řízení měla zásadně právo na náhradu nákladů řízení, náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to pouze z důvodu, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:18.Co.18.2021.1","publishedAt":"2022-10-05","decisionAt":"2022-08-31","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":18,"year":2021,"pageNumber":212},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce a) a žalobce b) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":159,"year":2019,"pageNumber":122},"affectedDate":"2020-07-21","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PASIVNI_LEGITIMACE","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","PORADKOVA_POKUTA","SMLOUVA_DAROVACI","SPOLUVLASTNICTVI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}