{"uuid":"dd90aa88-0d44-44fe-abb9-c6512f12ea93","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Nikolou Hönigovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 18 900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 24,39 % p.a. ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně vůči žalované domáhá zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 24,39 % p.a. ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázal vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se skládá z jistiny, úroku za půjčené peněžní prostředky, odměny za administrativní činnost, hotovostního inkasa splátek, poplatku za životní pojištění, poplatku za asistenční služby. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celkem uhradila částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po vyčíslení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že dlužná jistina činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy částka se skládala z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného poplatku za hotovostní inkaso, životní pojištění a asistenční služby. Právní předchůdce postoupil žalobkyni pohledávku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši 4 947,83, zákonný úrok z prodlení z částky14 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 24,36 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby dotvrdila a ke svým tvrzením uvedla důkazy ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně ničeho nedotvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízeným se bez omluvy nedostavovala, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná požádala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spotřebitelský úvěr, přičemž smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ještě téhož dne uzavřena. Na základě této smlouvy jí byl poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkově se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se skládala z jistiny, úroku za půjčené peněžní prostředky, odměny za administrativní činnost, hotovostního inkasa splátek, poplatku za životní pojištění, poplatku za asistenční služby. Smlouvu s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná splácela do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátky úvěru, celkem splatila částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze zákaznické karty žalované, smlouvy o úvěru, zpracovaní osobních údajů, zařazení zákazníka do pojistného programu, zařazení zákazníka do programu asistenčních služeb)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení vyčíslila žalobkyně celkovou hodnotu pohledávky na částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z oznámení postoupení pohledávky vč. podacího lístku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobce na žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C-679/18, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu, „…aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud je tedy s odkazem na uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnil. Žalobkyně nebyla schopná prokázat, že by její právní předchůdkyně provedla lustrace v dostupných evidencích. Ani přes výzvu soudu nedoložila žádné důkazy, které by prokazovaly, že právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Sice uvádí, že žalovaná byla povinna předložit pracovní smlouvu a výpis z účtu, ale těmito listinami nedisponuje a nebyla je schopná předložit. Pouze odkázal na vyplněnou kartu žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr žalovanému vyplatil, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalované jakýmkoliv způsobem ověřil a soud má tedy za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na splnění této povinnosti zcela rezignoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí byla vyplacena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované. Ve světle již zmiňovaného rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak soud z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydat. Na tuto částku soud započetl, již žalovanou uhrazené splátky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tak svědčí právo na vrácení vyčerpané a dosud neuhrazené jistiny úvěru, avšak žalovaná se dosud nedostala s jejím splacením do prodlení, neboť nenastala splatnost této částky. Tudíž žalobkyně nemá nárok ani na žádné úroky z prodlení, neboť prodlení ještě nenastalo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění pak soud stanovil dle obecné pariční lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z těchto důvodů soud zamítl žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., a to tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení s ohledem na skutečnost, že by v řízení úspěšná méně než z 50 % a žalovaná by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči ní. Zároveň soud rozhodl, že nárok nemá ani žalovaná, a to s ohledem na skutečnost, že byla v řízení neaktivní, nevyjadřovala se na výzvy soudu, nezúčastňovala se jednání a z tohoto důvodu jí žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázal vrátit do , datum, . Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, , která se skládá z jistiny, úroku za půjčené peněžní prostředky, odměny za administrativní činnost, hotovostního inkasa splátek, poplatku za životní pojištění, poplatku za asistenční služby. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a poslední splátku uhradil dne , datum, , přičemž celkem uhradila částku ve výši , částka, . Po vyčíslení dne , datum,  dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že dlužná jistina činí částku ve výši , částka, , kdy částka se skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku za hotovostní inkaso, životní pojištění a asistenční služby. Právní předchůdce postoupil žalobkyni pohledávku dne , datum, , což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši 4 947,83, zákonný úrok z prodlení z částky14 , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 %, úrok 24,36 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalobkyně byla na jednání dne , datum,  poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby dotvrdila a ke svým tvrzením uvedla důkazy ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně ničeho nedotvrdila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízeným se bez omluvy nedostavovala, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí dne , datum4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:5. Žalovaná požádala dne , datum,  o spotřebitelský úvěr, přičemž smlouva č. , hodnota,  byla ještě téhož dne uzavřena. Na základě této smlouvy jí byl poskytnut úvěr ve výši , částka,  a celkově se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši , částka, , která se skládala z jistiny, úroku za půjčené peněžní prostředky, odměny za administrativní činnost, hotovostního inkasa splátek, poplatku za životní pojištění, poplatku za asistenční služby. Smlouvu s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  Žalovaná splácela do , datum,  splátky úvěru, celkem splatila částku ve výši , částka,  (zjištěno ze zákaznické karty žalované, smlouvy o úvěru, zpracovaní osobních údajů, zařazení zákazníka do pojistného programu, zařazení zákazníka do programu asistenčních služeb)6. Dne , datum,  byla mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ke dni postoupení vyčíslila žalobkyně celkovou hodnotu pohledávky na částku ve výši , částka, . (zjištěno z oznámení postoupení pohledávky vč. podacího lístku z , datum, , postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobce na žalobkyni ze dne , datum, )7. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, . (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum,  včetně podacího lístku)8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:9. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, .10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Avšak Soudní dvůr EU ve svém rozsudku č. C-679/18, ze dne , datum, , rozhodl, že je povinností vnitrostátního soudu, „…aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“13. Soud je tedy s odkazem na uvedené rozhodnutí Soudního dvora EU povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto povinnost splnil. Žalobkyně nebyla schopná prokázat, že by její právní předchůdkyně provedla lustrace v dostupných evidencích. Ani přes výzvu soudu nedoložila žádné důkazy, které by prokazovaly, že právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Sice uvádí, že žalovaná byla povinna předložit pracovní smlouvu a výpis z účtu, ale těmito listinami nedisponuje a nebyla je schopná předložit. Pouze odkázal na vyplněnou kartu žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr žalovanému vyplatil, aniž by splnění podmínky úvěruschopnosti žalované jakýmkoliv způsobem ověřil a soud má tedy za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na splnění této povinnosti zcela rezignoval.14. Dle § 588 věty prvé o. z., platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí byla vyplacena částka ve výši , částka, . V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované. Ve světle již zmiňovaného rozsudku Soudního dvora EU č. C-679/18 ze dne , datum, , tak soud z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je proto v souladu s § 2991 o. z. povinna žalobkyni částku , částka,  vydat. Na tuto částku soud započetl, již žalovanou uhrazené splátky v celkové výši , částka, . Žalobkyni tak svědčí právo na vrácení vyčerpané a dosud neuhrazené jistiny úvěru, avšak žalovaná se dosud nedostala s jejím splacením do prodlení, neboť nenastala splatnost této částky. Tudíž žalobkyně nemá nárok ani na žádné úroky z prodlení, neboť prodlení ještě nenastalo. , adresa,  k plnění pak soud stanovil dle obecné pariční lhůty.17. Z těchto důvodů soud zamítl žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku. Ve zbylé části soud žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.18. , adresa,  k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., a to tak že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení s ohledem na skutečnost, že by v řízení úspěšná méně než z 50 % a žalovaná by měl nárok na náhradu nákladů řízení vůči ní. Zároveň soud rozhodl, že nárok nemá ani žalovaná, a to s ohledem na skutečnost, že byla v řízení neaktivní, nevyjadřovala se na výzvy soudu, nezúčastňovala se jednání a z tohoto důvodu jí žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-23","decisionAt":"2024-03-21","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":3,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}