{"uuid":"dda0e601-1fd2-403d-a919-df8468f353ff","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců JUDr. Lenky Novotné a Mgr. Tomáše Hodného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 930,06 Kč, o odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Mostě ze dne 27. 4. 2023, č. j. 39 C 72/2023-24","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku I. o lhůtě splatnosti mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přisouzené částky v měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku I. o lhůtě splatnosti mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přisouzené částky v měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení pod ztrátou výhody splátek.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 16 930,06 Kč s přesně stanoveným příslušenstvím (výrok I.) a současně jí zavázal povinností nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce (výrok II.). Okresní soud žalované uložil zaplatit přisouzenou částku v zákonné lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to proti té jeho části výroku I., jíž byla stanovena lhůta splatnosti přisouzených částek, podala odvolání žalovaná, v němž uvedla, že dlužnou částku uznává, avšak současná finanční situace jí neumožňuje uhradit částku jednorázově s tím, že jejím jediným příjmem je příjem z brigád okolo 5 000 Kč. Domáhala se změny rozsudku tak, aby jí bylo umožněno dluh zaplatit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že s nabízenou výší splátek souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud jako soud odvolací s ohledem na obsah odvolání, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal rozsudek okresního soudu v části odvoláním dotčené (§ 212 o. s. ř.), tj. ve výroku I. o lhůtě splatnosti přisouzených částek, tj. jistiny 19 930,06 Kč a jejího příslušenství, tj. úroků z prodlení a dospěl k závěru, že odvolání přiznat důvodnost lze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při úvaze o určení delší lhůty splatnosti je nutno vycházet nejen z osobních a majetkových poměrů účastníka žádajícího plnění ve splátkách, ale i z konkrétních okolností případu při zohlednění poměrů druhého z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci zažalovaná částka představuje nesplacené splátky kupní ceny za dodané mobilní telefony z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnila u soudu. Žalovaná se žalobě nebránila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud je tohoto názoru, že s ohledem na poměry žalované, její zjevně nikoliv odmítavý postoj k řešení svých platebních povinností, je na místě uložit zaplacení uložené platební povinnosti v mírnějším režimu - ve splátkách. Odvolací soud přihlédl i k tomu, že žalobkyně je společností se silnou finanční stabilitou, že odložení splatnosti přisouzené částky na její další činnost nepochybně nijak ekonomicky negativně nedopadne a navíc s posečkáním splacení své oprávněné pohledávky souhlasila. Odvolací soud považoval měsíční splátku ve výši 2 000 Kč za přiměřenou tak, aby byl dluh s přihlédnutím k jeho výši ještě v dohledné době uhrazen. Povinnost platit ve splátkách je ovšem na místě uložit (podmínit) pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že nebude-li žalovanou jedna splátka zaplacena (do konce daného kalendářního měsíce), stává se splatným celý dluh najednou. Touto podmínkou tak bude nastolena rovnováha v zájmech obou stran sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek soudu prvního stupně v části jeho napadeného výroku I. o lhůtě splatnosti změněn (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odrazem té skutečnosti, že úspěšné žalované, jak vyplývá z obsahu spisu, žádné náklady nevznikly a neúspěšná žalobkyně na jejich náhradu právo nemá (§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 16 930,06 Kč s přesně stanoveným příslušenstvím (výrok I.) a současně jí zavázal povinností nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám jejího zástupce (výrok II.). Okresní soud žalované uložil zaplatit přisouzenou částku v zákonné lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n2. Proti tomuto rozsudku, a to proti té jeho části výroku I., jíž byla stanovena lhůta splatnosti přisouzených částek, podala odvolání žalovaná, v němž uvedla, že dlužnou částku uznává, avšak současná finanční situace jí neumožňuje uhradit částku jednorázově s tím, že jejím jediným příjmem je příjem z brigád okolo 5 000 Kč. Domáhala se změny rozsudku tak, aby jí bylo umožněno dluh zaplatit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně.\n3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že s nabízenou výší splátek souhlasila.\n4. Krajský soud jako soud odvolací s ohledem na obsah odvolání, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal rozsudek okresního soudu v části odvoláním dotčené (§ 212 o. s. ř.), tj. ve výroku I. o lhůtě splatnosti přisouzených částek, tj. jistiny 19 930,06 Kč a jejího příslušenství, tj. úroků z prodlení a dospěl k závěru, že odvolání přiznat důvodnost lze.\n5. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n6. Při úvaze o určení delší lhůty splatnosti je nutno vycházet nejen z osobních a majetkových poměrů účastníka žádajícího plnění ve splátkách, ale i z konkrétních okolností případu při zohlednění poměrů druhého z účastníků.\n7. V projednávané věci zažalovaná částka představuje nesplacené splátky kupní ceny za dodané mobilní telefony z let [rok] a [rok], kterou žalobkyně návrhem ze dne [datum] uplatnila u soudu. Žalovaná se žalobě nebránila.\n8. Odvolací soud je tohoto názoru, že s ohledem na poměry žalované, její zjevně nikoliv odmítavý postoj k řešení svých platebních povinností, je na místě uložit zaplacení uložené platební povinnosti v mírnějším režimu - ve splátkách. Odvolací soud přihlédl i k tomu, že žalobkyně je společností se silnou finanční stabilitou, že odložení splatnosti přisouzené částky na její další činnost nepochybně nijak ekonomicky negativně nedopadne a navíc s posečkáním splacení své oprávněné pohledávky souhlasila. Odvolací soud považoval měsíční splátku ve výši 2 000 Kč za přiměřenou tak, aby byl dluh s přihlédnutím k jeho výši ještě v dohledné době uhrazen. Povinnost platit ve splátkách je ovšem na místě uložit (podmínit) pod ztrátou jejich výhody, což znamená, že nebude-li žalovanou jedna splátka zaplacena (do konce daného kalendářního měsíce), stává se splatným celý dluh najednou. Touto podmínkou tak bude nastolena rovnováha v zájmech obou stran sporu.\n9. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek soudu prvního stupně v části jeho napadeného výroku I. o lhůtě splatnosti změněn (§ 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).\n10. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odrazem té skutečnosti, že úspěšné žalované, jak vyplývá z obsahu spisu, žádné náklady nevznikly a neúspěšná žalobkyně na jejich náhradu právo nemá (§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:39.C.72.2023.4","publishedAt":"2023-12-12","decisionAt":"2023-10-31","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":72,"year":2023,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Krahula","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"16 930,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":72,"year":2023,"pageNumber":null},"affectedDate":"2023-04-27","courtCode":"OSNJ","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}