{"uuid":"ddb5583f-3f7d-43d9-a3fa-23c018031345","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku , částka, .II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, , zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrady škody (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby ušlého zisku a – po částečném zpětvzetí žaloby co do částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby náhrady nákladů na právní zastoupení žalobce ve správním řízení), což odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájil svým návrhem řízení podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, (dále také jen „zákon o pobytu cizinců“) vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o vydání zaměstnanecké karty, kdy žalovaná podstatně překročila lhůtu pro vydání rozhodnutí, když řízení trvalo celkem pět let, 10 měsíců a 25 dní, během kterých žalovaná třikrát meritorně rozhodla, kdy tato rozhodnutí byla zrušena (mj. v důsledku žalobcem podané žaloby ve správní soudnictví), a také nezákonně zamítla žalobci návrh na změnu žádosti (na změnu pracovního místa z důvodu vypršení platnosti volného pracovního místa v důsledku prodlení žalované při vyřizování žalobcovy žádosti). Žalobce proti nečinnosti v řízení o jeho žádosti brojil celkem šesti návrhy na provedení opatření proti nečinnosti, jakož i žalobou na ochranu proti nečinnosti, kdy rozhodnutí bylo dosaženo až pod tlakem exekuce zahájené k vymožení žalované soudem uložené povinnosti rozhodnout o žádosti žalobce. Nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení o žalobcově žádosti zapříčinil vznik újmy v osobnostní sféře žalobce, který byl v nejistotě ekonomické, zároveň u něj nastal přetrvávající pocit nespravedlnosti a křivdy, jakož i nepříznivé dopady do jeho práva na rodinný život. Zároveň pak žalobci v důsledků průtahů v řízení vznikla škoda v podobě ušlého zisku, když mu ušel příjem ze zaměstnání na pracovním místě, na které podával žádost o zaměstnaneckou kartu, a dále v mu vznikla skutečná škoda v podobě nákladů, které v souvislosti s průtahy v řízení vynaložil na právní zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. V prvé řadě vznesla námitku promlčení žalobního nároku. Dále pak uvedla, že nesporuje, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě překročení zákonem stanovené lhůty pro rozhodnutí o žádosti žalobce, avšak žalobce netvrdil a neprokázal vznik nemajetkové újmy, přičemž s ohledem na předmět a povahu řízení o žádosti žalobce nelze uplatnit domněnku jejího vzniku, přičemž postižitelné jsou pouze jednotlivé průtahy v řízení, neboť řízení nemůže být posouzeno jako jeden celek. Žalobci byla žalovanou poskytnuta omluva, která je plně způsobilá odčinit případnou nemajetkovou újmu, a dále mu žalovaná uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby náhradu nákladů zastoupení ve správním řízení za šest návrhů na provedení opatření proti nečinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal u zastupitelského úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o zaměstnaneckou kartu na uvolněné místo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici dělníka v oblasti výstavby budou u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". spolu s žádostí o udělení dlouhodobého víza (žádost o zaměstnaneckou kartu, potvrzení o podání žádosti povolení k dlouholetému pobytu za účelem výkonu zaměstnání na území České republiky). Tato byla zastupitelským úřadem postoupena a doručena žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přípis Velvyslanectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ČR o posouzení pravosti výpisu z rejstříku trestů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobce přiložil ke své žádosti (přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - žádost o posouzení pravosti dokladu z rejstříku trestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy Policie ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že se jedná o padělaný doklad (odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem datovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalované doložil nový výpis z rejstříku trestů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zjistil, že původně doložený výpis je padělek (doplnění žádosti žalobce datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přiloženého potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určila žalovaná žalobci lhůtu k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesení žalované v tomto směru bylo žalovanému doručeno prostřednictvím zastupitelského úřadu ve Varšavě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o doručení listiny žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S podklady pro rozhodnutí se žalobce seznámil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požádal o poskytnutí 10denní lhůty k vyjádření (protokol o seznámení žalobce s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), čemuž žalovaná vyhověla rozhodnutím z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zmocnil k zastupování v řízení o jeho žádosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plná moc), který převzetí zastoupení žalobce oznámil žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požádal o nahlédnutí do spisu (oznámení o převzetí právního zastoupení a žádost o nahlédnutí do spisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Téhož dne se žalobce prostřednictvím svého zástupce vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zamítla žádost žalobce o vydání zaměstnanecké karty s poukazem na § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 50 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců, a to z důvodu, že žalobce předložil padělaný doklad o bezúhonnosti ze země původu (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého zástupce blanketní odvolání (blanketní odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaná žalobce k odstranění vad odvolání ve lhůtě pěti dnů ode doručení této výzvy, která byla žalobci doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k odůvodnění odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce, doplnil své odvolání prostřednictvím svého zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doplnění odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná postoupila žalobcovo odvolání a podkladové materiály k jeho projednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále také jen jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přípis o postoupení odvolání a podkladových materiálů k projednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci jeho odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 29).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců rozhodnutím z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušila a věc vrátila správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nevyhovění návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla o odvolání žalobce, pročež odpadl důvod provedení opatření proti nečinnosti (usnesení ministra vnitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na provedení opatření proti nečinnosti žalované v návaznosti na rozhodnutí Komise z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 34 p. v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě návrhu žalobce opatření proti nečinnosti žalované, kterým uložila žalované vydat rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty k povolení výkonu povolání na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky do 30 dnů od doručení tohoto opatření (opatření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věci pobytu cizinců proti nečinnosti č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla žalovaná tak, že s odkazem na § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu tito cizinci ve spojení s § 56 odst. 1 písm. s) zákona o po zamítla žádost žalobce z důvodu předložení padělaného dokladu o trestní bezúhonnosti ze země původu, a dále dle § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizinců z důvodu, že žalobce v uplynulých pěti letech porušil povinnost stanovenou zákonem o pobytu cizinců (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého zástupce blanketní odvolání (blanketní odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván, aby odstranil vady podaného odvolání do pěti dnů od doručení této výzvy (výzva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odůvodnění odvolání), což učinil prostřednictvím svého zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doplnění odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná postoupila komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců odvolání žalobce a podkladové materiály k jeho projednání (přípis o postoupení odvolání a podkladových materiálů k jeho projednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci jeho odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 46).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla komise o odvolání žalobce tak, že rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušila a věc vrátila žalované k novému projednání (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určila žalovaná žalobci lhůtu 10 dnů od doručení daného usnesení uplatnění práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce tak učinil prostřednictvím svého zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se vyjádří do 15 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což učinil prostřednictvím svého zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Kdy požádal o přerušení řízení na dobu 15 dnů za účelem předložení aktuálních dokladů týkajících se pracovního místa, neboť došlo k vypršení platnosti místa, na které byla žádost původně podána (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla žalovaná o přerušení správního řízení, rozhodnutí bylo žalobci doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval žalobce žalovanou o tom, že mu bylo nabídnuto zaměstnání na novém volném pracovním místě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že se zaměstnavatelem pracuje na podpisu pracovní smlouvy, jíž přislíbil doložit do 15 dnů a požádal v souvislosti s tím o přerušení řízení (doplnění vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na to byl žalobce žalovanou vyzván, aby odstranil vady této své žádosti do 10 dnů, zejména aby uvedl, zda usiluje o povolení změny obsahu své žádosti o vydání zaměstnanecké karty (výzva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, k odstranění vad podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), na což žalobce reagoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že požádal o změnu žádosti z hlediska pracovního místa, na které žádost původně podal, k čemuž doložil pracovní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření žalobce, případně žádost o změnu obsahu jeho podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla žalovaná tak, že se změnám v žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty nepovoluje (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalované doložil pracovní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", konvertovanou z listinné do elektronické podoby (doplnění vyjádření, žádosti o změnu obsahu podání - doložení podkladů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce proti usnesení žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" blanketní odvolání (odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určila žalovaná žalobci lhůtu 10 dnů od doručení tohoto usnesení k uplatnění práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což žalobce prostřednictvím svého zástupce učinil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se vyjádří písemně do 15 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vyjádření žalobce bylo podáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce požádal o přerušení řízení do doby, než bude rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V návaznosti na to žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla o přerušení řízení na pět dnů od doručení daného usnesení, které bylo žalobci doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná vydala vyrozumění o pokračování v přerušeném řízení (vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, o pokračování v řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určila žalovaná žalobci 20denní lhůtu od doručení daného usnesení k seznámení se s podklady pro rozhodnutí (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což žalobce učinil prostřednictvím svého zástupce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se vyjádří písemně do 15 dní (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady o vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná rozhodla tak, že zamítla žádost žalobce o vydání zaměstnanecké karty s poukazem na § 46 odst. 6 písm. b) zákona o pobytu cizinců z důvodu, že žalobce nesplňuje podmínku podle § 42g odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců, neboť pracovní místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již neobsahuje žádné pozice (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odboru azylové a migrační politiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Toto rozhodnutí napadl žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" blanketním odvoláním (odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), načež byl žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k odstranění jeho vad do pěti dnů od doručení výzvy (výzva k doplnění odůvodnění odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což učinil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doplnění odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalovaná odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti jejímu rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakož i odvolání žalobce podané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti jejímu rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podkladové materiály k jejich projednání Komisi (přípisy o postoupení odvolání a podkladových materiálů k projednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná postoupila doplnění dokladů (přípis o postoupení doplnění dokladů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla o zamítnutí odvolání žalobce a potvrzení usnesení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věci pobytu cizinců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jakož i o zamítnutí odvolání žalobce a potvrzení usnesení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Městského soudu v Praze žalobu, jíž se domáhal zrušení jejího rozhodnutí (žaloba žalobce proti rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 87).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městský soud v Praze na základě žalobcovy žaloby rozhodl o zrušení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vrácení věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 90).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu vyjádření ke kasační stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podané proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření žalobce ke kasační stížnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 96).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na provedení opatření proti nečinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zrušení jejího rozhodnutí rozsudkem Městského soudu v Praze (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 95).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zrušení usnesení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc vrátila správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání (rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o zrušení rozsudku Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrácení věci Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 102).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na provedení opatření proti nečinnosti žalované po rozhodnutí Komise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 101).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nevyhovění návrhu žalobce ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na provedení opatření proti nečinnosti žalované, a to s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 106).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městský soud v Praze na základě žalobcovy žaloby opětovně rozhodl o zrušení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vrácení věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 110).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po opětovném zrušení jejího rozhodnutí rozsudkem Městského soudu v Praze (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 117 p. v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl ministr vnitra o nevyhovění návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo vydáno ve lhůtě 30 dnů od vydání rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak následným soudními rozhodnutími nebylo dotčeno, pročež není dán důvod k uplatnění opatření proti nečinnosti Komise (usnesení ministra vnitra ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 118 p. v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila z návrhu žalobce opatření proti nečinnosti žalované, jímž přikázala žalované, aby do 30 dnů od doručení tohoto opatření vydala rozhodnutí ve věci žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty (opatření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců proti nečinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 120 p. v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce prostřednictvím svého zástupce u Městského soudu v Praze proti žalované žalobu na ochranu proti nečinnosti v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žaloba na ochranu proti nečinnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 122).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Městský soud v Praze o žalobě žalobce na ochranu proti nečinnosti žalované tak, že uložil žalované vydat do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty, když dospěl k závěru, že žalovaná byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vrácení věci nečinná (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce prostřednictvím svého zástupce dotazoval u žalované na stav řízení o jeho žádosti a v návaznosti na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" urgoval její vyřízení (žádost žalobce o sdělení stavu řízení a urgence vyřízení žádosti na čl. 126 p. v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce zahájil proti žalované k vymožení její povinnosti z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční řízení (návrh na provedení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 129), v rámci kterého soudní exekutor dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o provedení exekuce uložením pokuty žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (exekuční příkaz na čl. 136 p. v.) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložením pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (exekuční příkaz na čl. 141 p. v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla žalovaná o povolení změny obsahu žádosti o vydání zaměstnanecké karty spočívající ve změně zaměstnavatele na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaná žalobce k seznámení se s podklady pro rozhodnutí do 10 dnů od doručení výzvy (výzva k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce prostřednictvím svého zástupce o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí na 10 dnů od umožnění nahlédnutí do spisového materiálu, neboť na objednací lince žalované nebyl žalobci s odůvodněním vyčerpání kapacity poskytnut termín pro seznámení se s podklady, alternativně z týchž důvodů požádal o přerušení řízení na stejnou dobu (žádost o prodloužení lhůty k vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S podklady se žalobce seznámil v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se ve věci vyjádří prostřednictvím svého zástupce do 10 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla žalovaná o přerušení řízení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ohledem na žádost žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení o přerušení v řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí a z důvodu, že pracovní místo, které bylo předmětem žádosti, již není volné, požádal o změnu obsahu žádosti na pracovní místo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž doložil pracovní smlouvu uzavřenou s touto společností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pracovní smlouvy žalobce u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Této žádosti žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověla (usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalovaná vydat žalobci povolení k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnání na dobu dvou let (předkládací zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla žalovaná o vydání zaměstnanecké karty žalobci na dva roky na pracovní míso č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právní moci nabylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru azylové a migrační politiky, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce žalovanou vyzván k převzetí zaměstnanecké karty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k převzetí zaměstnanecké karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Výslechem žalobce soud zjistil, že celý průběh řízení o jeho žádosti vnímal velmi těžce, vnímá to tak, že vlivem stresu mu v mladém věku zešedly vlasy a trpí cukrovkou. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice měl v plánu usadit se svou partnerkou, se kterou udržoval několikaletý vztah, byl s ní zasnouben a plánovali sňatek. Jeho partnerka též žádala o zaměstnaneckou kartu, jž – na rozdíl od žalobce – dostala bez problému, načež se odstěhovala do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky a žila zde, přičemž nebylo možné udržovat dosavadní partnerský vztah na dálku, pročež došlo k rozchodu. V průběhu řízení dojížděl na kratší časové úseky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky kvůli vyřizování žádosti, přičemž zde pobýval u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou zná asi 15 let, vnímá ji jako svou tetu, pokrevně příbuzní však nejsou (jedná se o bývalou partnerku jeho strýce z matčiny strany). Během toho, co bylo vedeno řízení o jeho žádosti, se pohyboval mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žil u přátel, a domovskou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žil s matkou. Nikde nepracoval, neboť měl v plánu založit život v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nechtěl se na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vázat, pročež se dostal do finančních problémů, byť jej ekonomicky podporovala matka, což však nestačilo. Vedle matky jej v podporovala též paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Skutečnosti uvedené žalobcem při jeho výslechu potvrzuje prohlášení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 205.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce u žalované žádost o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jichž se nyní domáhá žalobou (žádost na čl. 10, doručenka na čl. 7).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná sdělila žalobci, že uznává jeho nárok co do náhrady škody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby nákladů právního zastoupení vynaložených na šest návrhů na opatření proti nečinnosti s tím, že tato částka mu bude uhrazena na sdělený účet. Zbylé nároky žalobce uspokojit odmítla s tím, že jsou nedůvodné, kdy žalovaná nesporovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, odpovídající satisfakcí však je omluva (sdělení žalované na čl. 171), kterou žalobci poskytla spolu se svým stanoviskem poskytla (omluva na čl. 176).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 800 Kč byla žalobkyní žalovanému poukázána bezhotovostním převodem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" banky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložený žalovanou při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „ZOdpŠk“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. K námitce promlčení vznesené žalovanou","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Soud se v prvé řadě zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení žalobních nároků, kdy dospěl k závěru, že nárok není promlčen, neboť šestiměsíční promlčecí lhůta (§ 32 odst. 3 věta poslední ZOdpŠk) počala plynout až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce okamžikem převzal zaměstnaneckou kartu [§ 169t odst. 7 písm. c) zákona o pobytu cizinců], přičemž žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy před uplynutím promlčecí lhůty), čímž došlo k zastavení běhu lhůty, jejíž běh by znovu započal nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 35 odst. 1 ZOdpŠk), přičemž k podání žaloby došlo již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto se soud dále zabýval posouzením nároku po stránce věcné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. K nároku na náhradu nemajetkové újmy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Úvodem je na místě uvést, že řízení o žádosti o vydání zaměstnanecké karty není řízením spadající pod čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, avšak ve smyslu již ustálené judikatury jak Ústavního (srov. např. nález ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 570/20), tak Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") může být správní řízení i tak považováno za jeden celek s navazujícím soudním řízením správním a může být dána též vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy na straně účastníka řízení v pozici poškozeného. Základní podmínkou pro takové posouzení je však skutečnost, že výsledek daného správního řízení může zasáhnout do podstaty či smyslu základních práv a svobod nebo může tato práva potenciálně omezit či ovlivnit jejich výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že výsledek řízení o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty byl způsobilý zasáhnout do jeho základních práv, a to konkrétně do jeho práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a na jeho respektování (čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), neboť výpovědí žalobce – stvrzenou prohlášením paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – má soud za bezpečně a bez pochybností prokázané, že setrvalé a dlouhodobé průtahy v řízení jeho žádosti přispěly k rozpadu víceletého partnerského svazku mezi žalobcem a jeho snoubenkou, neboť té – na rozdíl do žalobce – byla zaměstnanecká karta vydána bez obdobných průtahů, načež se žalobcova partnerka přestěhovala do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky, kde původně žalobce s partnerkou plánoval život společný, což však v důsledku toho, že nemohl na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro v zákonné lhůtě neskončené řízení o jeho žádosti déle pobývat, nemohlo být uskutečněno, přičemž je pochopitelným důsledkem odloučení partnerů žijících v jiných státech oslabení jejich dosavadního pouta a rozpad jejich soužití, byť toto by za jiných okolností směřovalo k uzavření sňatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. S ohledem na shora uvedené je namístě řízení posoudit jako jeden celek, přičemž je namístě též aplikovat domněnku vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce v důsledku nesprávného úředního postupu žalované spočívajícího v průtazích v řízení o žádosti žalobce, kdy žalovaná ani nesporuje, že v řízení nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené lhůtě 60, resp. 90 dnů ode dne podání žádosti [§ 169t odst. 6 písm. c) zákona o pobytu cizinců ve znění účinném ke dni zahájení řízení o žádosti žalobce – viz část I. čl. II. bod 1. zákona č. 222/2017 Sb.], což zakládá její povinnost k náhradě nemajetkové újmy žalobci vzniklé (§ 13 odst. 1 věta prvá a druhá ZOdpŠk, § 31a ZOdpŠk). Žalovaná pak netvrdila ani neprokazovala ničeho, čím by byla domněnka vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce vyvrácena, nadto má soud výslechem žalobce za prokázané, že žalobce v důsledku mnoho let trvajícího řízení trpěl značnou nejistotou ohledně své budoucnosti a byl trváním řízení frustrován, což je za situace, kdy má být rozhodnutí o žádosti žalobce v prvním stupni dosaženo v nejzazším případě do 90 dnů, o případném odvolání pak do dalších 60 dnů od předání spisu (§ 169t odst. 12 zákona o pobytu cizinců ve znění účinném ke dni zahájení řízení o žádosti žalobce – viz část I. čl. II. bod 1. zákona č. 222/2017 Sb.), lidsky zcela pochopitelné a lze očekávat, že obdobný dopad by průběh správního řízení, jak byl listinami ze správního spisu žalované prokázán, měl do psychiky každého průměrného člověka, který by se nacházel v postavení žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. S ohledem na poměry projednávané věci spočívající v extrémní délce řízení překračující mnohonásobně zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí o žádosti žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celých pět let a 10 měsíců) je soud názoru, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve formě konstatování porušení práva a omluvy, jak doposud žalovaná učinila, je zcela nepostačující, pročež je na místě žalobci přiznat zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 ZOdpŠk), k čemuž odkazuje i na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je poskytnutí jiného než peněžitého zadostiučinění na místě toliko v případech, kdy byla délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho rozsudky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž již z toho, že se průtažné řízení týká otázek souvisejících s pracovněprávní sférou žalobce, lze dovodit, že význam řízení pro žalobce byl zvýšený z povahy věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu soud stanovil s přihlédnutím ke kritériím vymezeným v § 31a odst. 3 ZOdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Při hodnocení celkové délky řízení [§ 31a odst. 3 písm. a) ZOdpŠk] nelze odhlédnout od – jak již shora konstatováno – extrémní délky řízení, pro nějž zákon stanoví lhůtu k rozhodnutí v prvním stupni 60 dní a ve zvlášť složitých případech 90 dní, ve druhém stupni pak 60 dní od předložení spisu odvolacímu správnímu orgánu. V případě žalobce trvalo řízení celkem celých 5 let a 10 měsíců, přičemž dle listin provedených k důkazu ze správního spisu vedeného o řízení o žádosti žalobce nelze shledat, že by se jednalo o řízení o zvláště složitém případu. Jak plyne z listin dokumentujících průběh správního řízení, jak je popsáno shora, poprvé bylo o žádosti žalobce v prvém stupni rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. po více jak pěti měsících, tedy již zde ze strany žalované došlo k podstatnému překročení zákonem stanovené lhůty. O odvolání žalobce proti rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo odvolacímu správnímu orgánu předloženo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto až po téměř třech měsících dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy byla překročena zákonná lhůta pro rozhodnutí v odvolacím řízení. Po zrušujícím rozhodnutí odvolacího správního orgánu žalovaná opět rozhodla o žádosti žalobce až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. více něž čtyři měsíce poté, co odvolací správní orgán její prvotní rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil. O následném odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo odvolacím správním orgánem, kterému byla věc předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnuto při překročení zákonné lhůty o tři dny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po tomto zrušujícím rozhodnutí žalovaná již potřetí rozhodla v prvním stupni o žádosti žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy více než šest měsíců poté, co odvolací správní orgán zrušil její rozhodnutí ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v mezidobí bylo řízení k návrhu žalobce přerušeno od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo rozhodnuto v zákonné lhůtě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když věc byla odvolacímu správnímu orgánu žalovanou postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O žalobě žalobce proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu pak bylo rozhodnuto po cca šesti měsících od jejího podání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době poměrům správního soudnictví v obvodu Městského soudu v Praze přiměřené. Po tomto rozsudku, jímž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tento opětovně rozhodl o odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy více než čtyři měsíce po zrušení jeho rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Městským soudem v Praze. O kasační stížnosti Komise pak bylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době, jež se jeví poměrům správního soudnictví též přiměřená. Po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu rozhodl Městský soud v Praze opětovně o žalobě žalobce proti rozhodnutí Komise z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. po necelých čtyřech měsících, tedy v době přiměřené poměrům správního soudnictví. Je však třeba brát v úvahu, že Komise o odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně rozhodla již v návaznosti na první zrušující rozsudek Městského soudu v Praze svým rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po tomto zrušujícím rozhodnutí Komise však žalovaná znovu rozhodla o žádosti žalobce až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. po více jak dvou letech od zrušení předcházejícího rozhodnutí, přičemž zaměstnanecká karta byla žalobci předána až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Jak se podává se shora uvedeného, je zřejmé, že v prvním stupni správního řízení nebyla zákonem stanovená lhůta pro vydání rozhodnutí dodržena ani v jednom případě, v případě odvolacího správního řízení pak byla též opakovaně překročena. V případě soudního řízení správního lze konstatovat, že v něm bylo rozhodováno v přiměřených lhůtách, nicméně v souhrnu je namístě hodnotit správní řízení o žádosti žalobce jako extrémně průtažné, kdy jeho celková délka přesáhla zákonem stanovenou lhůtu mnohonásobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Při hodnocení složitosti správního řízení [§ 31a odst. 3 písm. b) ZOdpŠk] nelze na základě provedeného dokazování z listin o průběhu správního řízení shledat, že by bylo toto řízení jakkoliv nestandardně složité (či naopak jednoduché), kdy si sice v počátku vyžádalo odborné stanovisko k posouzení pravosti dokladu o trestní bezúhonnosti žalobce ze země jeho původu, avšak i o toto odborné vyjádření bylo žalovanou požádáno v době, kdy již zákonem stanovená lhůta pro rozhodnutí v prvním stupni uplynula, přičemž odborné vyjádření bylo žalované poskytnuto v návaznosti na její žádost v řádu jednotek dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Při hodnocení jednání žalobce v řízení [§ 31a odst. 3 písm. c) ZOdpŠk] pak nelze dospět k tomu, že ten by nějak významně svým přístupem k průtahům řízení přispěl. Jak plyne z provedeného dokazování, sám již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložil žalované nový výpis z rejstříku trestů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zjistil, že původně doložený výpis je padělek. Za přispění k průtahům v řízení pak nelze považovat ani jeho žádosti o poskytnutí lhůty k písemnému vyjádření k podkladům pro rozhodnutí po seznámení se s nimi, neboť požadovaná lhůta nebyla excesivně dlouhá (10 až 15 dní), přičemž žalobce svá vyjádření podával včas. Proti prvostupňovým rozhodnutím žalované sice brojil blanketními odvoláními, ta však byla doplňována v obvykle do cca 30 dní – s výjimkou jeho odvolání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo doplněno až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za jednání přispívající k délce řízení pak nemůže soud hodnotit ani dvě žádosti žalobce o změnu obsahu žádosti týkající se změny pracovního místa, na které byla žádost o zaměstnaneckou kartu podána, neboť tato změna byla, jak se z provedených důkazů o průběhu správního řízení podává, zapříčiněna právě tím, že žalovaná nebyla schopna o žádosti žalobce včas rozhodnout, pročež zanikly volné pozice na místech, na které byla žádost podána původně. Pro žalobce tak nebylo – chtěl-li dosáhnout úspěšného vyřízení žádosti – jiné cesty, než žádat o změnu žádosti co do pracovního místa, na které byla žádost podána. Soud má naopak za to, že se žalobce svým aktivním přístupem snažil zasadit o odstranění průtahů v řízení, proti nimž aktivně brojil v prvé řadě návrhy na provedení opatření proti nečinnosti ať již žalované, či odvolacího správního orgánu. Tyto návrhy podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrhu nebylo ministrem vnitra vyhověno, avšak pouze proto, že Komise ve věci rozhodla v mezidobí mezi podáním návrhu žalobce na provedení opaření proti nečinnosti a rozhodnutím ministra vnitra o tomto návrhu), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na základě tohoto návrhu uložila Komise dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované rozhodnout o žádosti žalobce do 30 dnů, přičemž žalovaná rozhodla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednalo se o návrh na provedení opatření proti nečinnosti Komise, která na to rozhodla o odvolání žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (opět se jednalo o návrh na provedení opatření proti nečinnosti Komise, která na to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opětovně rozhodla o odvolání žalobce po prvotním zrušení jejího dřívějšího rozhodnutí Městským soudem v Praze), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh směřoval na provedení opatření proti nečinnosti žalované v návaznosti na rozhodnutí Komise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tomuto návrhu Komise nevyhověla s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o její kasační stížnosti, avšak nutno podotknout, že její rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo rozhodnutími Nejvyššího správního soudu, a stejně tak Městského soudu v Praze jakkoliv dotčeno), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh na provedení opatření proti nečinnosti nečinnost Komise po druhém zrušení jejího rozhodnutí Městským soudem v Praze, kdy byl tento návrh ministrem vnitra shledán formálně nedůvodným s poukazem na rozhodnutí Komise z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nebylo ve správním soudnictví napadeno). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak na základě návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti uložila Komise žalované rozhodnout o žádosti žalobce do 30 dnů. Vedle návrhů na provedení opatření proti nečinnosti žalobce brojil proti nečinnosti žalované též žalobou na ochranu proti nečinnosti podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž Městský soud v Praze uložil žalované rozhodnutím z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnout o žalosti žalobce též do 30 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná tohoto rozhodnutí nedbala, byl žalobce nucen přistoupit k vymožení povinnosti žalované vydat rozhodnutí cestou exekuce, kterou zahájil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co se mu nedostalo odpovědi na žádost o sdělení stavu řízení a urgenci rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Postup orgánů veřejné moci během řízení [§ 31a odst. 3 písm. d) ZOdpŠk] nelze hodnotit – s ohledem na mnohé a významné překročení lhůt – jinak než jako laxní, což lze demonstrovat na přístupu žalované, která nejen že nedbala opatření proti nečinnosti provedeného Komisí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jí bylo uloženo rozhodnout do 30 dnů, ale nedbala ani rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k vydání rozhodnutí o žádosti došlo až po dalších téměř 11 měsících dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a k předání zaměstnanecké karty žalobci až po dalším měsíci a půl, kdy již byla povinnost žalované vydat rozhodnutí vymáhána žalobcem exekučně, v souvislosti s čímž byly žalované uloženy dvě pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Význam předmětu správního řízení pro žalobce [§ 31a odst. 3 písm. e) ZOdpŠk] hodnotí soud s ohledem na to, že se řízení týkalo jak otázky pracovní, tak otázky povolení žalobce k pobytu na území ČR, jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšený z povahy věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění v penězích s přihlédnutím ke shora uvedenému proto soud vyšel ze základní částky peněžitého zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první dva roky a řízení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každá další celý rok řízení. Tato částka dle názoru soudu odráží ekonomickou realitu ČR a je současně přiměřená k základním částkám přisuzovaným obvykle v případech nepřiměřené délky řízení. Žalobci náleží zadostiučinění za celkem pět let a 10 měsíců řízení. Takto stanovenou základní částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 3 x 15 000 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" : 12 x 10] soud dále modifikoval s ohledem na shora konstatované konkrétní okolnosti případu. Zohlednil tak výše zmíněný laxní přístup správního orgánu (+ 10 %) a význam věci pro žalobce (+ 20 %). Celkový modifikační koeficient tak činí 1,3 (= 1 + 0,1 + 0,2). Takto vypočtené přiměřené zadostiučinění tudíž činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož rozsahu soud žalobě vyhověl, ve zbývajícím rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobu zamítl jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. K nároku na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Též nárok žalobce na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení shledal soud částečně důvodným, a to co do úkonů odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tímto podáním žalobce informoval žalovanou o tom, že mu bylo nabídnuto zaměstnání na novém volném pracovním místě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že se zaměstnavatelem pracuje na podpisu pracovní smlouvy, jíž přislíbil doložit do 15 dnů, přičemž by tak nemusel činit, pakliže by žalovaná rozhodla o jeho žádosti v zákonné lhůtě, tudíž by volná pozice, na kterou byla žádost podána, nezanikla a žalobce by nemusel žádat o povolení změny obsahu žádosti z hlediska místa, na které byla žádost podána primárně), vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o změnu z hlediska pracovního místa po výzvě žalované k odstranění vad podání žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí s návrhem na přerušení řízení do doby rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podání související se nepřipuštěním změny žádosti z hlediska změny pracovního místa), odvolání proti rozhodnutí žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání proti rozhodnutí žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o sdělení stavu řízení a urgence vydání rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k podkladům pro rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebýt shora konstatovaného nesprávného úředního postupu žalované v řízení, nemusela být tato podání žalobcem činěna. Vzhledem k tomu, že náklady právního zastoupení žalobce představují na jeho straně skutečnou škodu, náleží žalobci za těchto celkem devět úkonů právní služby peněžitá náhrada (§ 26 ZOdpŠk ve spojení s § 2951 odst. 1, § 2952 odst. 1 o. z.) ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [9 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 10 odst. 1, § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) + 9 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu)], ohledně které soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Soud naopak neshledal důvodným přiznat žalobci náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení za úkony převzetí věci a přípravy zastoupení, vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tyto úkony byly činěny před vůbec prvým rozhodnutím žalobkyně ve věci žádosti žalobce, resp. v souvislosti s ním, přičemž se nijak neváží k nesprávnému úřednímu postupu žalované), doplnění vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") (nejedná se účelný úkon, neboť pracovní smlouvu na nové pracovní místo žalobce doručit žalované již s podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žádost o prodloužení lhůty k vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nejedná se o účelný úkon vyvolaný nesprávným úředním postupem žalované), náklady na focení spisu ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nejedná se úkony související s nesprávným úředním postupem žalované). Žalobu co do náhrady za tyto úkony v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak soud zamítl jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. K nároku na náhradu škody spočívající v ušlém zisku v podobě ušlého výdělku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Ač bylo v řízení prokázáno – a vyplývá z podstaty právní úpravy zaměstnanecké karty – že žalobce nemohl vykonávat do doby pravomocného skončení řízení práci na pracovních místech, ohledně kterých podal žádost o schválení zaměstnanecké karty, nelze mu náhradu za příjem, který mu v důsledku shora konstatovaného nesprávného úředního postupu ušel (§ 26 ZOdpŠk ve spojení § 2952 odst. 1 o. z.) z těchto potenciálních zaměstnání, přiznat, neboť – jak vyplynulo z výslechu žalobce – je to zejména jeho jednání, které zapříčinilo, že během vedení řízení o jeho žádosti nedosáhl žádného příjmu ze zaměstnání, neboť se v průběhu vedení řízení o jeho žádosti svobodně rozhodl, že nebude ani v zemi svého původu, kde zdržoval, ani jinde vykonávat žádnou výdělečnou činnost, která by mu jinak nepochybně příjem přinesla. Za této situace pak nelze přičítat ztrátu příjmu po dobu vedení řízení o žádosti žalobce na vrub žalované, ale výlučně žalobci, přičemž se lze domnívat, že by v případě svého zaměstnání ve státě původu během probíhajícího řízení – které trvalo téměř šest let – částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž nyní žalobou po žalované žádá, prací získal, tudíž by z jeho majetku tento potenciální příjem býval neušel. Skutečnost, že se žalobce – jak uvedl při svém výslechu – nechtěl nikde jinde vázat, neboť chtěl žít a pracovat v ČR, nemůže vést k přenosu negativních důsledků takového osobního rozhodnutí žalobce v podobě nedosažení příjmu po dobu – byť průtažného řízení – na žalovanou. Lze tak říci, že to byl v prvé řadě žalobce, kdo se měl – přes podanou žádost o zaměstnaneckou kartu – chovat tak, aby mu příjem neucházel, namísto toho, aby se spolehl na hmotnou podporu své matky. Proto soud nárok žalobce na náhradu škody v podobě ušlého zisku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Náklady řízení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v případě nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu svědčí žalobci úspěch plný (výše plnění ohledně tohoto dílčího nároku závisela na úvaze soudu), v případě nároku na náhradu škody pak svědčí žalobci úspěch co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž je třeba připočíst částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně které vzal žalobce žalobu v průběhu řízení zpět pro chování žalované, která tuto část nároku (náhrada škody spočívající v nákladech právního zastoupení za celkem šest návrhů na provedení opatření proti nečinnosti). Úspěch žalované je pak dán co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok žalobce na náhradu ušlého zisku) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zbývající část nároku žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve správním řízení), k čemuž je třeba připočíst částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení v exekuci), ohledně které vzal žalobce žalobu v průběhu řízení zpět, nikoliv však pro chování žalované. Úspěch žalobce a žalované v řízení tak je v podstatě rovnocenný, pročež bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zadostiučinění za nemajetkovou újmu (, částka, ) a náhrady škody (, částka,  coby ušlého zisku a – po částečném zpětvzetí žaloby co do částek , částka,  a , částka,  – , částka,  coby náhrady nákladů na právní zastoupení žalobce ve správním řízení), což odůvodnil tím, že dne , datum,  zahájil svým návrhem řízení podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, (dále také jen „zákon o pobytu cizinců“) vedené , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  žalované, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o vydání zaměstnanecké karty, kdy žalovaná podstatně překročila lhůtu pro vydání rozhodnutí, když řízení trvalo celkem pět let, 10 měsíců a 25 dní, během kterých žalovaná třikrát meritorně rozhodla, kdy tato rozhodnutí byla zrušena (mj. v důsledku žalobcem podané žaloby ve správní soudnictví), a také nezákonně zamítla žalobci návrh na změnu žádosti (na změnu pracovního místa z důvodu vypršení platnosti volného pracovního místa v důsledku prodlení žalované při vyřizování žalobcovy žádosti). Žalobce proti nečinnosti v řízení o jeho žádosti brojil celkem šesti návrhy na provedení opatření proti nečinnosti, jakož i žalobou na ochranu proti nečinnosti, kdy rozhodnutí bylo dosaženo až pod tlakem exekuce zahájené k vymožení žalované soudem uložené povinnosti rozhodnout o žádosti žalobce. Nesprávný úřední postup spočívající v průtazích v řízení o žalobcově žádosti zapříčinil vznik újmy v osobnostní sféře žalobce, který byl v nejistotě ekonomické, zároveň u něj nastal přetrvávající pocit nespravedlnosti a křivdy, jakož i nepříznivé dopady do jeho práva na rodinný život. Zároveň pak žalobci v důsledků průtahů v řízení vznikla škoda v podobě ušlého zisku, když mu ušel příjem ze zaměstnání na pracovním místě, na které podával žádost o zaměstnaneckou kartu, a dále v mu vznikla skutečná škoda v podobě nákladů, které v souvislosti s průtahy v řízení vynaložil na právní zastoupení.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. V prvé řadě vznesla námitku promlčení žalobního nároku. Dále pak uvedla, že nesporuje, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě překročení zákonem stanovené lhůty pro rozhodnutí o žádosti žalobce, avšak žalobce netvrdil a neprokázal vznik nemajetkové újmy, přičemž s ohledem na předmět a povahu řízení o žádosti žalobce nelze uplatnit domněnku jejího vzniku, přičemž postižitelné jsou pouze jednotlivé průtahy v řízení, neboť řízení nemůže být posouzeno jako jeden celek. Žalobci byla žalovanou poskytnuta omluva, která je plně způsobilá odčinit případnou nemajetkovou újmu, a dále mu žalovaná uhradila částku , částka,  coby náhradu nákladů zastoupení ve správním řízení za šest návrhů na provedení opatření proti nečinnosti.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci:4. Žalobce dne , datum,  podal u zastupitelského úřadu , Anonymizováno,  ve , Anonymizováno,  žádost o zaměstnaneckou kartu na uvolněné místo č. , hodnota,  na pozici dělníka v oblasti výstavby budou u společnosti , právnická osoba, . spolu s žádostí o udělení dlouhodobého víza (žádost o zaměstnaneckou kartu, potvrzení o podání žádosti povolení k dlouholetému pobytu za účelem výkonu zaměstnání na území České republiky). Tato byla zastupitelským úřadem postoupena a doručena žalované dne , datum,  (přípis Velvyslanectví , Anonymizováno,  z , datum, ).5. Žalovaná následně dne , datum,  požádala , Anonymizováno,  ČR o posouzení pravosti výpisu z rejstříku trestů , Anonymizováno, , který žalobce přiložil ke své žádosti (přípis , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  - žádost o posouzení pravosti dokladu z rejstříku trestu z , Anonymizováno,  ze dne , datum, ), kdy Policie ČR , datum,  sdělila, že se jedná o padělaný doklad (odborné vyjádření , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Dopisem datovaným , datum,  odeslaným žalované , datum,  a doručeným , datum,  žalobce žalované doložil nový výpis z rejstříku trestů , Anonymizováno, , neboť zjistil, že původně doložený výpis je padělek (doplnění žádosti žalobce datované dne , datum,  včetně přiloženého potvrzení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  z , Anonymizováno, ).6. Dne , datum,  určila žalovaná žalobci lhůtu k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Usnesení žalované v tomto směru bylo žalovanému doručeno prostřednictvím zastupitelského úřadu ve Varšavě dne , datum,  (žádost , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o doručení listiny žalovanému ze dne , datum, , e-mailové komunikace ze dne , datum, ). S podklady pro rozhodnutí se žalobce seznámil , datum,  a požádal o poskytnutí 10denní lhůty k vyjádření (protokol o seznámení žalobce s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ), čemuž žalovaná vyhověla rozhodnutím z , datum,  (usnesení , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ), Anonymizováno7. Dne , datum,  žalobce zmocnil k zastupování v řízení o jeho žádosti , Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , adresa,  (plná moc), který převzetí zastoupení žalobce oznámil žalované dne , datum,  a požádal o nahlédnutí do spisu (oznámení o převzetí právního zastoupení a žádost o nahlédnutí do spisu ze dne , datum, ). Téhož dne se žalobce prostřednictvím svého zástupce vyjádřil k podkladům pro vydání rozhodnutí (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).8. Dne , datum,  žalovaná zamítla žádost žalobce o vydání zaměstnanecké karty s poukazem na § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 50 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinců, a to z důvodu, že žalobce předložil padělaný doklad o bezúhonnosti ze země původu (rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne , datum, ).9. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum,  prostřednictvím svého zástupce blanketní odvolání (blanketní odvolání žalobce ze dne , datum, ). Výzvou z , datum,  vyzvala žalovaná žalobce k odstranění vad odvolání ve lhůtě pěti dnů ode doručení této výzvy, která byla žalobci doručena , datum,  (výzva k odůvodnění odvolání ze dne , datum, ). Žalobce, doplnil své odvolání prostřednictvím svého zástupce dne , datum,  (doplnění odvolání žalobce ze dne , datum, ).10. Žalovaná postoupila žalobcovo odvolání a podkladové materiály k jeho projednání , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále také jen jako „, Anonymizováno, “) dne , datum,  (přípis o postoupení odvolání a podkladových materiálů k projednání ze dne , datum, ).11. Dne , datum,  podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti , Anonymizováno,  ve věci jeho odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne , datum,  (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum,  na čl. 29).12. , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců rozhodnutím z , datum,  rozhodnutí žalované ze dne , datum,  zrušila a věc vrátila správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání (rozhodnutí , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).13. Dne , datum,  rozhodl , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  o nevyhovění návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti z , datum,  z důvodu, že , Anonymizováno,  dne , datum,  rozhodla o odvolání žalobce, pročež odpadl důvod provedení opatření proti nečinnosti (usnesení ministra vnitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).14. Dne , datum,  podal žalobce prostřednictvím svého zástupce , Anonymizováno,  návrh na provedení opatření proti nečinnosti žalované v návaznosti na rozhodnutí Komise z , datum,  (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum,  na čl. 34 p. v.).15. Dne , datum,  učinila , Anonymizováno,  na základě návrhu žalobce opatření proti nečinnosti žalované, kterým uložila žalované vydat rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty k povolení výkonu povolání na území , Anonymizováno,  republiky do 30 dnů od doručení tohoto opatření (opatření , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věci pobytu cizinců proti nečinnosti č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, ), Anonymizováno16. Dne , datum,  rozhodla žalovaná tak, že s odkazem na § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu tito cizinci ve spojení s § 56 odst. 1 písm. s) zákona o po zamítla žádost žalobce z důvodu předložení padělaného dokladu o trestní bezúhonnosti ze země původu, a dále dle § 46 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizinců ve spojení s § 56 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizinců z důvodu, že žalobce v uplynulých pěti letech porušil povinnost stanovenou zákonem o pobytu cizinců (rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), Anonymizováno17. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne , datum,  prostřednictvím svého zástupce blanketní odvolání (blanketní odvolání žalobce ze dne , datum, ). Dne , datum,  byl žalobce vyzván, aby odstranil vady podaného odvolání do pěti dnů od doručení této výzvy (výzva , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum,  k odůvodnění odvolání), což učinil prostřednictvím svého zástupce dne , datum,  (doplnění odvolání žalobce ze dne , datum, ).18. Dne , datum,  žalovaná postoupila komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců odvolání žalobce a podkladové materiály k jeho projednání (přípis o postoupení odvolání a podkladových materiálů k jeho projednání ze dne , datum, ).19. Dne , datum,  podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti , Anonymizováno,  ve věci jeho odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne , datum,  (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum,  na čl. 46).20. Dne , datum,  rozhodla komise o odvolání žalobce tak, že rozhodnutí žalované ze dne , datum,  zrušila a věc vrátila žalované k novému projednání (rozhodnutí , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).21. Dne , datum,  určila žalovaná žalobci lhůtu 10 dnů od doručení daného usnesení uplatnění práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).22. Žalobce tak učinil prostřednictvím svého zástupce dne , datum,  s tím, že se vyjádří do 15 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ), což učinil prostřednictvím svého zástupce dne , datum, , Kdy požádal o přerušení řízení na dobu 15 dnů za účelem předložení aktuálních dokladů týkajících se pracovního místa, neboť došlo k vypršení platnosti místa, na které byla žádost původně podána (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).23. Dne , datum,  rozhodla žalovaná o přerušení správního řízení, rozhodnutí bylo žalobci doručeno , datum,  (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).24. Dne , datum,  informoval žalobce žalovanou o tom, že mu bylo nabídnuto zaměstnání na novém volném pracovním místě číslo , hodnota,  u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s tím, že se zaměstnavatelem pracuje na podpisu pracovní smlouvy, jíž přislíbil doložit do 15 dnů a požádal v souvislosti s tím o přerušení řízení (doplnění vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum, ). Na to byl žalobce žalovanou vyzván, aby odstranil vady této své žádosti do 10 dnů, zejména aby uvedl, zda usiluje o povolení změny obsahu své žádosti o vydání zaměstnanecké karty (výzva , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, k odstranění vad podání ze dne , datum, ), na což žalobce reagoval dne , datum,  tak, že požádal o změnu žádosti z hlediska pracovního místa, na které žádost původně podal, k čemuž doložil pracovní smlouvu ze dne , datum,  u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO,  (vyjádření žalobce, případně žádost o změnu obsahu jeho podání ze dne , datum,  včetně příloh).25. Dne , datum,  rozhodla žalovaná tak, že se změnám v žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty nepovoluje (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).26. Dne , datum,  žalobce žalované doložil pracovní smlouvu ze dne , datum,  u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČO , IČO, , konvertovanou z listinné do elektronické podoby (doplnění vyjádření, žádosti o změnu obsahu podání - doložení podkladů ze dne , datum, ).27. Dne , datum,  podal žalobce proti usnesení žalované z , datum,  blanketní odvolání (odvolání žalobce ze dne , datum, ).28. Usnesením ze dne , datum,  určila žalovaná žalobci lhůtu 10 dnů od doručení tohoto usnesení k uplatnění práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), což žalobce prostřednictvím svého zástupce učinil dne , datum,  s tím, že se vyjádří písemně do 15 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ). Vyjádření žalobce bylo podáno , datum, , přičemž žalobce požádal o přerušení řízení do doby, než bude rozhodnuto o jeho odvolání proti rozhodnutí žalované z , datum,  (vyjádření žalobce k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ). V návaznosti na to žalovaná dne , datum,  rozhodla o přerušení řízení na pět dnů od doručení daného usnesení, které bylo žalobci doručeno dne , datum,  (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Dne , datum,  pak žalovaná vydala vyrozumění o pokračování v přerušeném řízení (vyrozumění , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, o pokračování v řízení ze dne , datum, ).29. Dne , datum,  určila žalovaná žalobci 20denní lhůtu od doručení daného usnesení k seznámení se s podklady pro rozhodnutí (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), což žalobce učinil prostřednictvím svého zástupce dne , datum,  s tím, že se vyjádří písemně do 15 dní (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady o vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).30. Dne , datum,  žalovaná rozhodla tak, že zamítla žádost žalobce o vydání zaměstnanecké karty s poukazem na § 46 odst. 6 písm. b) zákona o pobytu cizinců z důvodu, že žalobce nesplňuje podmínku podle § 42g odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinců, neboť pracovní místo , Anonymizováno,  již neobsahuje žádné pozice (rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Odboru azylové a migrační politiky ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .31. Toto rozhodnutí napadl žalobce dne , datum,  blanketním odvoláním (odvolání žalobce ze dne , datum, ), načež byl žalovanou , datum,  vyzván k odstranění jeho vad do pěti dnů od doručení výzvy (výzva k doplnění odůvodnění odvolání ze dne , datum, ), což učinil dne , datum,  (doplnění odvolání žalobce ze dne , datum, ).32. Dne , datum,  postoupila žalovaná odvolání žalobce ze dne , datum,  proti jejímu rozhodnutí z , datum,  jakož i odvolání žalobce podané , datum,  proti jejímu rozhodnutí z , datum,  a podkladové materiály k jejich projednání Komisi (přípisy o postoupení odvolání a podkladových materiálů k projednání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  a č. j. , Anonymizováno, ). Dne , datum,  pak , Anonymizováno,  žalovaná postoupila doplnění dokladů (přípis o postoupení doplnění dokladů ze dne , datum, ).33. Dne , datum,  , Anonymizováno,  rozhodla o zamítnutí odvolání žalobce a potvrzení usnesení žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  (rozhodnutí , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věci pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), jakož i o zamítnutí odvolání žalobce a potvrzení usnesení žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  (rozhodnutí , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), Anonymizováno34. Proti rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , podal žalobce dne , datum,  u Městského soudu v Praze žalobu, jíž se domáhal zrušení jejího rozhodnutí (žaloba žalobce proti rozhodnutí , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum,  na čl. 87).35. Dne , datum,  Městský soud v Praze na základě žalobcovy žaloby rozhodl o zrušení rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a vrácení věci , Anonymizováno,  k dalšímu řízení (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  na čl. 90).36. Dne , datum,  podal žalobce k Nejvyššímu správnímu soudu vyjádření ke kasační stížnosti , Anonymizováno,  podané proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  (vyjádření žalobce ke kasační stížnosti ze dne , datum,  na čl. 96).37. Dne , datum,  podal žalobce prostřednictvím svého zástupce , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  návrh na provedení opatření proti nečinnosti , Anonymizováno,  po zrušení jejího rozhodnutí rozsudkem Městského soudu v Praze (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum,  na čl. 95).38. Dne , datum,  rozhodla , Anonymizováno,  o zrušení usnesení žalované ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a věc vrátila správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání (rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).39. Dne , datum,  Nejvyšší správní soud na základě kasační stížnosti , Anonymizováno,  rozhodl o zrušení rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  a vrácení věci Městskému soudu v , Anonymizováno,  k dalšímu řízení (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  na čl. 102).40. Dne , datum,  podal žalobce prostřednictvím svého zástupce , Anonymizováno,  návrh na provedení opatření proti nečinnosti žalované po rozhodnutí Komise ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum,  na čl. 101).41. Dne , datum,  rozhodla , Anonymizováno,  o nevyhovění návrhu žalobce ze , datum,  na provedení opatření proti nečinnosti žalované, a to s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  (usnesení , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  na čl. 106).42. Dne , datum,  Městský soud v Praze na základě žalobcovy žaloby opětovně rozhodl o zrušení rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a vrácení věci , Anonymizováno,  k dalšímu řízení (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  na čl. 110).43. Dne , datum,  podal žalobce prostřednictvím svého zástupce ministru vnitra návrh na provedení opatření proti nečinnosti , Anonymizováno,  po opětovném zrušení jejího rozhodnutí rozsudkem Městského soudu v Praze (návrh žalobce na provedení opatření proti nečinnosti ze dne , datum,  na čl. 117 p. v.).44. Dne , datum,  rozhodl ministr vnitra o nevyhovění návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti z , datum,  z důvodu, že rozhodnutí , Anonymizováno,  ze dne , datum,  nebylo vydáno ve lhůtě 30 dnů od vydání rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , avšak následným soudními rozhodnutími nebylo dotčeno, pročež není dán důvod k uplatnění opatření proti nečinnosti Komise (usnesení ministra vnitra ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  na čl. 118 p. v.).45. Dne , datum,  , Anonymizováno,  učinila z návrhu žalobce opatření proti nečinnosti žalované, jímž přikázala žalované, aby do 30 dnů od doručení tohoto opatření vydala rozhodnutí ve věci žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty (opatření , Anonymizováno,  pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců proti nečinnosti ze dne , datum,  na čl. 120 p. v.).46. Dne , datum,  podal žalobce prostřednictvím svého zástupce u Městského soudu v Praze proti žalované žalobu na ochranu proti nečinnosti v řízení sp. zn. , Anonymizováno,  (žaloba na ochranu proti nečinnosti ze dne , datum,  na čl. 122).47. Dne , datum,  rozhodl Městský soud v Praze o žalobě žalobce na ochranu proti nečinnosti žalované tak, že uložil žalované vydat do 30 dnů od právní moci rozsudku rozhodnutí o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty, když dospěl k závěru, že žalovaná byla od , datum,  po vrácení věci nečinná (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, ).48. Dne , datum,  se žalobce prostřednictvím svého zástupce dotazoval u žalované na stav řízení o jeho žádosti a v návaznosti na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  urgoval její vyřízení (žádost žalobce o sdělení stavu řízení a urgence vyřízení žádosti na čl. 126 p. v.).49. Dne , datum,  pak žalobce zahájil proti žalované k vymožení její povinnosti z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  exekuční řízení (návrh na provedení exekuce ze dne , datum,  na čl. 129), v rámci kterého soudní exekutor dne , datum,  rozhodl o provedení exekuce uložením pokuty žalované ve výši , částka,  (exekuční příkaz na čl. 136 p. v.) a dne , datum,  uložením pokuty , částka,  (exekuční příkaz na čl. 141 p. v.).50. Dne , datum,  rozhodla žalovaná o povolení změny obsahu žádosti o vydání zaměstnanecké karty spočívající ve změně zaměstnavatele na , právnická osoba,  (usnesení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ).51. Výzvou z , datum,  vyzvala žalovaná žalobce k seznámení se s podklady pro rozhodnutí do 10 dnů od doručení výzvy (výzva k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).52. Dopisem ze dne , datum,  požádal žalobce prostřednictvím svého zástupce o prodloužení lhůty k vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí na 10 dnů od umožnění nahlédnutí do spisového materiálu, neboť na objednací lince žalované nebyl žalobci s odůvodněním vyčerpání kapacity poskytnut termín pro seznámení se s podklady, alternativně z týchž důvodů požádal o přerušení řízení na stejnou dobu (žádost o prodloužení lhůty k vyjádření ze dne , datum, ). S podklady se žalobce seznámil v zastoupení , jméno FO,  dne , datum,  s tím, že se ve věci vyjádří prostřednictvím svého zástupce do 10 dnů (protokol o seznámení účastníka řízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne , datum, ).53. Dne , datum,  rozhodla žalovaná o přerušení řízení do , datum,  s ohledem na žádost žalobce z , datum,  (usnesení o přerušení v řízení ze dne , datum, ).54. Dopisem ze dne , datum,  se žalobce vyjádřil k podkladům pro rozhodnutí a z důvodu, že pracovní místo, které bylo předmětem žádosti, již není volné, požádal o změnu obsahu žádosti na pracovní místo č. , hodnota,  u zaměstnavatele , právnická osoba, ., přičemž doložil pracovní smlouvu uzavřenou s touto společností dne , datum,  (vyjádření k podkladům pro rozhodnutí ze dne , datum,  včetně pracovní smlouvy žalobce u společnosti , právnická osoba, .). Této žádosti žalovaná dne , datum,  vyhověla (usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, .55. Dne , datum,  navrhla žalovaná vydat žalobci povolení k dlouhodobému pobytu za účelem zaměstnání na dobu dvou let (předkládací zpráva , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, ).56. Dne , datum,  rozhodla žalovaná o vydání zaměstnanecké karty žalobci na dva roky na pracovní míso č. , hodnota,  u zaměstnavatele , právnická osoba, . Rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne , datum,  a právní moci nabylo , datum,  (rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Odboru azylové a migrační politiky, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Dne , datum,  byl žalobce žalovanou vyzván k převzetí zaměstnanecké karty dne , datum,  (výzva k převzetí zaměstnanecké karty ze dne , datum, ).57. Výslechem žalobce soud zjistil, že celý průběh řízení o jeho žádosti vnímal velmi těžce, vnímá to tak, že vlivem stresu mu v mladém věku zešedly vlasy a trpí cukrovkou. V , Anonymizováno,  republice měl v plánu usadit se svou partnerkou, se kterou udržoval několikaletý vztah, byl s ní zasnouben a plánovali sňatek. Jeho partnerka též žádala o zaměstnaneckou kartu, jž – na rozdíl od žalobce – dostala bez problému, načež se odstěhovala do , Anonymizováno,  republiky a žila zde, přičemž nebylo možné udržovat dosavadní partnerský vztah na dálku, pročež došlo k rozchodu. V průběhu řízení dojížděl na kratší časové úseky do , Anonymizováno,  republiky kvůli vyřizování žádosti, přičemž zde pobýval u , jméno FO, , kterou zná asi 15 let, vnímá ji jako svou tetu, pokrevně příbuzní však nejsou (jedná se o bývalou partnerku jeho strýce z matčiny strany). Během toho, co bylo vedeno řízení o jeho žádosti, se pohyboval mezi , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kde žil u přátel, a domovskou , Anonymizováno, , kde žil s matkou. Nikde nepracoval, neboť měl v plánu založit život v , Anonymizováno,  a nechtěl se na , Anonymizováno,  vázat, pročež se dostal do finančních problémů, byť jej ekonomicky podporovala matka, což však nestačilo. Vedle matky jej v podporovala též paní , jméno FO, .58. Skutečnosti uvedené žalobcem při jeho výslechu potvrzuje prohlášení paní , jméno FO,  na čl. 205.59. Dne , datum,  podal žalobce u žalované žádost o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jichž se nyní domáhá žalobou (žádost na čl. 10, doručenka na čl. 7).60. Dopisem ze dne , datum,  žalovaná sdělila žalobci, že uznává jeho nárok co do náhrady škody , částka,  coby nákladů právního zastoupení vynaložených na šest návrhů na opatření proti nečinnosti s tím, že tato částka mu bude uhrazena na sdělený účet. Zbylé nároky žalobce uspokojit odmítla s tím, že jsou nedůvodné, kdy žalovaná nesporovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, odpovídající satisfakcí však je omluva (sdělení žalované na čl. 171), kterou žalobci poskytla spolu se svým stanoviskem poskytla (omluva na čl. 176).61. , adresa,  800 Kč byla žalobkyní žalovanému poukázána bezhotovostním převodem dne , datum,  (výpis z účtu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  banky č. , č. účtu,  ze dne , datum,  předložený žalovanou při jednání soudu dne , datum, ).62. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  rady č. , Anonymizováno,  Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „ZOdpŠk“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) následovně:63. K námitce promlčení vznesené žalovanou, Anonymizováno64. Soud se v prvé řadě zabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení žalobních nároků, kdy dospěl k závěru, že nárok není promlčen, neboť šestiměsíční promlčecí lhůta (§ 32 odst. 3 věta poslední ZOdpŠk) počala plynout až dne , datum, , kdy žalobce okamžikem převzal zaměstnaneckou kartu [§ 169t odst. 7 písm. c) zákona o pobytu cizinců], přičemž žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum,  (tedy před uplynutím promlčecí lhůty), čímž došlo k zastavení běhu lhůty, jejíž běh by znovu započal nejpozději , datum,  (§ 35 odst. 1 ZOdpŠk), přičemž k podání žaloby došlo již , datum, . Proto se soud dále zabýval posouzením nároku po stránce věcné.65. K nároku na náhradu nemajetkové újmy:66. Úvodem je na místě uvést, že řízení o žádosti o vydání zaměstnanecké karty není řízením spadající pod čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, avšak ve smyslu již ustálené judikatury jak Ústavního (srov. např. nález ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 570/20), tak Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dále ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) může být správní řízení i tak považováno za jeden celek s navazujícím soudním řízením správním a může být dána též vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy na straně účastníka řízení v pozici poškozeného. Základní podmínkou pro takové posouzení je však skutečnost, že výsledek daného správního řízení může zasáhnout do podstaty či smyslu základních práv a svobod nebo může tato práva potenciálně omezit či ovlivnit jejich výkon.67. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že výsledek řízení o žádosti žalobce o vydání zaměstnanecké karty byl způsobilý zasáhnout do jeho základních práv, a to konkrétně do jeho práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a na jeho respektování (čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod), neboť výpovědí žalobce – stvrzenou prohlášením paní , jméno FO,  – má soud za bezpečně a bez pochybností prokázané, že setrvalé a dlouhodobé průtahy v řízení jeho žádosti přispěly k rozpadu víceletého partnerského svazku mezi žalobcem a jeho snoubenkou, neboť té – na rozdíl do žalobce – byla zaměstnanecká karta vydána bez obdobných průtahů, načež se žalobcova partnerka přestěhovala do , Anonymizováno,  republiky, kde původně žalobce s partnerkou plánoval život společný, což však v důsledku toho, že nemohl na území , Anonymizováno,  pro v zákonné lhůtě neskončené řízení o jeho žádosti déle pobývat, nemohlo být uskutečněno, přičemž je pochopitelným důsledkem odloučení partnerů žijících v jiných státech oslabení jejich dosavadního pouta a rozpad jejich soužití, byť toto by za jiných okolností směřovalo k uzavření sňatku.68. S ohledem na shora uvedené je namístě řízení posoudit jako jeden celek, přičemž je namístě též aplikovat domněnku vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce v důsledku nesprávného úředního postupu žalované spočívajícího v průtazích v řízení o žádosti žalobce, kdy žalovaná ani nesporuje, že v řízení nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené lhůtě 60, resp. 90 dnů ode dne podání žádosti [§ 169t odst. 6 písm. c) zákona o pobytu cizinců ve znění účinném ke dni zahájení řízení o žádosti žalobce – viz část I. čl. II. bod 1. zákona č. 222/2017 Sb.], což zakládá její povinnost k náhradě nemajetkové újmy žalobci vzniklé (§ 13 odst. 1 věta prvá a druhá ZOdpŠk, § 31a ZOdpŠk). Žalovaná pak netvrdila ani neprokazovala ničeho, čím by byla domněnka vzniku nemajetkové újmy na straně žalobce vyvrácena, nadto má soud výslechem žalobce za prokázané, že žalobce v důsledku mnoho let trvajícího řízení trpěl značnou nejistotou ohledně své budoucnosti a byl trváním řízení frustrován, což je za situace, kdy má být rozhodnutí o žádosti žalobce v prvním stupni dosaženo v nejzazším případě do 90 dnů, o případném odvolání pak do dalších 60 dnů od předání spisu (§ 169t odst. 12 zákona o pobytu cizinců ve znění účinném ke dni zahájení řízení o žádosti žalobce – viz část I. čl. II. bod 1. zákona č. 222/2017 Sb.), lidsky zcela pochopitelné a lze očekávat, že obdobný dopad by průběh správního řízení, jak byl listinami ze správního spisu žalované prokázán, měl do psychiky každého průměrného člověka, který by se nacházel v postavení žalobce.69. S ohledem na poměry projednávané věci spočívající v extrémní délce řízení překračující mnohonásobně zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí o žádosti žalobce (, datum,  až , datum, , tj. celých pět let a 10 měsíců) je soud názoru, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve formě konstatování porušení práva a omluvy, jak doposud žalovaná učinila, je zcela nepostačující, pročež je na místě žalobci přiznat zadostiučinění v penězích (§ 31a odst. 2 ZOdpŠk), k čemuž odkazuje i na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, dle které je poskytnutí jiného než peněžitého zadostiučinění na místě toliko v případech, kdy byla délka řízení v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, nebo byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného pouze nepatrný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jeho rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), přičemž již z toho, že se průtažné řízení týká otázek souvisejících s pracovněprávní sférou žalobce, lze dovodit, že význam řízení pro žalobce byl zvýšený z povahy věci.70. Výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu soud stanovil s přihlédnutím ke kritériím vymezeným v § 31a odst. 3 ZOdpŠk.71. Při hodnocení celkové délky řízení [§ 31a odst. 3 písm. a) ZOdpŠk] nelze odhlédnout od – jak již shora konstatováno – extrémní délky řízení, pro nějž zákon stanoví lhůtu k rozhodnutí v prvním stupni 60 dní a ve zvlášť složitých případech 90 dní, ve druhém stupni pak 60 dní od předložení spisu odvolacímu správnímu orgánu. V případě žalobce trvalo řízení celkem celých 5 let a 10 měsíců, přičemž dle listin provedených k důkazu ze správního spisu vedeného o řízení o žádosti žalobce nelze shledat, že by se jednalo o řízení o zvláště složitém případu. Jak plyne z listin dokumentujících průběh správního řízení, jak je popsáno shora, poprvé bylo o žádosti žalobce v prvém stupni rozhodnuto dne , datum, , tj. po více jak pěti měsících, tedy již zde ze strany žalované došlo k podstatnému překročení zákonem stanovené lhůty. O odvolání žalobce proti rozhodnutí z , datum, , které bylo odvolacímu správnímu orgánu předloženo , datum, , bylo rozhodnuto až po téměř třech měsících dne , datum, , tedy byla překročena zákonná lhůta pro rozhodnutí v odvolacím řízení. Po zrušujícím rozhodnutí odvolacího správního orgánu žalovaná opět rozhodla o žádosti žalobce až , datum, , tj. více něž čtyři měsíce poté, co odvolací správní orgán její prvotní rozhodnutí z , datum,  zrušil. O následném odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované z , datum,  pak bylo odvolacím správním orgánem, kterému byla věc předložena , datum, , rozhodnuto při překročení zákonné lhůty o tři dny dne , datum, . Po tomto zrušujícím rozhodnutí žalovaná již potřetí rozhodla v prvním stupni o žádosti žalobce dne , datum, , tedy více než šest měsíců poté, co odvolací správní orgán zrušil její rozhodnutí ze , datum, , přičemž v mezidobí bylo řízení k návrhu žalobce přerušeno od , datum,  do , datum, . O odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované ze , datum,  pak bylo rozhodnuto v zákonné lhůtě dne , datum, , když věc byla odvolacímu správnímu orgánu žalovanou postoupena , datum, . O žalobě žalobce proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu pak bylo rozhodnuto po cca šesti měsících od jejího podání dne , datum, , tedy v době poměrům správního soudnictví v obvodu Městského soudu v Praze přiměřené. Po tomto rozsudku, jímž bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tento opětovně rozhodl o odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované z , datum,  dne , datum, , tedy více než čtyři měsíce po zrušení jeho rozhodnutí z , datum,  Městským soudem v Praze. O kasační stížnosti Komise pak bylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto dne , datum, , tedy v době, jež se jeví poměrům správního soudnictví též přiměřená. Po rozhodnutí Nejvyššího správního soudu rozhodl Městský soud v Praze opětovně o žalobě žalobce proti rozhodnutí Komise z , datum,  dne , datum, , tj. po necelých čtyřech měsících, tedy v době přiměřené poměrům správního soudnictví. Je však třeba brát v úvahu, že Komise o odvolání žalobce proti rozhodnutí žalované ze dne , datum,  opětovně rozhodla již v návaznosti na první zrušující rozsudek Městského soudu v Praze svým rozhodnutím ze dne , datum, , po tomto zrušujícím rozhodnutí Komise však žalovaná znovu rozhodla o žádosti žalobce až , datum, , tj. po více jak dvou letech od zrušení předcházejícího rozhodnutí, přičemž zaměstnanecká karta byla žalobci předána až , datum, .72. Jak se podává se shora uvedeného, je zřejmé, že v prvním stupni správního řízení nebyla zákonem stanovená lhůta pro vydání rozhodnutí dodržena ani v jednom případě, v případě odvolacího správního řízení pak byla též opakovaně překročena. V případě soudního řízení správního lze konstatovat, že v něm bylo rozhodováno v přiměřených lhůtách, nicméně v souhrnu je namístě hodnotit správní řízení o žádosti žalobce jako extrémně průtažné, kdy jeho celková délka přesáhla zákonem stanovenou lhůtu mnohonásobně.73. Při hodnocení složitosti správního řízení [§ 31a odst. 3 písm. b) ZOdpŠk] nelze na základě provedeného dokazování z listin o průběhu správního řízení shledat, že by bylo toto řízení jakkoliv nestandardně složité (či naopak jednoduché), kdy si sice v počátku vyžádalo odborné stanovisko k posouzení pravosti dokladu o trestní bezúhonnosti žalobce ze země jeho původu, avšak i o toto odborné vyjádření bylo žalovanou požádáno v době, kdy již zákonem stanovená lhůta pro rozhodnutí v prvním stupni uplynula, přičemž odborné vyjádření bylo žalované poskytnuto v návaznosti na její žádost v řádu jednotek dnů.74. Při hodnocení jednání žalobce v řízení [§ 31a odst. 3 písm. c) ZOdpŠk] pak nelze dospět k tomu, že ten by nějak významně svým přístupem k průtahům řízení přispěl. Jak plyne z provedeného dokazování, sám již , datum,  doložil žalované nový výpis z rejstříku trestů , Anonymizováno, , neboť zjistil, že původně doložený výpis je padělek. Za přispění k průtahům v řízení pak nelze považovat ani jeho žádosti o poskytnutí lhůty k písemnému vyjádření k podkladům pro rozhodnutí po seznámení se s nimi, neboť požadovaná lhůta nebyla excesivně dlouhá (10 až 15 dní), přičemž žalobce svá vyjádření podával včas. Proti prvostupňovým rozhodnutím žalované sice brojil blanketními odvoláními, ta však byla doplňována v obvykle do cca 30 dní – s výjimkou jeho odvolání z , datum, , které bylo doplněno až , datum, . Za jednání přispívající k délce řízení pak nemůže soud hodnotit ani dvě žádosti žalobce o změnu obsahu žádosti týkající se změny pracovního místa, na které byla žádost o zaměstnaneckou kartu podána, neboť tato změna byla, jak se z provedených důkazů o průběhu správního řízení podává, zapříčiněna právě tím, že žalovaná nebyla schopna o žádosti žalobce včas rozhodnout, pročež zanikly volné pozice na místech, na které byla žádost podána původně. Pro žalobce tak nebylo – chtěl-li dosáhnout úspěšného vyřízení žádosti – jiné cesty, než žádat o změnu žádosti co do pracovního místa, na které byla žádost podána. Soud má naopak za to, že se žalobce svým aktivním přístupem snažil zasadit o odstranění průtahů v řízení, proti nimž aktivně brojil v prvé řadě návrhy na provedení opatření proti nečinnosti ať již žalované, či odvolacího správního orgánu. Tyto návrhy podal dne , datum,  (návrhu nebylo ministrem vnitra vyhověno, avšak pouze proto, že Komise ve věci rozhodla v mezidobí mezi podáním návrhu žalobce na provedení opaření proti nečinnosti a rozhodnutím ministra vnitra o tomto návrhu), dne , datum,  (na základě tohoto návrhu uložila Komise dne , datum,  žalované rozhodnout o žádosti žalobce do 30 dnů, přičemž žalovaná rozhodla , datum, ), dne , datum,  (jednalo se o návrh na provedení opatření proti nečinnosti Komise, která na to rozhodla o odvolání žalobce dne , datum, ), dne , datum,  (opět se jednalo o návrh na provedení opatření proti nečinnosti Komise, která na to dne , datum,  opětovně rozhodla o odvolání žalobce po prvotním zrušení jejího dřívějšího rozhodnutí Městským soudem v Praze), dne , datum,  (návrh směřoval na provedení opatření proti nečinnosti žalované v návaznosti na rozhodnutí Komise ze dne , datum, , tomuto návrhu Komise nevyhověla s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o její kasační stížnosti, avšak nutno podotknout, že její rozhodnutí z , datum,  nebylo rozhodnutími Nejvyššího správního soudu, a stejně tak Městského soudu v Praze jakkoliv dotčeno), dne , datum,  (návrh na provedení opatření proti nečinnosti nečinnost Komise po druhém zrušení jejího rozhodnutí Městským soudem v Praze, kdy byl tento návrh ministrem vnitra shledán formálně nedůvodným s poukazem na rozhodnutí Komise z , datum, , které nebylo ve správním soudnictví napadeno). Dne , datum,  pak na základě návrhu žalobce na provedení opatření proti nečinnosti uložila Komise žalované rozhodnout o žádosti žalobce do 30 dnů. Vedle návrhů na provedení opatření proti nečinnosti žalobce brojil proti nečinnosti žalované též žalobou na ochranu proti nečinnosti podanou dne , datum, , na základě níž Městský soud v Praze uložil žalované rozhodnutím z , datum,  rozhodnout o žalosti žalobce též do 30 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná tohoto rozhodnutí nedbala, byl žalobce nucen přistoupit k vymožení povinnosti žalované vydat rozhodnutí cestou exekuce, kterou zahájil , datum,  poté, co se mu nedostalo odpovědi na žádost o sdělení stavu řízení a urgenci rozhodnutí z , datum, .75. Postup orgánů veřejné moci během řízení [§ 31a odst. 3 písm. d) ZOdpŠk] nelze hodnotit – s ohledem na mnohé a významné překročení lhůt – jinak než jako laxní, což lze demonstrovat na přístupu žalované, která nejen že nedbala opatření proti nečinnosti provedeného Komisí dne , datum, , kdy jí bylo uloženo rozhodnout do 30 dnů, ale nedbala ani rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , přičemž k vydání rozhodnutí o žádosti došlo až po dalších téměř 11 měsících dne , datum, , a k předání zaměstnanecké karty žalobci až po dalším měsíci a půl, kdy již byla povinnost žalované vydat rozhodnutí vymáhána žalobcem exekučně, v souvislosti s čímž byly žalované uloženy dvě pokuty.76. Význam předmětu správního řízení pro žalobce [§ 31a odst. 3 písm. e) ZOdpŠk] hodnotí soud s ohledem na to, že se řízení týkalo jak otázky pracovní, tak otázky povolení žalobce k pobytu na území ČR, jako , právnická osoba,  zvýšený z povahy věci samé.77. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění v penězích s přihlédnutím ke shora uvedenému proto soud vyšel ze základní částky peněžitého zadostiučinění , částka,  za první dva roky a řízení a , částka,  za každá další celý rok řízení. Tato částka dle názoru soudu odráží ekonomickou realitu ČR a je současně přiměřená k základním částkám přisuzovaným obvykle v případech nepřiměřené délky řízení. Žalobci náleží zadostiučinění za celkem pět let a 10 měsíců řízení. Takto stanovenou základní částku ve výši , částka,  [2 x , částka,  + 3 x 15 000 + , částka,  : 12 x 10] soud dále modifikoval s ohledem na shora konstatované konkrétní okolnosti případu. Zohlednil tak výše zmíněný laxní přístup správního orgánu (+ 10 %) a význam věci pro žalobce (+ 20 %). Celkový modifikační koeficient tak činí 1,3 (= 1 + 0,1 + 0,2). Takto vypočtené přiměřené zadostiučinění tudíž činí , částka, , v jehož rozsahu soud žalobě vyhověl, ve zbývajícím rozsahu , částka,  pak žalobu zamítl jako nedůvodnou.78. K nároku na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení:79. Též nárok žalobce na náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení shledal soud částečně důvodným, a to co do úkonů odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne , datum, , vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum,  vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum,  (tímto podáním žalobce informoval žalovanou o tom, že mu bylo nabídnuto zaměstnání na novém volném pracovním místě číslo , hodnota,  u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , s tím, že se zaměstnavatelem pracuje na podpisu pracovní smlouvy, jíž přislíbil doložit do 15 dnů, přičemž by tak nemusel činit, pakliže by žalovaná rozhodla o jeho žádosti v zákonné lhůtě, tudíž by volná pozice, na kterou byla žádost podána, nezanikla a žalobce by nemusel žádat o povolení změny obsahu žádosti z hlediska místa, na které byla žádost podána primárně), vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum,  (žádost o změnu z hlediska pracovního místa po výzvě žalované k odstranění vad podání žalobce z , datum, ), vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí s návrhem na přerušení řízení do doby rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne , datum,  (podání související se nepřipuštěním změny žádosti z hlediska změny pracovního místa), odvolání proti rozhodnutí žalované z , datum, , odvolání proti rozhodnutí žalované z , datum, , žádost o sdělení stavu řízení a urgence vydání rozhodnutí z , datum, , vyjádření k podkladům pro rozhodnutí z , datum, . Nebýt shora konstatovaného nesprávného úředního postupu žalované v řízení, nemusela být tato podání žalobcem činěna. Vzhledem k tomu, že náklady právního zastoupení žalobce představují na jeho straně skutečnou škodu, náleží žalobci za těchto celkem devět úkonů právní služby peněžitá náhrada (§ 26 ZOdpŠk ve spojení s § 2951 odst. 1, § 2952 odst. 1 o. z.) ve výši celkem , částka,  [9 x , částka,  (§ 10 odst. 1, § 7 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) + 9 x , částka,  (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu)], ohledně které soud žalobě vyhověl.80. Soud naopak neshledal důvodným přiznat žalobci náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení ve správním řízení za úkony převzetí věci a přípravy zastoupení, vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí z , datum, , odvolání proti rozhodnutí žalované ze dne , datum,  (tyto úkony byly činěny před vůbec prvým rozhodnutím žalobkyně ve věci žádosti žalobce, resp. v souvislosti s ním, přičemž se nijak neváží k nesprávnému úřednímu postupu žalované), doplnění vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí ze dne , datum,  (datováno , datum, ) (nejedná se účelný úkon, neboť pracovní smlouvu na nové pracovní místo žalobce doručit žalované již s podáním z , datum, ), žádost o prodloužení lhůty k vyjádření z , datum,  (nejedná se o účelný úkon vyvolaný nesprávným úředním postupem žalované), náklady na focení spisu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  (nejedná se úkony související s nesprávným úředním postupem žalované). Žalobu co do náhrady za tyto úkony v celkové výši , částka,  tak soud zamítl jako nedůvodnou.81. K nároku na náhradu škody spočívající v ušlém zisku v podobě ušlého výdělku:82. Ač bylo v řízení prokázáno – a vyplývá z podstaty právní úpravy zaměstnanecké karty – že žalobce nemohl vykonávat do doby pravomocného skončení řízení práci na pracovních místech, ohledně kterých podal žádost o schválení zaměstnanecké karty, nelze mu náhradu za příjem, který mu v důsledku shora konstatovaného nesprávného úředního postupu ušel (§ 26 ZOdpŠk ve spojení § 2952 odst. 1 o. z.) z těchto potenciálních zaměstnání, přiznat, neboť – jak vyplynulo z výslechu žalobce – je to zejména jeho jednání, které zapříčinilo, že během vedení řízení o jeho žádosti nedosáhl žádného příjmu ze zaměstnání, neboť se v průběhu vedení řízení o jeho žádosti svobodně rozhodl, že nebude ani v zemi svého původu, kde zdržoval, ani jinde vykonávat žádnou výdělečnou činnost, která by mu jinak nepochybně příjem přinesla. Za této situace pak nelze přičítat ztrátu příjmu po dobu vedení řízení o žádosti žalobce na vrub žalované, ale výlučně žalobci, přičemž se lze domnívat, že by v případě svého zaměstnání ve státě původu během probíhajícího řízení – které trvalo téměř šest let – částku , částka, , jíž nyní žalobou po žalované žádá, prací získal, tudíž by z jeho majetku tento potenciální příjem býval neušel. Skutečnost, že se žalobce – jak uvedl při svém výslechu – nechtěl nikde jinde vázat, neboť chtěl žít a pracovat v ČR, nemůže vést k přenosu negativních důsledků takového osobního rozhodnutí žalobce v podobě nedosažení příjmu po dobu – byť průtažného řízení – na žalovanou. Lze tak říci, že to byl v prvé řadě žalobce, kdo se měl – přes podanou žádost o zaměstnaneckou kartu – chovat tak, aby mu příjem neucházel, namísto toho, aby se spolehl na hmotnou podporu své matky. Proto soud nárok žalobce na náhradu škody v podobě ušlého zisku ve výši , částka,  zamítl.83. Náklady řízení:84. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy v případě nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu svědčí žalobci úspěch plný (výše plnění ohledně tohoto dílčího nároku závisela na úvaze soudu), v případě nároku na náhradu škody pak svědčí žalobci úspěch co do částky , částka, , k čemuž je třeba připočíst částku , částka, , ohledně které vzal žalobce žalobu v průběhu řízení zpět pro chování žalované, která tuto část nároku (náhrada škody spočívající v nákladech právního zastoupení za celkem šest návrhů na provedení opatření proti nečinnosti). Úspěch žalované je pak dán co do částky , částka,  (nárok žalobce na náhradu ušlého zisku) a , částka,  (zbývající část nároku žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení ve správním řízení), k čemuž je třeba připočíst částku , částka,  (nárok žalobce na náhradu škody spočívající v nákladech právního zastoupení v exekuci), ohledně které vzal žalobce žalobu v průběhu řízení zpět, nikoliv však pro chování žalované. Úspěch žalobce a žalované v řízení tak je v podstatě rovnocenný, pročež bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Odvolání podané v listinné podobě je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., či exekucí podle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH07:2024:18.C.122.2023.1","publishedAt":"2025-02-05","decisionAt":"2024-06-28","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":122,"year":2023,"pageNumber":220},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH07","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O náhradu škody + nemajetkovou újmu","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPRAVA_SOUDNICTVI","USLY_ZISK","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","SMLOUVA_PRACOVNI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}