{"uuid":"de281eb5-6a89-49fc-ac11-1c2b4ca3bf1a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Štěpánkou Dvouletou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 9 425,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 135 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení, 2 250 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobu soud zamítá ve výši 40,50 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 135 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení, 2 250 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalobu soud zamítá ve výši 40,50 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 7 175,50 Kč (4 500 Kč jistina, 40,50 Kč úrok, 1 485 Kč administrativní poplatek za úvěr, tj. 6 025,50 Kč, 150 Kč za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 250 Kč za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 350 Kč za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 400 Kč za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 8,5 % úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky 7 175,50 Kč do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,5 x 4 500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nesporoval, že se žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že obdržel částku 4 500 Kč. Žalovaný ke smlouvě o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítl její neplatnost, když žalobkyně při sjednávání smlouvy nedostatečným způsobem zkoumala a ověřovala jeho schopnost úvěr splácet. V souvislosti s tím žalovaný uznal k zaplacení dluh ve výši 4 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Dále žalovaný namítl nepřiměřenost, resp. nemravnost sjednaného úroku, když ve smlouvě byl uvedený úrok ve výši 40,50 Kč a dále administrativní poplatek ve výši 1 485 Kč, který představuje další skrytý úrok. Celková výše úroku za 30 dnů tak činí 1 525,50 Kč, ačkoliv měnové finanční instituce mají úrok ve výši 406,80 %. Ujednání o úroku (poplatku) je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně na smluvní pokutě mohla požadovat pouze 2 250 Kč. Ohledně upomínek žalobkyně nedoložila účelně vynaložené náklady, upomínky je nutné posoudit jako další smluvní pokutu a souhrn smluvních pokut překročil maximální zákonnou výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. S ohledem na vyjádření žalovaného soud vyšel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaný obdržel částku 4 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K námitce žalovaného o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně při sjednávání smlouvy nedostatečným způsobem zkoumala a ověřovala jeho schopnost úvěr splácet, soud z tabulky„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, výpisu evidence exekucí, výplatní pásky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o výši příjmů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru u žalovaného ověřila, že žalovaný je zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako skladník u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrný čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši 20 052 Kč, že není ve zkušební době, že není ve výpovědi z pracovního poměru, že mu zaměstnavatel převádí mzdu na účet. Za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 20 547 Kč. K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nebyl vedený v centrální evidenci exekucí. Jako výdaje žalovaný uvedl částku 8 300 Kč (5 500 Kč na provoz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2 800 Kč na závazky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (30 dnů) na jistinu ve výši 4 500 Kč vycházela z údajů uvedených shora, dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně posoudila, zda žalovaný je schopen úvěr řádně splatit (žalobkyně měla k dispozici údaje o čistém příjmu žalovaného ze zaměstnání, údaje o výdajích žalovaného, údaje o zaměstnavateli s tím, že toto zaměstnání je stabilní, když trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Námitku žalovaného, že smlouva o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná dle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“), soud shledal nedůvodnou a smlouvu o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dobou splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud považoval za platně uzavřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (2). Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedle půjčené částky ve výši 4 500 Kč poplatek ve výši 1 525,50 Kč s tím, že tento poplatek tvoří úrok ve výši 40,50 Kč a administrativní poplatek ve výši 1 485 Kč za náklady spojené s poskytnutím a správou úvěru (viz. blíže uvedeno dále), tj. za předpokladu řádného splacení celkem 6 025,50 Kč. V čl. 5 bod 5.1 smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný pro případ prodlení se zaplacením zavázal žalobkyni zaplatit a) paušální poplatek, jež nahrazuje úrok běžící pouze od doby poskytnutí úvěru do sjednaného data jeho splatnosti, a který dále představuje náhradu všech žalobkyní účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (tj. poplatek za upomínky) o 7 dnů ve výši 150 Kč, o 14 dnů ve výši 250 Kč, o 21 dnů ve výši 350 Kč, o 30 dnů ve výši 400 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru, c) zákonné úroky z prodlení, d) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti se soudním vymáháním dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smluvený úrok je odměnou za zapůjčení finančních prostředků. S uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytovateli úvěru vznikají náklady spojené s poskytnutím úvěru (v souzené věci účastníci sjednali, že to je administrativní poplatek, který představuje náklady žalobkyně na poskytnutí a správu úvěru, administrativní náklady, poplatky spojené s ověřením správnosti údajů uvedených žalovaným /nahlížení do databází/, vnitrostátní poštovné, telefonní hovory, bankovní poplatky, atd.), přičemž může jít o náklad placený jednorázově (jako v souzené věci) nebo opakovaně a tento náklad přistupuje k celkové částce, kterou bude povinen klient věřiteli zaplatit (§ 95 odst. 1 písm. g/ zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud žalovaný namítal, že administrativní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje skrytý úrok, soud jeho tvrzení neshledal důvodným. Ujednání o administrativním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud shledal platným (nebylo možné přehlédnout, že žalobkyně žalovaného informovala o tomto poplatku v předsmluvních informacích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týče částky ve výši 7 175,50 Kč ve složení 4 500 Kč jistina, 40,50 Kč úrok, 1 485 Kč administrativní poplatek za úvěr, tj. 6 025,50 Kč, 150 Kč za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 250 Kč za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 350 Kč za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 400 Kč za upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokud účastníci v čl. 5 bod 5.1 smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" použili formulaci, že žalovaný žalobkyni pro případ prodlení se zaplacením zaplatí a) paušální poplatek, jež nahrazuje úrok běžící pouze od doby poskytnutí úvěru do sjednaného data jeho splatnosti, a který dále představuje náhradu všech žalobkyní účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (tj. poplatek za upomínky) o 7 dnů ve výši 150 Kč, o 14 dnů ve výši 250 Kč, o 21 dnů ve výši 350 Kč, o 30 dnů ve výši 400 Kč, dospěl soud k závěru, že účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného se zaplacením, že žalobkyně nebude požadovat úrok ve výši 40,50 Kč, ale že místo toho jí žalovaný zaplatí náhradu nákladů za upomínky za upomínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 4 ve sjednané výši (žalobkyně doložila, že tyto upomínky žalovanému zaslala). Za tohoto stavu soud žalobu zamítl v úroku ve výši 40,50 Kč s úrokem z prodlení a žalobkyni soud přisoudil částku 7 135 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud žalovaný namítal, že náklad na upomínky by měl činit pouze poštovné a že náklady na upomínky v celkové výši 1 150 Kč by měl soud posoudit jako smluvní pokutu a že souhrn smluvních pokut překročil zákonnou výši, dospěl soud k závěru, že prodlení se zaplacením je spojeno s tím, že věřitel upomene dlužníka o zaplacení, čímž mu ve své podstatě dá dodatečný prostor ke splnění dluhu. S tím jsou spojeny nejen náklady na poštovné na odeslání upomínky, ale i např. mzdové náklady na zpracování upomínek, na provoz kanceláří, apod. Pokud účastníci sjednali, že žalobkyně žalovaného upomene o zaplacení a sjednali za každou upomínku náhradu paušální částkou, posoudil soud ujednání účastníků dle § 122 odst. 1 písm. a) zákon č. 257/2017 Sb., tj. jako ujednání o výši účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Tvrzení žalovaného, že šlo o další smluvní pokutu, soud shledal nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalovaný zaplatil smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,5 x 4 500 Kč). S ohledem na výši jistiny, soud dospěl k závěru, že žalobkyni dle § 122 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb. příslušela smluvní pokuta ve výši 2 250 Kč (0,5 x 4 500 Kč) a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Pro prodlení žalovaného se zaplacením soud žalobkyni dle § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. přisoudil úrok z prodlení a to z částky 7 135 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení, když soud žalobu zamítl ve výši 40,50 Kč, za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 3 x 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] zaplatil 7 175,50 Kč (4 500 Kč jistina, 40,50 Kč úrok, 1 485 Kč administrativní poplatek za úvěr, tj. 6 025,50 Kč, 150 Kč za upomínku [číslo] 250 Kč za upomínku [číslo] 350 Kč za upomínku [číslo] 400 Kč za upomínku [číslo]), 8,5 % úrok z prodlení od [datum] z částky 7 175,50 Kč do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč za dobu od [datum] do [datum] (0,5 x 4 500 Kč).\n2. Žalovaný nesporoval, že se žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] že obdržel částku 4 500 Kč. Žalovaný ke smlouvě o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] namítl její neplatnost, když žalobkyně při sjednávání smlouvy nedostatečným způsobem zkoumala a ověřovala jeho schopnost úvěr splácet. V souvislosti s tím žalovaný uznal k zaplacení dluh ve výši 4 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Dále žalovaný namítl nepřiměřenost, resp. nemravnost sjednaného úroku, když ve smlouvě byl uvedený úrok ve výši 40,50 Kč a dále administrativní poplatek ve výši 1 485 Kč, který představuje další skrytý úrok. Celková výše úroku za 30 dnů tak činí 1 525,50 Kč, ačkoliv měnové finanční instituce mají úrok ve výši 406,80 %. Ujednání o úroku (poplatku) je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně na smluvní pokutě mohla požadovat pouze 2 250 Kč. Ohledně upomínek žalobkyně nedoložila účelně vynaložené náklady, upomínky je nutné posoudit jako další smluvní pokutu a souhrn smluvních pokut překročil maximální zákonnou výši.\n3. S ohledem na vyjádření žalovaného soud vyšel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] s dobou splatnosti [datum], že žalovaný obdržel částku 4 500 Kč.\n4. K námitce žalovaného o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně při sjednávání smlouvy nedostatečným způsobem zkoumala a ověřovala jeho schopnost úvěr splácet, soud z tabulky„ [anonymizováno]“, výpisu evidence exekucí, výplatní pásky za [anonymizováno] [rok], potvrzení o výši příjmů z [datum] zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru u žalovaného ověřila, že žalovaný je zaměstnán od [anonymizováno] [rok] jako skladník u [právnická osoba] s průměrný čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši 20 052 Kč, že není ve zkušební době, že není ve výpovědi z pracovního poměru, že mu zaměstnavatel převádí mzdu na účet. Za [anonymizováno] [rok] žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 20 547 Kč. K [datum] žalovaný nebyl vedený v centrální evidenci exekucí. Jako výdaje žalovaný uvedl částku 8 300 Kč (5 500 Kč na provoz [anonymizováno], 2 800 Kč na závazky).\n5. Pokud žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] s dobou splatnosti [datum] (30 dnů) na jistinu ve výši 4 500 Kč vycházela z údajů uvedených shora, dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně posoudila, zda žalovaný je schopen úvěr řádně splatit (žalobkyně měla k dispozici údaje o čistém příjmu žalovaného ze zaměstnání, údaje o výdajích žalovaného, údaje o zaměstnavateli s tím, že toto zaměstnání je stabilní, když trvalo od [anonymizováno] [rok]).\n6. Námitku žalovaného, že smlouva o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] s dobou splatnosti [datum] je neplatná dle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“), soud shledal nedůvodnou a smlouvu o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] s dobou splatnosti [datum] soud považoval za platně uzavřenou.\n7. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (2). Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n8. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni do [datum] vedle půjčené částky ve výši 4 500 Kč poplatek ve výši 1 525,50 Kč s tím, že tento poplatek tvoří úrok ve výši 40,50 Kč a administrativní poplatek ve výši 1 485 Kč za náklady spojené s poskytnutím a správou úvěru (viz. blíže uvedeno dále), tj. za předpokladu řádného splacení celkem 6 025,50 Kč. V čl. 5 bod 5.1 smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] se žalovaný pro případ prodlení se zaplacením zavázal žalobkyni zaplatit a) paušální poplatek, jež nahrazuje úrok běžící pouze od doby poskytnutí úvěru do sjednaného data jeho splatnosti, a který dále představuje náhradu všech žalobkyní účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (tj. poplatek za upomínky) o 7 dnů ve výši 150 Kč, o 14 dnů ve výši 250 Kč, o 21 dnů ve výši 350 Kč, o 30 dnů ve výši 400 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru, c) zákonné úroky z prodlení, d) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti se soudním vymáháním dluhu.\n9. Smluvený úrok je odměnou za zapůjčení finančních prostředků. S uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytovateli úvěru vznikají náklady spojené s poskytnutím úvěru (v souzené věci účastníci sjednali, že to je administrativní poplatek, který představuje náklady žalobkyně na poskytnutí a správu úvěru, administrativní náklady, poplatky spojené s ověřením správnosti údajů uvedených žalovaným /nahlížení do databází/, vnitrostátní poštovné, telefonní hovory, bankovní poplatky, atd.), přičemž může jít o náklad placený jednorázově (jako v souzené věci) nebo opakovaně a tento náklad přistupuje k celkové částce, kterou bude povinen klient věřiteli zaplatit (§ 95 odst. 1 písm. g/ zákona č. 257/2016 Sb.).\n10. Pokud žalovaný namítal, že administrativní poplatek ve výši [částka] představuje skrytý úrok, soud jeho tvrzení neshledal důvodným. Ujednání o administrativním poplatku ve výši [částka] soud shledal platným (nebylo možné přehlédnout, že žalobkyně žalovaného informovala o tomto poplatku v předsmluvních informacích).\n11. Co se týče částky ve výši 7 175,50 Kč ve složení 4 500 Kč jistina, 40,50 Kč úrok, 1 485 Kč administrativní poplatek za úvěr, tj. 6 025,50 Kč, 150 Kč za upomínku [číslo] 250 Kč za upomínku [číslo] 350 Kč za upomínku [číslo] 400 Kč za upomínku [číslo] pokud účastníci v čl. 5 bod 5.1 smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] použili formulaci, že žalovaný žalobkyni pro případ prodlení se zaplacením zaplatí a) paušální poplatek, jež nahrazuje úrok běžící pouze od doby poskytnutí úvěru do sjednaného data jeho splatnosti, a který dále představuje náhradu všech žalobkyní účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (tj. poplatek za upomínky) o 7 dnů ve výši 150 Kč, o 14 dnů ve výši 250 Kč, o 21 dnů ve výši 350 Kč, o 30 dnů ve výši 400 Kč, dospěl soud k závěru, že účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného se zaplacením, že žalobkyně nebude požadovat úrok ve výši 40,50 Kč, ale že místo toho jí žalovaný zaplatí náhradu nákladů za upomínky za upomínky [číslo] až 4 ve sjednané výši (žalobkyně doložila, že tyto upomínky žalovanému zaslala). Za tohoto stavu soud žalobu zamítl v úroku ve výši 40,50 Kč s úrokem z prodlení a žalobkyni soud přisoudil částku 7 135 Kč\ns úrokem z prodlení.\n12. Pokud žalovaný namítal, že náklad na upomínky by měl činit pouze poštovné a že náklady na upomínky v celkové výši 1 150 Kč by měl soud posoudit jako smluvní pokutu a že souhrn smluvních pokut překročil zákonnou výši, dospěl soud k závěru, že prodlení se zaplacením je spojeno s tím, že věřitel upomene dlužníka o zaplacení, čímž mu ve své podstatě dá dodatečný prostor ke splnění dluhu. S tím jsou spojeny nejen náklady na poštovné na odeslání upomínky, ale i např. mzdové náklady na zpracování upomínek, na provoz kanceláří, apod. Pokud účastníci sjednali, že žalobkyně žalovaného upomene o zaplacení a sjednali za každou upomínku náhradu paušální částkou, posoudil soud ujednání účastníků dle § 122 odst. 1 písm. a) zákon č. 257/2017 Sb., tj. jako ujednání o výši účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Tvrzení žalovaného, že šlo o další smluvní pokutu, soud shledal nedůvodné.\n13. Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalovaný zaplatil smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč za dobu od [datum] do [datum] (0,5 x 4 500 Kč). S ohledem na výši jistiny, soud dospěl k závěru, že žalobkyni dle § 122 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb. příslušela smluvní pokuta ve výši 2 250 Kč (0,5 x 4 500 Kč) a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Pro prodlení žalovaného se zaplacením soud žalobkyni dle § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. přisoudil úrok z prodlení a to z částky 7 135 Kč.\n14. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení, když soud žalobu zamítl ve výši 40,50 Kč, za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 3 x 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2021:26.C.37.2021.2","publishedAt":"2021-06-17","decisionAt":"2021-03-30","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":37,"year":2021,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Dvouletá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 188,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","ZKUSEBNI_DOBA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}