{"uuid":"de28e915-61aa-4fb1-9280-5d795708ecd2","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wolfové a soudců JUDr. Jitky Malé a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 426 146 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2026, č. j. 20 Cm 21/2026-27","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému soudem prvního stupně dne 19. 2. 2026, pod č. j. 20 Cm 21/2026-19. Uvedl, že žalovaní podali proti tomuto rozkazu včasné námitky, které však nebyly odůvodněné. V námitkách pouze konstatovali, že směnka nebyla vyplněna v souladu s ujednáním o způsobu vyplnění směnky. Na směnce je zejména vyplněna nesprávně směnečná suma a datum splatnosti. Proto soud prvního stupně odmítl námitky jako neodůvodněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení se včas odvolali všichni žalovaní a navrhli změnu napadeného usnesení tak, že námitky žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2026, č. j. 20 Cm 21/2026-19 se neodmítají. Žalovaní shodně uvedli, že považují jimi uvedené námitky za obsahově dostatečné k tomu, aby o nich mohl soud rozhodnout. Napadené usnesení znemožňuje věc projednat před soudem, kdy v rámci podaných námitek nemohou žalovaní předkládat důkazy k jejich prokázání. Pokud žalovaní namítli nesprávně vyplněnou směnečnou sumu a termín splatnosti, pak tím vymezili předmět námitkového řízení, v rámci kterého mohou v uvedeném rozsahu soudu prokazovat svá tvrzení. Výklad, který zastává soud je nesprávný a odepírá žalovaným právo na soudní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. ve spojení s § 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř. aniž ve věci nařizoval jednání a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně k podané žalobě připojila originál směnky, na jehož podkladě rozhodl soud ve věci směnečným platebním rozkazem, kterým bylo žalobě zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Směnečný platební rozkaz obsahoval jednoznačný pokyn, aby žalovaní buď rozkazem žalobkyni přiznané částky zaplatili anebo podali ve lhůtě patnácti dnů námitky, ve kterých uvedou vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítají. Součástí předmětného směnečného platebního rozkazu je rovněž poučení, že námitky, které nebudou odůvodněny, soud odmítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaní ve včas podaných námitkách uvedli, že předmětná směnka nebyla vyplněna v souladu s ujednáním o způsobu vyplnění směnky. Na směnce je zejména vyplněna nesprávně směnečná suma a datum splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Obranou proti směnečnému platebnímu rozkazu jsou námitky, které, i když jsou podány řádně a včas, nic nemění na platnosti soudem vydaného směnečného platebního rozkazu, který zůstává rozhodnutím ve věci samé. Řádně podané námitky ale brání tomu, aby rozkaz nabyl účinků pravomocného rozsudku. Soud nejprve řádné námitky projedná a shledá-li je důvodnými, směnečný platební rozkaz rozsudkem zčásti anebo zcela zruší. Teprve takto může být směnečný platební rozkaz soudem eliminován. Budou-li námitky soudem posouzeny jako nedůvodné, soud ponechá směnečný platební rozkaz rozsudkem v platnosti, tím směnečný platební rozkaz nabude právní moci a vykonatelnosti. Zůstane tak stále jen tento směnečný platební rozkaz rozhodnutím ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předmětem námitkového řízení tak již není žalobou uplatněný nárok, o tom je stále platně, byť nepravomocně rozhodnuto směnečným platebním rozkazem, nýbrž předmětem námitkové řízení je žalovanou stranou v námitkách uplatněná obrana. Požadavek § 175 odst. 1 o. s. ř. na odůvodněnost námitek pak právě odráží potřebu, aby bylo již před tím, než soud přikročí k projednání námitek zcela zřejmé, co bude předmětem námitkového řízení, jakými skutky se bude muset soud v rámci námitkového řízení zabývat a podle toho připravit jednání. Proto zákonný požadavek na odůvodněnost námitek v sobě zahrnuje povinnost, aby žalovaná strana v námitkové lhůtě označila skutky, na kterých hodlá stavět v rámci námitkového řízení svoji obranu. Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu musí obsahovat skutkové vylíčení okolností, pro které považuje žalovaná strana uplatněný nárok za nedůvodný. Skutkový stav musí být vymezen dostatečně konkrétně a přesně, nelze jej již v dalším řízení jakkoli doplňovat. Jestliže z námitek nelze takové skutkové okolnosti nijak vyčíst, jedná se o námitky neodůvodněné, jež musí být soudem odmítnuty podle § 175 odst. 3 o. s. ř. Ještě před tím, než soud přistoupí k projednání námitek, musí mít zcela jasno o tom, co bude předmětem námitkového řízení, jakými věcnými problémy se bude muset zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proto je nutné souhlasit se soudem prvního stupně, že pro závěr o řádně odůvodněných námitkách by bylo třeba uvést konkrétní skutečnosti, kterými žalovaní směnku napadají, důvod jejího vystavení (jaký vztah mezi účastníky předcházel vystavení směnky), pohledávku, která je směnkou zajištěna a s ohledem na obsah námitek, sumu, která měla být do směnky jako správná, podle jejich názoru, vyplněna. Pokud je sporováno datum splatnosti, bylo na místě uvést, jaké jiné datum mělo být do směnky jako datum splatnosti uvedeno a proč. Pokud tak žalovaní neuvedli, je správný závěr soudu, že v takovém případě se nelze v námitkovém řízení zabývat tím, zda ze strany žalující byly splněny veškeré předpoklady pro uplatnění směnečné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Příkladný je i odkaz soudu prvního stupně na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2270/2007, rozhodnutí ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 29 Cdo 785/2012). Závěr soudu o tom, že námitky žalovaných nelze považovat za určité a řádně odůvodněné je správný, když žalovaní v námitkách pouze v obecné rovině uvedli, že je nesprávně vyplněna směnečná suma a datum splatnosti. Takto obecně vymezená obrana vtělená do námitek bez jejich konkretizace neumožňuje soudu si vytvořit alespoň rámcovou představu o vztazích mezi účastníky a závazku, který by měl být směnkou zajištěn. Není vůbec zřejmé, co by mělo být předmětem námitkového řízení. Obecný odkaz na nesprávně vyplněnou směnečnou sumu a datum splatnosti nepostačuje pro závěr o řádně odůvodněných námitkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud nesdílí tedy náhled žalovaných, že jimi formulované námitky jsou obsahově dostatečné pro jejich projednání z důvodů, jak shora již uvedeno. Na místě není ani výtka soudu prvního stupně, že jim uvedeným postupem bylo znemožněno žalovaným předkládat důkazy k prokázání námitek. Platí zásada, že nejprve je třeba tvrdit rozhodné skutečnosti, které následně účastník řízení prokazuje. Takový postup žalovaní nezvolili, přestože byly ve směnečném platebním rozkazu poučeni, že v námitkách musí uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítají. Z vyložených důvodů nelze proto vůbec uvažovat, že by snad žalovaným bylo znemožněno věc před soudem projednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně postupoval v souladu s právem a ustálenou judikaturou, když námitky žalovaných podle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítl jako neodůvodněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože v tomto odvolacím řízení úspěšné žalobkyni žádné nutné náklady řízení nevznikly, neučinila v tomto řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením odmítl soud prvního stupně námitky žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému soudem prvního stupně dne 19. 2. 2026, pod č. j. 20 Cm 21/2026-19. Uvedl, že žalovaní podali proti tomuto rozkazu včasné námitky, které však nebyly odůvodněné. V námitkách pouze konstatovali, že směnka nebyla vyplněna v souladu s ujednáním o způsobu vyplnění směnky. Na směnce je zejména vyplněna nesprávně směnečná suma a datum splatnosti. Proto soud prvního stupně odmítl námitky jako neodůvodněné.2. Proti usnesení se včas odvolali všichni žalovaní a navrhli změnu napadeného usnesení tak, že námitky žalovaných proti směnečnému platebnímu rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 19. 2. 2026, č. j. 20 Cm 21/2026-19 se neodmítají. Žalovaní shodně uvedli, že považují jimi uvedené námitky za obsahově dostatečné k tomu, aby o nich mohl soud rozhodnout. Napadené usnesení znemožňuje věc projednat před soudem, kdy v rámci podaných námitek nemohou žalovaní předkládat důkazy k jejich prokázání. Pokud žalovaní namítli nesprávně vyplněnou směnečnou sumu a termín splatnosti, pak tím vymezili předmět námitkového řízení, v rámci kterého mohou v uvedeném rozsahu soudu prokazovat svá tvrzení. Výklad, který zastává soud je nesprávný a odepírá žalovaným právo na soudní ochranu.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. ve spojení s § 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř. aniž ve věci nařizoval jednání a dospěl k následujícím závěrům.4. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně k podané žalobě připojila originál směnky, na jehož podkladě rozhodl soud ve věci směnečným platebním rozkazem, kterým bylo žalobě zcela vyhověno.5. Směnečný platební rozkaz obsahoval jednoznačný pokyn, aby žalovaní buď rozkazem žalobkyni přiznané částky zaplatili anebo podali ve lhůtě patnácti dnů námitky, ve kterých uvedou vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítají. Součástí předmětného směnečného platebního rozkazu je rovněž poučení, že námitky, které nebudou odůvodněny, soud odmítne.6. Žalovaní ve včas podaných námitkách uvedli, že předmětná směnka nebyla vyplněna v souladu s ujednáním o způsobu vyplnění směnky. Na směnce je zejména vyplněna nesprávně směnečná suma a datum splatnosti.7. Obranou proti směnečnému platebnímu rozkazu jsou námitky, které, i když jsou podány řádně a včas, nic nemění na platnosti soudem vydaného směnečného platebního rozkazu, který zůstává rozhodnutím ve věci samé. Řádně podané námitky ale brání tomu, aby rozkaz nabyl účinků pravomocného rozsudku. Soud nejprve řádné námitky projedná a shledá-li je důvodnými, směnečný platební rozkaz rozsudkem zčásti anebo zcela zruší. Teprve takto může být směnečný platební rozkaz soudem eliminován. Budou-li námitky soudem posouzeny jako nedůvodné, soud ponechá směnečný platební rozkaz rozsudkem v platnosti, tím směnečný platební rozkaz nabude právní moci a vykonatelnosti. Zůstane tak stále jen tento směnečný platební rozkaz rozhodnutím ve věci samé.8. Předmětem námitkového řízení tak již není žalobou uplatněný nárok, o tom je stále platně, byť nepravomocně rozhodnuto směnečným platebním rozkazem, nýbrž předmětem námitkové řízení je žalovanou stranou v námitkách uplatněná obrana. Požadavek § 175 odst. 1 o. s. ř. na odůvodněnost námitek pak právě odráží potřebu, aby bylo již před tím, než soud přikročí k projednání námitek zcela zřejmé, co bude předmětem námitkového řízení, jakými skutky se bude muset soud v rámci námitkového řízení zabývat a podle toho připravit jednání. Proto zákonný požadavek na odůvodněnost námitek v sobě zahrnuje povinnost, aby žalovaná strana v námitkové lhůtě označila skutky, na kterých hodlá stavět v rámci námitkového řízení svoji obranu. Námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu musí obsahovat skutkové vylíčení okolností, pro které považuje žalovaná strana uplatněný nárok za nedůvodný. Skutkový stav musí být vymezen dostatečně konkrétně a přesně, nelze jej již v dalším řízení jakkoli doplňovat. Jestliže z námitek nelze takové skutkové okolnosti nijak vyčíst, jedná se o námitky neodůvodněné, jež musí být soudem odmítnuty podle § 175 odst. 3 o. s. ř. Ještě před tím, než soud přistoupí k projednání námitek, musí mít zcela jasno o tom, co bude předmětem námitkového řízení, jakými věcnými problémy se bude muset zabývat.9. Proto je nutné souhlasit se soudem prvního stupně, že pro závěr o řádně odůvodněných námitkách by bylo třeba uvést konkrétní skutečnosti, kterými žalovaní směnku napadají, důvod jejího vystavení (jaký vztah mezi účastníky předcházel vystavení směnky), pohledávku, která je směnkou zajištěna a s ohledem na obsah námitek, sumu, která měla být do směnky jako správná, podle jejich názoru, vyplněna. Pokud je sporováno datum splatnosti, bylo na místě uvést, jaké jiné datum mělo být do směnky jako datum splatnosti uvedeno a proč. Pokud tak žalovaní neuvedli, je správný závěr soudu, že v takovém případě se nelze v námitkovém řízení zabývat tím, zda ze strany žalující byly splněny veškeré předpoklady pro uplatnění směnečné pohledávky.10. Příkladný je i odkaz soudu prvního stupně na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. 29 Cdo 2270/2007, rozhodnutí ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 29 Cdo 785/2012). Závěr soudu o tom, že námitky žalovaných nelze považovat za určité a řádně odůvodněné je správný, když žalovaní v námitkách pouze v obecné rovině uvedli, že je nesprávně vyplněna směnečná suma a datum splatnosti. Takto obecně vymezená obrana vtělená do námitek bez jejich konkretizace neumožňuje soudu si vytvořit alespoň rámcovou představu o vztazích mezi účastníky a závazku, který by měl být směnkou zajištěn. Není vůbec zřejmé, co by mělo být předmětem námitkového řízení. Obecný odkaz na nesprávně vyplněnou směnečnou sumu a datum splatnosti nepostačuje pro závěr o řádně odůvodněných námitkách.11. Odvolací soud nesdílí tedy náhled žalovaných, že jimi formulované námitky jsou obsahově dostatečné pro jejich projednání z důvodů, jak shora již uvedeno. Na místě není ani výtka soudu prvního stupně, že jim uvedeným postupem bylo znemožněno žalovaným předkládat důkazy k prokázání námitek. Platí zásada, že nejprve je třeba tvrdit rozhodné skutečnosti, které následně účastník řízení prokazuje. Takový postup žalovaní nezvolili, přestože byly ve směnečném platebním rozkazu poučeni, že v námitkách musí uvést vše, co proti směnečnému platebnímu rozkazu namítají. Z vyložených důvodů nelze proto vůbec uvažovat, že by snad žalovaným bylo znemožněno věc před soudem projednat.12. Soud prvního stupně postupoval v souladu s právem a ustálenou judikaturou, když námitky žalovaných podle § 175 odst. 3 o. s. ř. odmítl jako neodůvodněné.13. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.14. Protože v tomto odvolacím řízení úspěšné žalobkyni žádné nutné náklady řízení nevznikly, neučinila v tomto řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Cmo.89.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-08-10","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":89,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Wolfová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 426 146 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2026, č. j. 20 Cm 21/2026-27","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"175","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}