{"uuid":"de359d64-417d-4f07-9d3c-258fb6ebda1e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Svačinovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18 089 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 729 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 729 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 360 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20 051,46 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 9 852,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 360,17 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 852,40 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024 a úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 123,40 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 729 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 729 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 360 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20 051,46 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 9 852,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 8 360,17 Kč, úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 852,40 Kč od 28. 9. 2023 do 14. 8. 2024 a úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 123,40 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 089 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným uzavřela dne 19. 7. 2012 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 277 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit v 60týdenních splátkách po 306 Kč do 12. 9. 2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední částečná splátka ve výši 271 Kč byla žalovaným uhrazena dne 26. 7. 2012. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni. Žalovaný tak zůstal dlužen žalobkyni na jistině částku 9 852,40 Kč, na poplatku částku 8 236,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny za období od 13. 9. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 20 051,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny za období od 3. 8. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 8 360,17 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se žalobkyně domáhala současně zaplacení úroku ve výši 19,98 % ročně z částky dlužné jistiny 9 852,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky dlužné jistiny 9 852,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 7. 2012 soud zjistil, že tohoto dne společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce a současně žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč, který sestává z úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 306 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, v rámci kterých byly shrnuty podrobnosti úvěru, včetně výše RPSN půjčky, kterou zákazník splácí 60 týdnů, a to 63,91 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty ze dne 19. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Žalovaný dále uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou s měsíčním příjmem 15 000 Kč, příjmem ze státní podpory, respektive přídavků ve výši 3 540 Kč měsíčně. Své měsíční náklady vyčíslil částkou 6 700 Kč, z toho 3 000 Kč na nájem, 200 Kč na telefon a 3 500 Kč na výdaje na domácnost. Ze zákaznické karty dále vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil pracovní smlouvu/živnostenský list, nájemní smlouvu a doklady SIPO. Tyto listiny nebyly žalobkyní soudu doloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přehledu plateb ke smlouvě o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný na pohledávku z této smlouvy uhradil naposled dne 26. 7. 2012 částku 271 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, odeslaného žalovanému dne 27. 10. 2023 (podací arch), byl žalovaný vyzván k úhradě. Předžalobní upomínka ze dne 30. 7. 2024, jejímž prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 14. 8. 2024, byla odeslána žalovanému dne 31. 7. 2024 (podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 15. 2. 2025 žalobkyně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného v souvislosti s uzavřením smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, tyto ověřila oproti dokladům. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při právním posouzení věci vycházel soud z občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“). Uvedený zákon soud aplikoval s ohledem na § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), který zákon zrušil, avšak stanovil, že jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, se řídí dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na právní vztah založený smlouvou o půjčce dopadá úprava zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, neboť právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pro právní předchůdkyni žalobkyně proto z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 24. 2. 2013) vyplývala následující povinnost: „Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně neprokázala, že by před podpisem úvěrové smlouvy dostatečně ověřovala majetkové poměry žalovaného a tyto kvalifikovaně vyhodnotila. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost žadatele zjišťovat a prověřovat, a proto se za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr a tyto také prověřuje. Žalobkyně tak však neučinila, ani přes výzvu soudu neprokázala, jakým způsobem a s jakým výsledkem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Takový přístup je nedostačující a nemůže požívat právní ochrany. Je to poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Jedná se o veřejnoprávní povinnost poskytovatele úvěru nezávislou na obecné povinnosti osob jednat ve vztazích poctivě, tuto nelze jakkoliv přenášet na spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Předmětnou smlouvu je tedy třeba považovat za absolutně neplatnou ve smyslu § 39 obč. zák. (srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance) z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez námitky účastníků. Žalobkyně tak měla vůči žalovanému od počátku právo pouze na zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 obč. zák., neboť mu byla poskytnuta bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy o půjčce uhradil 271 Kč, k úhradě tak zbývá 9 729 Kč. Co do zaplacení této částky tedy soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky z důvodu prodlení žalovaného s úhradou. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalovaného s úhradou na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2024, jejíž odeslání dne 31. 7. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl touto upomínkou vyzván k úhradě nejpozději do 14. 8. 2024, ode dne následujícího, tj. ode dne 15. 8. 2024, pak vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z.: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok požadovala ve výši 7,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve zbývající části soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Co se týče nákladů řízení, na jejich náhradu by podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl mít právo žalovaný, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a tudíž mu ani nemohla být přiznána jejich náhrada, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 18 089 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba,  se žalovaným uzavřela dne 19. 7. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 277 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 900 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit v 60týdenních splátkách po 306 Kč do 12. 9. 2013. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední částečná splátka ve výši 271 Kč byla žalovaným uhrazena dne 26. 7. 2012. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena ke dni 27. 9. 2023 na žalobkyni. Žalovaný tak zůstal dlužen žalobkyni na jistině částku 9 852,40 Kč, na poplatku částku 8 236,60 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny za období od 13. 9. 2013 do 27. 9. 2023 ve výši 20 051,46 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny za období od 3. 8. 2012 do 27. 9. 2023 ve výši 8 360,17 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se žalobkyně domáhala současně zaplacení úroku ve výši 19,98 % ročně z částky dlužné jistiny 9 852,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky dlužné jistiny 9 852,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 19. 7. 2012 soud zjistil, že tohoto dne společnost , právnická osoba,  a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce a současně žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí částky 10 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 360 Kč, který sestává z úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 900 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč, a to v 60týdenních splátkách po 306 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, v rámci kterých byly shrnuty podrobnosti úvěru, včetně výše RPSN půjčky, kterou zákazník splácí 60 týdnů, a to 63,91 %.4. Ze zákaznické karty ze dne 19. 7. 2012 soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně sdělil, že bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Žalovaný dále uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou s měsíčním příjmem 15 000 Kč, příjmem ze státní podpory, respektive přídavků ve výši 3 540 Kč měsíčně. Své měsíční náklady vyčíslil částkou 6 700 Kč, z toho 3 000 Kč na nájem, 200 Kč na telefon a 3 500 Kč na výdaje na domácnost. Ze zákaznické karty dále vyplývá, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně předložil pracovní smlouvu/živnostenský list, nájemní smlouvu a doklady SIPO. Tyto listiny nebyly žalobkyní soudu doloženy.5. Z přehledu plateb ke smlouvě o půjčce č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný na pohledávku z této smlouvy uhradil naposled dne 26. 7. 2012 částku 271 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, odeslaného žalovanému dne 27. 10. 2023 (podací arch), byl žalovaný vyzván k úhradě. Předžalobní upomínka ze dne 30. 7. 2024, jejímž prostřednictvím byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do 14. 8. 2024, byla odeslána žalovanému dne 31. 7. 2024 (podací arch).7. Dopisem ze dne 15. 2. 2025 žalobkyně doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného v souvislosti s uzavřením smlouvy o půjčce č. , hodnota,  právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného, tyto ověřila oproti dokladům. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení.8. Při právním posouzení věci vycházel soud z občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“). Uvedený zákon soud aplikoval s ohledem na § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), který zákon zrušil, avšak stanovil, že jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, se řídí dosavadními právními předpisy.9. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle § 658 odst. 1 obč. zák., při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.11. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.12. Podle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.13. Podle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.14. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Na právní vztah založený smlouvou o půjčce dopadá úprava zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, neboť právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.16. Pro právní předchůdkyni žalobkyně proto z § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném do 24. 2. 2013) vyplývala následující povinnost: „Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.“17. Žalobkyně neprokázala, že by před podpisem úvěrové smlouvy dostatečně ověřovala majetkové poměry žalovaného a tyto kvalifikovaně vyhodnotila. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost žadatele zjišťovat a prověřovat, a proto se za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje taková obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr a tyto také prověřuje. Žalobkyně tak však neučinila, ani přes výzvu soudu neprokázala, jakým způsobem a s jakým výsledkem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Takový přístup je nedostačující a nemůže požívat právní ochrany. Je to poskytovatel úvěru, kdo má jednoznačnou povinnost prověřit a objektivně podložit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Jedná se o veřejnoprávní povinnost poskytovatele úvěru nezávislou na obecné povinnosti osob jednat ve vztazích poctivě, tuto nelze jakkoliv přenášet na spotřebitele.18. Předmětnou smlouvu je tedy třeba považovat za absolutně neplatnou ve smyslu § 39 obč. zák. (srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance) z důvodu absence řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž soud k této neplatnosti přihlíží i bez námitky účastníků. Žalobkyně tak měla vůči žalovanému od počátku právo pouze na zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 obč. zák., neboť mu byla poskytnuta bez právního důvodu.19. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy o půjčce uhradil 271 Kč, k úhradě tak zbývá 9 729 Kč. Co do zaplacení této částky tedy soud žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z této částky z důvodu prodlení žalovaného s úhradou. Nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení jsou splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalovaného s úhradou na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2024, jejíž odeslání dne 31. 7. 2024 žalobkyně prokázala podacím archem. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl touto upomínkou vyzván k úhradě nejpozději do 14. 8. 2024, ode dne následujícího, tj. ode dne 15. 8. 2024, pak vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z.: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok požadovala ve výši 7,5 % ročně.20. Ve zbývající části soud žalobu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.21. Co se týče nákladů řízení, na jejich náhradu by podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. měl mít právo žalovaný, neboť žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a tudíž mu ani nemohla být přiznána jejich náhrada, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:4.C.12.2025.1","publishedAt":"2025-06-03","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Svačinová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o8 089 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}