{"uuid":"de3ee519-e1c9-4581-b2d3-6d302f84724a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 550 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl účastníkem trestního stíhání ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní stíhání proti obviněné, které inicioval žalobce jako oznamovatel, skončilo z důvodu promlčení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sp.zn.","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho zastavením. Žalobce žádá z důvodu průtahů v řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako újmu, která mu vznikla v souvislosti s tím, že žalovaná nechala promlčet trestní stíhání obviněné, které inicioval žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou a na svou obranu uvedla, že vzhledem k tomu, že nárok žalobce je promlčen, sdělila toto v rámci šestiměsíční lhůty k projednání nároku a odškodnění nepřiznala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce namítá, že námitka promlčení je v hrubém rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce byl v trestním řízení zastoupen zmocněnkyní, která záhy po trestním stíhání onemocněla a posléze také zemřela. Agendu pak převzal jiný zástupce, který, než se seznámil s věcí, věc byla promlčená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má prokázáno z trestního spisu, který byl veden u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 29 T 42/2016–1916, že žalobce spolu se zmocněnkyní byli účastni veřejnému zasedání u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo vyneseno usnesení, kterým soud zrušil odsuzující rozsudek obžalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trestní stíhání z důvodu promlčení zastavil. V rámci trestního řízení byla žalobci přiznána náhrada škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Se zbytkem byl žalobce odkázán s přihlášením se náhrady škody do řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek však nenabyl právní moci, když řízení bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen, když žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trestní stíhání bylo pravomocně skončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle § 35 odst. 1 promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě trestní stíhání skončilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl účasten veřejnému zasedání, které se téhož dne konalo. Věděl o tom, že trestní stíhání skončilo, neboť toto rozhodnutí bylo rozhodnutím odvolacího soudu, čili pravomocné, vyhlášením téhož dne. Následně toto usnesení bylo doručováno jak žalobci, tak jeho zmocněnkyni. Je pravda, že poté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla Česká advokátní komora, že nástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyškrtnuta ze seznamu advokátů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" totiž zemřela. Právní zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté několikrát žádal o nahlédnutí do trestního spisu, což mu nebylo umožněno. Již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určen zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní zástupce žalobce a žalobce sám označuje námitku promlčení ze strany žalované v rozporu s dobrými mravy. K tomu zdejší soud uvádí, že žalobci bylo doručeno usnesení o zastavení trestního stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sám byl účasten veřejného zasedání, na kterém bylo vydáno konečné rozhodnutí, čili věděl, že toho dne skončilo trestní stíhání, a že obviněná a obžalovaná nebude pravomocně odsouzena. Od tohoto dne mu začala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta k uplatnění jeho nároku a žalobce měl upozornit nově ustanoveného právního zástupce po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že má tento svůj nárok, že mu nemajetková újma vznikla a že toto chce řešit, což se však nestalo. Právní zástupce žalobce se se spisy po své kolegyni postupně seznamoval, až dospěl k této věci, požádal o nahlédnutí do trestního spisu, což mu nebylo umožněno a žalobce mu nesdělil, že mu vzniká v souvislosti s trestním stíháním újma. V září roku 2023 již byl právním zástupcem žalobce. Žalobce se měl na něj obrátit se svým nárokem a zbývala ještě spousta času na to, aby žalobce mohl u žalované svůj nárok uplatnit, a to bez toho, aniž by bylo nahlédnuto do spisu, neboť žádost o předběžné projednání nároku není zpoplatněna. Po zjištění všech rozhodných skutečností by bylo možné žalobcův nárok posoudit i bez nahlédnutí do trestního spisu právním zástupcem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud zamítl žalobu s ohledem na výše uvedené odůvodnění, když dospěl k závěru, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, nárok žalobce je promlčen, a žalovaná proto není odpovědná za případnou škodu, která mohla v souvislosti s trestním stíháním žalobci vzniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 151a o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za tři úkony převzetí, přípravu na jednání a účast na jednání ve výši, která je stanovená v § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum,  domáhá, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku , částka,  s úrokem z prodlení ode dne , datum,  do zaplacení. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl účastníkem trestního stíhání ve věci , sp.zn.,  u Okresního soudu v , adresa, . Trestní stíhání proti obviněné, které inicioval žalobce jako oznamovatel, skončilo z důvodu promlčení , datum, , kdy Krajský soud v , adresa,  usnesením č.j. , Anonymizováno,  , sp.zn.,  jeho zastavením. Žalobce žádá z důvodu průtahů v řízení částku , částka,  a dále , částka,  jako újmu, která mu vznikla v souvislosti s tím, že žalovaná nechala promlčet trestní stíhání obviněné, které inicioval žalobce.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou a na svou obranu uvedla, že vzhledem k tomu, že nárok žalobce je promlčen, sdělila toto v rámci šestiměsíční lhůty k projednání nároku a odškodnění nepřiznala.3. Žalobce namítá, že námitka promlčení je v hrubém rozporu s dobrými mravy, neboť žalobce byl v trestním řízení zastoupen zmocněnkyní, která záhy po trestním stíhání onemocněla a posléze také zemřela. Agendu pak převzal jiný zástupce, který, než se seznámil s věcí, věc byla promlčená.4. Soud má prokázáno z trestního spisu, který byl veden u Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. 29 T 42/2016–1916, že žalobce spolu se zmocněnkyní byli účastni veřejnému zasedání u Krajského soudu v , adresa,  dne , datum, , kdy bylo vyneseno usnesení, kterým soud zrušil odsuzující rozsudek obžalované , jméno FO,  a trestní stíhání z důvodu promlčení zastavil. V rámci trestního řízení byla žalobci přiznána náhrada škody ve výši , částka, . Se zbytkem byl žalobce odkázán s přihlášením se náhrady škody do řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek však nenabyl právní moci, když řízení bylo zastaveno.5. Soud se nejprve zabýval námitkou promlčení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen, když žaloba byla podána dne , datum, . Trestní stíhání bylo pravomocně skončeno , datum, . Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne , datum, .6. Podle ust. § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za šest měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za šest měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. Podle § 35 odst. 1 promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu šesti měsíců.7. V daném případě trestní stíhání skončilo , datum, . Žalobce byl účasten veřejnému zasedání, které se téhož dne konalo. Věděl o tom, že trestní stíhání skončilo, neboť toto rozhodnutí bylo rozhodnutím odvolacího soudu, čili pravomocné, vyhlášením téhož dne. Následně toto usnesení bylo doručováno jak žalobci, tak jeho zmocněnkyni. Je pravda, že poté , datum,  rozhodla Česká advokátní komora, že nástupcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  je , tituly před jménem,  , jméno FO, . , jméno FO,  byla z účinností od , datum,  vyškrtnuta ze seznamu advokátů. Dne , datum,  totiž zemřela. Právní zástupce žalobce , jméno FO,  poté několikrát žádal o nahlédnutí do trestního spisu, což mu nebylo umožněno. Již , datum,  byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  určen zástupcem , tituly před jménem,  , jméno FO, .8. Právní zástupce žalobce a žalobce sám označuje námitku promlčení ze strany žalované v rozporu s dobrými mravy. K tomu zdejší soud uvádí, že žalobci bylo doručeno usnesení o zastavení trestního stíhání , datum, . Sám byl účasten veřejného zasedání, na kterém bylo vydáno konečné rozhodnutí, čili věděl, že toho dne skončilo trestní stíhání, a že obviněná a obžalovaná nebude pravomocně odsouzena. Od tohoto dne mu začala běžet šestiměsíční promlčecí lhůta k uplatnění jeho nároku a žalobce měl upozornit nově ustanoveného právního zástupce po , tituly před jménem,  , jméno FO, , že má tento svůj nárok, že mu nemajetková újma vznikla a že toto chce řešit, což se však nestalo. Právní zástupce žalobce se se spisy po své kolegyni postupně seznamoval, až dospěl k této věci, požádal o nahlédnutí do trestního spisu, což mu nebylo umožněno a žalobce mu nesdělil, že mu vzniká v souvislosti s trestním stíháním újma. V září roku 2023 již byl právním zástupcem žalobce. Žalobce se měl na něj obrátit se svým nárokem a zbývala ještě spousta času na to, aby žalobce mohl u žalované svůj nárok uplatnit, a to bez toho, aniž by bylo nahlédnuto do spisu, neboť žádost o předběžné projednání nároku není zpoplatněna. Po zjištění všech rozhodných skutečností by bylo možné žalobcův nárok posoudit i bez nahlédnutí do trestního spisu právním zástupcem žalobce.9. Soud zamítl žalobu s ohledem na výše uvedené odůvodnění, když dospěl k závěru, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, nárok žalobce je promlčen, a žalovaná proto není odpovědná za případnou škodu, která mohla v souvislosti s trestním stíháním žalobci vzniknout.10. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 151a o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za tři úkony převzetí, přípravu na jednání a účast na jednání ve výši, která je stanovená v § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka,  za úkon, celkem tedy , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Pokud nebude žalobce dobrovolně plnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:26.C.89.2024.49","publishedAt":"2025-02-10","decisionAt":"2024-09-17","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":89,"year":2024,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 550 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}