{"uuid":"de5019f5-9fc3-4ae8-a56c-31cfee59f066","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 22 880 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 2 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ode dne 26. 7. 2024 do 15. 11. 2024, pro náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 243 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 16. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 2 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ode dne 26. 7. 2024 do 15. 11. 2024, pro náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 243 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 22 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 4. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla částku 2 000 Kč, na základě dodatku byla částka navýšena a žalovaná načerpala celkem finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků na dálku. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalované. Úvěruschopnost žalované byla ověřena zejména lustrací z veřejně dostupných databází jako je např. CRIF, SOLUS, NRKI a BRKI apod. Dále prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje informace o finanční situaci. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalované ve výši 16 833,33 Kč a výdaje 8 257,71 Kč. Žalovaná řádně nesplácela a žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný. Žalovanou částku tvoří čerpaná jistina 20 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 880 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal bez přítomnosti zástupkyně žalobkyně, když zástupkyně žalobkyně se omluvila z jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru bez jakéhokoli podpisu, dodatku ke smlouvě, kopie občanského průkazu žalované, oznámení o schválení úvěru, přehledu plateb soud zjistil, že se žalobkyně (tehdy pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") zavázala poskytnout žalované jako klientovi úvěr až do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, s úrokovou mírou 40 % měsíčně, kdy nejdříve měl být splácen úrok přirostlý za uplynulé období. Dle přehledu plateb, potvrzení o provedených platbách a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že žalovaná postupně čerpala celkem 20 000 Kč převodem na svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 25. 7. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že celý úvěr zesplatnila ke dni 25. 7. 2024. Dopisem ze dne 5. 11. 2024 byla žalovaná upomenuta zástupkyní žalobkyně o zaplacení do sedmi dnů od odeslání s upozorněním na možnost podání žaloby. Dle informace o sledování zásilky byla předžalobní upomínka podána k poštovní přepravě. Dle informace o sledování zásilky byla zásilka doručena žalované dne 15. 11. 2024. Dle přehledu příjmů a výdajů ze systému Kontomatik tvořily příjmy a výdaje žalované půjčky (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a sázky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovaná opakovaně čerpala peněžní prostředky, žalobkyni předložila svůj občanský průkaz a umožnila přístup ke zjištění její finanční situace. Na smluvní vztah dopadá též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly vzhledem k výsledkům zkoumání příjmů a výdajů žalované důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Nebyly též prokázány výsledky prověřování žalované z dlužnických evidencí. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 20 000 Kč dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od 16. 11. 2024, když za výzvu k plnění vzal předžalobní upomínku, podle které měla plnit do 7 dnů ode dne odeslání, ale doručena byla žalované později. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Ve zbývající výši žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. V řízení měla žalobkyně úspěch v rozsahu 82 %, žalovaná měla úspěch v rozsahu 18 %. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 243 Kč, tj. 64 % (82 % -18%) z celkových nákladů řízení ve výši 1 942 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 974 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b) za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), 2 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění skutkových tvrzení, když tato měla být součástí žaloby a za předžalobní upomínku, kterou posoudil podle obsahu jako hmotněprávní výzvu k plnění. Soud přiznal náhradu nákladů řízení, i když žalobkyně nezaslala žalované po hmotněprávní výzvě ještě další předžalobní upomínku. Jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 506/2015, není-li dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit (respektive jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení), není dán důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy. Je zřejmé, že žalovaná svůj dluh ani po doručení výzvy ve lhůtě 7 dnů nesplnila. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůtu k plnění soud určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 22 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 4. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla částku 2 000 Kč, na základě dodatku byla částka navýšena a žalovaná načerpala celkem finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků na dálku. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalované. Úvěruschopnost žalované byla ověřena zejména lustrací z veřejně dostupných databází jako je např. CRIF, SOLUS, NRKI a BRKI apod. Dále prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje informace o finanční situaci. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalované ve výši 16 833,33 Kč a výdaje 8 257,71 Kč. Žalovaná řádně nesplácela a žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný. Žalovanou částku tvoří čerpaná jistina 20 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 880 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila.2. Soud věc projednal bez přítomnosti zástupkyně žalobkyně, když zástupkyně žalobkyně se omluvila z jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru bez jakéhokoli podpisu, dodatku ke smlouvě, kopie občanského průkazu žalované, oznámení o schválení úvěru, přehledu plateb soud zjistil, že se žalobkyně (tehdy pod názvem , právnická osoba, ) zavázala poskytnout žalované jako klientovi úvěr až do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, s úrokovou mírou 40 % měsíčně, kdy nejdříve měl být splácen úrok přirostlý za uplynulé období. Dle přehledu plateb, potvrzení o provedených platbách a sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná postupně čerpala celkem 20 000 Kč převodem na svůj účet č. , č. účtu, . Dopisem ze dne 25. 7. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že celý úvěr zesplatnila ke dni 25. 7. 2024. Dopisem ze dne 5. 11. 2024 byla žalovaná upomenuta zástupkyní žalobkyně o zaplacení do sedmi dnů od odeslání s upozorněním na možnost podání žaloby. Dle informace o sledování zásilky byla předžalobní upomínka podána k poštovní přepravě. Dle informace o sledování zásilky byla zásilka doručena žalované dne 15. 11. 2024. Dle přehledu příjmů a výdajů ze systému Kontomatik tvořily příjmy a výdaje žalované půjčky (např. , Anonymizováno, ) a sázky.5. V posuzovaném případě soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovaná opakovaně čerpala peněžní prostředky, žalobkyni předložila svůj občanský průkaz a umožnila přístup ke zjištění její finanční situace. Na smluvní vztah dopadá též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly vzhledem k výsledkům zkoumání příjmů a výdajů žalované důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Nebyly též prokázány výsledky prověřování žalované z dlužnických evidencí. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 20 000 Kč dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek ničeho neuhradila. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení od 16. 11. 2024, když za výzvu k plnění vzal předžalobní upomínku, podle které měla plnit do 7 dnů ode dne odeslání, ale doručena byla žalované později. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Ve zbývající výši žalobu zamítl.6. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. V řízení měla žalobkyně úspěch v rozsahu 82 %, žalovaná měla úspěch v rozsahu 18 %. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 1 243 Kč, tj. 64 % (82 % -18%) z celkových nákladů řízení ve výši 1 942 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 974 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b) za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), 2 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění skutkových tvrzení, když tato měla být součástí žaloby a za předžalobní upomínku, kterou posoudil podle obsahu jako hmotněprávní výzvu k plnění. Soud přiznal náhradu nákladů řízení, i když žalobkyně nezaslala žalované po hmotněprávní výzvě ještě další předžalobní upomínku. Jak vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 506/2015, není-li dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit (respektive jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení), není dán důvod sankcionovat „pochybení“ věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy. Je zřejmé, že žalovaná svůj dluh ani po doručení výzvy ve lhůtě 7 dnů nesplnila. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.7. Lhůtu k plnění soud určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:11.C.137.2025.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-08-14","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":137,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Koberová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 22 880 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}