{"uuid":"de578b0e-c58f-402b-b991-5c1f6a186adf","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 302 550,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 302 550,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 872,2 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 106,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 8,7% ročně z částky 299 649,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 299 649,67 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9,75%, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 56 981,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Opatrovníkovi žalovaného se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka v částce 23 812,80 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 302 550,67 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 16 872,2 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 106,04 Kč od [datum] do [datum], úrok 8,7% ročně z částky 299 649,67 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 299 649,67 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75%, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 56 981,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.\nIII. Opatrovníkovi žalovaného se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka v částce 23 812,80 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 302 550,67 Kč z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva), uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit poskytnuté finanční prostředky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 056 Kč. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Celý dluh se stal splatným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka tak sestává z nesplacené části jistiny ve výši 299 649,67 Kč a poplatků ve výši 2 901 Kč. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ustanovil žalovanému opatrovníka, neboť v souladu s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sn., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) pobyt žalovaného nebyl znám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka vyjádřil tak, že navrhl žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky v celkové výši 434 972 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. Sazebníku poplatků, Potvrzení o poskytnutí finančních prostředků). Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Záznam o zaplacených splátkách úvěru, Výpis z úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně prohlásila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím advokáta k plnění vyzván (prokázáno Předžalobní výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. dokladu o podání). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. („občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 981,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 302 550,67 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za tři úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z částky 4 770 Kč za půl úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 590 Kč ve výši 7 263,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 23 812,80 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 302 550,67 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 680 Kč ve výši 4 132,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 302 550,67 Kč z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen smlouva), uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal hradit poskytnuté finanční prostředky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 056 Kč. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o úvěru má žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Celý dluh se stal splatným ke dni [datum]. Žalovaná částka tak sestává z nesplacené části jistiny ve výši 299 649,67 Kč a poplatků ve výši 2 901 Kč. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.\n2. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ustanovil žalovanému opatrovníka, neboť v souladu s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sn., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) pobyt žalovaného nebyl znám.\n3. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka vyjádřil tak, že navrhl žalobu zamítnout.\n4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouvy o úvěru [číslo] na základě níž byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky v celkové výši 434 972 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru ze dne [datum], vč. Sazebníku poplatků, Potvrzení o poskytnutí finančních prostředků). Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Záznam o zaplacených splátkách úvěru, Výpis z úvěrového účtu [číslo]). Žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím advokáta k plnění vyzván (prokázáno Předžalobní výzva z [datum], vč. dokladu o podání). Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.\n5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. („občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 981,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 128 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 302 550,67 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za tři úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepsání žaloby a účast na jednání dne [datum]) a z částky 4 770 Kč za půl úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 590 Kč ve výši 7 263,90 Kč.\n8. O odměně za výkon funkce opatrovníka rozhodl soud tak, že opatrovnici přiznal odměnu ve výši 23 812,80 Kč stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 302 550,67 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 680 Kč ve výši 4 132,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:57.C.82.2020.1","publishedAt":"2023-04-19","decisionAt":"2023-03-01","caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":82,"year":2020,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Stamidisová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 302 550,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}