{"uuid":"de694eb7-36f1-4a13-b23a-8ef1577c2dcd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudkyně JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalované domáhal zaplacení nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeným v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku a pro spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončilo pravomocně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti, který postoupil věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalované skutky by mohly být jiným orgánem posouzeny jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti byl obviněn jako příslušník Policie České republiky pro skutek, který měl době, kdy způsobit při výkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby, taková ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči policistům jsou vysoce mediálně sledována a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak představovalo nenapravitelný zásah do pověsti žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců, znamenalo velmi závažný zásah do osobnostní sféry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je živitelem šestičlenné rodiny, byl postaven mimo službu, musel pokrývat finanční výdaje své rodiny půjčkami od rodiny a blízkých, následkem několikaletého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla finanční nouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho rodiny, ztráta zaměstnání u Policie České republiky, přerušení profesního růstu u Policie České republiky, medializace případu a propírání případu na veřejnosti, a pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušení a oslabení kontaktu s kamarády a kolegy u Policie České republiky a psychické vyčerpání. Nezákonné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsouzení se negativně projevilo i na psychice dětí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které s uvedenou situací byly konfrontovány ve škole a se spolužáky. Důsledkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl i zájem médií o vývoj případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho kolegů, prakticky ve všech mediálních výstupech byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" označen jménem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byl hlavním aktérem negativní medializace z průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která přímo souvisela s nezákonným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odsouzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jelikož novináři byli přítomni přímo v jednací síni na základě povolení soudce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto požadoval zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", této žádosti bylo stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně vyhověno a žalovaná přiznala žalobci náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně zbývající části žalobního nároku žalovaná uvedla, že takovýto nárok u ní nebyl mimosoudně uplatněn a k této části nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesla námitku promlčení s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ukončeno pravomocně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba na náhradu nemajetkové újmy byla soudu podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy po uplynutí doby 6 měsíců, v níž se nároky na náhradu nemajetkové újmy podle zákona promlčují. Žalovaná konstatovala, že v dané věci je dán odpovědnostní titulu v podobě nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsouzením). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl trestně stíhán pro skutky právně kvalifikované jako přečiny a hrozil mu trest odnětí svobody až na 1 rok, nicméně žalobci fakticky žádný nepodmíněný trest odnětí svobody nehrozil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců, věc byla řešena jednak v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přípravného, dále na třech stupních soudní soustavy, o ústavní stížnosti poškozeného rozhodoval Ústavní soud, orgány činné v daném posuzovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve všech jeho fázích, konaly plynule bez období nečinnosti, věc po skutkové i právní a procesní stránce byla poměrně složitá a nevymykala se obdobným případům daného typu, délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak jeví jako přiměřená konkrétním okolnostem řešeného případu. Žalovaná uzavřela, že bylo namístě poskytnutí peněžního zadostiučinění žalobci v přiměřené výši, kterou je částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež mu byla vyplacena. Zároveň žalovaná v souladu s požadavkem plynoucím z judikatury Nejvyššího soudu uvedla, že při hodnocení celé věci a stanovení formy a výše zadostiučinění, které žalobci v rámci mimosoudního projednání přiznala, přihlížela i k obdobným případům, a to ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neuznala požadavek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení úroku z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tento požadavek nemá oporu v příslušné právní úpravě a je s ní v rozporu. Žalované byla žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o předběžné projednání nároku doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto se žalovaná nemohla dostat do prodlení splnění v tomto rozsahu dříve než ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která u ní vůbec uplatněna mimosoudně nebyla, se do prodlení žalovaná nemohla dostat vůbec. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel ze zjištěného skutkového stavu (uvedeného v bodech 3. až 13. odůvodnění napadeného rozsudku), které právně posoudil dle § 1 odst. 1, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 10 odst. 1, § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, přičemž vyslovil následující právní závěry (podrobně uvedené v bodech 16. až 30. napadeného rozsudku). Soud prvního stupně shledal existenci odpovědnostního titulu státu ve sdělení obvinění usnesením Policie ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, nýbrž postoupením věci dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak mohlo jít o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně soud prvního stupně se v intenci judikatury Nejvyššího soudu zaměřil na povahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do osobnostní sféry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy mělo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dojít. K povaze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl trestně stíhán pro spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž nejvyšší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sazba trestu odnětí svobody mu hrozila v rozmezí na jeden rok až pět let za prvý z uvedených trestných činů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak byl trestně stíhán pro přečiny, tj. méně závažné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". K délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl trestně stíhán v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrvalo delší dobu. K následkům způsobeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením v osobnostní sféře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně uzavřel po skutkové stránce, že vyslechnutí svědci nahlíželi na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako na nevinného, stejně tak rodina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho rodiče i kolegové v práci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" působilo negativně po psychické stránce, byl ve stresu, vyhledal pomoc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" po psychické stránce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" závažněji nezasáhlo. V průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl postaven mimo službu, a následně propuštěn ze služebního poměru, do kterého se vrátil teprve po skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se negativně odrazilo na finanční situaci rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si musela finanční prostředky zajistit u příbuzných, jak bylo zjištěno z jednotlivých správních rozhodnutí, výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manželka. Rodina, i když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ni nebylo jednoduché, tak byla žalobci v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" oporou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo celostátně medializováno i prostřednictvím televizního vysílání, bylo zveřejněno jméno a příjmení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z jednotlivých mediálních informací však nebyl zjištěn excesivní způsob jednání orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimž by šlo přičíst k tíži následky medializace a umocnění újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tomto případě byla medializace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" důsledkem zásady veřejnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obecných veřejných poměrů případu, aniž by se orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustily neodpovídající medializace případu. Soud prvního stupně uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" méně závažného charakteru, kterých se měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopustit při výkonu své služby jako policista, jednalo se o prvé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", netrvalo delší dobu, byly prokázány výše uvedené negativní dopady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na osobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném případě je na místě odškodnění ve formě poskytnutí finančního zadostiučinění, neboť pouhé konstatování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práva se nejeví jako dostačující formou satisfakce. Zároveň soud prvního stupně provedl srovnání případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jinými případy odškodnění, které se s projednávaným případem shodují v podstatných znacích s ohledem na specifické okolnosti dané věci (viz rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Případy označené žalobcem (rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nepovažoval za vhodné ke srovnání z důvodu odlišné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti policistů, kdy jim hrozil vyšší trest odnětí svobody a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvala po zcela odlišnou dobu; naopak vyšel z rozhodnutí vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se poškozenému policistovi stíhanému pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákona, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo 811 dnů, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 1 až 5 let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo celostátně medializováno, dostalo finančního zadostiučinění v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se jednalo o případ, ve kterém byl poškozený stíhán pro stejný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo stejně jako v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" medializováno, poškozený byl též pravomocně odsouzen, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" však trvalo delší dobu a dopady do osobnostní sféry poškozeného byly oproti případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdobného charakteru. Výrokem I napadeného rozsudku proto soud prvního stupně přiznal žalobci pouze právo na zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 15 odst. 1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" OdpŠk, ve zbytku žalobu zamítl (výrokem II), přičemž se již dále nezabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení, neboť žalobcův požadavek byl v celé částce, tj. i v té jeho části, ohledně které byla žalovanou vznesena námitka promlčení, shledán zcela nedůvodným. O nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl soud prvního stupně výrokem III dle § 142 odst. 1 podle úplného úspěchu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to do zamítavého výroku II (a akcesorického výroku III o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") podal odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu, že nesouhlasil s výší přiznaného odškodnění a považoval ji za nedostatečnou. Namítal, že soud prvního stupně provedl srovnání případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jediným případem obdobného charakteru projednávaným soudem prvního stupně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ani neprošel odvolacím či dovolacím přezkumem, naopak nepřihlédl k jiným rozhodnutím, na něž odkazoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítl proto nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a navrhl jeho změnu tak, aby žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neshledal důvodným. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, případně se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nejde o nesprávný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" postup), rozhodující je výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (např. s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud konstatuje, že ve světle shora uvedených zákonných ustanovení a citované judikatury soud prvního stupně zaměřil dokazování k rozhodným skutečnostem, provedl dokazování v potřebném rozsahu, výsledky tohoto dokazování náležitě zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním. Z těchto skutkových závěrů odvolací soud v této věci vychází při právním posouzení nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", skutkový stav nedoznal změny ani v odvolacím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatně ve skutkové rovině nebylo mezi účastníky sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Základní podstatná zjištění soudu prvního stupně nebyla sporná, že předmětným usnesením policie bylo proti žalobci zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nebylo zjištěno, že by si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavinil (způsobil) sám. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončilo postoupením věci jinému orgánu z důvodu, že skutky, pro něž bylo sděleno obvinění, nebyly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mohlo jít jen o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". V takovém případě se rozhodnutí o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, a je tudíž dána odpovědnost státu za škodu i nemajetkovou újmu způsobenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinil předmětem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na náhradu nemateriální újmy dle § 31a odst. 1 OdpŠk. Při posuzování nárokovaného zadostiučinění je třeba postupovat podle odstavce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" citovaného ustanovení a nejprve zkoumat, zda samotné konstatování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" práva je dostačující, a pokud nikoli, stanovit výši přiměřeného zadostiučinění v penězích s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V daném případě, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíců, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl omezen na osobní svobodě, šlo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro méně závažný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci nehrozil nepodmíněný trest odnětí svobody vzhledem k podané obžalobě a skutečnosti, že nebyl dosud trestně stíhán, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo negativní dopady do osobnostní i rodinné sféry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případ byl medializován bez excesu přičitatelného státu, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož se žalobci dostalo, je dostačující a přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle závěrů shora uvedené judikatury je při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v prvé řadě třeba provést srovnání s obdobnými případy a je přitom na zejména žalobci, aby případy vykazující jednotící prvky jmenoval. Odvolací soud konstatuje, že napadené rozhodnutí v první řadě považuje za přezkoumatelné z hlediska jeho odůvodnění, spočívající na řádně uvedených důvodech (k nárokům na přezkoumatelnost rozsudku viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož intenci odvolací soud neshledal, že by odvoláním napadený rozsudek byl nepřezkoumatelný, aby to znemožnilo uplatnění práv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud prvního stupně především řádně zjistil skutkový stav k rozhodným okolnostem determinujícím odškodňování nemajetkové újmy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména k povaze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci, k délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následkům způsobeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením v osobnostní sféře poškozeného; rozhodnutí obsahuje řádný skutkový závěr, jakož i jeho právní posouzení. Byť soud prvního stupně provedl srovnání s jediným případem, který neprošel ani přezkumem vyšších soudů, lze konstatovat, že se jedná o případ v podstatných okolnostech obdobný a plně srovnatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K tomu lze pro srovnání doplnit i další případy (známé odvolacímu soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnosti), např. ve věcech řešených Městským soudem v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž všech šlo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" policistů pro přečiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" srovnatelné s posuzovaným případem, a bylo v nich přiznáno přiměřené zadostiučinění ve výši měsíčního zadostiučinění v částkách cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně až po cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, což je v relaci se souzeným případem (přiznaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). V těchto věcech rovněž docházelo k medializaci případů, k zásahům do rodinného a pracovního života policistů a k dalším následkům v osobnostní sféře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud uzavírá, že výše zadostiučinění shledaná v tomto případě napadeným rozsudkem přiměřenou je správná a odpovídající srovnatelným případům. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sám neuvedl žádný případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, v jehož rámci by bylo přiznáno zadostiučinění ve výši obdobné žalobnímu požadavku (v řádu přesahujících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Dokonce lze konstatovat, pokud je odvolacímu soudu známo z veřejně dostupných statistik uveřejňovaných Ministerstvem spravedlnosti (viz:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"že zadostiučinění v této výši za obdobný případ přiznáno dosud českými soudy nebylo, když nejvyšší dosud poskytnuté odškodnění za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" policisty pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pohybovalo v řádu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která v odvolacím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uspěla, žádné náklady odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), žalobu zamítl co do částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [role v řízení].\n2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se [role v řízení] na žalované domáhal zaplacení nemajetkové újmy, jež mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s [anonymizována dvě slova] vedeným v rámci [anonymizována dvě slova] u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované [anonymizováno]“). [anonymizována dvě slova] [role v řízení] bylo zahájeno dne [datum] pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku a pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku [anonymizována dvě slova] [role v řízení] skončilo pravomocně dne [datum] na základě usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti, který postoupil věc dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o [anonymizována dvě slova], avšak žalované skutky by mohly být jiným orgánem posouzeny jako [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] uvedl, že z [anonymizováno] činnosti byl obviněn jako příslušník Policie České republiky pro skutek, který měl době, kdy způsobit při výkonu [anonymizováno] služby, taková [anonymizována dvě slova] vůči policistům jsou vysoce mediálně sledována a [anonymizována dvě slova] tak představovalo nenapravitelný zásah do pověsti žalobce. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] trvalo [anonymizováno] roky a [anonymizováno] měsíců, znamenalo velmi závažný zásah do osobnostní sféry [role v řízení], [role v řízení] je živitelem šestičlenné rodiny, byl postaven mimo službu, musel pokrývat finanční výdaje své rodiny půjčkami od rodiny a blízkých, následkem několikaletého [anonymizována dvě slova] byla finanční nouze [role v řízení] a jeho rodiny, ztráta zaměstnání u Policie České republiky, přerušení profesního růstu u Policie České republiky, medializace případu a propírání případu na veřejnosti, a pokud [role v řízení] přerušení a oslabení kontaktu s kamarády a kolegy u Policie České republiky a psychické vyčerpání. Nezákonné [anonymizována dvě slova] a odsouzení se negativně projevilo i na psychice dětí [role v řízení], které s uvedenou situací byly konfrontovány ve škole a se spolužáky. Důsledkem [anonymizována dvě slova] byl i zájem médií o vývoj případu [role v řízení] a jeho kolegů, prakticky ve všech mediálních výstupech byl [role v řízení] označen jménem, [role v řízení] tak byl hlavním aktérem negativní medializace z průběhu [anonymizována dvě slova], která přímo souvisela s nezákonným [anonymizována dvě slova] a odsouzením [role v řízení], jelikož novináři byli přítomni přímo v jednací síni na základě povolení soudce. [role v řízení] proto požadoval zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích ve výši [částka] za každý den [anonymizováno], tj. [číslo] dnů po [částka], celkem [částka].\n3. Žalovaná se proti žalobě bránila tím, že dne [datum] u ní [role v řízení] uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], této žádosti bylo stanoviskem ze dne [datum] částečně vyhověno a žalovaná přiznala žalobci náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí – [anonymizována dvě slova] v rámci posuzovaného [anonymizováno] v částce [částka]. Ohledně zbývající části žalobního nároku žalovaná uvedla, že takovýto nárok u ní nebyl mimosoudně uplatněn a k této části nároku [role v řízení] vznesla námitku promlčení s tím, že [anonymizována dvě slova] v rámci posuzovaného [anonymizováno] bylo ukončeno pravomocně dne [datum], žaloba na náhradu nemajetkové újmy byla soudu podána dne [datum], tedy po uplynutí doby 6 měsíců, v níž se nároky na náhradu nemajetkové újmy podle zákona promlčují. Žalovaná konstatovala, že v dané věci je dán odpovědnostní titulu v podobě nezákonného rozhodnutí (usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] [role v řízení], které neskončilo pravomocným odsouzením). [role v řízení] byl trestně stíhán pro skutky právně kvalifikované jako přečiny a hrozil mu trest odnětí svobody až na 1 rok, nicméně žalobci fakticky žádný nepodmíněný trest odnětí svobody nehrozil. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] trvalo [anonymizováno] roky a [anonymizováno] měsíců, věc byla řešena jednak v rámci [anonymizováno] přípravného, dále na třech stupních soudní soustavy, o ústavní stížnosti poškozeného rozhodoval Ústavní soud, orgány činné v daném posuzovaném [anonymizováno], a to ve všech jeho fázích, konaly plynule bez období nečinnosti, věc po skutkové i právní a procesní stránce byla poměrně složitá a nevymykala se obdobným případům daného typu, délka [anonymizována dvě slova] se tak jeví jako přiměřená konkrétním okolnostem řešeného případu. Žalovaná uzavřela, že bylo namístě poskytnutí peněžního zadostiučinění žalobci v přiměřené výši, kterou je částka [částka], jež mu byla vyplacena. Zároveň žalovaná v souladu s požadavkem plynoucím z judikatury Nejvyššího soudu uvedla, že při hodnocení celé věci a stanovení formy a výše zadostiučinění, které žalobci v rámci mimosoudního projednání přiznala, přihlížela i k obdobným případům, a to ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], dále pod sp. zn. [spisová značka] a dále pod sp. zn. [spisová značka] a pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná neuznala požadavek [role v řízení] na zaplacení úroku z prodlení ode dne [datum], neboť tento požadavek nemá oporu v příslušné právní úpravě a je s ní v rozporu. Žalované byla žádost [role v řízení] o předběžné projednání nároku doručena dne [datum], a proto se žalovaná nemohla dostat do prodlení splnění v tomto rozsahu dříve než ke dni [datum]. V případě částky [částka], která u ní vůbec uplatněna mimosoudně nebyla, se do prodlení žalovaná nemohla dostat vůbec. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.\n4. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel ze zjištěného skutkového stavu (uvedeného v bodech 3. až 13. odůvodnění napadeného rozsudku), které právně posoudil dle § 1 odst. 1, § [anonymizováno], § 5 písm. a), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 10 odst. 1, § 31a odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“, přičemž vyslovil následující právní závěry (podrobně uvedené v bodech 16. až 30. napadeného rozsudku). Soud prvního stupně shledal existenci odpovědnostního titulu státu ve sdělení obvinění usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kterým bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, neboť [anonymizována dvě slova] [role v řízení] neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, nýbrž postoupením věci dle § 222 odst. 2 trestního řádu jinému orgánu, neboť nešlo o [anonymizována dvě slova], avšak mohlo jít o [anonymizována dvě slova]. Následně soud prvního stupně se v intenci judikatury Nejvyššího soudu zaměřil na povahu [anonymizováno] věci, délku [anonymizována dvě slova], dopady [anonymizována dvě slova] do osobnostní sféry [role v řízení] a okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy mělo u [role v řízení] dojít. K povaze [anonymizováno] věci uzavřel, že [role v řízení] byl trestně stíhán pro spáchání [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a dále [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] nebo jiné služby podle § 390 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž nejvyšší [anonymizováno] sazba trestu odnětí svobody mu hrozila v rozmezí na jeden rok až pět let za prvý z uvedených trestných činů. [role v řízení] tak byl trestně stíhán pro přečiny, tj. méně závažné [anonymizována dvě slova]. K délce [anonymizována dvě slova] soud prvního stupně uzavřel, že [role v řízení] byl trestně stíhán v době od [datum] do [datum], tedy, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] netrvalo delší dobu. K následkům způsobeným [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře [role v řízení] soud prvního stupně uzavřel po skutkové stránce, že vyslechnutí svědci nahlíželi na [role v řízení] jako na nevinného, stejně tak rodina [role v řízení], jeho rodiče i kolegové v práci, [anonymizována dvě slova] na [role v řízení] působilo negativně po psychické stránce, byl ve stresu, vyhledal pomoc [anonymizováno], ale [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] po psychické stránce [role v řízení] závažněji nezasáhlo. V průběhu [anonymizována dvě slova] byl postaven mimo službu, a následně propuštěn ze služebního poměru, do kterého se vrátil teprve po skončení [anonymizována dvě slova] v roce [rok], což se negativně odrazilo na finanční situaci rodiny [role v řízení], která si musela finanční prostředky zajistit u příbuzných, jak bylo zjištěno z jednotlivých správních rozhodnutí, výpovědí [role v řízení] a jeho manželka. Rodina, i když [anonymizována dvě slova] [role v řízení] pro ni nebylo jednoduché, tak byla žalobci v průběhu [anonymizována dvě slova] oporou. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] bylo celostátně medializováno i prostřednictvím televizního vysílání, bylo zveřejněno jméno a příjmení [role v řízení], z jednotlivých mediálních informací však nebyl zjištěn excesivní způsob jednání orgánů činných v [anonymizována dvě slova], jimž by šlo přičíst k tíži následky medializace a umocnění újmy [role v řízení], v tomto případě byla medializace [anonymizována dvě slova] důsledkem zásady veřejnosti [anonymizována dvě slova] a obecných veřejných poměrů případu, aniž by se orgány činné v [anonymizována dvě slova] dopustily neodpovídající medializace případu. Soud prvního stupně uzavřel, že [anonymizována dvě slova] [role v řízení] probíhalo pro [anonymizována dvě slova] méně závažného charakteru, kterých se měl [role v řízení] dopustit při výkonu své služby jako policista, jednalo se o prvé [anonymizována dvě slova], netrvalo delší dobu, byly prokázány výše uvedené negativní dopady [anonymizována dvě slova] na osobu [role v řízení]. V daném případě je na místě odškodnění ve formě poskytnutí finančního zadostiučinění, neboť pouhé konstatování [anonymizováno] práva se nejeví jako dostačující formou satisfakce. Zároveň soud prvního stupně provedl srovnání případu [role v řízení] s jinými případy odškodnění, které se s projednávaným případem shodují v podstatných znacích s ohledem na specifické okolnosti dané věci (viz rozhodnutí [spisová značka]). Případy označené žalobcem (rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], a rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka]), nepovažoval za vhodné ke srovnání z důvodu odlišné [anonymizováno] činnosti policistů, kdy jim hrozil vyšší trest odnětí svobody a [anonymizována dvě slova] trvala po zcela odlišnou dobu; naopak vyšel z rozhodnutí vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], v němž se poškozenému policistovi stíhanému pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákona, kdy [anonymizována dvě slova] trvalo 811 dnů, poškozenému hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 1 až 5 let a [anonymizována dvě slova] bylo celostátně medializováno, dostalo finančního zadostiučinění v částce [částka], přičemž se jednalo o případ, ve kterém byl poškozený stíhán pro stejný [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] bylo stejně jako v případě [role v řízení] medializováno, poškozený byl též pravomocně odsouzen, [anonymizována dvě slova] však trvalo delší dobu a dopady do osobnostní sféry poškozeného byly oproti případu [role v řízení] obdobného charakteru. Výrokem I napadeného rozsudku proto soud prvního stupně přiznal žalobci pouze právo na zákonný úrok z prodlení z částky [částka] dle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 15 odst. 1, [anonymizováno] OdpŠk, ve zbytku žalobu zamítl (výrokem II), přičemž se již dále nezabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení, neboť žalobcův požadavek byl v celé částce, tj. i v té jeho části, ohledně které byla žalovanou vznesena námitka promlčení, shledán zcela nedůvodným. O nákladech [anonymizováno] rozhodl soud prvního stupně výrokem III dle § 142 odst. 1 podle úplného úspěchu [role v řízení] ve věci.\n5. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to do zamítavého výroku II (a akcesorického výroku III o nákladech [anonymizováno]) podal odvolání [role v řízení], z důvodu, že nesouhlasil s výší přiznaného odškodnění a považoval ji za nedostatečnou. Namítal, že soud prvního stupně provedl srovnání případu [role v řízení] s jediným případem obdobného charakteru projednávaným soudem prvního stupně pod sp. zn. [spisová značka], který ani neprošel odvolacím či dovolacím přezkumem, naopak nepřihlédl k jiným rozhodnutím, na něž odkazoval [role v řízení]. [role v řízení] namítl proto nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a navrhl jeho změnu tak, aby žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu.\n6. Žalovaná se k odvolání [role v řízení] nevyjádřila.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, jakož i [anonymizováno], které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání [role v řízení] neshledal důvodným. V souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili, případně se k výzvě odvolacího soudu opačně nevyjádřili.\n8. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.\n9. Je ustálenou soudní praxí, že podle zákona č. 82/1998 Sb. odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) [anonymizována dvě slova], které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím [anonymizováno] soudu; protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se [anonymizována dvě slova] zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v [anonymizována dvě slova] při zahájení [anonymizována dvě slova] (nejde o nesprávný [anonymizováno] postup), rozhodující je výsledek [anonymizována dvě slova] (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek [číslo] rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n10. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování [anonymizováno] práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odstavec [anonymizováno]).\n11. Výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené [anonymizována dvě slova], které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna. Nelze-li nalézt takový případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy (např. z titulu odpovědnosti státu za nezákonné omezení osobní svobody, nepřiměřenou délku [anonymizováno], náhrady nemajetkové újmy na zdraví ve formě bolestného nebo ztížení společenského uplatnění, újmy na osobnostních právech v rámci ochrany osobnosti, újmy z titulu [anonymizováno] zákazu diskriminace podle obecné úpravy i v pracovněprávních vztazích apod.). Soud přitom neopomene uvést podstatné společné a rozdílné znaky a v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlit, jakým způsobem se tyto společné a rozdílné znaky promítly do výše stanoveného zadostiučinění, tj. z jakého důvodu je přiznané zadostiučinění přiměřené ve srovnání s jiným zadostiučiněním přiznaným z jiného právního důvodu. Nebude-li možné postupovat ani podle jiného případu náhrady nemajetkové újmy, je třeba stanovit přiměřené zadostiučinění v takové výši, která bude odpovídat ekonomické realitě České republiky a tomu, co by obecně bylo vnímáno jako spravedlivé (např. s ohledem na cenovou úroveň nebo výši průměrné mzdy). V každém případě je primárně na žalobci, aby zvolil přesvědčivé srovnání, podle kterého jeho újma z hlediska spravedlnosti není menší než újma jiná, za kterou se přiznává minimálně žalovaná částka (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n12. Odvolací soud konstatuje, že ve světle shora uvedených zákonných ustanovení a citované judikatury soud prvního stupně zaměřil dokazování k rozhodným skutečnostem, provedl dokazování v potřebném rozsahu, výsledky tohoto dokazování náležitě zhodnotil postupem podle § 132 o. s. ř. a dospěl na základě provedeného dokazování ke správným skutkovým zjištěním. Z těchto skutkových závěrů odvolací soud v této věci vychází při právním posouzení nároku [role v řízení], skutkový stav nedoznal změny ani v odvolacím [anonymizováno], ostatně ve skutkové rovině nebylo mezi účastníky sporu.\n13. Základní podstatná zjištění soudu prvního stupně nebyla sporná, že předmětným usnesením policie bylo proti žalobci zahájeno [anonymizována dvě slova], přičemž nebylo zjištěno, že by si [role v řízení] [anonymizována dvě slova] zavinil (způsobil) sám. [anonymizována dvě slova] skončilo postoupením věci jinému orgánu z důvodu, že skutky, pro něž bylo sděleno obvinění, nebyly [anonymizována dvě slova], přičemž mohlo jít jen o [anonymizována dvě slova]. V takovém případě se rozhodnutí o zahájení [anonymizována dvě slova] považuje za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, a je tudíž dána odpovědnost státu za škodu i nemajetkovou újmu způsobenou [anonymizována dvě slova].\n14. V projednávané věci [role v řízení] učinil předmětem [anonymizováno] nárok na náhradu nemateriální újmy dle § 31a odst. 1 OdpŠk. Při posuzování nárokovaného zadostiučinění je třeba postupovat podle odstavce [anonymizováno] citovaného ustanovení a nejprve zkoumat, zda samotné konstatování [anonymizováno] práva je dostačující, a pokud nikoli, stanovit výši přiměřeného zadostiučinění v penězích s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V daném případě, kdy [anonymizována dvě slova] trvalo od [datum] do [datum], tj. po dobu [anonymizováno] let a [anonymizováno] měsíců, [role v řízení] nebyl omezen na osobní svobodě, šlo o [anonymizována dvě slova] pro méně závažný [anonymizována dvě slova], žalobci nehrozil nepodmíněný trest odnětí svobody vzhledem k podané obžalobě a skutečnosti, že nebyl dosud trestně stíhán, [anonymizována dvě slova] mělo negativní dopady do osobnostní i rodinné sféry [role v řízení] a případ byl medializován bez excesu přičitatelného státu, odvolací soud shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že zadostiučinění ve výši [částka], jehož se žalobci dostalo, je dostačující a přiměřeným zadostiučiněním za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci.\n15. Podle závěrů shora uvedené judikatury je při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v prvé řadě třeba provést srovnání s obdobnými případy a je přitom na zejména žalobci, aby případy vykazující jednotící prvky jmenoval. Odvolací soud konstatuje, že napadené rozhodnutí v první řadě považuje za přezkoumatelné z hlediska jeho odůvodnění, spočívající na řádně uvedených důvodech (k nárokům na přezkoumatelnost rozsudku viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], v jehož intenci odvolací soud neshledal, že by odvoláním napadený rozsudek byl nepřezkoumatelný, aby to znemožnilo uplatnění práv [role v řízení]). Soud prvního stupně především řádně zjistil skutkový stav k rozhodným okolnostem determinujícím odškodňování nemajetkové újmy z [anonymizována dvě slova], zejména k povaze [anonymizováno] věci, k délce [anonymizována dvě slova] a následkům způsobeným [anonymizováno] řízením v osobnostní sféře poškozeného; rozhodnutí obsahuje řádný skutkový závěr, jakož i jeho právní posouzení. Byť soud prvního stupně provedl srovnání s jediným případem, který neprošel ani přezkumem vyšších soudů, lze konstatovat, že se jedná o případ v podstatných okolnostech obdobný a plně srovnatelný.\n16. K tomu lze pro srovnání doplnit i další případy (známé odvolacímu soudu z [anonymizováno] činnosti), např. ve věcech řešených Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], v nichž všech šlo o [anonymizována dvě slova] policistů pro přečiny [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] srovnatelné s posuzovaným případem, a bylo v nich přiznáno přiměřené zadostiučinění ve výši měsíčního zadostiučinění v částkách cca [částka] měsíčně, [částka] měsíčně až po cca [částka] měsíčně, což je v relaci se souzeným případem (přiznaná částka [částka] měsíčně). V těchto věcech rovněž docházelo k medializaci případů, k zásahům do rodinného a pracovního života policistů a k dalším následkům v osobnostní sféře.\n17. Odvolací soud uzavírá, že výše zadostiučinění shledaná v tomto případě napadeným rozsudkem přiměřenou je správná a odpovídající srovnatelným případům. [role v řízení] sám neuvedl žádný případ, který by se v podstatných znacích shodoval s projednávanou věcí, v jehož rámci by bylo přiznáno zadostiučinění ve výši obdobné žalobnímu požadavku (v řádu přesahujících [částka] měsíčně). Dokonce lze konstatovat, pokud je odvolacímu soudu známo z veřejně dostupných statistik uveřejňovaných Ministerstvem spravedlnosti (viz:\n[webová adresa] nebo\n[webová adresa]),\nže zadostiučinění v této výši za obdobný případ přiznáno dosud českými soudy nebylo, když nejvyšší dosud poskytnuté odškodnění za [anonymizována dvě slova] policisty pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] se pohybovalo v řádu [částka] za měsíc délky [anonymizována dvě slova]).\n18. Z vyložených důvodů odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně závislého výroku o nákladech [anonymizováno].\n19. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] odvolací soud rozhodl dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která v odvolacím [anonymizováno] uspěla, žádné náklady odvolacího [anonymizováno] nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.45.2022.1","publishedAt":"2022-06-02","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":45,"year":2022,"pageNumber":412},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání [role v řízení] proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":36,"year":2020,"pageNumber":392},"affectedDate":"2021-10-06","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"390","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"329","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BOLESTNE","DISKRIMINACE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","OCHRANA_OSOBNOSTI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}