{"uuid":"de736c9a-7e23-4c2e-84c5-24a4379071c6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Novotným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 347 535,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 176 570 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 170 965,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 347 535,84 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 685,55 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 176 570 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude tento rozsudek právní moci, to vše pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 170 965,84 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 347 535,84 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 685,55 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán soudu dne 12. 5. 2025, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 347 535,84 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které žalobce poskytl žalované částku 414 000 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené zesplatněné jistiny ve výši 343 601,84 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 704 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, příslušenství je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 685,55 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 347 535,84 Kč za dobu od 13. 5. 2025 do zaplacení. Žalobce uvedl, že řádně ověřil úvěruschopnost žalované, když opatřil údaje o jejích příjmech a výdajích, ověřil je z výpisu z účtu žalované a lustroval ji v různých registrech (NKRI, CEE, ISIR, odcizené doklady MVČR). Žalobce v písemném podání ze dne 29. 7. 2025 poukázal na to, že poskytnutý úvěr byl účelový úvěr sloužící ke konsolidaci úvěru uvedeného v Příloze č. 1 k úvěrové smlouvě. V případě konsolidace dochází k uhrazení předchozích závazků včetně sankcí, které mohly vzniknout v důsledku nesplácení tohoto závazku. Pozitivním následkem této úhrady je skutečnost, že dlužník je ušetřen dalšího nárůstu dlužné částky v podobě dalších sankcí vyplývajících z příslušných konsolidovaných úvěrů, a tedy dalšímu prohloubení dlužníkovy neschopnosti splácet své závazky. Po poskytnutí úvěru tohoto typu úvěru se vždy dlužník nachází ve výhodnější pozici než předtím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v doplnění odporu ze dne 3. 7. 2025 uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobcem smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které ji bylo vyplaceno 170 000 Kč. Ve smlouvě se zavázala uhradit celkem 3 878 Kč v 84 měsíčních splátkách, celkem měla uhradit při řádném splácení 299 124 Kč. Do dnešního dne uhradila 158 998 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které ji bylo vyplaceno 414 000 Kč. Ve smlouvě se zavázala uhradit celkem 6 378","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Kč ve 120 měsíčních splátkách. Do dnešního dne uhradila celkem 237 430 Kč. Opakovaně se snažila o smírné vyřešení s žalobcem, ale bezvýsledně. Domnívá se, že jsou dané smlouvy neplatné, když žalobce s odbornou péčí neposoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že žalovaná je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh bydlení vlastní byt/dům, je zaměstnaná s výší příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, měsíční výdaje domácnosti 17 000 Kč. Žalobce žalovanou lustroval v registrech NRKI, ISIR, CEE, kontroloval dlužnost na 5 produktech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ověřil, že její doklad není veden v registru odcizených dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (nebankovní registr klientských informací) bylo zjištěno, že u žalované bylo evidováno 6 existujících splátkových úvěrů, přičemž měsíční splátka u všech úvěrů činí 19 869 Kč a zbývající částka 1 652 110 Kč, nesplacená částka po splatnosti 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z běžného účtu žalované č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 29. 7. 2021 do 31. 8. 2021 na č.l. 20-23 spisu bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 7 892,70 Kč, konečný zůstatek – 6 486,42 Kč, obrat kredit 204 282,42 Kč, obrat debet -202 876,14 Kč. Dne 11. 8. 2021 došla platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč – mzda žalované, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla platba 170 000 Kč – úvěr od žalobce. Nebyl zjištěn žádný další příjem domácnosti. Odešlé platby splácených úvěrů – dne 5. 8. 2021 částka 686,95 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 218,91 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 532,30 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 2 101,36 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 5 436,94 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 451,83 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 518,25 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 4 706,69 Kč, tj. celkem 14 653,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z fotografií občanského průkazu žalované na č.l. 46-47 spisu bylo zjištěno, že žalobce ověřil totožnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o hotovostním a revolvingovém úvěru a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a žalovaná podepsali tuto listinu, kde ujednali, že žalobce poskytne žalované hotovostní účelový úvěr ve výši 414 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13,89 % ročně v celkem 120 měsíčních splátkách po 6 378 Kč s první splátkou splatnou po měsíci a následující splátky vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila 765 360 Kč. Úvěr sloužil k úhradě dluhů žalované uvedených v příloze č. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z přílohy č. 1 na č.l. 45 spisu bylo zjištěno, že přílohou č. 1 k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno mezi účastníky, že část jistiny úvěru ve výši 338 194 Kč bude poskytnuto na úhradu dluhu žalované u žalobce z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající část jistiny úvěru ve výši 75 816 Kč bude poskytnuto neúčelově ve prospěch žalované účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 414 000 Kč s poznámkou spojení půjček. Žalovaná hradila žalobci měsíční splátky ve výši 6 378 Kč v období od 24. 3. 2022 do 17. 12. 2024. Dále uhradila dne 18. 2. 2025 částku 6 946 Kč, celkem uhradila částku 237 430 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 22. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy ke splacení celého úvěru a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce výzvou ze dne 22. 4. 2025 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 360 140,81 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou výzvou ze dne 24. 4. 2025 k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 360 402,32 Kč a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla žalované odeslána dne 25. 4. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z návrhu na smírné řešení na č.l. 30-31 spisu, emailové komunikace na č.l. 33-34, 39-40 spisu, odpovědi na dopis na č.l. 41 spisu bylo zjištěno, že účastníci se pokoušeli o mimosoudní smír ve věci, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z připojeného spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že výrokem I. byla žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 3 246 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byl návrh žalobce co do částky 108 190,88 Kč s příslušenstvím zamítnut. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 111 436,88 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zanedbal náležitou péči při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbal povinnost zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele a došlo ve smyslu § 588 o.z. ke zjevnému poručení zákonných ustanovení chránicích spotřebitele jako slabší smluvní stranu. Úvěrová smlouva je tak absolutně neplatná. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že žalovaná je vdaná, má jedno dítě, druh bydlení vlastní byt/dům, je zaměstnaná s výší příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, příjem ostatních členů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, měsíční výdaje domácnosti 17 000 Kč. Žalobce žalovanou lustroval v registrech NRKI, ISIR, CEE, kontroloval dlužnost na 5 produktech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ověřil, že její doklad není veden v registru odcizených dokladů. U žalované bylo evidováno 6 existujících splátkových úvěrů, přičemž měsíční splátka u všech úvěrů činila 19 869 Kč a zbývající částka 1 652 110 Kč, nesplacená částka po splatnosti 0 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od 29. 7. 2021 do 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 7 892,70 Kč, konečný zůstatek – 6 486,42 Kč, obrat kredit 204 282,42 Kč, obrat debet -202 876,14 Kč. Dne 11. 8. 2021 došla platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč – mzda žalované, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla platba 170 000 Kč – úvěr od žalobce. Nebyl zjištěn žádný další příjem domácnosti. Odešlé platby splácených úvěrů – dne 5. 8. 2021 částka 686,95 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 218,91 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 532,30 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 2 101,36 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 5 436,94 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 451,83 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 518,25 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 4 706,69 Kč, tj. celkem 14 653,23 Kč. Žalobce ověřil totožnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ujednali, že žalobce poskytne žalované hotovostní účelový úvěr ve výši 414 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 13,89 % ročně v celkem 120 měsíčních splátkách po 6 378 Kč s první splátkou splatnou po měsíci a následující splátky vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila 765 360 Kč. Úvěr sloužil k úhradě dluhů žalované uvedených v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou č. 1 k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sjednáno mezi účastníky, že část jistiny úvěru ve výši 338 194 Kč bude poskytnuto na úhradu dluhu žalované u žalobce z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající část jistiny úvěru ve výši 75 816 Kč bude poskytnuto neúčelově ve prospěch žalované účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná čerpala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 414 000 Kč s poznámkou spojení půjček. Žalovaná hradila žalobci měsíční splátky ve výši 6 378 Kč v období od 24. 3. 2022 do 17. 12. 2024. Dále uhradila dne 18. 2. 2025 částku 6 946 Kč, celkem uhradila částku 237 430 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 22. 4. 2025. Žalobce výzvou ze dne 22. 4. 2025 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 360 140,81 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 4. 2025. Zástupce žalobce vyzýval žalovanou výzvou ze dne 24. 4. 2025 k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 360 402,32 Kč a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla žalované odeslána dne 25. 4. 2025. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to, výrokem I. bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 3 246 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byl návrh žalobce zamítnut co do částky 108 190,88 Kč s příslušenstvím. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 111 436,88 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud uzavřel, že žalobce zanedbal náležitou péči při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbal povinnost zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele a došlo ve smyslu § 588 o.z. ke zjevnému poručení zákonných ustanovení chránicích spotřebitele jako slabší smluvní stranu. Úvěrová smlouva je tak absolutně neplatná. Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není pak sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Žalobce tak měl povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. Žalobce předložil kartu klienta, ve kterém k úvěruschopnosti žalované uvedl to, že vycházel z toho, že žalovaná má příjmy – mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a dále příjem ostatních členů domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalobce ověřil z výpisu z běžného účtu žalované č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalované byla dne 11. 8. 2021 vyplacena mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Z téhož výpisu z běžného účtu žalované, však vyplývá, že žalovaná žádným dalším příjmem členů domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč nedisponovala. Naopak je zřejmé, že jiný úvěr poskytnutý žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 170 000 Kč do konce kalendářního měsíce srpna 2021 žalovaná zcela spotřebovala, takže konečný zůstatek běžného účtu ke dni 31. 8. 2021 činil -6 486,42 Kč. Je tak zcela zřejmé, že žalobce řádně neověřil příjmy členů domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně. To za situace, kdy žalovaná měla evidováno v registru NRKI 6 existujících splátkových úvěrů (z toho 5 úvěrů u samotného žalobce), přičemž měsíční splátka u všech úvěrů činila 19 869 Kč a mzda žalovaná činila cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Pokud přičteme k existujícím splátkám ve výši 19 869 Kč splátku úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 378 Kč měsíčně, pak měsíční splátky úvěrů žalované činily 26 247 Kč, což je částka odpovídající měsíční mzdě žalované. Žalované by potom při řádném splácení úvěrových splátek nezůstaly žádné prostředky na výdaje na bydlení, živobytí a jiné výdaje. Již v rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud uzavřel, že žalobce při poskytování spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanedbal povinnost zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele - žalované a došlo ve smyslu § 588 o.z. ke zjevnému poručení zákonných ustanovení chránicích spotřebitele jako slabší smluvní stranu. Následně žalobce a žalovaná uzavřeli další úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výší úvěru 170 000 Kč a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výší úvěru 414 000 Kč. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobce neověřil úvěruschopnost (příjmy a výdaje) žalované řádně (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích či pojištění– tyto nároky tak soud zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 414 000 Kč a žalovaná uhradila částku celkem 237 430 Kč. Žalovaná se tak obohatila na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 176 570 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky. K tomu § 87 odst. 1 z. s. ú. stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o speciální úpravu splatnosti k obecné právní úpravě dle o. z., splatnost nastává až rozhodnutím soudu o povinnosti spotřebitele vrátit poskytnuté plnění. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti žalované plnit tak žalovaná nebyla v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení, ale ani náhrada na náklady na vymáhání pohledávky, když vymáhání nesplatné pohledávky nelze považovat za jakkoliv přičitatelné žalované. Soud tak veškeré nároky mimo nároku na vydání bezdůvodného obohacení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná v písemném podání ze dne 3. 7. 2025 navrhla, aby zbývající dlužnou částku ve výši 176 570 Kč mohla splácet dle svých současných možností pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 000 Kč. Žalovaná však neprokázala v průběhu řízení, jaké jsou její současné možnosti ke splácení dlužné částky. Navíc se k jednání dne 2. 2. 2026 nedostavila, soud tak nemohl žalovanou vyzvat dle ustanovení § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně přiměřené doby k vrácení dlužné částky. Soud potom vyšel při určení výše splátky z částky navržené žalobcem v návrhu smírného řešení ze dne 29. 7. 2025 a umožnil žalované splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek, to vše v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšná byla žalovaná (53 %), té však žádné náklady řízení nevznikly a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán soudu dne 12. 5. 2025, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 347 535,84 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené se žalovanou dne , datum, , na základě, které žalobce poskytl žalované částku 414 000 Kč. Žalovaná částka sestává z neuhrazené zesplatněné jistiny ve výši 343 601,84 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 704 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, příslušenství je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 685,55 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 347 535,84 Kč za dobu od 13. 5. 2025 do zaplacení. Žalobce uvedl, že řádně ověřil úvěruschopnost žalované, když opatřil údaje o jejích příjmech a výdajích, ověřil je z výpisu z účtu žalované a lustroval ji v různých registrech (NKRI, CEE, ISIR, odcizené doklady MVČR). Žalobce v písemném podání ze dne 29. 7. 2025 poukázal na to, že poskytnutý úvěr byl účelový úvěr sloužící ke konsolidaci úvěru uvedeného v Příloze č. 1 k úvěrové smlouvě. V případě konsolidace dochází k uhrazení předchozích závazků včetně sankcí, které mohly vzniknout v důsledku nesplácení tohoto závazku. Pozitivním následkem této úhrady je skutečnost, že dlužník je ušetřen dalšího nárůstu dlužné částky v podobě dalších sankcí vyplývajících z příslušných konsolidovaných úvěrů, a tedy dalšímu prohloubení dlužníkovy neschopnosti splácet své závazky. Po poskytnutí úvěru tohoto typu úvěru se vždy dlužník nachází ve výhodnější pozici než předtím.2. Žalovaná v doplnění odporu ze dne 3. 7. 2025 uvedla, že dne , datum,  uzavřela s žalobcem smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  na základě, které ji bylo vyplaceno 170 000 Kč. Ve smlouvě se zavázala uhradit celkem 3 878 Kč v 84 měsíčních splátkách, celkem měla uhradit při řádném splácení 299 124 Kč. Do dnešního dne uhradila 158 998 Kč. Dne , datum,  uzavřela s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě, které ji bylo vyplaceno 414 000 Kč. Ve smlouvě se zavázala uhradit celkem 6 378, Anonymizováno, Kč ve 120 měsíčních splátkách. Do dnešního dne uhradila celkem 237 430 Kč. Opakovaně se snažila o smírné vyřešení s žalobcem, ale bezvýsledně. Domnívá se, že jsou dané smlouvy neplatné, když žalobce s odbornou péčí neposoudil schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že žalovaná je , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , druh bydlení vlastní byt/dům, je zaměstnaná s výší příjmu , částka,  Kč, příjem ostatních členů domácnosti , částka,  Kč, měsíční výdaje domácnosti 17 000 Kč. Žalobce žalovanou lustroval v registrech NRKI, ISIR, CEE, kontroloval dlužnost na 5 produktech , právnická osoba,  (, Anonymizováno, ) a ověřil, že její doklad není veden v registru odcizených dokladů.5. Z úvěrové zprávy z registru NRKI (nebankovní registr klientských informací) bylo zjištěno, že u žalované bylo evidováno 6 existujících splátkových úvěrů, přičemž měsíční splátka u všech úvěrů činí 19 869 Kč a zbývající částka 1 652 110 Kč, nesplacená částka po splatnosti 0 Kč.6. Z výpisu z běžného účtu žalované č. účtu , č. účtu,  v období od 29. 7. 2021 do 31. 8. 2021 na č.l. 20-23 spisu bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 7 892,70 Kč, konečný zůstatek – 6 486,42 Kč, obrat kredit 204 282,42 Kč, obrat debet -202 876,14 Kč. Dne 11. 8. 2021 došla platba ve výši , částka,  Kč – mzda žalované, dne , datum,  došla platba 170 000 Kč – úvěr od žalobce. Nebyl zjištěn žádný další příjem domácnosti. Odešlé platby splácených úvěrů – dne 5. 8. 2021 částka 686,95 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 218,91 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 532,30 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 2 101,36 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 5 436,94 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 451,83 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 518,25 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 4 706,69 Kč, tj. celkem 14 653,23 Kč.7. Z fotografií občanského průkazu žalované na č.l. 46-47 spisu bylo zjištěno, že žalobce ověřil totožnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy.8. Ze smlouvy č. , hodnota,  o hotovostním a revolvingovém úvěru a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že dne , datum,  žalobce a žalovaná podepsali tuto listinu, kde ujednali, že žalobce poskytne žalované hotovostní účelový úvěr ve výši 414 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 13,89 % ročně v celkem 120 měsíčních splátkách po 6 378 Kč s první splátkou splatnou po měsíci a následující splátky vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila 765 360 Kč. Úvěr sloužil k úhradě dluhů žalované uvedených v příloze č. 1.9. Z přílohy č. 1 na č.l. 45 spisu bylo zjištěno, že přílohou č. 1 k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo sjednáno mezi účastníky, že část jistiny úvěru ve výši 338 194 Kč bude poskytnuto na úhradu dluhu žalované u žalobce z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  a zbývající část jistiny úvěru ve výši 75 816 Kč bude poskytnuto neúčelově ve prospěch žalované účtu č. , č. účtu, .10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne , datum,  úvěr ve výši 414 000 Kč s poznámkou spojení půjček. Žalovaná hradila žalobci měsíční splátky ve výši 6 378 Kč v období od 24. 3. 2022 do 17. 12. 2024. Dále uhradila dne 18. 2. 2025 částku 6 946 Kč, celkem uhradila částku 237 430 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 22. 4. 2025.11. Z výzvy ke splacení celého úvěru a podacího archu bylo zjištěno, že žalobce výzvou ze dne 22. 4. 2025 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 360 140,81 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 4. 2025.12. Z předžalobní výzvy a podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzýval žalovanou výzvou ze dne 24. 4. 2025 k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ve výši 360 402,32 Kč a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla žalované odeslána dne 25. 4. 2025.13. Z návrhu na smírné řešení na č.l. 30-31 spisu, emailové komunikace na č.l. 33-34, 39-40 spisu, odpovědi na dopis na č.l. 41 spisu bylo zjištěno, že účastníci se pokoušeli o mimosoudní smír ve věci, avšak bezvýsledně.14. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že výrokem I. byla žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 3 246 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byl návrh žalobce co do částky 108 190,88 Kč s příslušenstvím zamítnut. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 111 436,88 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalobce zanedbal náležitou péči při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbal povinnost zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele a došlo ve smyslu § 588 o.z. ke zjevnému poručení zákonných ustanovení chránicích spotřebitele jako slabší smluvní stranu. Úvěrová smlouva je tak absolutně neplatná. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce při ověřování úvěruschopnosti žalované vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že žalovaná je vdaná, má jedno dítě, druh bydlení vlastní byt/dům, je zaměstnaná s výší příjmu , částka,  Kč, příjem ostatních členů domácnosti , částka,  Kč, měsíční výdaje domácnosti 17 000 Kč. Žalobce žalovanou lustroval v registrech NRKI, ISIR, CEE, kontroloval dlužnost na 5 produktech , právnická osoba,  (, Anonymizováno, ) a ověřil, že její doklad není veden v registru odcizených dokladů. U žalované bylo evidováno 6 existujících splátkových úvěrů, přičemž měsíční splátka u všech úvěrů činila 19 869 Kč a zbývající částka 1 652 110 Kč, nesplacená částka po splatnosti 0 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalované č. účtu , č. účtu,  v období od 29. 7. 2021 do 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil – 7 892,70 Kč, konečný zůstatek – 6 486,42 Kč, obrat kredit 204 282,42 Kč, obrat debet -202 876,14 Kč. Dne 11. 8. 2021 došla platba ve výši , částka,  Kč – mzda žalované, dne , datum,  došla platba 170 000 Kč – úvěr od žalobce. Nebyl zjištěn žádný další příjem domácnosti. Odešlé platby splácených úvěrů – dne 5. 8. 2021 částka 686,95 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 218,91 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 532,30 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 2 101,36 Kč, dne 15. 8. 2021 částka 5 436,94 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 451,83 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 518,25 Kč, dne 18. 8. 2021 částka 4 706,69 Kč, tj. celkem 14 653,23 Kč. Žalobce ověřil totožnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Dne , datum,  žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , kde ujednali, že žalobce poskytne žalované hotovostní účelový úvěr ve výši 414 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 13,89 % ročně v celkem 120 měsíčních splátkách po 6 378 Kč s první splátkou splatnou po měsíci a následující splátky vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Celková částka splatná spotřebitelem činila 765 360 Kč. Úvěr sloužil k úhradě dluhů žalované uvedených v příloze č. , hodnota, . Přílohou č. 1 k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo sjednáno mezi účastníky, že část jistiny úvěru ve výši 338 194 Kč bude poskytnuto na úhradu dluhu žalované u žalobce z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  a zbývající část jistiny úvěru ve výši 75 816 Kč bude poskytnuto neúčelově ve prospěch žalované účtu č. , č. účtu, . Žalovaná čerpala dne , datum,  úvěr ve výši 414 000 Kč s poznámkou spojení půjček. Žalovaná hradila žalobci měsíční splátky ve výši 6 378 Kč v období od 24. 3. 2022 do 17. 12. 2024. Dále uhradila dne 18. 2. 2025 částku 6 946 Kč, celkem uhradila částku 237 430 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 22. 4. 2025. Žalobce výzvou ze dne 22. 4. 2025 vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 360 140,81 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne 24. 4. 2025. Zástupce žalobce vyzýval žalovanou výzvou ze dne 24. 4. 2025 k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ve výši 360 402,32 Kč a upozornil ji na možnost zahájení soudního řízení. Výzva byla žalované odeslána dne 25. 4. 2025. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  a to, výrokem I. bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 3 246 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. byl návrh žalobce zamítnut co do částky 108 190,88 Kč s příslušenstvím. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 111 436,88 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Soud uzavřel, že žalobce zanedbal náležitou péči při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbal povinnost zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele a došlo ve smyslu § 588 o.z. ke zjevnému poručení zákonných ustanovení chránicích spotřebitele jako slabší smluvní stranu. Úvěrová smlouva je tak absolutně neplatná. Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 1. 2026.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není pak sporu o tom, že žalovaná v době uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel, žalobce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Žalobce tak měl povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 z. s. ú. Žalobce předložil kartu klienta, ve kterém k úvěruschopnosti žalované uvedl to, že vycházel z toho, že žalovaná má příjmy – mzdu ve výši , částka,  Kč, a dále příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka,  Kč. Žalobce ověřil z výpisu z běžného účtu žalované č. účtu , č. účtu, , že žalované byla dne 11. 8. 2021 vyplacena mzda ve výši , částka,  Kč. Z téhož výpisu z běžného účtu žalované, však vyplývá, že žalovaná žádným dalším příjmem členů domácnosti ve výši , částka,  Kč nedisponovala. Naopak je zřejmé, že jiný úvěr poskytnutý žalobcem dne , datum,  ve výši 170 000 Kč do konce kalendářního měsíce srpna 2021 žalovaná zcela spotřebovala, takže konečný zůstatek běžného účtu ke dni 31. 8. 2021 činil -6 486,42 Kč. Je tak zcela zřejmé, že žalobce řádně neověřil příjmy členů domácnosti ve výši , částka,  Kč měsíčně. To za situace, kdy žalovaná měla evidováno v registru NRKI 6 existujících splátkových úvěrů (z toho 5 úvěrů u samotného žalobce), přičemž měsíční splátka u všech úvěrů činila 19 869 Kč a mzda žalovaná činila cca , částka,  Kč. Pokud přičteme k existujícím splátkám ve výši 19 869 Kč splátku úvěru č. , hodnota,  ve výši 6 378 Kč měsíčně, pak měsíční splátky úvěrů žalované činily 26 247 Kč, což je částka odpovídající měsíční mzdě žalované. Žalované by potom při řádném splácení úvěrových splátek nezůstaly žádné prostředky na výdaje na bydlení, živobytí a jiné výdaje. Již v rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud uzavřel, že žalobce při poskytování spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  zanedbal povinnost zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele - žalované a došlo ve smyslu § 588 o.z. ke zjevnému poručení zákonných ustanovení chránicích spotřebitele jako slabší smluvní stranu. Následně žalobce a žalovaná uzavřeli další úvěrové smlouvy č. , hodnota,  dne , datum,  s výší úvěru 170 000 Kč a č. , hodnota,  dne , datum,  s výší úvěru 414 000 Kč. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobce neověřil úvěruschopnost (příjmy a výdaje) žalované řádně (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích či pojištění– tyto nároky tak soud zamítl.22. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 414 000 Kč a žalovaná uhradila částku celkem 237 430 Kč. Žalovaná se tak obohatila na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 176 570 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky. K tomu § 87 odst. 1 z. s. ú. stanoví samostatně splatnost nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatně ujednané smlouvy o spotřebitelském úvěru, jedná se o speciální úpravu splatnosti k obecné právní úpravě dle o. z., splatnost nastává až rozhodnutím soudu o povinnosti spotřebitele vrátit poskytnuté plnění. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023. Až do rozhodnutí soudu o povinnosti žalované plnit tak žalovaná nebyla v prodlení, žalobci proto nemůže náležet právo na úrok z prodlení, ale ani náhrada na náklady na vymáhání pohledávky, když vymáhání nesplatné pohledávky nelze považovat za jakkoliv přičitatelné žalované. Soud tak veškeré nároky mimo nároku na vydání bezdůvodného obohacení zamítl.23. Žalovaná v písemném podání ze dne 3. 7. 2025 navrhla, aby zbývající dlužnou částku ve výši 176 570 Kč mohla splácet dle svých současných možností pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 000 Kč. Žalovaná však neprokázala v průběhu řízení, jaké jsou její současné možnosti ke splácení dlužné částky. Navíc se k jednání dne 2. 2. 2026 nedostavila, soud tak nemohl žalovanou vyzvat dle ustanovení § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně přiměřené doby k vrácení dlužné částky. Soud potom vyšel při určení výše splátky z částky navržené žalobcem v návrhu smírného řešení ze dne 29. 7. 2025 a umožnil žalované splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 000 Kč, pod ztrátou výhody splátek, to vše v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.24. O náhradě nákladů soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně úspěšná byla žalovaná (53 %), té však žádné náklady řízení nevznikly a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu Jeseník. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2026:3.C.112.2025.1","publishedAt":"2026-04-17","decisionAt":"2026-02-09","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":112,"year":2025,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"David","lastName":"Novotný","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"347 535,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}