{"uuid":"de7c9764-c15e-4ad9-848f-81cd1001d36a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 194 618 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 64 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 5. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 821,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit státu 55,07 % nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude výše nákladů určena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna nahradit státu 44,93 % nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude výše nákladů určena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 64 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 5. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 821,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.III. Žalobce je povinen nahradit státu 55,07 % nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude výše nákladů určena.IV. Žalovaná je povinna nahradit státu 44,93 % nákladů řízení, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude výše nákladů určena.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 194 618 Kč s přísl. jako odpovídající majetkové újmy ve výši 85 109 Kč a nemajetkové újmy ve výši 109 509 Kč. Tvrdil, že tato újma mu měla vzniknout v důsledku dopravní nehody, ke které došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na křižovatce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", při které se střetlo osobní vozidlo tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřící žalobci s vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento byl viníkem nehody a odpovědnostně je pojištěn u žalované. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění u žalované, jeho požadavkům však v plném rozsahu vyhověno nebylo a byla mu uhrazena částka 11 050 Kč a částka 11 973 Kč, tj. 50 % žalovanou vypočteného pojistného plnění. Žalobce se stanovenou cenou nesouhlasil stejně tak s odečtením spoluviny 50 %, když měl za to, že viníkem nehody byl řidič vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na místě nehody byl policií vypracován rozměrový plánek, vkreslený do PC předtisku skutečného tvaru křižovatky. Po vyhotovení byl podepsán oběma účastníky dopravní nehody. Žalobce tvrdil, že došlo ke špatnému zakreslení do plánku, kdy je zcela zřetelně značeno, že plná čára je zaměřena 4 m od levé strany vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoliv tam, kam ji zakreslil znalec, až na úroveň levé strany vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně označil a v textu uvedl, že byla tímto řidičem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně přejeta. Z plánku je patrno, že vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mírně natočeno ve směru jízdy odbočování vlevo. Jeho řidič z místa střetu bez označení koncových stop vycouval. Byla pořízena fotodokumentace a vrak vozidla byl zachován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce tedy po žalované požadoval celkem částku 194 618 Kč, z toho 180 000 Kč za opravu vozidla, 11 973 Kč jako náhradu škody na zdraví, 3 025 Kč za ZP a 64 000 Kč za použití náhradního vozidla a 16 250 Kč za garážování vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, vznesla námitku promlčení s tím, že k nehodě došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco žaloba byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce si před nehodou zkrátil cestu a přejel část plné čáry, nedodržel trajektorii pohybu vozidla, kterou mu určuje plná čára na vozovce. Na tomto základě žalovaná pak stanovila míru účasti na způsobení škody u obou řidičů v poměru 50 %, 50 %. Žalobci proto bylo vyplaceno pojistné plnění v částce 11 050 Kč, od částky obvyklé ceny vozidla stanovené na 26 000 Kč byla odečtena hodnota zbytku vozidla 3 900 Kč a tato částka byla snížena o 50 % a v částce 11 738 Kč od bolestného ve výši 6 600 Kč ztráty na výdělku 16 716 Kč. Není pravdou, jak tvrdí žalobce, že rok výroby vozidla byl 2009, r. výroby vozidla byl 1999, což vyplývá i z technického průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl rozsudkem č. j. 31 C 49/2018-144 ze dne 6. 3. 2019 a to tak, že soud žalobu k vznesené námitce promlčení žalovaným, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Městský soud v Praze konstatoval, že nárok žalobce promlčen není a usnesením č. j. 7 Co 305/2019-164 rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení a rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu věc meritorně projednal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem č. j. 31 C 49/2018-30 ze dne 30. 11. 2022 rozhodl znovu tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Do uvedeného rozsudku se žalobce odvolal a Městský soud v Praze Rozsudkem č. j. 72 Co rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, pokud jím byl zamítnut žalobní požadavek na zaplacení částky 93 300 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 180 748 Kč od 5. 7. 2017 do 29. 4. 2022 a úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 160 325 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení potvrdil. V části výroku o věci samé I., co do žalobního požadavku na zaplacení částky 3 215 Kč rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 215 Kč, a ve výroku o věci samé I., pokud jím bylo rozhodnuto o zamítnutí žalobního požadavku na zaplacení částky 64 000 Kč, a ve výrocích o nákladech řízení II. a III. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, když podmínky pro potvrzení nebo změnu napadeného rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud neshledal v části, ve které soud prvního stupně rozhodoval o žalobou uplatněném nároku na zaplacení pojistného plnění ve výši 64 000 Kč k náhradě jeho nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vázán právním názorem soudu odvolacího vyzval žalobce k doplnění žalobních tvrzení a důkazů a doplnil řízení v naznačeném směru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě výzvy soudu žalobce doplnil svá tvrzení k uplatněnému nároku ve výši 64 000 Kč, tedy částky, kterou žalobce vynaložil za zapůjčení vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce užíval vozidlo v době od 20. 6. 2013 do 14. 1. 2014 a za nájem vozidla uhradil celkem 64 000 Kč. Tato částka byla celkem za nájem vozidla uhrazena pronajímatelce vozidla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pronájem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dopravní nehoda se stala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná poskytla žalobci částečné plnění až dne 12. 5. 2017, tedy po 4 letech a následně až, dle závěru znalce dne 29. 4. 2022 (po devíti letech). Žalobce se stal důsledkem dopravní nehody ze dne na den nepojízdný, ač automobil byl nezbytnou součástí jeho každodenního života. Žalobce užíval vozidlo k dennímu dojíždění do zaměstnání, jakož i k péči o svou matku, jejíž zdravotní stav vyžadoval jeho osobní péči Žalobce byl nucen řešit akutní stav zajištění vozidla jeho půjčením, neboť nedisponoval žádnou naspořenou částkou, aby si mohl zakoupit ihned vozidlo jiné. Tvrdil, že užíval zapůjčené vozidlo po dobu zcela minimální, než bylo v jeho výdělkových možnostech opatřit si vozidlo vlastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce byl v zaměstnaneckém poměru od 1. 7. 1983 do 31. 10. 2015 a místem výkonu jeho práce byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do areálu centrálních šaten je nutný příchod v cca 5.00 hod., ustrojení do pracovních prostředků, odběr mraženého jídla, natočení pitné vody, odjezd do provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 5.20 hod. Žalobce pracoval v ranních směnách 8 hodin., ale i 12hodinové směny denní a noční. Žalobce byl zařazen na pozici střídač a v zásadě neměl pravidelnou pracovní dobu, neboť zastupoval dle potřeby zaměstnavatele i kolegy. Neměl možnost se dopravit do zaměstnání jiným způsobem, nežli osobním automobilem, stejně se dopravovali ostatní dojíždějící pracující. Veřejná hromadná doprava z místa bydliště do místa výkonu práce žalobce neodpovídala pracovní době žalobce. Žalobce bydlí na konci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do místa výkonu práce není možné se hromadnou dopravou dopravit. Tehdy z místa bydliště bylo nutné vyjít v cca 03.50 hod. pěšky asi 40 minut na vlakové nádraží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlakem do nádraží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak 2 km opět pěšky do šaten ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle aktuálního jízdního řádu by žalobce musel přestupovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cesta trvá 127 min. Žalobci bylo v době nehody 59 let i on sám měl zdravotní obtíže a musel navštěvovat lékaře. Městskou hromadnou dopravou by těžko mohl zajistit své příchody do zaměstnání, dojezdy k lékaři a vykonávat péči o svou matku bydlící v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V červnu 2013 bydlela matka na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce k ní pravidelně jezdil, a to minimálně 2 až 3krát týdně. Bylo vyloučeno, aby se dopravoval denně do zaměstnání veřejnou hromadnou dopravou a dále veřejnou hromadnou dopravou po pracovní době navštěvoval a vykonával péči v bydlišti matky. Vzdálenost z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" veřejnou hromadnou dopravou je někdy s přestupy a trvá minimálně hodinu a stejnou dobu i zpět. Z hlavního nádraží v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá pěšky cesta k bydlišti matky 40 min a je vzdálena 20,3 km. Vzhledem k tomu, že matce musel zajišťovat i nákupy v místě bydliště, lékaře a jiné běžné potřeby, bez vozidla je to absolutně vyloučeno i z časových důvodů. Matka žalobce bydlela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" až od 7. 5. 2015 dle hlášení změn ÚP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z posudku o zdravotním stavu ze dne 1. 3. 2014 je dáno, že matka zvládá pouze pohyb po bytě, cestu k autu jen s doprovodem. Matka se zdržuje pouze doma, neboť k ostatním úkonům potřebuje pomoc, a to i s hospodařením s penězi, kdy není schopna si sama nakoupit. Kromě pohybového hendikepu, trpěla prakticky slepotou – jedno oko zcela slepé, na druhém pouze zbytkový zrak, komisně jí byl přidělen invalidní průkaz ZTP/P s označením osoby nevidomé. Z potvrzení je rovněž dáno, že o domácnost se stará syn, tedy žalobce a matka vyžaduje každodenní pomoc. Matka by nebyla schopna se sama veřejnou dopravou dostat k lékaři, a to ani s pomocí třetí osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce pečoval o svou matku od 30. 11. 2009. Matka byla od 30. 9. 2013 do 24. 1. 2014 v ústavní péči zdravotnického zařízení. Po pádu nejprve v Nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 30. 9. 2013 a následně v Nemocnici následné péče v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž zde žalobce svou matku navštěvoval zpočátku denně, krmil jí po lžičkách a kojeneckou lahví podáváním mixované stravy a tekutin (na to personál časové možnosti neměl), po částečném zotavení jí pravidelně navštěvoval, k čemuž potřeboval osobní vozidlo. Z místa bydliště žalobce do Nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi 40 min. na nádraží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. vlak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nemocnice 30 min. LDN Nemocnice následné péče v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je to 67 km a veřejnou hromadnou dopravou s někdy přestupy trvá cesta 1,5 hodiny a dále je třeba dojít z nádraží do LDN nemocnice v délce 2 km, s nákupem, potřebami pro matku, tedy dosti komplikovaně. Současně by bylo nutné nalézt po obstarání všeho nezbytného pro matku i navazující spoj zpět k bydlišti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce neměl v době dopravní nehody žádné úspory, které by mohl okamžitě vynaložit na nákup vozidla, když před nehodou investoval ve spisu uvedené prostředky k celkové opravě vozidla, a to autoklempíř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", opravna vstřikovacích čerpadel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Autoslužby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny tyto opravny mu doporučil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako externí učitel autoškoly znalý v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" okrese, kde jsou opravny kvalitní, za rozumnou cenu. Opravy byly provedeny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho pro předání a následném převzetí vozidla odvezl ze servisu domů a zpět do opravny pro vozidlo. Mzda žalobce činila cca 22 000 Kč měsíčně a konečný zůstatek na účtu žalobce činil v průměru částku 7 000 Kč. Z toho mimo jiné, značnou část investoval na pohonné hmoty. Žalobce tedy nedisponoval žádnou částkou, kterou by mohl ihned uhradit jiné vozidlo. Žalobce bezesporu potřeboval čas k zajištění úspor na pořízení vozidla, kdy nakonec vozidlo zakoupila matka žalobce dne 15. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Tvrdí, že doba půjčovného od 20. 6. 2013 do 14. 1. 2014 je dobou přiměřenou s ohledem na účel a potřeby žalobce, neboť ani v této lhůtě žalobce neobdržel od žalované žádné plnění a byl odkázán pouze na své nepatrné úspory, kterému neumožňovaly si vozidlo zakoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce kromě havarovaného vozidla, nebyl vlastníkem jiného vozidla, kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyřazeného z provozu pro značnou korozi – upadlá zadní náprava, nezpůsobilého k provozu na pozemních komunikacích, které by mohl užívat, proto zajistil vozidlo od pí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť denní částka půjčovného od této osoby činila částku 306,- Kč/den a v půjčovnách se pohybovala v částce 610 Kč/den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce měl vozidlo zapůjčené 209 dnů, kdy půjčovné od pí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činilo částku 306 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Autorizovaný servis zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejblíže od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Automobily zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle internetových stránek půjčuje půjčovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde denní cena půjčovného zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 610 Kč /den při půjčovném na dobu delší měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce byl žalovanou vyrozuměn o tom, že se jedná o totální škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud při posuzování této věci vycházel z následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do 31. 12. 2013, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem – zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále jen jako „zákon o pojistné smlouvě“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. odst. 1, Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. odst. 2. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Poté, kdy byl Rozsudek soudu prvého stupně zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze zůstala předmětem sporu pouze částka 64 000, kterou žalobce uhradil za zapůjčení náhradního vozidla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobce zná dlouho, a to ze zaměstnání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se týká dojíždění do práce, je to tam dost složité. Ten, kdo dojížděl z větší vzdálenosti to bez auta nezvládal. Pokud neměl soukromé vozidlo nedostal se do práce včas. Svědek jezdil někdy s žalobcem a někdy sám. Po nehodě měl žalobce auto nepojízdné a potřeboval náhradní vozidlo po celou dobu. Jinou možnost dopravy do práce a za nemocnou matkou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl. Je tam sice doprava, ale cestoval by složitě a časově by to nezvládl. Veřejná doprava tam nejezdí vůbec, kdysi dávno jezdilo ČSAD, ale na první dostavení se do práce žádný autobus nejezdil, autobusem to stihnout nešlo. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" by to žalobce také nestihl, takže jezdil svým autem. Pracovali od 6 od rána nebo od 18.00 hodin večer na noční a museli už v 5.20 vyjíždět na místo, v šatně se převlékli, nastoupili do rozvozních aut a museli v 5.20 hodin odjíždět, aby se dostali včas na stroj, který byl vzdálen třeba také 5 km od šatny, cesta byla velice složitá, není to cesta po asfaltové silnici, ale po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což jsou nepřístupné komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z Potvrzení o zaměstnání – zápočtového listu z 2. 11. 2015 vyplynulo, že žalobce byl v zaměstnaneckém poměru od 1. 7. 1983 do 31. 10. 2015 jako vedoucí řidič VLS –zakladače, místo výkonu práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z dohody o ukončení pracovní činnosti vyplynulo, že žalobce ukončil pracovní poměr dohodou ze dne 30. 10. 2015 ku dni 31. 10. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z ceníku Půjčovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že půjčovné za vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle internetových stránek půjčuje půjčovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž denní cena půjčovného zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 610,- Kč /den při půjčovném na dobu delší měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemocnice následné péče ze dne 29. 2. 2024 vyplynulo, že matka žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v tomto zařízení hospitalizována od 30. 9. 2013 do 24. 1. 2014","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z Dopravního jízdního řádu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynula četnost a délka vlakového spojení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z Lékařského posudku žalobce ze dne 30. 10. 2015 vyplynulo že ku dni 30. 10. 2015 pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z Nájemní smlouvy ze dne 18. 6. 2013 vyplynulo, že byla uzavřena mezi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem a cena nájmu měla činit 8000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z výpisů z účtu žalobce vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplynulo, že částku 8 000 hradil, přičemž za nájem vozidla uhradil celkem 64 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ze zprávy OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci posudku o zdravotním stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že byla posouzena jako závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II – středně těžká závislost. Jde o osobu, která není schopna zvládat základní životní potřeby v oblasti mobility nebo orientace – nezvládané základní životní potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z Potvrzení o plnění ze dne 29. 4. 2022 vyplynulo, že žalovaná plnila žalobci částku 11 783 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z Odpovědi z centrální evidence obyvatel, vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla poslední bydliště na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z informace o výplatě pojistného ze dne 5. 5. 2017 vyplynulo, že bylo ukončeno šetření pojistné události a žalobci bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 11 783 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z doplňující informace k tomuto pojistnému plnění vyplynulo, že se jedná o náhradu způsobené újmy a to bolestné 6 600 Kč, ztrátu na výdělku 16 716 Kč, lékařský honorář 200 Kč, spoluvina 11 783 Kč, spoluzaviněním poškozeného se rozumí míra, v jaké se na vzniku škody podílely okolnosti, které se přičítají poškozenému. Plnění české pojišťovny je 11 783 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z informace o výplatě pojistného ze dne 12. 5. 2017 vyplynulo, že žalobci byla vyplacena částka 11 050 Kč a z doplňující informace k tomuto pojistnému plnění vyplývá, že obvyklá cena vozidla s DPH byla stanovena na částku 26 000 Kč, hodnota zbytku 3 900 Kč, spoluvina 11 050 Kč, pojistné plnění celkem 11 050 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2017 vyplynulo, že žalobce požádal žalovaného o plnění ve výši 100 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z kopie přestupkového spisu Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že k dopravní nehodě došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", křižovatka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Ze zápisu o poškození motorového vozidla 2 vyplynulo, že likvidátor ohodnotil škodu jako totální, což bylo projednáno s klientem. Byl zkorodován zbytky motor 80 %, přední skříň 80 % ZN 18 %, PN+řízení 70 %, karoserie 35 % a výbava 55 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Ze zápisu poškození motorového vozidla 1 vyplynulo, že bylo prohlédnuto dne 28. 6. 2013 technikem žalované, jedná se o vozidlo žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v. 27. 10. 1999, od téže doby v provozu, pokud se týká popisu nehodového děje, dle klienta viník nedal přednost v jízdě vozidlu zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy odpovídá, pokud se týká poškození, jedná se o totální škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Z technického průkazu vozidla žalobce vyplynulo, že vozidlo bylo registrováno v r. 1999 a jedná se o vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Z detailu relace o dopravní nehodě vyplynulo, že k nehodě došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 19:55 hodin, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková škoda 45 000 Kč. Druh vozidla – osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". rok výroby-1999, škoda 25 000 Kč, popis škody – levé a pravé zadní dveře, sklo LP dveří, L práh, střecha. Věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokuta žádná, alkohol žádný, zranění lehké. Porušení zákona, přestupek dle § 125 c, odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Z přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2022 vyplynulo, že vyplatila žalobci další pojistné plnění a to ve výši 8 450 Kč s tím, že z rekapitulace vyplývá, že tržní hodnota vozidla s DPH činí 23 750 Kč – hodnota zbytku 4 275 Kč, – záloha 11 050 Kč, zbytek pojistného plnění, celkem 8 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že byla uzavřena smlouva POV s žalobcem dne 17. 10. 2011","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Z žaloby sp. zn. 27 C 149/2017 vyplynulo, že byla žalobcem podána u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Provedené důkazy soud hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tomu, co vyšlo v řízení najevo i k tvrzením účastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. K datu 29.5.2024 byly nároky žalobce zčásti žalovanou uspokojeny a částečně byly rozsudkem OS Praha 1 ve spojení s Rozsudkem MS v Praze zamítnuty a předmětem sporu zůstal pouze nárok na zaplacení částky 64 000 Kč, kdy tvrdí žalobce, že se jedná o nárok na půjčovné za tzv. náhradní vozidlo. Žalobce dotvrdil veškeré okolnosti k tomuto nároku a doložil důkazy, ze kterých vyplynulo, že požadavek žalobce je důvodný a náklady za zapůjčení náhradního vozila, jsou účelné. Okolnosti dopravní nehody byly již řešeny v předchozích rozsudcích s tím, že žalobce dopravní nehodu nezavinil a žalovaná posléze plnila dílem dobrovolně a dílem na základě odsuzujícího rozsudku MS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Pokud se týká dokazování, když bylo řešena důvodnost zapůjčení náhradního vozidla žalobce, žalobce prokázal, že požadavek je důvodný. Tato důvodnost byla doložena zvláště výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovní smlouvou žalobce, jízdními řády) i když z té doby neměl tyto soud k dispozici) dále ceníkem půjčovného, smlouvou o zapůjčení náhradního vozidla a výpisy z účtu. Dále posudkem a lékařskou zprávou týkající se zdravotního stavu matky žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopravní nehoda se stala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná poskytla žalobci částečné plnění dne 12. 5. 2017 a dále dne 29. 4. 2022 Žalobce byl v důsledku dopravní nehody ze dne na den nepojízdný. Jednalo se o totální škodu vozidla, přičemž bylo prokázáno, že automobil byl nezbytnou součástí každodenního života žalobce, jak pro potřeby dojíždění do práce, tak i dojíždění za nemocnou a posléze nepohyblivou matkou. Zdravotní stav matky vyžadoval osobní péči Žalobce byl proto nucen řešit akutní stav zajištění vozidla jeho půjčením. Neměl úspory na nové vozidlo a užíval zapůjčené vozidlo po dobu minimální potřeby, než bylo v jeho výdělkových možnostech opatřit si vozidlo vlastní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Žalobce byl v zaměstnaneckém poměru od 1. 7. 1983 do 31. 10. 2015 a místem výkonu jeho práce byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce musel být v práci brzo a včas a vlakové ani jiné spojení mu toto neumožňovalo. Všichni byli nuceni používat osobní vozidlo. Neměl možnost se dopravit do zaměstnání jiným způsobem nežli osobním automobilem, stejně se dopravovali ostatní dojíždějící pracující. Veřejná hromadná doprava z místa bydliště do místa výkonu práce žalobce neodpovídala pracovní době žalobce. Žalobce bydlí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soud uvěřil jeho tvrzení, že do místa výkonu práce není možné se hromadnou dopravou dopravit. Dle aktuálního jízdního řádu by žalobce musel přestupovat v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cesta trvá 127 min. Žalobci bylo v době nehody 59 let měl zdravotní obtíže a musel navštěvovat lékaře. Městskou hromadnou dopravou by nemohl zajistit příchody do zaměstnání, dojezdy k lékaři a vykonávat péči o svou matku, která bydlela v červnu 2013 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce k ní jezdil a zajišťoval její péči, což bylo nezbytné. Matce musel zajišťovat i nákupy v místě bydliště, lékaře a jiné běžné potřeby, což bez vodidla nešlo. Matka žalobce bydlela v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" až od 7. 5. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Podle posudku matka zvládala pouze pohyb po bytě, jinak potřebovala doprovod. Trpěla prakticky slepotou – jedno oko zcela slepé, na druhém pouze zbytkový zrak, komisně jí byl přidělen invalidní průkaz ZTP/P s označením osoby nevidomé. V potvrzení se uvádí, že o domácnost se stará syn, tedy žalobce a matka vyžaduje každodenní pomoc. Matka by nebyla schopna se sama veřejnou dopravou dostat k lékaři, a to ani s pomocí třetí osoby. Žalobce pečoval o svou matku od 30. 11. 2009. Matka byla od 30. 9. 2013 do 24. 1. 2014 v ústavní péči zdravotnického zařízení. Nejprve v Nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 30. 9. 2013 a následně v Nemocnici následné péče v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce matce i tam a pomáhal a krmil jí. Žalobce tehdy nedisponoval žádnou částkou, kterou by mohl ihned uhradit jiné vozidlo a potřeboval čas k zajištění úspor na pořízení vozidla, kdy nakonec vozidlo, dle jeho tvrzení zakoupila matka žalobce dne 15. 1. 2014. Doba půjčovného trvala od 20. 6. 2013 do 14. 1. 2014 a dle názoru soudu byla dobou přiměřenou s ohledem na účel a potřeby žalobce, neboť ani v této lhůtě žalobce neobdržel od žalované žádné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Žalobce kromě havarovaného vozidla, nebyl vlastníkem jiného vozidla, a proto zajistil vozidlo od pí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť denní částka půjčovného od této osoby činila částku 306 Kč/den a v půjčovnách se pohybovala v částce 610 Kč/den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Žalobce měl vozidlo zapůjčené 209 dnů, kdy půjčovné od pí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" činilo částku 306 Kč. Automobily zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle internetových stránek půjčuje půjčovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde denní cena půjčovného zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 610 Kč /den při půjčovném na dobu delší měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Žalobce byl žalovanou vyrozuměn o tom, že se jedná o totální škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Podle nálezu Ústavního soudu není výše škody v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvodu, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený. Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit tu skutečnost, že ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, bez toho, aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Ve své podstatě není důvod, pro který by se poškozený, jehož vozidlo bylo poškozeno jen částečně, měl nacházet v lepším postavení než ten, jehož vozidlo bylo zničeno totálně. Oba dva poškození se nacházejí ve stejné životní situaci, a to, že z důvodu dopravní nehody nemohou užívat vozidlo vlastní, a proto používají vozidlo cizí, resp. náhradní (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. I. ÚS 3831/17). Soud se zabýval v projednávané věci účelností nákladů vynaložených žalobcem na zapůjčení náhradního vozidla z pohledu výše obvyklé ceny pronájmu obdobných osobních aut v daném místě a čase, srovnatelností pronajatého náhradního vozidla s vozidlem poškozeným, možností žalobce užívat jiné vlastní vozidlo, jakož i délky pronájmu náhradního vozidla v návaznosti na zjištění totální škody na vozidle žalobce, okamžik poskytnutí pojistného plnění k jejímu odškodnění a s ohledem na majetkové poměry žalobce z hlediska jeho schopnosti zakoupit si vozidlo jiné a dospěl k závěru důvodnosti požadavku žalobce na zaplacení uvedené částky za pronájem vozidla, když doba zapůjčení byla přiměřená a úměrná potřebám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Při rozhodování o náhradách nákladů řízení vycházel soud z poměru úspěchu ve věci 55,07 % úspěch žalované a úspěch žalobce v rozsahu 44,93 %. Uvedený poměr představuje podíl mezi částkou 87 448 Kč, ohledně níž měl žalobce úspěch, a původně žalovanou částkou 194 618 Kč. Úspěch žalobce představuje částka 64 000 Kč přiznaná tímto rozsudkem, částka 3 215 Kč přiznaná žalobci rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 11. 2022, č. j. 31 C 49/2018-360, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 72 Co 136/2023-399, a částka 20 233 Kč ohledně níž bylo řízení zastaveno usnesením zdejšího soudu z 23. 11. 2022, č. j. 31 C 49/2018-359, pro zpětvzetí učiněném poté, co žalovaná na žalovaném nároku částečně plnila, žaloba byla v tomto rozsahu tedy důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 821,34 Kč, přičemž tato částka představuje 10,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení a úspěchu žalobce). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 8 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmadvaceti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Náklady států platí účastníci dle poměru úspěchu podle § 148 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou podanou dne , datum,  u Okresního soudu v , adresa,  domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 194 618 Kč s přísl. jako odpovídající majetkové újmy ve výši 85 109 Kč a nemajetkové újmy ve výši 109 509 Kč. Tvrdil, že tato újma mu měla vzniknout v důsledku dopravní nehody, ke které došlo , datum,  v , adresa,  na křižovatce , adresa,  a , adresa, , při které se střetlo osobní vozidlo tovární značky , název, , RZ: , SPZ,  patřící žalobci s vozidlem tovární značky , název, , RZ: , SPZ, , který řídil , jméno FO, . Tento byl viníkem nehody a odpovědnostně je pojištěn u žalované. Žalobce uplatnil nárok na pojistné plnění u žalované, jeho požadavkům však v plném rozsahu vyhověno nebylo a byla mu uhrazena částka 11 050 Kč a částka 11 973 Kč, tj. 50 % žalovanou vypočteného pojistného plnění. Žalobce se stanovenou cenou nesouhlasil stejně tak s odečtením spoluviny 50 %, když měl za to, že viníkem nehody byl řidič vozidla , jméno FO,  RZ: , SPZ, . Na místě nehody byl policií vypracován rozměrový plánek, vkreslený do PC předtisku skutečného tvaru křižovatky. Po vyhotovení byl podepsán oběma účastníky dopravní nehody. Žalobce tvrdil, že došlo ke špatnému zakreslení do plánku, kdy je zcela zřetelně značeno, že plná čára je zaměřena 4 m od levé strany vozidla , název,  a nikoliv tam, kam ji zakreslil znalec, až na úroveň levé strany vozidla , název,  a následně označil a v textu uvedl, že byla tímto řidičem , jméno FO,  částečně přejeta. Z plánku je patrno, že vozidlo , název,  je mírně natočeno ve směru jízdy odbočování vlevo. Jeho řidič z místa střetu bez označení koncových stop vycouval. Byla pořízena fotodokumentace a vrak vozidla byl zachován.2. Žalobce tedy po žalované požadoval celkem částku 194 618 Kč, z toho 180 000 Kč za opravu vozidla, 11 973 Kč jako náhradu škody na zdraví, 3 025 Kč za ZP a 64 000 Kč za použití náhradního vozidla a 16 250 Kč za garážování vozidla.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, vznesla námitku promlčení s tím, že k nehodě došlo , datum, , zatímco žaloba byla podána , datum, . Žalobce si před nehodou zkrátil cestu a přejel část plné čáry, nedodržel trajektorii pohybu vozidla, kterou mu určuje plná čára na vozovce. Na tomto základě žalovaná pak stanovila míru účasti na způsobení škody u obou řidičů v poměru 50 %, 50 %. Žalobci proto bylo vyplaceno pojistné plnění v částce 11 050 Kč, od částky obvyklé ceny vozidla stanovené na 26 000 Kč byla odečtena hodnota zbytku vozidla 3 900 Kč a tato částka byla snížena o 50 % a v částce 11 738 Kč od bolestného ve výši 6 600 Kč ztráty na výdělku 16 716 Kč. Není pravdou, jak tvrdí žalobce, že rok výroby vozidla byl 2009, r. výroby vozidla byl 1999, což vyplývá i z technického průkazu.4. Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl rozsudkem č. j. 31 C 49/2018-144 ze dne 6. 3. 2019 a to tak, že soud žalobu k vznesené námitce promlčení žalovaným, zamítl.5. Městský soud v Praze konstatoval, že nárok žalobce promlčen není a usnesením č. j. 7 Co 305/2019-164 rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení a rozhodnutí.6. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu věc meritorně projednal.7. Rozsudkem č. j. 31 C 49/2018-30 ze dne 30. 11. 2022 rozhodl znovu tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl.8. Do uvedeného rozsudku se žalobce odvolal a Městský soud v Praze Rozsudkem č. j. 72 Co rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, pokud jím byl zamítnut žalobní požadavek na zaplacení částky 93 300 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 180 748 Kč od 5. 7. 2017 do 29. 4. 2022 a úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 160 325 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení potvrdil. V části výroku o věci samé I., co do žalobního požadavku na zaplacení částky 3 215 Kč rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 215 Kč, a ve výroku o věci samé I., pokud jím bylo rozhodnuto o zamítnutí žalobního požadavku na zaplacení částky 64 000 Kč, a ve výrocích o nákladech řízení II. a III. rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem, když podmínky pro potvrzení nebo změnu napadeného rozsudku soudu prvního stupně odvolací soud neshledal v části, ve které soud prvního stupně rozhodoval o žalobou uplatněném nároku na zaplacení pojistného plnění ve výši 64 000 Kč k náhradě jeho nákladů vynaložených na zapůjčení náhradního vozidla.9. Soud vázán právním názorem soudu odvolacího vyzval žalobce k doplnění žalobních tvrzení a důkazů a doplnil řízení v naznačeném směru.10. Na základě výzvy soudu žalobce doplnil svá tvrzení k uplatněnému nároku ve výši 64 000 Kč, tedy částky, kterou žalobce vynaložil za zapůjčení vozidla.11. Žalobce užíval vozidlo v době od 20. 6. 2013 do 14. 1. 2014 a za nájem vozidla uhradil celkem 64 000 Kč. Tato částka byla celkem za nájem vozidla uhrazena pronajímatelce vozidla paní , jméno FO,  za pronájem vozidla.12. Dopravní nehoda se stala dne , datum,  a žalovaná poskytla žalobci částečné plnění až dne 12. 5. 2017, tedy po 4 letech a následně až, dle závěru znalce dne 29. 4. 2022 (po devíti letech). Žalobce se stal důsledkem dopravní nehody ze dne na den nepojízdný, ač automobil byl nezbytnou součástí jeho každodenního života. Žalobce užíval vozidlo k dennímu dojíždění do zaměstnání, jakož i k péči o svou matku, jejíž zdravotní stav vyžadoval jeho osobní péči Žalobce byl nucen řešit akutní stav zajištění vozidla jeho půjčením, neboť nedisponoval žádnou naspořenou částkou, aby si mohl zakoupit ihned vozidlo jiné. Tvrdil, že užíval zapůjčené vozidlo po dobu zcela minimální, než bylo v jeho výdělkových možnostech opatřit si vozidlo vlastní.13. Žalobce byl v zaměstnaneckém poměru od 1. 7. 1983 do 31. 10. 2015 a místem výkonu jeho práce byly , název, . Do areálu centrálních šaten je nutný příchod v cca 5.00 hod., ustrojení do pracovních prostředků, odběr mraženého jídla, natočení pitné vody, odjezd do provozu , název,  v 5.20 hod. Žalobce pracoval v ranních směnách 8 hodin., ale i 12hodinové směny denní a noční. Žalobce byl zařazen na pozici střídač a v zásadě neměl pravidelnou pracovní dobu, neboť zastupoval dle potřeby zaměstnavatele i kolegy. Neměl možnost se dopravit do zaměstnání jiným způsobem, nežli osobním automobilem, stejně se dopravovali ostatní dojíždějící pracující. Veřejná hromadná doprava z místa bydliště do místa výkonu práce žalobce neodpovídala pracovní době žalobce. Žalobce bydlí na konci , adresa,  a do místa výkonu práce není možné se hromadnou dopravou dopravit. Tehdy z místa bydliště bylo nutné vyjít v cca 03.50 hod. pěšky asi 40 minut na vlakové nádraží , adresa, , vlakem do nádraží , adresa, , pak 2 km opět pěšky do šaten , název, . Dle aktuálního jízdního řádu by žalobce musel přestupovat v , adresa,  a cesta trvá 127 min. Žalobci bylo v době nehody 59 let i on sám měl zdravotní obtíže a musel navštěvovat lékaře. Městskou hromadnou dopravou by těžko mohl zajistit své příchody do zaměstnání, dojezdy k lékaři a vykonávat péči o svou matku bydlící v , adresa, .14. V červnu 2013 bydlela matka na adrese , adresa,  a žalobce k ní pravidelně jezdil, a to minimálně 2 až 3krát týdně. Bylo vyloučeno, aby se dopravoval denně do zaměstnání veřejnou hromadnou dopravou a dále veřejnou hromadnou dopravou po pracovní době navštěvoval a vykonával péči v bydlišti matky. Vzdálenost z , adresa,  do , adresa,  veřejnou hromadnou dopravou je někdy s přestupy a trvá minimálně hodinu a stejnou dobu i zpět. Z hlavního nádraží v , adresa,  trvá pěšky cesta k bydlišti matky 40 min a je vzdálena 20,3 km. Vzhledem k tomu, že matce musel zajišťovat i nákupy v místě bydliště, lékaře a jiné běžné potřeby, bez vozidla je to absolutně vyloučeno i z časových důvodů. Matka žalobce bydlela v , adresa,  až od 7. 5. 2015 dle hlášení změn ÚP.15. Z posudku o zdravotním stavu ze dne 1. 3. 2014 je dáno, že matka zvládá pouze pohyb po bytě, cestu k autu jen s doprovodem. Matka se zdržuje pouze doma, neboť k ostatním úkonům potřebuje pomoc, a to i s hospodařením s penězi, kdy není schopna si sama nakoupit. Kromě pohybového hendikepu, trpěla prakticky slepotou – jedno oko zcela slepé, na druhém pouze zbytkový zrak, komisně jí byl přidělen invalidní průkaz ZTP/P s označením osoby nevidomé. Z potvrzení je rovněž dáno, že o domácnost se stará syn, tedy žalobce a matka vyžaduje každodenní pomoc. Matka by nebyla schopna se sama veřejnou dopravou dostat k lékaři, a to ani s pomocí třetí osoby.16. Žalobce pečoval o svou matku od 30. 11. 2009. Matka byla od 30. 9. 2013 do 24. 1. 2014 v ústavní péči zdravotnického zařízení. Po pádu nejprve v Nemocnici , adresa,  od 30. 9. 2013 a následně v Nemocnici následné péče v , adresa, . Rovněž zde žalobce svou matku navštěvoval zpočátku denně, krmil jí po lžičkách a kojeneckou lahví podáváním mixované stravy a tekutin (na to personál časové možnosti neměl), po částečném zotavení jí pravidelně navštěvoval, k čemuž potřeboval osobní vozidlo. Z místa bydliště žalobce do Nemocnice , adresa,  asi 40 min. na nádraží , adresa,  hod. vlak , adresa,  – nemocnice 30 min. LDN Nemocnice následné péče v , adresa,  je to 67 km a veřejnou hromadnou dopravou s někdy přestupy trvá cesta 1,5 hodiny a dále je třeba dojít z nádraží do LDN nemocnice v délce 2 km, s nákupem, potřebami pro matku, tedy dosti komplikovaně. Současně by bylo nutné nalézt po obstarání všeho nezbytného pro matku i navazující spoj zpět k bydlišti žalobce.17. Žalobce neměl v době dopravní nehody žádné úspory, které by mohl okamžitě vynaložit na nákup vozidla, když před nehodou investoval ve spisu uvedené prostředky k celkové opravě vozidla, a to autoklempíř , jméno FO, , opravna vstřikovacích čerpadel , adresa,  a Autoslužby , adresa, . Všechny tyto opravny mu doporučil pan , jméno FO, , jako externí učitel autoškoly znalý v , název,  okrese, kde jsou opravny kvalitní, za rozumnou cenu. Opravy byly provedeny. , jméno FO,  ho pro předání a následném převzetí vozidla odvezl ze servisu domů a zpět do opravny pro vozidlo. Mzda žalobce činila cca 22 000 Kč měsíčně a konečný zůstatek na účtu žalobce činil v průměru částku 7 000 Kč. Z toho mimo jiné, značnou část investoval na pohonné hmoty. Žalobce tedy nedisponoval žádnou částkou, kterou by mohl ihned uhradit jiné vozidlo. Žalobce bezesporu potřeboval čas k zajištění úspor na pořízení vozidla, kdy nakonec vozidlo zakoupila matka žalobce dne 15. 1. 2014.18. Tvrdí, že doba půjčovného od 20. 6. 2013 do 14. 1. 2014 je dobou přiměřenou s ohledem na účel a potřeby žalobce, neboť ani v této lhůtě žalobce neobdržel od žalované žádné plnění a byl odkázán pouze na své nepatrné úspory, kterému neumožňovaly si vozidlo zakoupit.19. Žalobce kromě havarovaného vozidla, nebyl vlastníkem jiného vozidla, kromě , název, , vyřazeného z provozu pro značnou korozi – upadlá zadní náprava, nezpůsobilého k provozu na pozemních komunikacích, které by mohl užívat, proto zajistil vozidlo od pí , jméno FO, , neboť denní částka půjčovného od této osoby činila částku 306,- Kč/den a v půjčovnách se pohybovala v částce 610 Kč/den.20. Žalobce měl vozidlo zapůjčené 209 dnů, kdy půjčovné od pí , jméno FO,  činilo částku 306 Kč.21. Autorizovaný servis zn. , název,  nejblíže od , adresa,  se nachází v , adresa,  nebo v , adresa, .22. Automobily zn. , název,  dle internetových stránek půjčuje půjčovna , právnická osoba, , kde denní cena půjčovného zn. , název,  činí 610 Kč /den při půjčovném na dobu delší měsíce.23. Žalobce byl žalovanou vyrozuměn o tom, že se jedná o totální škodu.24. Soud při posuzování této věci vycházel z následujících ustanovení:25. Dle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákona, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.26. Dle § 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění do 31. 12. 2013, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem – zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (dále jen jako „zákon o pojistné smlouvě“).27. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb. odst. 1, Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. odst. 2. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, ušlý zisk,28. účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.29. Poté, kdy byl Rozsudek soudu prvého stupně zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze zůstala předmětem sporu pouze částka 64 000, kterou žalobce uhradil za zapůjčení náhradního vozidla30. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů:31. Z výpovědi svědka , jméno FO,  vyplynulo, že žalobce zná dlouho, a to ze zaměstnání z , název, . Pokud se týká dojíždění do práce, je to tam dost složité. Ten, kdo dojížděl z větší vzdálenosti to bez auta nezvládal. Pokud neměl soukromé vozidlo nedostal se do práce včas. Svědek jezdil někdy s žalobcem a někdy sám. Po nehodě měl žalobce auto nepojízdné a potřeboval náhradní vozidlo po celou dobu. Jinou možnost dopravy do práce a za nemocnou matkou do , adresa,  neměl. Je tam sice doprava, ale cestoval by složitě a časově by to nezvládl. Veřejná doprava tam nejezdí vůbec, kdysi dávno jezdilo ČSAD, ale na první dostavení se do práce žádný autobus nejezdil, autobusem to stihnout nešlo. Z , adresa,  do , adresa,  by to žalobce také nestihl, takže jezdil svým autem. Pracovali od 6 od rána nebo od 18.00 hodin večer na noční a museli už v 5.20 vyjíždět na místo, v šatně se převlékli, nastoupili do rozvozních aut a museli v 5.20 hodin odjíždět, aby se dostali včas na stroj, který byl vzdálen třeba také 5 km od šatny, cesta byla velice složitá, není to cesta po asfaltové silnici, ale po , anonymizováno, , což jsou nepřístupné komunikace.32. Z Potvrzení o zaměstnání – zápočtového listu z 2. 11. 2015 vyplynulo, že žalobce byl v zaměstnaneckém poměru od 1. 7. 1983 do 31. 10. 2015 jako vedoucí řidič VLS –zakladače, místo výkonu práce , anonymizováno33. Z dohody o ukončení pracovní činnosti vyplynulo, že žalobce ukončil pracovní poměr dohodou ze dne 30. 10. 2015 ku dni 31. 10. 201534. Z ceníku Půjčovny , název,  vyplynulo, že půjčovné za vozidlo , název,  dle internetových stránek půjčuje půjčovna , název, , přičemž denní cena půjčovného zn. , název,  činí 610,- Kč /den při půjčovném na dobu delší měsíce.35. Z potvrzení , právnická osoba, , nemocnice následné péče ze dne 29. 2. 2024 vyplynulo, že matka žalobce , jméno FO,  byla v tomto zařízení hospitalizována od 30. 9. 2013 do 24. 1. 201436. Z Dopravního jízdního řádu , adresa,  vyplynula četnost a délka vlakového spojení , adresa, . , právnická osoba,  , adresa37. Z Lékařského posudku žalobce ze dne 30. 10. 2015 vyplynulo že ku dni 30. 10. 2015 pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost.38. Z Nájemní smlouvy ze dne 18. 6. 2013 vyplynulo, že byla uzavřena mezi paní , jméno FO,  a žalobcem a cena nájmu měla činit 8000 Kč měsíčně.39. Z výpisů z účtu žalobce vedeného u , právnická osoba, . vyplynulo, že částku 8 000 hradil, přičemž za nájem vozidla uhradil celkem 64 000 Kč.40. Ze zprávy OSSZ , adresa,  ve věci posudku o zdravotním stavu , jméno FO,  vyplynulo, že byla posouzena jako závislá na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II – středně těžká závislost. Jde o osobu, která není schopna zvládat základní životní potřeby v oblasti mobility nebo orientace – nezvládané základní životní potřeby.41. Z Potvrzení o plnění ze dne 29. 4. 2022 vyplynulo, že žalovaná plnila žalobci částku 11 783 Kč.42. Z Odpovědi z centrální evidence obyvatel, vyplynulo, že , jméno FO,  měla poslední bydliště na adrese , adresa43. Z informace o výplatě pojistného ze dne 5. 5. 2017 vyplynulo, že bylo ukončeno šetření pojistné události a žalobci bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 11 783 Kč.44. Z doplňující informace k tomuto pojistnému plnění vyplynulo, že se jedná o náhradu způsobené újmy a to bolestné 6 600 Kč, ztrátu na výdělku 16 716 Kč, lékařský honorář 200 Kč, spoluvina 11 783 Kč, spoluzaviněním poškozeného se rozumí míra, v jaké se na vzniku škody podílely okolnosti, které se přičítají poškozenému. Plnění české pojišťovny je 11 783 Kč.45. Z informace o výplatě pojistného ze dne 12. 5. 2017 vyplynulo, že žalobci byla vyplacena částka 11 050 Kč a z doplňující informace k tomuto pojistnému plnění vyplývá, že obvyklá cena vozidla s DPH byla stanovena na částku 26 000 Kč, hodnota zbytku 3 900 Kč, spoluvina 11 050 Kč, pojistné plnění celkem 11 050 Kč.46. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2017 vyplynulo, že žalobce požádal žalovaného o plnění ve výši 100 %.47. Z kopie přestupkového spisu Magistrátu města , adresa,  vyplynulo, že k dopravní nehodě došlo dne , datum, , v , adresa,  v , adresa, , křižovatka , adresa, .48. Ze zápisu o poškození motorového vozidla 2 vyplynulo, že likvidátor ohodnotil škodu jako totální, což bylo projednáno s klientem. Byl zkorodován zbytky motor 80 %, přední skříň 80 % ZN 18 %, PN+řízení 70 %, karoserie 35 % a výbava 55 %.49. Ze zápisu poškození motorového vozidla 1 vyplynulo, že bylo prohlédnuto dne 28. 6. 2013 technikem žalované, jedná se o vozidlo žalobce , název,  v. 27. 10. 1999, od téže doby v provozu, pokud se týká popisu nehodového děje, dle klienta viník nedal přednost v jízdě vozidlu zn. , název, , kdy odpovídá, pokud se týká poškození, jedná se o totální škodu.50. Z technického průkazu vozidla žalobce vyplynulo, že vozidlo bylo registrováno v r. 1999 a jedná se o vozidlo , název, , RZ: , SPZ, .51. Z detailu relace o dopravní nehodě vyplynulo, že k nehodě došlo , datum,  v 19:55 hodin, , adresa, , celková škoda 45 000 Kč. Druh vozidla – osobní automobil , název, , RZ: , SPZ, . rok výroby-1999, škoda 25 000 Kč, popis škody – levé a pravé zadní dveře, sklo LP dveří, L práh, střecha. Věřitel , Jméno žalobce, . Pokuta žádná, alkohol žádný, zranění lehké. Porušení zákona, přestupek dle § 125 c, odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb.52. Z přípisu , právnická osoba,  ze dne 28. 4. 2022 vyplynulo, že vyplatila žalobci další pojistné plnění a to ve výši 8 450 Kč s tím, že z rekapitulace vyplývá, že tržní hodnota vozidla s DPH činí 23 750 Kč – hodnota zbytku 4 275 Kč, – záloha 11 050 Kč, zbytek pojistného plnění, celkem 8 450 Kč.53. Z , Anonymizováno,  vyplynulo, že byla uzavřena smlouva POV s žalobcem dne 17. 10. 201154. Z žaloby sp. zn. 27 C 149/2017 vyplynulo, že byla žalobcem podána u Okresního soudu v , adresa,  dne , datum55. Provedené důkazy soud hodnotil podle ust. § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tomu, co vyšlo v řízení najevo i k tvrzením účastníků56. Soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.57. K datu 29.5.2024 byly nároky žalobce zčásti žalovanou uspokojeny a částečně byly rozsudkem OS Praha 1 ve spojení s Rozsudkem MS v Praze zamítnuty a předmětem sporu zůstal pouze nárok na zaplacení částky 64 000 Kč, kdy tvrdí žalobce, že se jedná o nárok na půjčovné za tzv. náhradní vozidlo. Žalobce dotvrdil veškeré okolnosti k tomuto nároku a doložil důkazy, ze kterých vyplynulo, že požadavek žalobce je důvodný a náklady za zapůjčení náhradního vozila, jsou účelné. Okolnosti dopravní nehody byly již řešeny v předchozích rozsudcích s tím, že žalobce dopravní nehodu nezavinil a žalovaná posléze plnila dílem dobrovolně a dílem na základě odsuzujícího rozsudku MS.58. Pokud se týká dokazování, když bylo řešena důvodnost zapůjčení náhradního vozidla žalobce, žalobce prokázal, že požadavek je důvodný. Tato důvodnost byla doložena zvláště výpovědí svědka , jméno FO, , pracovní smlouvou žalobce, jízdními řády) i když z té doby neměl tyto soud k dispozici) dále ceníkem půjčovného, smlouvou o zapůjčení náhradního vozidla a výpisy z účtu. Dále posudkem a lékařskou zprávou týkající se zdravotního stavu matky žalobce , jméno FO, . Dopravní nehoda se stala dne , datum,  a žalovaná poskytla žalobci částečné plnění dne 12. 5. 2017 a dále dne 29. 4. 2022 Žalobce byl v důsledku dopravní nehody ze dne na den nepojízdný. Jednalo se o totální škodu vozidla, přičemž bylo prokázáno, že automobil byl nezbytnou součástí každodenního života žalobce, jak pro potřeby dojíždění do práce, tak i dojíždění za nemocnou a posléze nepohyblivou matkou. Zdravotní stav matky vyžadoval osobní péči Žalobce byl proto nucen řešit akutní stav zajištění vozidla jeho půjčením. Neměl úspory na nové vozidlo a užíval zapůjčené vozidlo po dobu minimální potřeby, než bylo v jeho výdělkových možnostech opatřit si vozidlo vlastní.59. Žalobce byl v zaměstnaneckém poměru od 1. 7. 1983 do 31. 10. 2015 a místem výkonu jeho práce byly , právnická osoba, . Žalobce musel být v práci brzo a včas a vlakové ani jiné spojení mu toto neumožňovalo. Všichni byli nuceni používat osobní vozidlo. Neměl možnost se dopravit do zaměstnání jiným způsobem nežli osobním automobilem, stejně se dopravovali ostatní dojíždějící pracující. Veřejná hromadná doprava z místa bydliště do místa výkonu práce žalobce neodpovídala pracovní době žalobce. Žalobce bydlí v , adresa,  a soud uvěřil jeho tvrzení, že do místa výkonu práce není možné se hromadnou dopravou dopravit. Dle aktuálního jízdního řádu by žalobce musel přestupovat v , adresa,  a cesta trvá 127 min. Žalobci bylo v době nehody 59 let měl zdravotní obtíže a musel navštěvovat lékaře. Městskou hromadnou dopravou by nemohl zajistit příchody do zaměstnání, dojezdy k lékaři a vykonávat péči o svou matku, která bydlela v červnu 2013 v , adresa, . Žalobce k ní jezdil a zajišťoval její péči, což bylo nezbytné. Matce musel zajišťovat i nákupy v místě bydliště, lékaře a jiné běžné potřeby, což bez vodidla nešlo. Matka žalobce bydlela v , adresa,  až od 7. 5. 2015.60. Podle posudku matka zvládala pouze pohyb po bytě, jinak potřebovala doprovod. Trpěla prakticky slepotou – jedno oko zcela slepé, na druhém pouze zbytkový zrak, komisně jí byl přidělen invalidní průkaz ZTP/P s označením osoby nevidomé. V potvrzení se uvádí, že o domácnost se stará syn, tedy žalobce a matka vyžaduje každodenní pomoc. Matka by nebyla schopna se sama veřejnou dopravou dostat k lékaři, a to ani s pomocí třetí osoby. Žalobce pečoval o svou matku od 30. 11. 2009. Matka byla od 30. 9. 2013 do 24. 1. 2014 v ústavní péči zdravotnického zařízení. Nejprve v Nemocnici , adresa,  od 30. 9. 2013 a následně v Nemocnici následné péče v , adresa, . Žalobce matce i tam a pomáhal a krmil jí. Žalobce tehdy nedisponoval žádnou částkou, kterou by mohl ihned uhradit jiné vozidlo a potřeboval čas k zajištění úspor na pořízení vozidla, kdy nakonec vozidlo, dle jeho tvrzení zakoupila matka žalobce dne 15. 1. 2014. Doba půjčovného trvala od 20. 6. 2013 do 14. 1. 2014 a dle názoru soudu byla dobou přiměřenou s ohledem na účel a potřeby žalobce, neboť ani v této lhůtě žalobce neobdržel od žalované žádné plnění.61. Žalobce kromě havarovaného vozidla, nebyl vlastníkem jiného vozidla, a proto zajistil vozidlo od pí , jméno FO, , neboť denní částka půjčovného od této osoby činila částku 306 Kč/den a v půjčovnách se pohybovala v částce 610 Kč/den.62. Žalobce měl vozidlo zapůjčené 209 dnů, kdy půjčovné od pí , jméno FO,  činilo částku 306 Kč. Automobily zn. , název,  dle internetových stránek půjčuje půjčovna , název, , kde denní cena půjčovného zn. , název,  činí 610 Kč /den při půjčovném na dobu delší měsíce.63. Žalobce byl žalovanou vyrozuměn o tom, že se jedná o totální škodu.64. Podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit pojištěnci zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde, ať již k částečnému nebo totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život, jako před dopravní nehodou. Podle nálezu Ústavního soudu není výše škody v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvodu, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený. Výklad a aplikace práva nemohou být odtrženy od reálného života a musí zohlednit tu skutečnost, že ne každý poškozený je natolik solventní, aby si mohl dovolit zakoupit nové vozidlo, bez toho, aniž by čekal na zaslání finančních prostředků od pojišťovny. Ve své podstatě není důvod, pro který by se poškozený, jehož vozidlo bylo poškozeno jen částečně, měl nacházet v lepším postavení než ten, jehož vozidlo bylo zničeno totálně. Oba dva poškození se nacházejí ve stejné životní situaci, a to, že z důvodu dopravní nehody nemohou užívat vozidlo vlastní, a proto používají vozidlo cizí, resp. náhradní (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. I. ÚS 3831/17). Soud se zabýval v projednávané věci účelností nákladů vynaložených žalobcem na zapůjčení náhradního vozidla z pohledu výše obvyklé ceny pronájmu obdobných osobních aut v daném místě a čase, srovnatelností pronajatého náhradního vozidla s vozidlem poškozeným, možností žalobce užívat jiné vlastní vozidlo, jakož i délky pronájmu náhradního vozidla v návaznosti na zjištění totální škody na vozidle žalobce, okamžik poskytnutí pojistného plnění k jejímu odškodnění a s ohledem na majetkové poměry žalobce z hlediska jeho schopnosti zakoupit si vozidlo jiné a dospěl k závěru důvodnosti požadavku žalobce na zaplacení uvedené částky za pronájem vozidla, když doba zapůjčení byla přiměřená a úměrná potřebám žalobce.65. Při rozhodování o náhradách nákladů řízení vycházel soud z poměru úspěchu ve věci 55,07 % úspěch žalované a úspěch žalobce v rozsahu 44,93 %. Uvedený poměr představuje podíl mezi částkou 87 448 Kč, ohledně níž měl žalobce úspěch, a původně žalovanou částkou 194 618 Kč. Úspěch žalobce představuje částka 64 000 Kč přiznaná tímto rozsudkem, částka 3 215 Kč přiznaná žalobci rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 11. 2022, č. j. 31 C 49/2018-360, ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2023, č. j. 72 Co 136/2023-399, a částka 20 233 Kč ohledně níž bylo řízení zastaveno usnesením zdejšího soudu z 23. 11. 2022, č. j. 31 C 49/2018-359, pro zpětvzetí učiněném poté, co žalovaná na žalovaném nároku částečně plnila, žaloba byla v tomto rozsahu tedy důvodná.66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 821,34 Kč, přičemž tato částka představuje 10,14 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení a úspěchu žalobce). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 8 100 Kč představující 300 Kč za každý ze sedmadvaceti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.67. Náklady států platí účastníci dle poměru úspěchu podle § 148 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2024:31.C.49.2018.1","publishedAt":"2025-10-09","decisionAt":"2024-05-29","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":49,"year":2018,"pageNumber":472},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Stamidisová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 194 618 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":49,"year":2018,"pageNumber":536},"affectedDate":"2025-03-19","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","NEMAJETKOVA_UJMA","SMLOUVA_PRACOVNI","JIZDNE","BOLESTNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}