{"uuid":"de81d625-5daa-4e7d-a608-ae936f8ed90f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Soňou Novotnou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ul.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41.420,00 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 16.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 16.800 Kč od 12. 5. 2016 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 3.520 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 10.080 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky ve výši 11.020 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení- částky ve výši 16.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 16.800 Kč od 12. 5. 2016 do zaplacení,- částky ve výši 3.520 Kč,- částky ve výši 10.080 Kč,- částky ve výši 11.020 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2016 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 41.420 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že dne 11. 10. 2013 byla mezi žalovanou a předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena na základě žádosti žalované ze dne 10. 10. 2013 smlouva o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, přičemž uvedenou částku si žalovaná převzala dne 11. 10. 2013 v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala předchůdci žalobce vrátit částku ve výši 20.000 Kč spolu s úrokem ve výši 3.520 Kč, spolu s odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši 10.080 Kč, celkem tedy částku ve výši 33.600 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 56 týdenních splátek po 600 Kč. Žalovaná však ve vztahu k úhradě svého dluhu zaplatila toliko částku ve výši 3.200 Kč, přičemž zbylá část dluhu z její strany předchůdci žalobce zaplacena nebyla. V článku IV smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo mezi smluvními stranami dále dohodnuto, že pokud žalovaná poruší svou povinnost platit týdenní splátky řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdce žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy z částky ve výši 16.800 Kč, a to za období od 7. 11. 2014 do 11. 5. 2016. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 pak následně došlo k postoupení pohledávky ze strany předchůdce žalobce na žalobce. V článku III. smlouvy si strany rovněž sjednaly způsob splácení půjčky v hotovosti, a to s tím, že částka ve výši 10.080 Kč představuje odměnu za inkaso splátek v hotovosti v domácnosti zákazníka. V článku IV. smluvních podmínek smlouvy o půjčce se dále smluvní strany dohodly, že pokud žalovaná poruší svou povinnost platit týdenní splátky řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to z částky ve výši 16.800 Kč, a to za období od 7. 11. 2014 do 11. 5. 2016. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla ze strany žalobce vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne 11. 10. 2013 na základě žádosti žalované ze dne 10. 10. 2013 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20.000 Kč, přičemž jak se ze smlouvy o půjčce podává, žalované byla částka poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V rámci smlouvy o půjčce bylo dále sjednáno, že žalovaná v postavení zákazníka se zavazuje zaplatiti předchůdci žalobce v souvislosti s půjčkou úrok v celkové výši 3.520 Kč, a dále spolu s částkou odpovídající odměně za inkaso splátek v hotovosti ve výši 10.080 Kč, celkem tedy částku ve výši 33.600 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 56 týdenních splátek po 600 Kč, počínaje kalendářním týdnem bezprostředně následujícím po kalendářním týdnu, v němž byla smlouva uzavřena, a to vždy v takový den v týdnu, který se svým názvem shoduje se dnem v týdnu, ve kterém byla tato smlouva uzavřena, pokud není sjednáno jinak. S ohledem na ujednané tak žalované vznikla povinnost zaplatit předchůdci žalobce částku v celkové výši 33.600 Kč, a to s ohledem na zvolenou hotovostní variantu, kdy si žalovaná zvolila úhradu splátek a jiných plateb dle této smlouvy v hotovosti, přičemž se zavázala za tuto dobrovolně zvolenou službu zaplatit společnosti odměnu ve výši 10.080 Kč, a to v rovnoměrných týdenních splátkách splatných spolu s týdenními splátkami celkové částky, oproti čemuž se společnost zavázala provádět inkaso splátek a jiných plateb v hotovosti v domácnosti zákazníka. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od společnost v hotovosti převzala celou výše uvedenou částku půjčky. Součástí uvedené smlouvy o půjčce byly dále standardní informace o spotřebitelském úvěru, které byly rovněž opatřeny podpisem žalované jako zájemce ke dni 10. 10. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobce, a to s tím, že žalované bylo oznámení postoupení pohledávky adresováno prostřednictvím dopisu ze dne 9. 10. 2015. Dne 7. 4. 2016 byla žalované adresována předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 10. 2017 bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku dne 12. 10. 2017 v 08:23 hod. Současně byli věřitelé dlužníka vyzváni, aby přihlásili své pohledávky v insolvenčním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 1. 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužníkovi bylo povoleno řešení úpadku oddlužením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2018, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli účastníci řízení podle § 140a odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“), vyrozuměni o tom, že řízení je podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno, neboť v této právní věci se jedná o pohledávku žalobce vůči žalované, která se uplatňuje přihláškou v insolvenčním řízení, kdy usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2018, č. j. KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení, přičemž uvedené usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 5. 1. 2018 v 12:23 hod. Podle § 140a odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Podle § 140a odst. 2 insolvenčního zákona je-li řízení podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2023, č. j. KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 27. 7. 2023, resp. 12. 8. 2023 a 29. 8. 2023, jde-li o výroky pod bodem II a IV usnesení, vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná jako dlužník tak byla od placení dosud neuspokojených pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, osvobozena, a to s tím, že toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se případně v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro všechny tyto pohledávky právo postihu. Z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 7. 2023 se dále podává, že z obsahu insolvenčního spisu je zřejmé, že dlužník splnil řádně a včas všechny povinnosti podle ustanovení § 414 odst. 1-3 insolvenčního zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Dle odst. 2 se osvobození podle odst. 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Dle odst. 3 osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 416 insolvenčního zákona osvobození podle § 414 a 415 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka žalobce, která je předmětem tohoto řízení, vznikla před rozhodnutím o úpadku a žalovaná byla od placení pohledávek osvobozen, nelze žalobci v tomto řízení přiznat nárok na zaplacení pohledávky, tak jak byl uplatněn žalobou. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy za situace, kdy žalované v souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly, bylo soudem rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2016 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, na základě kterého by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 41.420 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že dne 11. 10. 2013 byla mezi žalovanou a předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřena na základě žádosti žalované ze dne 10. 10. 2013 smlouva o půjčce. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, přičemž uvedenou částku si žalovaná převzala dne 11. 10. 2013 v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaná se na základě uzavřené smlouvy zavázala předchůdci žalobce vrátit částku ve výši 20.000 Kč spolu s úrokem ve výši 3.520 Kč, spolu s odměnou za inkaso splátek v hotovosti ve výši 10.080 Kč, celkem tedy částku ve výši 33.600 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 56 týdenních splátek po 600 Kč. Žalovaná však ve vztahu k úhradě svého dluhu zaplatila toliko částku ve výši 3.200 Kč, přičemž zbylá část dluhu z její strany předchůdci žalobce zaplacena nebyla. V článku IV smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo mezi smluvními stranami dále dohodnuto, že pokud žalovaná poruší svou povinnost platit týdenní splátky řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdce žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tedy z částky ve výši 16.800 Kč, a to za období od 7. 11. 2014 do 11. 5. 2016. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 pak následně došlo k postoupení pohledávky ze strany předchůdce žalobce na žalobce. V článku III. smlouvy si strany rovněž sjednaly způsob splácení půjčky v hotovosti, a to s tím, že částka ve výši 10.080 Kč představuje odměnu za inkaso splátek v hotovosti v domácnosti zákazníka. V článku IV. smluvních podmínek smlouvy o půjčce se dále smluvní strany dohodly, že pokud žalovaná poruší svou povinnost platit týdenní splátky řádně a včas, je povinna zaplatit předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to z částky ve výši 16.800 Kč, a to za období od 7. 11. 2014 do 11. 5. 2016. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila ani poté, co byla ze strany žalobce vyzvána prostřednictvím předžalobní výzvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Mezi předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou byla dne 11. 10. 2013 na základě žádosti žalované ze dne 10. 10. 2013 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20.000 Kč, přičemž jak se ze smlouvy o půjčce podává, žalované byla částka poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V rámci smlouvy o půjčce bylo dále sjednáno, že žalovaná v postavení zákazníka se zavazuje zaplatiti předchůdci žalobce v souvislosti s půjčkou úrok v celkové výši 3.520 Kč, a dále spolu s částkou odpovídající odměně za inkaso splátek v hotovosti ve výši 10.080 Kč, celkem tedy částku ve výši 33.600 Kč, a to prostřednictvím pravidelných 56 týdenních splátek po 600 Kč, počínaje kalendářním týdnem bezprostředně následujícím po kalendářním týdnu, v němž byla smlouva uzavřena, a to vždy v takový den v týdnu, který se svým názvem shoduje se dnem v týdnu, ve kterém byla tato smlouva uzavřena, pokud není sjednáno jinak. S ohledem na ujednané tak žalované vznikla povinnost zaplatit předchůdci žalobce částku v celkové výši 33.600 Kč, a to s ohledem na zvolenou hotovostní variantu, kdy si žalovaná zvolila úhradu splátek a jiných plateb dle této smlouvy v hotovosti, přičemž se zavázala za tuto dobrovolně zvolenou službu zaplatit společnosti odměnu ve výši 10.080 Kč, a to v rovnoměrných týdenních splátkách splatných spolu s týdenními splátkami celkové částky, oproti čemuž se společnost zavázala provádět inkaso splátek a jiných plateb v hotovosti v domácnosti zákazníka. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od společnost v hotovosti převzala celou výše uvedenou částku půjčky. Součástí uvedené smlouvy o půjčce byly dále standardní informace o spotřebitelském úvěru, které byly rovněž opatřeny podpisem žalované jako zájemce ke dni 10. 10. 2013.6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , na žalobce, a to s tím, že žalované bylo oznámení postoupení pohledávky adresováno prostřednictvím dopisu ze dne 9. 10. 2015. Dne 7. 4. 2016 byla žalované adresována předžalobní výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky.7. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne 12. 10. 2017 bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, . Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly zveřejněním v insolvenčním rejstříku dne 12. 10. 2017 v 08:23 hod. Současně byli věřitelé dlužníka vyzváni, aby přihlásili své pohledávky v insolvenčním řízení.8. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne 5. 1. 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0,  a dlužníkovi bylo povoleno řešení úpadku oddlužením.9. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2018, č. j. , spisová značka,  byli účastníci řízení podle § 140a odst. 4 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „insolvenční zákon“), vyrozuměni o tom, že řízení je podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno, neboť v této právní věci se jedná o pohledávku žalobce vůči žalované, která se uplatňuje přihláškou v insolvenčním řízení, kdy usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2018, č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek žalované a bylo jí povoleno oddlužení, přičemž uvedené usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 5. 1. 2018 v 12:23 hod. Podle § 140a odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Podle § 140a odst. 2 insolvenčního zákona je-li řízení podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty. Jestliže se v řízení pokračuje, počínají lhůty běžet znovu.10. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2023, č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 27. 7. 2023, resp. 12. 8. 2023 a 29. 8. 2023, jde-li o výroky pod bodem II a IV usnesení, vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Žalovaná jako dlužník tak byla od placení dosud neuspokojených pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, osvobozena, a to s tím, že toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se případně v insolvenčním řízení nepřihlíželo, na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro všechny tyto pohledávky právo postihu. Z odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne 27. 7. 2023 se dále podává, že z obsahu insolvenčního spisu je zřejmé, že dlužník splnil řádně a včas všechny povinnosti podle ustanovení § 414 odst. 1-3 insolvenčního zákona.11. Podle ust. § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. Dle odst. 2 se osvobození podle odst. 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Dle odst. 3 osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníkovi pro tyto pohledávky právo postihu.12. Podle ust. § 416 insolvenčního zákona osvobození podle § 414 a 415 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví.13. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, v neuhrazeném rozsahu nezaniká, v soudním či jiném řízení ji však nelze věřiteli přiznat; ve vykonávacím řízení má taková pohledávka stejný režim, jako promlčená pohledávka (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 29 Cdo 3509/2010).14. Vzhledem ke skutečnosti, že pohledávka žalobce, která je předmětem tohoto řízení, vznikla před rozhodnutím o úpadku a žalovaná byla od placení pohledávek osvobozen, nelze žalobci v tomto řízení přiznat nárok na zaplacení pohledávky, tak jak byl uplatněn žalobou. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy za situace, kdy žalované v souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly, bylo soudem rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:72.C.86.2017.1","publishedAt":"2024-09-25","decisionAt":"2023-12-28","caseNumber":{"senate":72,"registry":"C","index":86,"year":2017,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Soňa","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 41 420 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"414","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"416","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZHODNUTI_O_UPADKU","SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODDLUZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}