{"uuid":"de954768-f388-46e0-9d42-1db0a3900856","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Veselou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 655 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 655 Kč do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky 1 000 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen v souladu se smluvním ujednáním. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný sví dlužné závazky vůči žalobkyni neuhradil, zapsala žalobkyni žalovanému druhou upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslán upomínek nebyla žalovaným řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni nezbylo než v souladu s ujednáním čl. V., odst. 5.5 smlouvy o úvěru přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Na jistinu pohledávky žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč jako zesplavněné jistiny a částky 1 000 Kč jako nákladů na upomínkování za upomínky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odeslala a žalovanému předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy „o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjční úroková sazba činí 20 % měsíčně, RPSN činí 791,641 % ročně, žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 48 000 Kč, tj. celkem 68 000 Kč, a v to pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci formou inkasa z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, žalobkyně měla k dispozici údaje od žalovaného o výši příjmu – 30 009 Kč, o nákladech bydlení 3 000 Kč jako pravidelná částka, o tom, že žalovaný nemá žádné jednorázové závazky, je zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a je rozvedený. Výsledek lustrací v Centrální evidenci exekucí, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, v Insolvenčním rejstříku v databázi odcizených dokladů je negativní, bez záznamů a dle interní databáze žalobkyně je žalovaný úvěrovatelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Detailu pohybu – bezhotovostní platba vstaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána částka 20 000 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", za měsíc březen 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek a účtu byl mínus 12 184,66 Kč, konečný zůstatek na účtu činil mínus16 233,49 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na účet poukázána částka 1 600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázána částka 6 320 kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázána částka 600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázána částka 25 131 Kč jako mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázána částka 1 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 15. 3 2024 byla na účet poukázána částka 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla n účet přes bankomat vložena částka 3 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet poukázány částka 600 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při všech odchozích platbách žalovaný čerpal kontokorent.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", za měsíc duben 2024 bylo zjištěno, že počátek zůstatek na účtu činil mínus 16 233,49 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet připsána částka 21 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla formou inkasa dlužné částky na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka 11 416 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno inkasa dlužné částky – řádně čerpaný kontokorent ve výši 11 416 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet připsána částka 20 000 Kč od žalobkyně, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána částka 8 000 Kč jako úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 11. 4. 20254 byla na účet připsána částka 34 090 Kč jako mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet připsána částka 8 000 Kč jako úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". , dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet připsána částka 3 000 Kč jako půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný při svých platbách opět čerpal kontokorent. Konečný zůstatek na účtu činil mínus 4 955,30 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátky ve výši 4 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně poplatku za 1. upomínku ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátky 4 000 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně poplatku 2 x 500 Kč za 2 upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího archu ze dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení částky 46 554,19 Kč před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjční úroková sazba činí 20 % měsíčně, RPSN činí 791,641 % ročně, žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 48 000 Kč, tj. celkem 68 000 Kč, a v to pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci formou inkasa z účtu žalovaného vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchůdkyně žalobkyně formálně ověřovala úvěruschopnost žalovaného z jeho tvrzení, a vycházela z tohoto, že žalovaný má příjem – 30 009 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, že žalovaný nemá žádné jednorázové závazky a je rozvedený. Dále žalobkyně provedla lustrace v Centrální evidenci exekucí, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, v Insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů, vše s negativním výsledkem. Příjem a pravidelné výdaje žalobkyně nijak neověřovala. V měsíci březen 2024 a duben 2024 byl žalovaný na své účtu vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v mínusu, platby hradil z kontokorentu a v dubnu 2024 byly na účet připsány platby z půjček a úvěrů od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 21 000 Kč, částka 20 000 Kč od žalobkyně, částka 8 000 Kč jako úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 8 000 Kč jako úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a částka 3 000 Kč jako půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, při posuzování rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy by měly soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když to, zda je reálné splacení dluhu i výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. S odkazem na výše citovanou judikaturu byl soud povinen v první řadě zjišťovat, zda žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované splatit předmětný úvěr. V řízení bylo ale prokázáno, že žalobkyně úvěruschopnost zkoumala, ale posoudila ji nedostatečně. Žalobkyně vycházela z neověřeného příjmu žalovaného, ke kterému neměla k dispozici žádnou smlouvu či jiný doklad a co se týče výdajové stránky poměrů žalovaného, tak se žalobkyně spokojila pouze s tvrzením žalovaného ohledně nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč a jeho výdaje nijak neověřovala. V daném případě s ohledem na poměry žalovaného měla žalobkyně příjmovou a výdajovou stránku zkoumat podrobněji, ostatně jak je výše uvedeno, soudy dovodily, že poskytovatelé úvěrů mají povinnost zkoumat jak příjmovou stránku, tak výdajovou stránku poměrů spotřebitele a údaje získané od spotřebitele si ověřit a tuto možnost žalobkyně měla, kdyby si např. vyžádala od žalovaného před poskytnutím úvěru výpis z jeho účtu. Dle názoru soudu předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 ZSÚ a smlouvu o úvěru je tak nutno považovat za neplatnou, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou a směrnicemi, z kterých soud vycházel při výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSÚ, v případě, že žalobkyně neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila převodem na účet žalovaného částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný na svůj dluh dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil, že by uhradil jakoukoliv částku na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovaným. Stejně tak žalovaný neuváděl žádné skutečnosti, ohledně možností uvedenou částku splatit. Soud proto zavázal žalovaného s odkazem na citovaná ust. § 2991 a násl. o. z., aby žalobkyni částku 20 0000 Kč zaplatil. Lhůtu k plnění s přihlédnutím k výši plnění a v souladu s ust. § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl. Soud nepřiznal žalobkyni úrok z prodlení z výše uvedené částky, neboť žalovaný je sice povinen vrátit to, oč se na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, ale dle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, tak má učinit ve lhůtě přiměřené jeho možnostem. Toto ustanovení je speciální ustanovení ohledně splatnosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru oproti obecné úpravě obsažené v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého je dlužník povinen plnit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, pokud není doba splatnosti sjednána (tak jak je tomu v případě obecné pohledávky z bezdůvodného obohacení). Občanský zákoník obsahuje obecná ustanovení o splatnosti pohledávek a zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje speciální ustanovení, které neváže splatnost na výzvu věřitele, ale na možnosti spotřebitele. Spotřebitel se tak dostává do prodlení se splacením pohledávky až poté, co nesplácí pohledávku vzniklou z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné, jejíž splatnost je v dané věci stanovena soudem s ohledem na možnosti spotřebitele (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na to, že žalovaný jakkoliv netvrdil, jaké jsou jeho možnosti částku 20 000 Kč splácet, soud stanovil lhůtu k plnění podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž do prodlení se žalovaný dostane až neuhrazením pohledávky v této soudem stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného, aby žalobkyni, která byla neúspěšná v poměrně malé části uplatněného nároku, zaplatil na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 655 Kč, a to 840 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 1 200 Kč za tři úkony po 400 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně se domáhá po žalovaném plnění formolu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně (např. u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . 2. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení a částky 1 000 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tak, že dne , datum,  byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen v souladu se smluvním ujednáním. Úroky úvěru měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná splátkový kalendář nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první upomínku ze dne , datum,  a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaný sví dlužné závazky vůči žalobkyni neuhradil, zapsala žalobkyni žalovanému druhou upomínku ze dne , datum,  a opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky. I přes zaslán upomínek nebyla žalovaným řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná , datum,  a žalobkyni nezbylo než v souladu s ujednáním čl. V., odst. 5.5 smlouvy o úvěru přistoupit k zesplatnění úvěru a vyzvat žalovaného k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, nákladů na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Na jistinu pohledávky žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 20 000 Kč jako zesplavněné jistiny a částky 1 000 Kč jako nákladů na upomínkování za upomínky číslo , hodnota,  a 2. Před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. Dne , datum,  žalobkyně odeslala a žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy „o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , s tím, že celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni , datum, , zápůjční úroková sazba činí 20 % měsíčně, RPSN činí 791,641 % ročně, žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 48 000 Kč, tj. celkem 68 000 Kč, a v to pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci formou inkasa z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, .5. Z přílohy č. , hodnota,  – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, žalobkyně měla k dispozici údaje od žalovaného o výši příjmu – 30 009 Kč, o nákladech bydlení 3 000 Kč jako pravidelná částka, o tom, že žalovaný nemá žádné jednorázové závazky, je zaměstnán u , právnická osoba, ., a je rozvedený. Výsledek lustrací v Centrální evidenci exekucí, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, v Insolvenčním rejstříku v databázi odcizených dokladů je negativní, bez záznamů a dle interní databáze žalobkyně je žalovaný úvěrovatelný.6. Detailu pohybu – bezhotovostní platba vstaveného , Anonymizováno,  a.s., bylo zjištěno, že dne , datum,  byla z účtu č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu,  poukázána částka 20 000 Kč pod VS , var. symbol,  s poznámkou , jméno FO,  úvěr.7. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , za měsíc březen 2024 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek a účtu byl mínus 12 184,66 Kč, konečný zůstatek na účtu činil mínus16 233,49 Kč. Dne , datum,  byl na účet poukázána částka 1 600 Kč od , Jméno žalovaného, , dne , datum,  byla na účet poukázána částka 6 320 kč od , Jméno žalovaného, , dne , datum,  byla na účet poukázána částka 600 Kč od , Jméno žalovaného,  dne , datum,  byla na účet poukázána částka 25 131 Kč jako mzda od , právnická osoba, ., dne , datum,  byla na účet poukázána částka 1 000 Kč od , jméno FO, , dne 15. 3 2024 byla na účet poukázána částka 3 000 Kč od , Jméno žalovaného, , dne , datum,  byla n účet přes bankomat vložena částka 3 000 Kč, dne , datum,  byla na účet poukázány částka 600 Kč od , Jméno žalovaného, . Při všech odchozích platbách žalovaný čerpal kontokorent.8. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , za měsíc duben 2024 bylo zjištěno, že počátek zůstatek na účtu činil mínus 16 233,49 Kč, dne , datum,  byla na účet připsána částka 21 000 Kč od , právnická osoba, , dne , datum,  byla formou inkasa dlužné částky na účet č. , č. účtu,  odepsána částka 11 416 Kč, dne , datum,  bylo provedeno inkasa dlužné částky – řádně čerpaný kontokorent ve výši 11 416 Kč, dne , datum,  byla na účet připsána částka 20 000 Kč od žalobkyně, dne , datum,  byla připsána částka 8 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, ., dne 11. 4. 20254 byla na účet připsána částka 34 090 Kč jako mzda od , právnická osoba, ., dne , datum,  byla na účet připsána částka 8 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, . , dne , datum,  byla na účet připsána částka 3 000 Kč jako půjčka od , právnická osoba, . od , datum,  žalovaný při svých platbách opět čerpal kontokorent. Konečný zůstatek na účtu činil mínus 4 955,30 Kč9. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátky ve výši 4 000 Kč do , datum, , a to včetně poplatku za 1. upomínku ve výši 500 Kč.10. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu splátky 4 000 Kč do , datum, , a to včetně poplatku 2 x 500 Kč za 2 upomínky.11. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne , datum,  a poštovního podacího archu ze dne bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému výzvu k zaplacení částky 46 554,19 Kč před podáním žaloby.12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, , s tím, že celková částka spotřebitelského úvěru je splatná ke dni , datum, , zápůjční úroková sazba činí 20 % měsíčně, RPSN činí 791,641 % ročně, žalovaný se zavázal splatit celkový poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 48 000 Kč, tj. celkem 68 000 Kč, a v to pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci formou inkasa z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, . Předchůdkyně žalobkyně formálně ověřovala úvěruschopnost žalovaného z jeho tvrzení, a vycházela z tohoto, že žalovaný má příjem – 30 009 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, že žalovaný nemá žádné jednorázové závazky a je rozvedený. Dále žalobkyně provedla lustrace v Centrální evidenci exekucí, SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, v Insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených dokladů, vše s negativním výsledkem. Příjem a pravidelné výdaje žalobkyně nijak neověřovala. V měsíci březen 2024 a duben 2024 byl žalovaný na své účtu vedeném u , právnická osoba, . v mínusu, platby hradil z kontokorentu a v dubnu 2024 byly na účet připsány platby z půjček a úvěrů od , právnická osoba,  ve výši 21 000 Kč, částka 20 000 Kč od žalobkyně, částka 8 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, ., částka 8 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, . a částka 3 000 Kč jako půjčka od , Anonymizováno, .13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle rozsudku Soudního dvora EU ze dne , datum,  sp. zn. C-697/18 musí být články 8 a 23 směrnice EP a Rady 2008/48 ES vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 28 a 3 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z , datum, , sp. zn. , spisová značka, : „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.“. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, při posuzování rozporu úvěrové smlouvy s dobrými mravy by měly soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když to, zda je reálné splacení dluhu i výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoliv.18. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. S odkazem na výše citovanou judikaturu byl soud povinen v první řadě zjišťovat, zda žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované splatit předmětný úvěr. V řízení bylo ale prokázáno, že žalobkyně úvěruschopnost zkoumala, ale posoudila ji nedostatečně. Žalobkyně vycházela z neověřeného příjmu žalovaného, ke kterému neměla k dispozici žádnou smlouvu či jiný doklad a co se týče výdajové stránky poměrů žalovaného, tak se žalobkyně spokojila pouze s tvrzením žalovaného ohledně nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč a jeho výdaje nijak neověřovala. V daném případě s ohledem na poměry žalovaného měla žalobkyně příjmovou a výdajovou stránku zkoumat podrobněji, ostatně jak je výše uvedeno, soudy dovodily, že poskytovatelé úvěrů mají povinnost zkoumat jak příjmovou stránku, tak výdajovou stránku poměrů spotřebitele a údaje získané od spotřebitele si ověřit a tuto možnost žalobkyně měla, kdyby si např. vyžádala od žalovaného před poskytnutím úvěru výpis z jeho účtu. Dle názoru soudu předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost řádně.19. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1, 2 ZSÚ a smlouvu o úvěru je tak nutno považovat za neplatnou, a to v souladu s výše uvedenou judikaturou a směrnicemi, z kterých soud vycházel při výkladu ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ. Soud proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně žalovanému plnila bez právního důvodu. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 87 odst. 1, věty třetí ZSÚ, v případě, že žalobkyně neposoudí řádně úvěruschopnost, je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne , datum,  vyplatila převodem na účet žalovaného částku 20 000 Kč, přičemž žalovaný na svůj dluh dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil, že by uhradil jakoukoliv částku na svůj dluh, přičemž břemeno tvrzení a důkazní ohledně výše uhrazené částky jde právě za žalovaným. Stejně tak žalovaný neuváděl žádné skutečnosti, ohledně možností uvedenou částku splatit. Soud proto zavázal žalovaného s odkazem na citovaná ust. § 2991 a násl. o. z., aby žalobkyni částku 20 0000 Kč zaplatil. Lhůtu k plnění s přihlédnutím k výši plnění a v souladu s ust. § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.20. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem II. zamítl. Soud nepřiznal žalobkyni úrok z prodlení z výše uvedené částky, neboť žalovaný je sice povinen vrátit to, oč se na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, ale dle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, tak má učinit ve lhůtě přiměřené jeho možnostem. Toto ustanovení je speciální ustanovení ohledně splatnosti pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru oproti obecné úpravě obsažené v ustanovení § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého je dlužník povinen plnit bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele, pokud není doba splatnosti sjednána (tak jak je tomu v případě obecné pohledávky z bezdůvodného obohacení). Občanský zákoník obsahuje obecná ustanovení o splatnosti pohledávek a zákon o spotřebitelském úvěru obsahuje speciální ustanovení, které neváže splatnost na výzvu věřitele, ale na možnosti spotřebitele. Spotřebitel se tak dostává do prodlení se splacením pohledávky až poté, co nesplácí pohledávku vzniklou z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné, jejíž splatnost je v dané věci stanovena soudem s ohledem na možnosti spotřebitele (k tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). S ohledem na to, že žalovaný jakkoliv netvrdil, jaké jsou jeho možnosti částku 20 000 Kč splácet, soud stanovil lhůtu k plnění podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž do prodlení se žalovaný dostane až neuhrazením pohledávky v této soudem stanovené lhůtě.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného, aby žalobkyni, která byla neúspěšná v poměrně malé části uplatněného nároku, zaplatil na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 655 Kč, a to 840 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 1 200 Kč za tři úkony po 400 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 100 Kč jako režijní paušál za tři úkony, vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně se domáhá po žalovaném plnění formolu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu na ustáleném vzoru a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně (např. u Okresního soudu v , adresa,  ve sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2025:17.C.87.2025.1","publishedAt":"2026-04-20","decisionAt":"2025-10-20","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":87,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Veselá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 21 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","SPLATNOST_POHLEDAVKY","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}