{"uuid":"dea19bd6-1139-4fb2-bbe7-938e80948ab6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem Hybešova 3041/6, Břeclav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO 00025429 sídlem Vyšehradská 427/16, 128 10 Praha 2 - Nové Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 42 000 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v částce rovnající se úroku z prodlení ve výši 3,5% p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 15% p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v částce rovnající se úroku z prodlení ve výši 3,5% p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a ve výši 15% p.a. od , datum,  do , datum,  z částky , částka,  zastavuje.II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že škodou se rozumí rozhodnutí Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 11 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025, když soud nemůže rozhodnout, pokud nebylo podáno vyjádření žalované nebo neproběhla 6ti měsíční lhůta k projednání. Následně doplnil, že nesprávný úřední postup je i nepřerušení řízení do skončení předběžného projednání nároku u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná činí nespornou skutečnost, že žalobce uplatnil uvedený nárok, k projednání věci nedošlo. Uvedla, že co se týká samotného namítaného řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod spisovou značkou 11 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025, žalobce pouze nekonkrétně uvádí, že bylo porušeno právo § 159 a 159a o. s. ř., nic jiného netvrdí, navrhuje žalobu zamítnout pro neexistenci odpovědnostního titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 11 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025, a to tak, že žaloba v předmětném řízení vedeném pod sp. zn. 11 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025 byla podána byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno usnesení, kterým byl žalobce vyzván k doplnění žaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal soudu doplnění. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. 11 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025 byla žaloba pro neprojednatelnost odmítnuta. Žalobce se proti usnesení odvolal. Městský soud v Praze vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzující usnesení pod čj. 58 Co 279/2025-17. Právní moci nabyla rozhodnutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod spisovou značkou 11 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce se soud zabýval existencí odpovědnostního titulu ve smyslu § 7,8 a § 13 zákona 82/98 Sbírky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se zabýval skutečností, zda-li v namítaném řízení vedeném u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod spisovou značkou 11 C 162/2025 existuje objektivně odpovědnostní titul, na základě kterého by žalobce mohl požadovat náhradu škody nebo nemajetkové újmy. Co se týká odpovědnostního titulu ve smyslu § 7 a 8 zákona 82/98 Sbírky, tedy odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí, soud uvádí, že ve věci Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal usnesení, kterým návrh na zahájení řízení odmítl a toto bylo pravomocně potvrzeno ze strany Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, a odmítnutí bylo potvrzeno jak Nejvyšším soudem ČR k podanému dovolání, tak i Ústavním soudem k podané ústavní stížnosti. Tato rozhodnutí nabyla právní moci a nebyla pro nezákonnost zrušena. Soud tak ve věci neshledal odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K možnému nesprávnému úřednímu postupu dle ust. § 13 zákona 82/98 Sb. soud uvádí, že ani nesprávný úřední postup ve věci samé neshledal. Řízení bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková délka řízení v délce 2 měsíců byla přiměřená když řízení proběhlo na 2 stupních soudní soustavy a zároveň soud uvádí, že případný jiný nesprávný úřední postup by se projevil eventuálně v nezákonnosti rozhodnutí, kdy však, jak je shora uvedeno, nezákonná rozhodnutí ve věci ze strany soudu shledána nebyla. Není nesprávným úředním postupem postup orgánů státní správy, pokud jejich činnost přímo směřuje k vydání rozhodnutí. Případná nesprávnost úředního postupu by se projevila v nezákonnosti rozhodnutí. Soud žalobu zamítl, stejně tak tuto zamítl i pro absenci jakéhokoliv odpovědnostního titulu, na základě kterého by žalobci škoda nebo nemajetková újma mohla vzniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud žalobce uvádí, že nesprávný úřední postup spočívá v tom, že bylo rozhodováno bez podaného vyjádření žalované, když soud nesečkal na uplynutí 6ti měsíční doby pro mimosoudní projednání nároku dle ust. § 14 odst 3 a 15 odst. 2 zákona 82/98 Sb., soud uvádí, že se nejedná o nesprávný úřední postup, když odmítnutí žaloby soudem nijak nebrání žalované v rámci mimosoudního projednání nároku, o kterém žalobce tvrdil, že jej uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho nároku vyhovět. Byl to naopak žalobce, kdo podal žalobu předčasně a ve stavu neprojednatelném a způsobil tak odmítnutí žaloby. Stejně tak neexistuje zákonná povinnost soudu přerušit řízení, když žalobce má právo podat žalobu až po uplynutí 6 ti měsíční doby, popř. po sdělení žalované o tom, že nárok byl projednán dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jiná případná nesprávnost by se obecně projevila v nezákonnosti rozhodnutí a soud nemá pravomoc přezkoumávat správnost samotného postupu v namítaném řízení. Zároveň byla žaloba v namítaném řízení odmítnuta, kde se ani nařízení jednání ani provádění dokazování ze zákona nekoná. Soud tak žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přiznal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podání vyjádření ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"POUČENÍ:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne , datum,  domáhal zaplacení částky , částka,  s odůvodněním, že škodou se rozumí rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. 11 C , Anonymizováno, /2025, když soud nemůže rozhodnout, pokud nebylo podáno vyjádření žalované nebo neproběhla 6ti měsíční lhůta k projednání. Následně doplnil, že nesprávný úřední postup je i nepřerušení řízení do skončení předběžného projednání nároku u žalované.2. Žalovaná činí nespornou skutečnost, že žalobce uplatnil uvedený nárok, k projednání věci nedošlo. Uvedla, že co se týká samotného namítaného řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod spisovou značkou 11 C , Anonymizováno, /2025, žalobce pouze nekonkrétně uvádí, že bylo porušeno právo § 159 a 159a o. s. ř., nic jiného netvrdí, navrhuje žalobu zamítnout pro neexistenci odpovědnostního titulu.3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 11 C , Anonymizováno, /2025, a to tak, že žaloba v předmětném řízení vedeném pod sp. zn. 11 C , Anonymizováno, /2025 byla podána byla doručena , datum, . Dne , datum,  bylo vydáno usnesení, kterým byl žalobce vyzván k doplnění žaloby. Dne , datum,  žalobce zaslal soudu doplnění. Usnesením ze dne , datum,  čj. 11 C , Anonymizováno, /2025 byla žaloba pro neprojednatelnost odmítnuta. Žalobce se proti usnesení odvolal. Městský soud v Praze vydal dne , datum,  potvrzující usnesení pod čj. 58 Co 279/2025-17. Právní moci nabyla rozhodnutí dne , datum, .4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s průběhem řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  pod spisovou značkou 11 C , Anonymizováno, /2025.6. Po právní stránce se soud zabýval existencí odpovědnostního titulu ve smyslu § 7,8 a § 13 zákona 82/98 Sbírky.7. Soud se zabýval skutečností, zda-li v namítaném řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa,  pod spisovou značkou 11 C 162/2025 existuje objektivně odpovědnostní titul, na základě kterého by žalobce mohl požadovat náhradu škody nebo nemajetkové újmy. Co se týká odpovědnostního titulu ve smyslu § 7 a 8 zákona 82/98 Sbírky, tedy odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí, soud uvádí, že ve věci Obvodní soud pro , adresa,  vydal usnesení, kterým návrh na zahájení řízení odmítl a toto bylo pravomocně potvrzeno ze strany Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, a odmítnutí bylo potvrzeno jak Nejvyšším soudem ČR k podanému dovolání, tak i Ústavním soudem k podané ústavní stížnosti. Tato rozhodnutí nabyla právní moci a nebyla pro nezákonnost zrušena. Soud tak ve věci neshledal odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí.8. K možnému nesprávnému úřednímu postupu dle ust. § 13 zákona 82/98 Sb. soud uvádí, že ani nesprávný úřední postup ve věci samé neshledal. Řízení bylo zahájeno , datum,  a skončilo , datum, . Celková délka řízení v délce 2 měsíců byla přiměřená když řízení proběhlo na 2 stupních soudní soustavy a zároveň soud uvádí, že případný jiný nesprávný úřední postup by se projevil eventuálně v nezákonnosti rozhodnutí, kdy však, jak je shora uvedeno, nezákonná rozhodnutí ve věci ze strany soudu shledána nebyla. Není nesprávným úředním postupem postup orgánů státní správy, pokud jejich činnost přímo směřuje k vydání rozhodnutí. Případná nesprávnost úředního postupu by se projevila v nezákonnosti rozhodnutí. Soud žalobu zamítl, stejně tak tuto zamítl i pro absenci jakéhokoliv odpovědnostního titulu, na základě kterého by žalobci škoda nebo nemajetková újma mohla vzniknout.9. Pokud žalobce uvádí, že nesprávný úřední postup spočívá v tom, že bylo rozhodováno bez podaného vyjádření žalované, když soud nesečkal na uplynutí 6ti měsíční doby pro mimosoudní projednání nároku dle ust. § 14 odst 3 a 15 odst. 2 zákona 82/98 Sb., soud uvádí, že se nejedná o nesprávný úřední postup, když odmítnutí žaloby soudem nijak nebrání žalované v rámci mimosoudního projednání nároku, o kterém žalobce tvrdil, že jej uplatnil dne , datum, , jeho nároku vyhovět. Byl to naopak žalobce, kdo podal žalobu předčasně a ve stavu neprojednatelném a způsobil tak odmítnutí žaloby. Stejně tak neexistuje zákonná povinnost soudu přerušit řízení, když žalobce má právo podat žalobu až po uplynutí 6 ti měsíční doby, popř. po sdělení žalované o tom, že nárok byl projednán dříve.10. Jiná případná nesprávnost by se obecně projevila v nezákonnosti rozhodnutí a soud nemá pravomoc přezkoumávat správnost samotného postupu v namítaném řízení. Zároveň byla žaloba v namítaném řízení odmítnuta, kde se ani nařízení jednání ani provádění dokazování ze zákona nekoná. Soud tak žalobu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest , částka, . Soud přiznal celkem , částka,  za podání vyjádření ve věci.POUČENÍ:","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na příslušný orgán povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:15.C.185.2025.1","publishedAt":"2026-08-04","decisionAt":"2026-01-30","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":185,"year":2025,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 350 000 000 Kč s příslušenstvím (11C 162/2025)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}