{"uuid":"dea5a037-0554-449a-8467-08ec74dc3b7d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Foltýnem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 819,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 819,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 941,94 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 19 763,82 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 624,16 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 819,82 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 325 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 819,82 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 941,94 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 19 763,82 Kč od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 624,16 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 819,82 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 325 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 21 819,82 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované, který jí měl vzniknout v rámci právního vztahu, založeného mezi účastnicemi řízení smlouvou o (revolvingovém) úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 19 C 4/2025-13 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k žalobě, a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřila; za dané procesní situace proto soud vyšel toliko z listinných důkazů předložených žalobkyní, přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu označenou jako „Šikovný účet – revolvingový úvěr č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17 544 Kč. Ve smlouvě byla deklarována roční úroková sazba ve výši 26,28 % a minimální měsíční splátka ve výši 4 % z dlužné částky. Z hlediska právního posouzení smlouvy je pak rovněž podstatné, že ve smlouvě je uvedena „celková částka splatná spotřebitelem“ ve výši 20 508 Kč a že je zde výslovně uvedeno, že se neujednává pojištění schopnost splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého oprávnění, které vyplývá z článku 7.1 úvěrových podmínek, jež mají být nedílnou součástí smlouvy, pročež celý úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žalobkyní předložené tabulky vyplývá, že žalovaná čerpala celkem jistinu ve výši 19 536,52 Kč, přičemž z titulu předmětné úvěrové smlouvy uhradila před zesplatněním pouze částku 1 743 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce hodnotil podepsaný soud předmětnou smlouvu jako smlouvu, jejíž jednotlivá ujednání je třeba podřadit (srov. Bejček, Šilhán a kol.: Obchodní smlouvy. Závazky v podnikání, 1. vydání, Praha: C. H. Beck 2015, s. 458) pod právní úpravu smlouvy o úvěru (viz ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku), respektive smlouvu o spotřebitelském úvěru, podléhající regulaci zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dílčím způsobem rovněž pod právní úpravu pojistné smlouvy (viz § 2758 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom neshledal prostor pro úsudek, že předmětná smlouva jako celek odporuje kogentnímu ustanovení zákona, dobrým mravům či veřejnému pořádku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za dané procesní situace, kdy žalovaná ničeho nenamítala, tak bylo namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět; soud tudíž uložil žalované povinnost zaplatit nejen dlužnou jistinu a ujednané poplatky, ale rovněž smluvní úrok – snížený v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. na hodnotu 14,75 % ročně – i zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně má nárok na zaplacení všech nákladů řízení, které je namístě považovat za účelně vynaložené náklady žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 873 Kč a odměny za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, na v celkové výši 900 Kč, současně žalobkyni přísluší paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 325 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, tedy k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 21 819,82 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované, který jí měl vzniknout v rámci právního vztahu, založeného mezi účastnicemi řízení smlouvou o (revolvingovém) úvěru.2. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum,  č. j. 19 C 4/2025-13 byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k žalobě, a aby uvedla, zda souhlasí s tím, že soud rozhodne ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu.3. Žalovaná se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřila; za dané procesní situace proto soud vyšel toliko z listinných důkazů předložených žalobkyní, přičemž dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu označenou jako „Šikovný účet – revolvingový úvěr č.: , hodnota, “ (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 17 544 Kč. Ve smlouvě byla deklarována roční úroková sazba ve výši 26,28 % a minimální měsíční splátka ve výši 4 % z dlužné částky. Z hlediska právního posouzení smlouvy je pak rovněž podstatné, že ve smlouvě je uvedena „celková částka splatná spotřebitelem“ ve výši 20 508 Kč a že je zde výslovně uvedeno, že se neujednává pojištění schopnost splácet.5. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého oprávnění, které vyplývá z článku 7.1 úvěrových podmínek, jež mají být nedílnou součástí smlouvy, pročež celý úvěr ke dni , datum,  zesplatnila.6. Z žalobkyní předložené tabulky vyplývá, že žalovaná čerpala celkem jistinu ve výši 19 536,52 Kč, přičemž z titulu předmětné úvěrové smlouvy uhradila před zesplatněním pouze částku 1 743 Kč.7. Po právní stránce hodnotil podepsaný soud předmětnou smlouvu jako smlouvu, jejíž jednotlivá ujednání je třeba podřadit (srov. Bejček, Šilhán a kol.: Obchodní smlouvy. Závazky v podnikání, 1. vydání, Praha: C. H. Beck 2015, s. 458) pod právní úpravu smlouvy o úvěru (viz ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku), respektive smlouvu o spotřebitelském úvěru, podléhající regulaci zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dílčím způsobem rovněž pod právní úpravu pojistné smlouvy (viz § 2758 a násl. občanského zákoníku). Soud přitom neshledal prostor pro úsudek, že předmětná smlouva jako celek odporuje kogentnímu ustanovení zákona, dobrým mravům či veřejnému pořádku.8. Za dané procesní situace, kdy žalovaná ničeho nenamítala, tak bylo namístě žalobě v plném rozsahu vyhovět; soud tudíž uložil žalované povinnost zaplatit nejen dlužnou jistinu a ujednané poplatky, ale rovněž smluvní úrok – snížený v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. na hodnotu 14,75 % ročně – i zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů.9. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně má nárok na zaplacení všech nákladů řízení, které je namístě považovat za účelně vynaložené náklady žalobkyně. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 873 Kč a odměny za tři úkony právní služby podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, na v celkové výši 900 Kč, současně žalobkyni přísluší paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 325 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, tedy k rukám , Jméno advokáta","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2025:19.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-06-20","decisionAt":"2025-04-17","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Foltýn","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 21 819,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}