{"uuid":"dea7d33e-82eb-4484-b962-a8829ff1f044","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Dvořákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"98 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z uvedené částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z uvedené částky od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž se domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím webových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr až do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu vrátit společně s příslušenstvím v denních splátkách, přičemž první z nich byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z žalovanou uvedených údajů a pomocí lustrace žalované ve veřejně přístupných databázích, včetně výpisu z evidence neplatných dokladů, registru hledaných osob a rejstříků CEE a ISIR. Žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila pouze šest splátek, přičemž se dostala do prodlení s úhradou dalších splátek, proto žalobkyně smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla. Žalobkyni také vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanou částku představuje jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vyplacení tranší úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním věci ve své nepřítomnosti souhlasila a žalovaná se bez řádné a včasné omluvy k jednání soudu nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a informace pro spotřebitele. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala uhradit úvěr společně s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky s denním úrokem ve výši 1,016 % se splatností první denní splátky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Denní splátka byla sjednána na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 1740,95 %. Podle bodu 5.14 všeobecných obchodních podmínek byly splátky započítávány nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny /viz smlouva o úvěru č. l. 7-9 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektrickém systému CEPR, souhlas se zpracováním osobních údajů v elektronickém systému CEPR, údaje o poskytovateli na č. l. 10-11 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 12-13 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 14 spisu, BankID výpis na č. l. 15 spisu, předpis denních splátek v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala informace o žalované. Měsíční příjem žalované byl stanoven v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje na půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní výdaje na bydlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové nezbytné výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše měsíčního příjmu byla uvedena žalovanou. Celkový počet členů domácnosti žalované byl evidován v počtu 4, z toho 1 osoba měla mít vlastní příjem /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 16 spisu/. Příjem žalované měl být dle právní předchůdkyně žalobkyně ověřen výpisem z účtu žalované, který však soudu nebyl předložen /viz identifikované příjmy na č. l. 18 spisu, principy posuzování úvěruschopnosti v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná následně uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") /viz přehled transakcí na č. l. 17 spisu, odpověď ČSOB na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl doručován dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz výzva na č. l. 20 spisu, potvrzení o podání na č. l. 21 spisu, výpis sledování zásilky na č. l. 35 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu. Žalobkyně dále soudu předložila výzvu k úhradě datovou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž odeslání se však žalobkyni nepodařilo prokázat /viz upozornění na č. l. 19 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. Dospěl přitom k závěru, že se tak nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně nikterak nezkoumala a především neověřovala příjmy a zejména výdaje žalované. Vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", u kterého bylo výslovně zapsáno, že byl uveden žalovanou, výdajů na půjčky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatních výdajů na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatních nezbytných výdajů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které rovněž uvedla žalovaná. Žalobkyně sice zároveň tvrdila, že její právní předchůdkyně provedla lustraci žalované ve veřejně přístupných databázích jako je CEE a ISIR, soudu však k prokázání těchto tvrzení ničeho nedoložila. Stejně tak nebylo doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalované, který by potvrzoval tvrzenou výši příjmů. Svým postupem právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost spotřebitelky, která předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). To platí tím spíše, pokud existují pochybnosti o tvrzeních žalované. Ty přitom z údajů uvedených žalovanou jasně vyplývají, když žalovaná uvedla výdaje na bydlení pouze v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní výdaje činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové výdaje žalované tak představovaly částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou nelze považovat za reálnou, má-li zahrnovat také ostatní běžné lidské náklady na dopravu, stravu, ošacení, koníčky, kurzy apod. Uvedené platí tím spíše v situaci, kdy žalovaná byla členem domácnosti s dalšími 3 členy, přičemž jen jeden z nich měl disponovat dalším příjmem. Nutno zdůraznit, že tento další příjem ani celkový příjem domácnosti nebyl již vůbec zjišťován. Právní předchůdkyně žalobkyně tak neověřovala ani příjmy, ani výdaje žalované, pouze vyšla ze svých interních dokumentů a informací sdělených žalovanou, které, jak bylo vysvětleno, nebylo možné v dané době považovat za reálné bez dalšího upřesnění a ověření. Stejně tak se spokojila s výdaji na půjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy již dále nezkoumala, o jaké půjčky by se mělo jednat a zda tato částka odpovídá skutečným závazkům žalované. Takový postup nelze považovat za adekvátní. Právní předchůdkyně žalobkyně na řádné posouzení úvěruschopnosti zjevně zcela rezignovala a při posouzení neměla k dispozici žádný, natož relevantní doklad. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud pro úplnost dodává, že smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele v zákoně je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností (viz důvodovou zprávu k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2011, s. 99). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila šest denních splátek spotřebitelského úvěru po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jistině jí tedy zbývá doplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se dostal do dispozice žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na třídenní lhůtu k plnění, splatnost dluhu nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, ocitla se následujícího dne v prodlení a od tohoto dne soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tedy ve výši 11,5 % ročně). Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla sjednána platně, neměla žalobkyně nárok na zbytek uplatněné jistiny, ani příslušenství ve formě poplatků, smluvního úroku a smluvní pokuty. Soud proto žalobu v tomto rozsahu (tedy nad rámec nároku na vrácení dosud neuhrazené jistiny se zákonným úrokem z prodlení) zamítl. Shodně postupoval ohledně nároku na zákonný úrok z prodlení, a to v částce převyšující přiznanou jistinu, v rozsahu, ve kterém byl uplatněn za období předcházející datu, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení, a ve výši přesahující výši stanovanou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšnější žalované žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se dne , datum,  obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž se domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum,  prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr až do částky , částka,  s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu vrátit společně s příslušenstvím v denních splátkách, přičemž první z nich byla splatná dne , datum, . Součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z žalovanou uvedených údajů a pomocí lustrace žalované ve veřejně přístupných databázích, včetně výpisu z evidence neplatných dokladů, registru hledaných osob a rejstříků CEE a ISIR. Žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Žalovaná uhradila pouze šest splátek, přičemž se dostala do prodlení s úhradou dalších splátek, proto žalobkyně smlouvu dne , datum,  vypověděla. Žalobkyni také vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum,  do , datum, . Žalovanou částku představuje jistina ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru v částce , částka,  a smluvní úrok ve výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním věci ve své nepřítomnosti souhlasila a žalovaná se bez řádné a včasné omluvy k jednání soudu nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum,  smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a informace pro spotřebitele. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše , částka,  a žalovaná se zavázala uhradit úvěr společně s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky s denním úrokem ve výši 1,016 % se splatností první denní splátky dne , datum, . Denní splátka byla sjednána na částku , částka, . RPSN činila 1740,95 %. Podle bodu 5.14 všeobecných obchodních podmínek byly splátky započítávány nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny /viz smlouva o úvěru č. l. 7-9 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektrickém systému CEPR, souhlas se zpracováním osobních údajů v elektronickém systému CEPR, údaje o poskytovateli na č. l. 10-11 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 12-13 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 14 spisu, BankID výpis na č. l. 15 spisu, předpis denních splátek v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala informace o žalované. Měsíční příjem žalované byl stanoven v částce , částka,  a výdaje na půjčky ve výši , částka, , ostatní výdaje na bydlení v částce , částka,  a celkové nezbytné výdaje ve výši , částka, . Výše měsíčního příjmu byla uvedena žalovanou. Celkový počet členů domácnosti žalované byl evidován v počtu 4, z toho 1 osoba měla mít vlastní příjem /viz posouzení úvěruschopnosti na č. l. 16 spisu/. Příjem žalované měl být dle právní předchůdkyně žalobkyně ověřen výpisem z účtu žalované, který však soudu nebyl předložen /viz identifikované příjmy na č. l. 18 spisu, principy posuzování úvěruschopnosti v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka,  a žalovaná následně uhradila celkem , částka,  (6 x , částka, ) /viz přehled transakcí na č. l. 17 spisu, odpověď ČSOB na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne , datum, , který byl doručován dne , datum,  /viz výzva na č. l. 20 spisu, potvrzení o podání na č. l. 21 spisu, výpis sledování zásilky na č. l. 35 spisu/. Žalovaná netvrdila ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradila nebo její dluh zanikl z jiného důvodu. Žalobkyně dále soudu předložila výzvu k úhradě datovou dne , datum, , jejíž odeslání se však žalobkyni nepodařilo prokázat /viz upozornění na č. l. 19 spisu/.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelky spotřebitelského úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované. Dospěl přitom k závěru, že se tak nestalo.15. Žalobkyně nikterak nezkoumala a především neověřovala příjmy a zejména výdaje žalované. Vycházela z měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, , u kterého bylo výslovně zapsáno, že byl uveden žalovanou, výdajů na půjčky v částce , částka, , ostatních výdajů na bydlení ve výši , částka,  a ostatních nezbytných výdajů v částce , částka, , které rovněž uvedla žalovaná. Žalobkyně sice zároveň tvrdila, že její právní předchůdkyně provedla lustraci žalované ve veřejně přístupných databázích jako je CEE a ISIR, soudu však k prokázání těchto tvrzení ničeho nedoložila. Stejně tak nebylo doloženo, že by právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výpisem z účtu žalované, který by potvrzoval tvrzenou výši příjmů. Svým postupem právní předchůdkyně žalobkyně porušila povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost spotřebitelky, která předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). To platí tím spíše, pokud existují pochybnosti o tvrzeních žalované. Ty přitom z údajů uvedených žalovanou jasně vyplývají, když žalovaná uvedla výdaje na bydlení pouze v částce , částka,  a ostatní výdaje činily , částka, . Celkové výdaje žalované tak představovaly částku , částka, , kterou nelze považovat za reálnou, má-li zahrnovat také ostatní běžné lidské náklady na dopravu, stravu, ošacení, koníčky, kurzy apod. Uvedené platí tím spíše v situaci, kdy žalovaná byla členem domácnosti s dalšími 3 členy, přičemž jen jeden z nich měl disponovat dalším příjmem. Nutno zdůraznit, že tento další příjem ani celkový příjem domácnosti nebyl již vůbec zjišťován. Právní předchůdkyně žalobkyně tak neověřovala ani příjmy, ani výdaje žalované, pouze vyšla ze svých interních dokumentů a informací sdělených žalovanou, které, jak bylo vysvětleno, nebylo možné v dané době považovat za reálné bez dalšího upřesnění a ověření. Stejně tak se spokojila s výdaji na půjčky ve výši , částka, , kdy již dále nezkoumala, o jaké půjčky by se mělo jednat a zda tato částka odpovídá skutečným závazkům žalované. Takový postup nelze považovat za adekvátní. Právní předchůdkyně žalobkyně na řádné posouzení úvěruschopnosti zjevně zcela rezignovala a při posouzení neměla k dispozici žádný, natož relevantní doklad. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“.16. Soud pro úplnost dodává, že smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele v zákoně je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností (viz důvodovou zprávu k zákonu o spotřebitelském úvěru). Povinnost věřitele posoudit před uzavřením smlouvy bonitu spotřebitele představuje pro spotřebitele i určitou záruku, že věřitel bude při poskytování úvěru postupovat tak, aby jej do určité míry chránil před neschopností splácet. Primárním chráněným zájmem je zde ochrana spotřebitele před neodpovědným poskytnutím úvěru, které by vedlo k jeho insolvenci se všemi negativními následky, a to jak ekonomickými v podobě ztráty majetku, tak společenskými v podobě společenské stigmatizace (viz Wachtlová, L.; Slanina, J. Zákon o spotřebitelském úvěru. Komentář. 1. vyd. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2011, s. 99). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.).17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalované na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná uhradila šest denních splátek spotřebitelského úvěru po , částka, , tedy v celkové výši , částka, . Na jistině jí tedy zbývá doplatit , částka, . Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem odeslaným dne , datum, , který se dostal do dispozice žalované dne , datum, . S ohledem na třídenní lhůtu k plnění, splatnost dluhu nastala dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, ocitla se následujícího dne v prodlení a od tohoto dne soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tedy ve výši 11,5 % ročně). Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).18. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla sjednána platně, neměla žalobkyně nárok na zbytek uplatněné jistiny, ani příslušenství ve formě poplatků, smluvního úroku a smluvní pokuty. Soud proto žalobu v tomto rozsahu (tedy nad rámec nároku na vrácení dosud neuhrazené jistiny se zákonným úrokem z prodlení) zamítl. Shodně postupoval ohledně nároku na zákonný úrok z prodlení, a to v částce převyšující přiznanou jistinu, v rozsahu, ve kterém byl uplatněn za období předcházející datu, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení, a ve výši přesahující výši stanovanou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II. tohoto rozsudku).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšnější žalované žádné náklady podle obsahu spisu nevznikly (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:20.C.210.2026.1","publishedAt":"2026-08-26","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":210,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Dvořák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 15 727,98 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","DORUCOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}