{"uuid":"deafa5c2-7291-4f9f-bf1b-fbb215d0ad38","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 110 118,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 92 581,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 536,90 Kč a dále","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku 8,05 % ročně z částky 108 366,10 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z prodlení z částky 110 118,10 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku ve výši 7 648,94 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 637,73 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 4 609 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 92 581,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 536,90 Kč a dáleúroku 8,05 % ročně z částky 108 366,10 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení,úroku z prodlení z částky 110 118,10 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,kapitalizovaného úroku ve výši 7 648,94 Kč,kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 637,73 Kč,zamítá.III. Žalobci se přiznává náhrada nákladů řízení ve výši 4 609 Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 16. 4. 2024 domáhá z titulu Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 28. 4. 2022 s žalovaným zaplacení částky 110 118,1 Kč s příslušenstvím. Na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému částku 120 000 Kč v den sjednání smlouvy, žalovaný uhradil splátkami pouze částku 27 418,80 Kč a po čase přestal platit. Žalobce se tak domáhá zaplacení zbývající jistiny úvěru ve výši 108 366,10 Kč, poplatků ve výši 1 752 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 648,94 Kč, a to jako dlužného úroku za období od 21. 5. 2023 do 19. 2. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 637,73 Kč, a to jako zákonného úroku z prodlení za dobu od 21. 6. 2023 do 19. 2. 2024, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 108 366,10 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 118,1 Kč za dobu do 20. 2. 2024 do zaplacení. Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, ověřil jeho příjmy a výdaje z výpisů z účtů za období od září 2021 do ledna 2022, lustroval jej v registrech CBCB, CRIF, v interních registrech, insolvenčním rejstříku a provedla kontrolu exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výpisem z CRIF bylo prokázáno, že žalobce ke dni 28. 4. 2022 před uzavřením smlouvy s žalovaným tohoto lustroval v uvedeném registru a zjistil o něm, že žalovaný má dva kreditní úvěry se zůstatky 25 706,91 Kč a 9 205,03 Kč, přičemž ty nejsou po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výpisem z CBCB bylo prokázáno, že žalobce ke dni 28. 4. 2022 před uzavřením smlouvy s žalovaným tohoto lustroval v uvedeném registru a zjistil o něm, že žalobce nemá žádné závazky po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Statistikou rodinných účtů bylo prokázáno, že v roce 2021 byly průměrné náklady domácností zaměstnanců celkem 162 789 Kč na domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že v září 2021 měl žalovaný na účtu počáteční zůstatek 9 114,48 Kč, příjmy na účet 229 341 Kč, výdaje 70 697,43 Kč, konečný zůstatek tak byl 167 758,05 Kč, v říjnu měl žalovaný příjmy 108 924 Kč a výdaje 211 162 Kč, konečný zůstatek tak byl 65 519,85 Kč, v listopadu měl příjmy 76 400 Kč a výdaje 114 524,94 Kč, konečný zůstatek tak byl 27 394,91 Kč, v prosinci měl příjmy 92 720 Kč a výdaje 105 267 Kč, konečný zůstatek tak byl 14 847,91 Kč, v lednu 2022 měl žalovaný příjmy 258 120 Kč, výdaje 137 101 Kč, konečný zůstatek tak byl 135 866,91 Kč, v únoru měl žalovaný příjmy 68 627 Kč a výdaje 168 722 Kč, konečný zůstatek tak byl 35 766,91 Kč, v březnu měl žalovaný příjmy 20 075 Kč a výdaje 55 657 Kč, konečný zůstatek tak byl 184,91 Kč, zároveň z účtu plyne, že žalovaný neměl jeden (či vícero) stálých příjmů, jeho příjmy byly tvořeny platbami ve vyšších jednotkách tisíc korun nebo nižších desítkách tisíc korun od různých fyzických osob. Žalobce vycházel pouze z údajů za září až leden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žádostí o poskytnutí úvěru bylo prokázáno, že přílohou žádosti bylo znění smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný žádal o úvěr ve výši 120 000 Kč bez udání účelu a uvedl o sobě, že jeho čisté příjmy jsou 76 400 Kč měsíčně a jeho výdaje jsou 25 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Záznamem o podpisu klienta bylo prokázáno, že žalovaný elektronicky podepsal žádost o poskytnutí úvěru dne 28. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný podepsali dne 28. 4. 2022 uvedenou dohodu, na základě které se žalobce zavázal vyplatit žalovanému částku 120 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 11,20 % ročně v 96 splátkách splatných měsíčně počínaje dnem 20. 5. 2022, a to společně s poplatkem za pojištění ve výši 126 Kč, kdy pojištěno bylo riziko smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti s tím, že pojištění trvalo po dobu trvání úvěru a pojistné plnění mělo být použito na úhradu úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalobce vyplatil žalovanému dne 28. 4. 2022 částku 120 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Přehledem splátek bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci na smlouvu č. 014425889R celkem 27 418,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předžalobní výzvou s podacím archem bylo prokázáno, že výzvou ze dne 11. 3. 2024, která byla odeslána žalovanému téhož dne, zástupce žalobce vyzval žalovaného k placení dluhů ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud neučinil žádná skutková zjištění z předsmluvní informace, poskytnutí informací spotřebiteli před uzavřením smlouvy nebylo sporné ani pro věc podstatné, vzhledem k závěrům uvedeným níže. Stejně tak není pro věc významný sazebník poplatků a upomínky, když vzhledem k závěrům uvedeným níže žalobci nemohl vzniknout právo na žádné poplatky a stejně tak bylo právně nevýznamné upomínání žalovaného či zepslatňování úvěru. Rozpis stavu dlužné jistiny a příslušenství je pak pouze interním vysvětlujícím záznamem žalobce, soud tak z něj nečiní žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 28. 4. 2022 žalovaný požádal žalobce o 120 000 Kč, pro tyto účely sdělil žalobci, že jeho čisté příjmy jsou 76 400 Kč měsíčně a jeho výdaje jsou 25 000 Kč měsíčně, přílohou žádosti byla smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tu účastníci také uvedeného dne podepsali, v dané dohodě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 120 000 Kč, což také toho dne učinil, žalovaný se peníze zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 11,20 % ročně v 96 splátkách splatných měsíčně počínaje dnem 20. 5. 2022, a to společně s poplatkem za pojištění ve výši 126 Kč, kdy pojištěno bylo riziko smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti s tím, že pojištění trvalo po dobu trvání úvěru a pojistné plnění mělo být použito na úhradu úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobce lustroval žalovaného v registrech CRIF a CBCB ze kterých zjistil, že žalovaný má dva úvěry (se zůstatky 25 706,91 Kč a 9 205,03 Kč) a nemá závazky po splatnosti. Žalobce také opatřil také výpis z účtu žalovaného a vyšel z údajů za září 2021 až leden 2022, kdy z údajů plyne, že v září 2021 měl žalovaný na účtu počáteční zůstatek 9 114,48 Kč, příjmy na účet 229 341 Kč, výdaje 70 697,43 Kč, konečný zůstatek tak byl 167 758,05 Kč, v říjnu měl žalovaný příjmy 108 924 Kč a výdaje 211 162 Kč, konečný zůstatek tak byl 65 519,85 Kč, v listopadu měl příjmy 76 400 Kč a výdaje 114 524,94 Kč, konečný zůstatek tak byl 27 394,91 Kč, v prosinci měl příjmy 92 720 Kč a výdaje 105 267 Kč, konečný zůstatek tak byl 14 847,91 Kč, v lednu 2022 měl žalovaný příjmy 258 120 Kč, výdaje 137 101 Kč, konečný zůstatek tak byl 135 866,91 Kč, nadto žalobce předložil ještě výpisy z února a března ze kterých plyne, že v únoru měl žalovaný příjmy 68 627 Kč a výdaje 168 722 Kč, konečný zůstatek tak byl 35 766,91 Kč, v březnu měl žalovaný příjmy 20 075 Kč a výdaje 55 657 Kč, konečný zůstatek tak byl 184,91 Kč. Z výpisu z účtu plyne, že žalovaný neměl jeden (či vícero) stálých příjmů, jeho příjmy byly tvořeny platbami ve vyšších jednotkách tisíc korun nebo nižších desítkách tisíc korun od různých fyzických osob. Žalovaný uhradil žalobci na smlouvu č. 014425889R celkem 27 418,80 Kč. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalovanému odeslána dne 11. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 28. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 z. s. ú. ve spojení s § 2395 o. z., když toho dne se žalobce, jako podnikatel, zavázal poskytnout žalovanému, jako spotřebiteli, peníze a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s ujednaným úrokem. Před poskytnutím úvěru pak žalobce měl ověřit úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistil jeho příjmy a výdaje, vyšel z jeho výpisů z účtů za období od září 2021 do ledna 2022 včetně a provedl lustrace žalovaného v různých registrech. Soud však shledává zásadní pochybení v tom, že byť třeba lustraci v CBCB a CRIF prováděl žalobce ke dni 28. 4. 2022 (tedy ke dni poskytnutí úvěru), příjmy a výdaje ověřoval bez dvou měsíců přímo předcházejících uzavření smlouvy, tedy bez výpisů z února a března 2022, nadto úvěr byl sjednáván až v závěru dubna 2022 a nic tak žalobci nebránilo posoudit i dubnový výpis z účtu, konečně účet žalovanému vedl právě žalobce a nic mu nebránilo do výpisu nahlédnout. Soud také připomíná, že je běžným standardem ověřovat příjmy a výdaje za nejméně tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru. Nadto, byť s nimi žalobce nespojil žádná svá tvrzení, předložil soudu i výpisy z účtu za duben a březen (zprvu pouze ve strojově čitelné podobě a posléze na výzvu soudu i v podobě běžné). Jelikož žalobce sám učinil součástí spisu i tyto listiny, provedl je soud k důkazu a učinil výše uvedená skutková zjištění ze kterých plyne, že v únoru a březnu se již žalovaný propadal do dluhů – jeho výdaje převyšovaly příjmy a zůstatek na účtu se zmenšoval. Žalobce tak zanedbal své povinnosti už tím, že vycházel ze zastaralých informací, byť mu nic nebránilo vycházet z informací aktuálních, proto nakonec také přehlédl, že žalovaný směřuje k neschopnosti hradit své závazky. Provedení lustrací žalovaného již toto pochybení nemohlo odstranit, stejně tak jako statistické podklady k životním nákladům fyzických osob. Zároveň je z výpisů zjevné, že žalovaný nemá žádný stálý příjem ze zaměstnání, ale různé příjmy od různých fyzických osob, žalobce se však vůbec nezabýval tím, jaká je charakter příjmů žalovaného. Soud tedy uzavírá, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, stejně tak nelze smlouvu zajistit pojištěním, když nelze pojistit splnění neexistujícího závazku, žalovaný vůbec neměl pojistný zájem na věci, když úvěr nebyl povinen plnit. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek. Nadto soud upozorňuje, že dle rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020 jsou soudy povinny zkoumat posouzení úvěruschopnosti ze zákona a jedná se o neplatnost absolutní a vnitrostátní právní úprava tomuto bránící tomu je rozporná s komunitním právem. Na to konečně reagoval i český zákonodárce novelou z. s. ú. účinnou od 29. 5. 2022, kterou výslovně zanesl do z. s. ú. absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případy, kdy není řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Soud tak vykládal § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění do 28. 5. 2022 v tomto světle a vzal smlouvu za absolutně neplatnou z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 120 000 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy částku 27 418,80 Kč. Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. a § 87 z. s. ú se žalovaný v rozsahu částky 92 581,20 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobce a je povinen dosud nesplacenou jistinu vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 92 581,20 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům zanedbávajícím své povinnosti spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 609 Kč, přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41 %). Pro míru úspěchu soud vyčíslil i požadované příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí. Úrok 8,05 % ročně z částky 108 366,10 Kč od 20. 2. 2024 činí ke dni 12. 8. 2025 částku 12 905,95 Kč, úrok z prodlení z částky 110 118,10 Kč od 20. 2. 2024 ve výši 15 % ročně činí ke dni 12. 8. 2025 částku 24 437,16 Kč. Žalobce byl tak úspěšný co do částky 92 581,20 Kč (tedy 59 %). Neúspěšný co do částky 17 536,90 Kč, 12 905,95 Kč, 24 437,16 Kč, 7 648,94 Kč, 1 637,73 Kč, celkem byl neúspěšný co do 64 166,68 % (tedy 41 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 405 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 110 118,10 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze tří účelně vynaložených úkonů – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby (z podání doplňujících žalobu odměna přiznána nebyla, neboť žalobce měl již v žalobě uvést, jakým způsobem ověřil úvěruschopnost žalovaného i jak dospěl k vyčísleným úrokům) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 520 Kč ve výši 3 679,20 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení sodu určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 16. 4. 2024 domáhá z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 28. 4. 2022 s žalovaným zaplacení částky 110 118,1 Kč s příslušenstvím. Na základě uvedené smlouvy poskytl žalovanému částku 120 000 Kč v den sjednání smlouvy, žalovaný uhradil splátkami pouze částku 27 418,80 Kč a po čase přestal platit. Žalobce se tak domáhá zaplacení zbývající jistiny úvěru ve výši 108 366,10 Kč, poplatků ve výši 1 752 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7 648,94 Kč, a to jako dlužného úroku za období od 21. 5. 2023 do 19. 2. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 637,73 Kč, a to jako zákonného úroku z prodlení za dobu od 21. 6. 2023 do 19. 2. 2024, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 108 366,10 Kč za dobu od 20. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 110 118,1 Kč za dobu do 20. 2. 2024 do zaplacení. Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, ověřil jeho příjmy a výdaje z výpisů z účtů za období od září 2021 do ledna 2022, lustroval jej v registrech CBCB, CRIF, v interních registrech, insolvenčním rejstříku a provedla kontrolu exekucí.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil.3. Výpisem z CRIF bylo prokázáno, že žalobce ke dni 28. 4. 2022 před uzavřením smlouvy s žalovaným tohoto lustroval v uvedeném registru a zjistil o něm, že žalovaný má dva kreditní úvěry se zůstatky 25 706,91 Kč a 9 205,03 Kč, přičemž ty nejsou po splatnosti.4. Výpisem z CBCB bylo prokázáno, že žalobce ke dni 28. 4. 2022 před uzavřením smlouvy s žalovaným tohoto lustroval v uvedeném registru a zjistil o něm, že žalobce nemá žádné závazky po splatnosti.5. Statistikou rodinných účtů bylo prokázáno, že v roce 2021 byly průměrné náklady domácností zaměstnanců celkem 162 789 Kč na domácnost.6. Výpisy z účtu č. , č. účtu,  bylo prokázáno, že v září 2021 měl žalovaný na účtu počáteční zůstatek 9 114,48 Kč, příjmy na účet 229 341 Kč, výdaje 70 697,43 Kč, konečný zůstatek tak byl 167 758,05 Kč, v říjnu měl žalovaný příjmy 108 924 Kč a výdaje 211 162 Kč, konečný zůstatek tak byl 65 519,85 Kč, v listopadu měl příjmy 76 400 Kč a výdaje 114 524,94 Kč, konečný zůstatek tak byl 27 394,91 Kč, v prosinci měl příjmy 92 720 Kč a výdaje 105 267 Kč, konečný zůstatek tak byl 14 847,91 Kč, v lednu 2022 měl žalovaný příjmy 258 120 Kč, výdaje 137 101 Kč, konečný zůstatek tak byl 135 866,91 Kč, v únoru měl žalovaný příjmy 68 627 Kč a výdaje 168 722 Kč, konečný zůstatek tak byl 35 766,91 Kč, v březnu měl žalovaný příjmy 20 075 Kč a výdaje 55 657 Kč, konečný zůstatek tak byl 184,91 Kč, zároveň z účtu plyne, že žalovaný neměl jeden (či vícero) stálých příjmů, jeho příjmy byly tvořeny platbami ve vyšších jednotkách tisíc korun nebo nižších desítkách tisíc korun od různých fyzických osob. Žalobce vycházel pouze z údajů za září až leden.7. Žádostí o poskytnutí úvěru bylo prokázáno, že přílohou žádosti bylo znění smlouvy č. , hodnota, , žalovaný žádal o úvěr ve výši 120 000 Kč bez udání účelu a uvedl o sobě, že jeho čisté příjmy jsou 76 400 Kč měsíčně a jeho výdaje jsou 25 000 Kč měsíčně.8. Záznamem o podpisu klienta bylo prokázáno, že žalovaný elektronicky podepsal žádost o poskytnutí úvěru dne 28. 4. 2022.9. Smlouvou o úvěru č. , hodnota,  bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný podepsali dne 28. 4. 2022 uvedenou dohodu, na základě které se žalobce zavázal vyplatit žalovanému částku 120 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 11,20 % ročně v 96 splátkách splatných měsíčně počínaje dnem 20. 5. 2022, a to společně s poplatkem za pojištění ve výši 126 Kč, kdy pojištěno bylo riziko smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti s tím, že pojištění trvalo po dobu trvání úvěru a pojistné plnění mělo být použito na úhradu úvěru.10. Výpisem z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalobce vyplatil žalovanému dne 28. 4. 2022 částku 120 000 Kč.11. Přehledem splátek bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci na smlouvu č. 014425889R celkem 27 418,80 Kč.12. Předžalobní výzvou s podacím archem bylo prokázáno, že výzvou ze dne 11. 3. 2024, která byla odeslána žalovanému téhož dne, zástupce žalobce vyzval žalovaného k placení dluhů ze smlouvy č. , hodnota,  a upozornil jej na možnost zahájení soudního řízení.13. Soud neučinil žádná skutková zjištění z předsmluvní informace, poskytnutí informací spotřebiteli před uzavřením smlouvy nebylo sporné ani pro věc podstatné, vzhledem k závěrům uvedeným níže. Stejně tak není pro věc významný sazebník poplatků a upomínky, když vzhledem k závěrům uvedeným níže žalobci nemohl vzniknout právo na žádné poplatky a stejně tak bylo právně nevýznamné upomínání žalovaného či zepslatňování úvěru. Rozpis stavu dlužné jistiny a příslušenství je pak pouze interním vysvětlujícím záznamem žalobce, soud tak z něj nečiní žádná skutková zjištění.14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 28. 4. 2022 žalovaný požádal žalobce o 120 000 Kč, pro tyto účely sdělil žalobci, že jeho čisté příjmy jsou 76 400 Kč měsíčně a jeho výdaje jsou 25 000 Kč měsíčně, přílohou žádosti byla smlouva č. , hodnota, , tu účastníci také uvedeného dne podepsali, v dané dohodě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 120 000 Kč, což také toho dne učinil, žalovaný se peníze zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 11,20 % ročně v 96 splátkách splatných měsíčně počínaje dnem 20. 5. 2022, a to společně s poplatkem za pojištění ve výši 126 Kč, kdy pojištěno bylo riziko smrti nebo invalidity 3. stupně a pojištění pro případ pracovní neschopnosti s tím, že pojištění trvalo po dobu trvání úvěru a pojistné plnění mělo být použito na úhradu úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobce lustroval žalovaného v registrech CRIF a CBCB ze kterých zjistil, že žalovaný má dva úvěry (se zůstatky 25 706,91 Kč a 9 205,03 Kč) a nemá závazky po splatnosti. Žalobce také opatřil také výpis z účtu žalovaného a vyšel z údajů za září 2021 až leden 2022, kdy z údajů plyne, že v září 2021 měl žalovaný na účtu počáteční zůstatek 9 114,48 Kč, příjmy na účet 229 341 Kč, výdaje 70 697,43 Kč, konečný zůstatek tak byl 167 758,05 Kč, v říjnu měl žalovaný příjmy 108 924 Kč a výdaje 211 162 Kč, konečný zůstatek tak byl 65 519,85 Kč, v listopadu měl příjmy 76 400 Kč a výdaje 114 524,94 Kč, konečný zůstatek tak byl 27 394,91 Kč, v prosinci měl příjmy 92 720 Kč a výdaje 105 267 Kč, konečný zůstatek tak byl 14 847,91 Kč, v lednu 2022 měl žalovaný příjmy 258 120 Kč, výdaje 137 101 Kč, konečný zůstatek tak byl 135 866,91 Kč, nadto žalobce předložil ještě výpisy z února a března ze kterých plyne, že v únoru měl žalovaný příjmy 68 627 Kč a výdaje 168 722 Kč, konečný zůstatek tak byl 35 766,91 Kč, v březnu měl žalovaný příjmy 20 075 Kč a výdaje 55 657 Kč, konečný zůstatek tak byl 184,91 Kč. Z výpisu z účtu plyne, že žalovaný neměl jeden (či vícero) stálých příjmů, jeho příjmy byly tvořeny platbami ve vyšších jednotkách tisíc korun nebo nižších desítkách tisíc korun od různých fyzických osob. Žalovaný uhradil žalobci na smlouvu č. 014425889R celkem 27 418,80 Kč. Předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalovanému odeslána dne 11. 3. 2024.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost17. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 28. 4. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 z. s. ú. ve spojení s § 2395 o. z., když toho dne se žalobce, jako podnikatel, zavázal poskytnout žalovanému, jako spotřebiteli, peníze a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s ujednaným úrokem. Před poskytnutím úvěru pak žalobce měl ověřit úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistil jeho příjmy a výdaje, vyšel z jeho výpisů z účtů za období od září 2021 do ledna 2022 včetně a provedl lustrace žalovaného v různých registrech. Soud však shledává zásadní pochybení v tom, že byť třeba lustraci v CBCB a CRIF prováděl žalobce ke dni 28. 4. 2022 (tedy ke dni poskytnutí úvěru), příjmy a výdaje ověřoval bez dvou měsíců přímo předcházejících uzavření smlouvy, tedy bez výpisů z února a března 2022, nadto úvěr byl sjednáván až v závěru dubna 2022 a nic tak žalobci nebránilo posoudit i dubnový výpis z účtu, konečně účet žalovanému vedl právě žalobce a nic mu nebránilo do výpisu nahlédnout. Soud také připomíná, že je běžným standardem ověřovat příjmy a výdaje za nejméně tři měsíce předcházející poskytnutí úvěru. Nadto, byť s nimi žalobce nespojil žádná svá tvrzení, předložil soudu i výpisy z účtu za duben a březen (zprvu pouze ve strojově čitelné podobě a posléze na výzvu soudu i v podobě běžné). Jelikož žalobce sám učinil součástí spisu i tyto listiny, provedl je soud k důkazu a učinil výše uvedená skutková zjištění ze kterých plyne, že v únoru a březnu se již žalovaný propadal do dluhů – jeho výdaje převyšovaly příjmy a zůstatek na účtu se zmenšoval. Žalobce tak zanedbal své povinnosti už tím, že vycházel ze zastaralých informací, byť mu nic nebránilo vycházet z informací aktuálních, proto nakonec také přehlédl, že žalovaný směřuje k neschopnosti hradit své závazky. Provedení lustrací žalovaného již toto pochybení nemohlo odstranit, stejně tak jako statistické podklady k životním nákladům fyzických osob. Zároveň je z výpisů zjevné, že žalovaný nemá žádný stálý příjem ze zaměstnání, ale různé příjmy od různých fyzických osob, žalobce se však vůbec nezabýval tím, jaká je charakter příjmů žalovaného. Soud tedy uzavírá, že žalobce řádně neověřil úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, stejně tak nelze smlouvu zajistit pojištěním, když nelze pojistit splnění neexistujícího závazku, žalovaný vůbec neměl pojistný zájem na věci, když úvěr nebyl povinen plnit. K neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, když zanedbání povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele vede k uzavření smlouvy v rozporu se zákonem (porušení § 87 z. s. ú.), jedná se o porušení v neprospěch slabší strany (spotřebitele, jako laika a ekonomicky a zpravidla i odborně slabšího subjektu) a dané jednání zjevně narušuje veřejný pořádek, když poskytování úvěrům potenciálně neúvěruschopným osobám vede k sociálně nežádoucím jevům a poškozuje nejen dlužníka samotného ale společnost jako celek. Nadto soud upozorňuje, že dle rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR Finance ze dne 5. 3. 2020 jsou soudy povinny zkoumat posouzení úvěruschopnosti ze zákona a jedná se o neplatnost absolutní a vnitrostátní právní úprava tomuto bránící tomu je rozporná s komunitním právem. Na to konečně reagoval i český zákonodárce novelou z. s. ú. účinnou od 29. 5. 2022, kterou výslovně zanesl do z. s. ú. absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případy, kdy není řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele. Soud tak vykládal § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění do 28. 5. 2022 v tomto světle a vzal smlouvu za absolutně neplatnou z úřední povinnosti.26. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 120 000 Kč. Žalovaný uhradil na svůj závazek z absolutně neplatné smlouvy částku 27 418,80 Kč. Ve smyslu § 2991 a § 2993 věty první o. z. a § 87 z. s. ú se žalovaný v rozsahu částky 92 581,20 Kč bezdůvodně obohatil na úkor žalobce a je povinen dosud nesplacenou jistinu vydat.27. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 92 581,20 Kč a v tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům zanedbávajícím své povinnosti spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 609 Kč, přičemž tato částka představuje 18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41 %). Pro míru úspěchu soud vyčíslil i požadované příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí. Úrok 8,05 % ročně z částky 108 366,10 Kč od 20. 2. 2024 činí ke dni 12. 8. 2025 částku 12 905,95 Kč, úrok z prodlení z částky 110 118,10 Kč od 20. 2. 2024 ve výši 15 % ročně činí ke dni 12. 8. 2025 částku 24 437,16 Kč. Žalobce byl tak úspěšný co do částky 92 581,20 Kč (tedy 59 %). Neúspěšný co do částky 17 536,90 Kč, 12 905,95 Kč, 24 437,16 Kč, 7 648,94 Kč, 1 637,73 Kč, celkem byl neúspěšný co do 64 166,68 % (tedy 41 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 405 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 110 118,10 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze tří účelně vynaložených úkonů – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby (z podání doplňujících žalobu odměna přiznána nebyla, neboť žalobce měl již v žalobě uvést, jakým způsobem ověřil úvěruschopnost žalovaného i jak dospěl k vyčísleným úrokům) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 520 Kč ve výši 3 679,20 Kč. Platební místo k náhradě nákladů řízení sodu určil dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2025:10.C.80.2024.1","publishedAt":"2025-11-12","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":80,"year":2024,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Reslová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"110 118,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}