{"uuid":"deb88f3e-00f8-4e9d-bb13-c288abedc711","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 587.463 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově č. j. 7 C 206/2023-166 ze dne 22. 10. 2025 ve znění opravného usnesení č. j. 7 C 206/2023-170 ze dne 19. 11. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 32.002 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 32.002 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 310.917 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a částky 276.546 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (odst. I. výroku), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 94.178,44 Kč (odst. II. výroku), uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.752 Kč (odst. III. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek napadla v celém rozsahu včas podaným odvoláním žalobkyně. Uvedla, že ačkoliv okresní soud se ztotožnil s názorem žalobkyně, že žalovaný je odpovědný za překročení zástupčího oprávnění ve smyslu § 440 o. z. a je odpovědný za své jednání, tak zde byl nedostatek dobré víry na straně žalobkyně ve smyslu § 440 odst. 2 věta druhá o. z. Tento závěr je nesprávný a nevyplývá z provedených důkazů. Dobrá víra se ve smyslu § 7 o. z. presumuje a bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal její nedostatek na straně žalobkyně. Žalovaný by musel prokázat, že žalobkyně měla z okolností bez pochybností poznat, že žalovaný zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Nic takového z provedeného dokazování nevyplynulo. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný výslovně ujistil žalobkyni o svém oprávnění za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat a podepsal za ni dohodu a dokonce vlastnoručně připsal ke svému podpisu na dohodě, že je oprávněn jednat za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc jednal již v průběhu plnění závazku, kdy přiděloval práci strojníkům žalobkyně v lomu, podepisoval jejich strojní deníky, domlouval podmínky poskytování konkrétních služeb atd. Nemůže tak obstát závěr soudu o nedostatku dobré víry na straně žalobkyně. Žalovaný výslovně lhal žalobkyni o svém oprávnění jednat za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak okresní soud to nesprávně vyložil k tíži žalobkyně jako důkaz toho, že žalobkyně nebyla v dobré víře. Druhým důvodem uvedeným v rozsudku okresního soudu jako důvod zamítnutí žaloby je rozvazovací podmínka obsažená v dohodě, jakkoliv z odůvodnění přesně nevyplývá, jaký konkrétní vliv má toto ujednání dle názoru soudu na vznesený nárok. Dle odvolatele smysl dohody byl následující: existuje dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni, dohodou je dána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" možnost zbavit se dluhu úhradou celkem 800.000 Kč ve čtyřech měsíčních splátkách po 200.000 Kč, pokud se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostane do prodlení s kteroukoliv splátkou, výhodu splátek ztrácí a je povinna zaplatit dluh naráz a okamžitě v plné výši včetně úroků z prodlení a smluvních pokut. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezaplatila ani první dohodnutou splátku, proto po ní žalobkyně požadovala úhradu celého dluhu ve smyslu shora uvedené dohody. Jelikož se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznesenému nároku ubránila tvrzením, že žalovaný nebyl oprávněn za ni dohodu uzavřít, uplatnila žalobkyně uvedený nárok přímo proti žalovanému v souladu s § 440 odst. 2 o. z. V řízení vedeném pod sp. zn. 19 C 82/2023 soud prvního stupně přiznal žalobkyni daný nárok na základě dohody a neexistuje žádný rozumný důvod, proč v předmětném řízení o zbylých částkách rozhodnout jinak. Dále namítala nesprávné rozhodnutí o nákladech řízení, když znalecký posudek byl zadán k návrhu žalovaného a s ohledem na výsledek znaleckého posudku by měl tyto náklady nést žalovaný. Domáhala se v uvedeném smyslu změny napadeného rozhodnutí tak, že žalobě bude v celém rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že rozsudek je věcně správný, byť s jiným právním posouzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se po žalovaném domáhala uvedené částky s tvrzením, že žalovaný podepsal jako zmocněnec své manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o narovnání, ze které posléze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ničeho neplnila s tím, že žalovaný za ni nebyl oprávněn při uzavření dohody jednat. Žalovaný je tak odpovědný za překročení zástupčího oprávnění, když žalobkyně byla v dobré víře, kterou založil sám žalovaný tím, že výslovně uvedl, že je oprávněn za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednat. Žalovaný popírá svůj podpis na uvedené dohodě o narovnání, dle jeho názoru se jedná pouze o uznávací prohlášení, což není samostatný zavazovací důvod a nezakládá se jím nový závazek a popíral dobrou víru žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně provedl ve věci dokazování tak, jak je zachyceno v protokolech o jednání a dospěl ke skutkovým zjištěním, jež jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozhodnutí v bodech 3. - 12. Skutkové závěry plynoucí z listinných důkazů nebyly v zásadě žádným z účastníků relevantně vyvráceny. Žalovaný zpochybnil pravost svého podpisu na dohodě o narovnání, kterou měl podepsat v zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popíral, že by podpis byl jeho. Okresní soud provedl dle názoru odvolacího soudu správně důkaz znaleckým posudkem, kdy znalec přijal závěr, že je pravděpodobnější, že sporný podpis „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ je pravým podpisem žalovaného. V souvislosti s dalšími skutkovými zjištěními učiněnými z výpovědí jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěl okresní soud k závěru, že podpis na dohodě o narovnání je skutečně pravým podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde odvolací soud poukazuje na závěry uvedené okresním soudem a považuje je za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud nesouhlasí s právním posouzením dobré víry žalobkyně tak, jak to učinil okresní soud. Při podpisu dohody o narovnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uvedl, že je oprávněn jednat za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto prohlášení připojil ke svému vlastnoručnímu podpisu. Zároveň v předchozím období žalobkyně jednající v rámci podnikatelských aktivit s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednala prostřednictvím jejího manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyřizoval v zásadě veškeré technické záležitosti související s jejím podnikáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Samotná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla okresním soudem vyslechnuta jako svědkyně. Z její výpovědi bylo okresním soudem zjištěno (viz bod 4. odůvodnění), že ona dělala při podnikání administrativu a žalovaný řešil technické věci ohledně lomu, dopravy, kameniva a komunikace se zákazníky. Nebyl přímo zplnomocněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dělal to, protože tomu rozuměl, přičemž ona tomu nerozuměla. Na takovém postupu se spolu dohodli. O smlouvě o narovnání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nevěděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud posoudil danou věc dle jiných ustanovení, než jak to učinil okresní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. § 430 odst. 1 o. z. je nutno vykládat tak, že upravuje specifický případ zastoupení podnikatele při provozu jeho obchodního závodu na základě pověření. Pověření nemá zákonem stanovený obsah, ani formu a může být učiněno i ústně nebo může vyplývat z vymezení pracovní náplně ve vnitřních organizačních předpisech podnikatele. Toto zastoupení je třeba odlišovat od smluvního zmocnění založeného například příkazní smlouvou či smlouvou o obchodním zastoupení, u kterých zástupčí oprávněně vzniká na základě plné moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Překročení zástupčího oprávnění zástupce podnikatele pak řeší § 431 o. z. Odvolací soud je názoru, že v daném případě se ve vztahu mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejednalo o smluvní zastoupení podnikatelky, lze proto přijmout závěr, že na daný případ se § 431 o. z. vztahuje. Podnikatel je vázán, ledaže třetí osoba věděla o překročení nebo o něm musela vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný jako manžel podnikatelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě jejich vzájemné konkludentní či ústní dohody pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyřizoval veškeré technické záležitosti související s jejím podnikáním, neboť (řečeno slovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") „tomu rozuměl“. Z toho plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnikatelka při provozu svého živnostenského podnikání pověřila žalovaného určitou činností, tj. vyřizováním a zařizováním technických záležitostí s podnikáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" souvisejících. Jako takového zástupce jej po dobu vzájemné spolupráce vnímala také žalobkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zapsána v živnostenském rejstříku jako fyzická podnikající osoba s obory činnosti mimo jiné zpracování dřeva, přípravné a dokončovací stavební práce, úprava nerostů, dobývání rašeliny atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za situace kdy se žalovaný dostavil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání s žalobkyní, podepsal dohodu o narovnání s dodatkem vlastnoručně napsaným, že je oprávněn jednat za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepochybuje odvolací soud, že byla dána dobrá víra žalobkyně, že žalovaný může takto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupovat. Žalobkyně ve smyslu § 431 o. z. nevěděla o překročení zástupčího oprávnění a vzhledem k okolnostem o tom ani vědět nemohla. Dobrá víra na straně žalobkyně tak byla dána. Zde odvolací soud přijal jiný právní závěr ohledně dobré víry žalobkyně, než učinil okresní soud. V tomto smyslu byla odvolací námitka žalobkyně shledána důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ačkoliv to žalovaný výslovně při podpisu dohody o narovnání uvedl, nebyl oprávněn při takovém úkonu jednat za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v tomto smyslu dle § 431 o. z. překročil své zástupčí oprávnění. Nejednalo se o záležitost technickou, ohledně které byl žalovaný pověřen jednat. Smlouva se týkala dlužné částky a narovnání vzájemných právních vztahů. Z citovaného ustanovení však nelze přijmout jiný závěr, než že právní jednání – uzavření dohody o narovnání žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z uvedeného vyplývá, že žaluje-li žalobkyně o plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", není dána jeho pasivní věcná legitimace, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" není nositelem té povinnosti, jejíhož splnění se žalobkyně domáhá. Žaloba má směřovat proti osobě zavázané, kterou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento závěr plyne právě s ohledem na dobrou víru žalobkyně (ostatně ona sama ji po celou dobu tvrdí) ve smyslu § 431 část věty za středníkem o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila svou pohledávku plynoucí z uzavřené dohody o narovnání vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v rozhodčím řízení, které proběhlo před rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozhodčího nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky 768.963 Kč s příslušenstvím vůči žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut. V tomto řízení není soud oprávněn přezkoumávat správnost závěrů rozhodce, který v rozhodčím řízení rozhodoval. Lze pouze doplnit, že vzájemné podnikatelské vztahy mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly založeny rámcovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tato rámcová smlouva obsahuje všeobecné obchodní podmínky, které jsou vypracovány žalobkyní, neboť jsou dostupné dle rámcové smlouvy na jejich webových stránkách. Je tak zřejmé, že všeobecné obchodní podmínky vypracovala žalobkyně a v bodě XIX. podmínek je uvedeno, že veškeré spory, u nichž nedojde k vyřešení vzájemnou dohodou, budou rozhodovány s konečnou platností u rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky podle jeho řádu a pravidel jediným rozhodcem jmenovaným předsedou rozhodčího soudu. Nález rozhodčího soudu je konečný a zavazuje obě smluvní strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" správně u rozhodčího soudu, který ve věci pravomocně rozhodl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jestliže v předmětném řízení žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo s ohledem na shora uvedené závěry možno žalobě vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K odvolací námitce, že ve věci ohledně jiné částky (181.500 Kč s příslušenstvím) plynoucí z téže dohody o narovnání bylo pravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Bruntále, a proto je zde legitimní očekávání žalobkyně na stejné rozhodnutí, uvádí odvolací soud následující. Dle § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Okresní soud v Bruntále skutečně rozsudkem č. j. 19 C 82/2023–14 ze dne 12. 7. 2023 ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". oproti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně částky 181.500 Kč rozhodl tak, že žalovanému uložil uvedenou částku s příslušenstvím žalobkyni zaplatit. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí je zřejmé, že soud věc posoudil podle § 440 odst. 2, § 446 věta první o. z. a § 2053 o. z. Rozhodnutí nebylo napadeno odvoláním, respektive podané odvolání ze strany žalovaného bylo odmítnuto jako opožděné. Nutno také uvést, že okresní soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, neboť neuznal jako důvodnou jeho omluvu z jednání. Skutková tvrzení ve věci sp. zn. 19 C 82/2023 a v předmětné věci jsou v zásadě totožná, pouze se jednalo o jinou částku. Odvolací soud však dospěl k závěru, že věc je nutno posoudit podle jiného ustanovení občanského zákoníku, než v předmětné věci učinil okresní soud a než ve věci sp. zn. 19 C 82/2023 rozhodl okresní soud. Ust. § 13 o. z. nelze vykládat tak, že v předmětné věci je snad odvolací soud vázán právním závěrem okresního soudu, byť v obdobné věci, jestliže s tímto právním závěrem nesouhlasí a jsou dány důvody pro jiné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí včetně správného nákladového výroku potvrzeno (§ 219 o. s. ř.). Pro potvrzení je totiž významné, že rozhodnutí je věcně správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K námitce žalobkyně, že náklady řízení před soudem prvního stupně vzniklé v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku by měl nést žalovaný, uvádí odvolací soud, že s tímto názorem nesouhlasí. Zpochybnění pravosti podpisu a požadavek na provedení důkazu znaleckým posudkem je legitimním zákonným postupem, který předpokládá občanský soudní řád. Nejsou proto splněny důvody pro takovou separaci nákladů, jak se jí žalobkyně domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V odvolacím řízení procesně úspěšný žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný byl zastoupen advokátem, jehož odměna činí za dva úkony právní služby po 10.660 Kč celkem 21.320 Kč (vyjádření k podanému odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem), paušální náhrada výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč činí celkem 900 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. d) a g) a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.]. Náhrada jízdného ze sídla advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět činí v souladu s § 13 odst. 5 citované vyhlášky celkem 2.878 Kč (7,23 l/100 km x 34,10 Kč/1 l nafty x 344 km x 0,01 = 848 Kč; 344 km x 5,90 Kč/km = 2.030 Kč; celkem 2.878 Kč). Paušální náhrada výdajů za promeškaný čas dle § 14 citované vyhlášky za 9 půlhodin po 150 Kč činí 1.350 Kč. Částka 26.448 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 32.002 Kč. Procesně neúspěšné žalobkyni bylo uloženo je žalovanému zaplatit, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 310.917 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a částky 276.546 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22. 9. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč (odst. I. výroku), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 94.178,44 Kč (odst. II. výroku), uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 9.752 Kč (odst. III. výroku).2. Rozsudek napadla v celém rozsahu včas podaným odvoláním žalobkyně. Uvedla, že ačkoliv okresní soud se ztotožnil s názorem žalobkyně, že žalovaný je odpovědný za překročení zástupčího oprávnění ve smyslu § 440 o. z. a je odpovědný za své jednání, tak zde byl nedostatek dobré víry na straně žalobkyně ve smyslu § 440 odst. 2 věta druhá o. z. Tento závěr je nesprávný a nevyplývá z provedených důkazů. Dobrá víra se ve smyslu § 7 o. z. presumuje a bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal její nedostatek na straně žalobkyně. Žalovaný by musel prokázat, že žalobkyně měla z okolností bez pochybností poznat, že žalovaný zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Nic takového z provedeného dokazování nevyplynulo. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný výslovně ujistil žalobkyni o svém oprávnění za , jméno FO,  jednat a podepsal za ni dohodu a dokonce vlastnoručně připsal ke svému podpisu na dohodě, že je oprávněn jednat za , jméno FO, . Žalovaný za , jméno FO,  navíc jednal již v průběhu plnění závazku, kdy přiděloval práci strojníkům žalobkyně v lomu, podepisoval jejich strojní deníky, domlouval podmínky poskytování konkrétních služeb atd. Nemůže tak obstát závěr soudu o nedostatku dobré víry na straně žalobkyně. Žalovaný výslovně lhal žalobkyni o svém oprávnění jednat za , jméno FO, , avšak okresní soud to nesprávně vyložil k tíži žalobkyně jako důkaz toho, že žalobkyně nebyla v dobré víře. Druhým důvodem uvedeným v rozsudku okresního soudu jako důvod zamítnutí žaloby je rozvazovací podmínka obsažená v dohodě, jakkoliv z odůvodnění přesně nevyplývá, jaký konkrétní vliv má toto ujednání dle názoru soudu na vznesený nárok. Dle odvolatele smysl dohody byl následující: existuje dluh , jméno FO,  vůči žalobkyni, dohodou je dána , jméno FO,  možnost zbavit se dluhu úhradou celkem 800.000 Kč ve čtyřech měsíčních splátkách po 200.000 Kč, pokud se , jméno FO,  dostane do prodlení s kteroukoliv splátkou, výhodu splátek ztrácí a je povinna zaplatit dluh naráz a okamžitě v plné výši včetně úroků z prodlení a smluvních pokut. , jméno FO,  nezaplatila ani první dohodnutou splátku, proto po ní žalobkyně požadovala úhradu celého dluhu ve smyslu shora uvedené dohody. Jelikož se , jméno FO,  vznesenému nároku ubránila tvrzením, že žalovaný nebyl oprávněn za ni dohodu uzavřít, uplatnila žalobkyně uvedený nárok přímo proti žalovanému v souladu s § 440 odst. 2 o. z. V řízení vedeném pod sp. zn. 19 C 82/2023 soud prvního stupně přiznal žalobkyni daný nárok na základě dohody a neexistuje žádný rozumný důvod, proč v předmětném řízení o zbylých částkách rozhodnout jinak. Dále namítala nesprávné rozhodnutí o nákladech řízení, když znalecký posudek byl zadán k návrhu žalovaného a s ohledem na výsledek znaleckého posudku by měl tyto náklady nést žalovaný. Domáhala se v uvedeném smyslu změny napadeného rozhodnutí tak, že žalobě bude v celém rozsahu vyhověno.3. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že rozsudek je věcně správný, byť s jiným právním posouzením.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se po žalovaném domáhala uvedené částky s tvrzením, že žalovaný podepsal jako zmocněnec své manželky , jméno FO,  dohodu o narovnání, ze které posléze , jméno FO,  ničeho neplnila s tím, že žalovaný za ni nebyl oprávněn při uzavření dohody jednat. Žalovaný je tak odpovědný za překročení zástupčího oprávnění, když žalobkyně byla v dobré víře, kterou založil sám žalovaný tím, že výslovně uvedl, že je oprávněn za , jméno FO,  jednat. Žalovaný popírá svůj podpis na uvedené dohodě o narovnání, dle jeho názoru se jedná pouze o uznávací prohlášení, což není samostatný zavazovací důvod a nezakládá se jím nový závazek a popíral dobrou víru žalobkyně.6. Soud prvního stupně provedl ve věci dokazování tak, jak je zachyceno v protokolech o jednání a dospěl ke skutkovým zjištěním, jež jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozhodnutí v bodech 3. - 12. Skutkové závěry plynoucí z listinných důkazů nebyly v zásadě žádným z účastníků relevantně vyvráceny. Žalovaný zpochybnil pravost svého podpisu na dohodě o narovnání, kterou měl podepsat v zastoupení , jméno FO, . Popíral, že by podpis byl jeho. Okresní soud provedl dle názoru odvolacího soudu správně důkaz znaleckým posudkem, kdy znalec přijal závěr, že je pravděpodobnější, že sporný podpis „, Jméno žalovaného, “ je pravým podpisem žalovaného. V souvislosti s dalšími skutkovými zjištěními učiněnými z výpovědí jednatele žalobkyně , jméno FO,  a svědků , adresa,  a , jméno FO,  dospěl okresní soud k závěru, že podpis na dohodě o narovnání je skutečně pravým podpisem , Jméno žalovaného, . Zde odvolací soud poukazuje na závěry uvedené okresním soudem a považuje je za správné.7. Odvolací soud nesouhlasí s právním posouzením dobré víry žalobkyně tak, jak to učinil okresní soud. Při podpisu dohody o narovnání , Jméno žalovaného,  výslovně uvedl, že je oprávněn jednat za , jméno FO,  a toto prohlášení připojil ke svému vlastnoručnímu podpisu. Zároveň v předchozím období žalobkyně jednající v rámci podnikatelských aktivit s , jméno FO,  jednala prostřednictvím jejího manžela , Jméno žalovaného, , který za , jméno FO,  vyřizoval v zásadě veškeré technické záležitosti související s jejím podnikáním.8. Samotná , jméno FO,  byla okresním soudem vyslechnuta jako svědkyně. Z její výpovědi bylo okresním soudem zjištěno (viz bod 4. odůvodnění), že ona dělala při podnikání administrativu a žalovaný řešil technické věci ohledně lomu, dopravy, kameniva a komunikace se zákazníky. Nebyl přímo zplnomocněn , jméno FO, , dělal to, protože tomu rozuměl, přičemž ona tomu nerozuměla. Na takovém postupu se spolu dohodli. O smlouvě o narovnání , jméno FO,  vůbec nevěděla.9. Odvolací soud posoudil danou věc dle jiných ustanovení, než jak to učinil okresní soud.10. Dle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.11. Dle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.12. § 430 odst. 1 o. z. je nutno vykládat tak, že upravuje specifický případ zastoupení podnikatele při provozu jeho obchodního závodu na základě pověření. Pověření nemá zákonem stanovený obsah, ani formu a může být učiněno i ústně nebo může vyplývat z vymezení pracovní náplně ve vnitřních organizačních předpisech podnikatele. Toto zastoupení je třeba odlišovat od smluvního zmocnění založeného například příkazní smlouvou či smlouvou o obchodním zastoupení, u kterých zástupčí oprávněně vzniká na základě plné moci.13. Překročení zástupčího oprávnění zástupce podnikatele pak řeší § 431 o. z. Odvolací soud je názoru, že v daném případě se ve vztahu mezi , jméno FO,  a , Jméno žalovaného,  nejednalo o smluvní zastoupení podnikatelky, lze proto přijmout závěr, že na daný případ se § 431 o. z. vztahuje. Podnikatel je vázán, ledaže třetí osoba věděla o překročení nebo o něm musela vědět.14. Žalovaný jako manžel podnikatelky , jméno FO,  na základě jejich vzájemné konkludentní či ústní dohody pro , jméno FO,  vyřizoval veškeré technické záležitosti související s jejím podnikáním, neboť (řečeno slovy , jméno FO, ) „tomu rozuměl“. Z toho plyne, že , jméno FO,  jako podnikatelka při provozu svého živnostenského podnikání pověřila žalovaného určitou činností, tj. vyřizováním a zařizováním technických záležitostí s podnikáním , jméno FO,  souvisejících. Jako takového zástupce jej po dobu vzájemné spolupráce vnímala také žalobkyně. , jméno FO,  je zapsána v živnostenském rejstříku jako fyzická podnikající osoba s obory činnosti mimo jiné zpracování dřeva, přípravné a dokončovací stavební práce, úprava nerostů, dobývání rašeliny atd.15. Za situace kdy se žalovaný dostavil do , adresa,  k jednání s žalobkyní, podepsal dohodu o narovnání s dodatkem vlastnoručně napsaným, že je oprávněn jednat za , jméno FO, , nepochybuje odvolací soud, že byla dána dobrá víra žalobkyně, že žalovaný může takto , jméno FO,  zastupovat. Žalobkyně ve smyslu § 431 o. z. nevěděla o překročení zástupčího oprávnění a vzhledem k okolnostem o tom ani vědět nemohla. Dobrá víra na straně žalobkyně tak byla dána. Zde odvolací soud přijal jiný právní závěr ohledně dobré víry žalobkyně, než učinil okresní soud. V tomto smyslu byla odvolací námitka žalobkyně shledána důvodnou.16. Ačkoliv to žalovaný výslovně při podpisu dohody o narovnání uvedl, nebyl oprávněn při takovém úkonu jednat za , jméno FO,  a v tomto smyslu dle § 431 o. z. překročil své zástupčí oprávnění. Nejednalo se o záležitost technickou, ohledně které byl žalovaný pověřen jednat. Smlouva se týkala dlužné částky a narovnání vzájemných právních vztahů. Z citovaného ustanovení však nelze přijmout jiný závěr, než že právní jednání – uzavření dohody o narovnání žalovaným , jméno FO,  zavázalo.17. Z uvedeného vyplývá, že žaluje-li žalobkyně o plnění , Jméno žalovaného, , není dána jeho pasivní věcná legitimace, tj. , Jméno žalovaného,  není nositelem té povinnosti, jejíhož splnění se žalobkyně domáhá. Žaloba má směřovat proti osobě zavázané, kterou je , jméno FO, . Tento závěr plyne právě s ohledem na dobrou víru žalobkyně (ostatně ona sama ji po celou dobu tvrdí) ve smyslu § 431 část věty za středníkem o. z.18. Bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila svou pohledávku plynoucí z uzavřené dohody o narovnání vůči , jméno FO, , a to v rozhodčím řízení, které proběhlo před rozhodčím soudem při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod sp. zn. , číslo, . Z rozhodčího nálezu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že návrh žalobkyně na zaplacení celkové částky 768.963 Kč s příslušenstvím vůči žalované , jméno FO,  byl zamítnut. V tomto řízení není soud oprávněn přezkoumávat správnost závěrů rozhodce, který v rozhodčím řízení rozhodoval. Lze pouze doplnit, že vzájemné podnikatelské vztahy mezi žalobkyní a , jméno FO,  byly založeny rámcovou smlouvou č. , číslo,  Tato rámcová smlouva obsahuje všeobecné obchodní podmínky, které jsou vypracovány žalobkyní, neboť jsou dostupné dle rámcové smlouvy na jejich webových stránkách. Je tak zřejmé, že všeobecné obchodní podmínky vypracovala žalobkyně a v bodě XIX. podmínek je uvedeno, že veškeré spory, u nichž nedojde k vyřešení vzájemnou dohodou, budou rozhodovány s konečnou platností u rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky podle jeho řádu a pravidel jediným rozhodcem jmenovaným předsedou rozhodčího soudu. Nález rozhodčího soudu je konečný a zavazuje obě smluvní strany.19. Žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči , jméno FO,  správně u rozhodčího soudu, který ve věci pravomocně rozhodl.20. Jestliže v předmětném řízení žalobkyně uplatnila svůj nárok vůči , Jméno žalovaného, , nebylo s ohledem na shora uvedené závěry možno žalobě vyhovět.21. K odvolací námitce, že ve věci ohledně jiné částky (181.500 Kč s příslušenstvím) plynoucí z téže dohody o narovnání bylo pravomocně rozhodnuto Okresním soudem v Bruntále, a proto je zde legitimní očekávání žalobkyně na stejné rozhodnutí, uvádí odvolací soud následující. Dle § 13 o. z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Okresní soud v Bruntále skutečně rozsudkem č. j. 19 C 82/2023–14 ze dne 12. 7. 2023 ve věci žalobkyně , Jméno žalobkyně, . oproti žalovanému , Jméno žalovaného,  ohledně částky 181.500 Kč rozhodl tak, že žalovanému uložil uvedenou částku s příslušenstvím žalobkyni zaplatit. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí je zřejmé, že soud věc posoudil podle § 440 odst. 2, § 446 věta první o. z. a § 2053 o. z. Rozhodnutí nebylo napadeno odvoláním, respektive podané odvolání ze strany žalovaného bylo odmítnuto jako opožděné. Nutno také uvést, že okresní soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, neboť neuznal jako důvodnou jeho omluvu z jednání. Skutková tvrzení ve věci sp. zn. 19 C 82/2023 a v předmětné věci jsou v zásadě totožná, pouze se jednalo o jinou částku. Odvolací soud však dospěl k závěru, že věc je nutno posoudit podle jiného ustanovení občanského zákoníku, než v předmětné věci učinil okresní soud a než ve věci sp. zn. 19 C 82/2023 rozhodl okresní soud. Ust. § 13 o. z. nelze vykládat tak, že v předmětné věci je snad odvolací soud vázán právním závěrem okresního soudu, byť v obdobné věci, jestliže s tímto právním závěrem nesouhlasí a jsou dány důvody pro jiné právní posouzení věci.22. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí včetně správného nákladového výroku potvrzeno (§ 219 o. s. ř.). Pro potvrzení je totiž významné, že rozhodnutí je věcně správné.23. K námitce žalobkyně, že náklady řízení před soudem prvního stupně vzniklé v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku by měl nést žalovaný, uvádí odvolací soud, že s tímto názorem nesouhlasí. Zpochybnění pravosti podpisu a požadavek na provedení důkazu znaleckým posudkem je legitimním zákonným postupem, který předpokládá občanský soudní řád. Nejsou proto splněny důvody pro takovou separaci nákladů, jak se jí žalobkyně domáhá.24. V odvolacím řízení procesně úspěšný žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.25. Žalovaný byl zastoupen advokátem, jehož odměna činí za dva úkony právní služby po 10.660 Kč celkem 21.320 Kč (vyjádření k podanému odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem), paušální náhrada výdajů za dva úkony právní služby po 450 Kč činí celkem 900 Kč [§ 7, § 11 odst. 1 písm. d) a g) a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.]. Náhrada jízdného ze sídla advokáta v , adresa,  a zpět činí v souladu s § 13 odst. 5 citované vyhlášky celkem 2.878 Kč (7,23 l/100 km x 34,10 Kč/1 l nafty x 344 km x 0,01 = 848 Kč; 344 km x 5,90 Kč/km = 2.030 Kč; celkem 2.878 Kč). Paušální náhrada výdajů za promeškaný čas dle § 14 citované vyhlášky za 9 půlhodin po 150 Kč činí 1.350 Kč. Částka 26.448 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 32.002 Kč. Procesně neúspěšné žalobkyni bylo uloženo je žalovanému zaplatit, lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 a platební místo v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku v odstavci I. výroku je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti nákladovým výrokům není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:11.Co.34.2026.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-05-26","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":34,"year":2026,"pageNumber":197},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 587.463 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":206,"year":2023,"pageNumber":166},"affectedDate":"2025-10-22","courtCode":"OSBUKR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZHODCI_NALEZ","LHUTY","NAROVNANI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","JIZDNE","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","OBCHODNI_ZAVOD","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_PRIKAZNI","JEDNATEL","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}