{"uuid":"dece4198-b85f-4bd7-815b-3c5ee52aa0c2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Sedláčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31 660 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 6. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 6. 2. 2024 do zaplacení a co do částky 3 660 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 3 237,31 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 6. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 6. 2. 2024 do zaplacení a co do částky 3 660 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 3 237,31 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 9. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 660 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným (po předchozím zkoumání žalovaným doložených listin o příjmech a vyhledáváním v databázích dlužníků) smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl částku 20 000 Kč. Žalovaný však řádně a včas neplatil a žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru. Žalobce nyní požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40% měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně v celkové výši 3 660 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, bylo mu doručováno na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne 3. 10. 2023 uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru do částky 30 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 10. 2023 + fotokopie dokladů žalovaného), když žalovaný před uzavřením smlouvy doložil výpisy z účtu za měsíce květen a červenec 2023 (výpisy z běžného účtu), čerpáno bylo 20 000 Kč (výpis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl informován o zesplatnění svého dluhu (zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 2. 2. 2024). Žalovanému byla zasílána předžalobní výzva k úhradě (předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2024 + podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedení důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným sice byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., avšak tuto soud hodnotí jako absolutně neplatnou. Právní předchůdce žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť schopnost žalovaného splácet nebyla dostatečně zjišťována. Zcela zde chybí údaje o charakteru výdělečné činnosti žalovaného struktura základních výdajů, náklady na bydlení. Bez těchto údajů nelze učinit závěr o dostatečnosti zjišťovaných údajů. Pokud právní předchůdce žalobce postupoval tak, že žalovanému částku 20 000 Kč odeslal na účet, počínal si zcela lehkomyslně a musel si být vědom vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalovaného. Zda byla zkoumána úvěruschopnost soud zjišťuje z úřední povinnosti (srov. závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20). Rezignací na ověřování úvěruschopnosti žalovaného navíc s ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro společnost obecně (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Lze též odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, v němž je zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, v opačném případě se dopouští správního deliktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobce částku ve výši 20 000 Kč, kterou zcela nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, což znamená, že žalovaný dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. Soud proto uložil žalovanému hradit dlužnou jistinu s příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nad rámec nutného lze uvést, že i v případě, že by úvěruschopnost byla zkoumána řádně, nebylo by lze vyhovět požadavku žalobce na úhradu úroků a smluvní pokutu pro rozpor smlouvy s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 o. z. Úrok byl totiž sjednán ve výši 480% ročně, což činí celou smlouvu nemravnou, bez ohledu na to, že je požadován za relativně krátké období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení převážně úspěšného žalobce spočívají v soudním poplatku ve výši 1 583 Kč, třech (příprava a převzetí, podání soudu, předžalobní výzva) úkonech právní pomoci po 3 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálech po 300 Kč dle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024. Celkem tedy včetně 21% DPH dle § 137 o. s. ř. 11 311,40 Kč. Žalobce měl ke dni rozhodnutí úspěch co do 64,31%, neúspěch co do 35,69%. Poměr úspěchu a neúspěch tak činí 28,62%, což je z nákladů řízení (11 311,40 Kč) 3 237,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 16. 9. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 31 660 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným (po předchozím zkoumání žalovaným doložených listin o příjmech a vyhledáváním v databázích dlužníků) smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytl částku 20 000 Kč. Žalovaný však řádně a včas neplatil a žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru. Žalobce nyní požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40% měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1% denně v celkové výši 3 660 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, bylo mu doručováno na adresu trvalého pobytu.2. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne 3. 10. 2023 uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru do částky 30 000 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 10. 2023 + fotokopie dokladů žalovaného), když žalovaný před uzavřením smlouvy doložil výpisy z účtu za měsíce květen a červenec 2023 (výpisy z běžného účtu), čerpáno bylo 20 000 Kč (výpis z , právnická osoba, ). Žalovaný byl informován o zesplatnění svého dluhu (zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 2. 2. 2024). Žalovanému byla zasílána předžalobní výzva k úhradě (předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2024 + podací lístek).3. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.4. Po provedení důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným sice byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., avšak tuto soud hodnotí jako absolutně neplatnou. Právní předchůdce žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť schopnost žalovaného splácet nebyla dostatečně zjišťována. Zcela zde chybí údaje o charakteru výdělečné činnosti žalovaného struktura základních výdajů, náklady na bydlení. Bez těchto údajů nelze učinit závěr o dostatečnosti zjišťovaných údajů. Pokud právní předchůdce žalobce postupoval tak, že žalovanému částku 20 000 Kč odeslal na účet, počínal si zcela lehkomyslně a musel si být vědom vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalovaného. Zda byla zkoumána úvěruschopnost soud zjišťuje z úřední povinnosti (srov. závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20). Rezignací na ověřování úvěruschopnosti žalovaného navíc s ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro společnost obecně (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Lze též odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, v němž je zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, v opačném případě se dopouští správního deliktu.5. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobce částku ve výši 20 000 Kč, kterou zcela nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, což znamená, že žalovaný dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. Soud proto uložil žalovanému hradit dlužnou jistinu s příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta.6. Nad rámec nutného lze uvést, že i v případě, že by úvěruschopnost byla zkoumána řádně, nebylo by lze vyhovět požadavku žalobce na úhradu úroků a smluvní pokutu pro rozpor smlouvy s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 o. z. Úrok byl totiž sjednán ve výši 480% ročně, což činí celou smlouvu nemravnou, bez ohledu na to, že je požadován za relativně krátké období.7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Náklady řízení převážně úspěšného žalobce spočívají v soudním poplatku ve výši 1 583 Kč, třech (příprava a převzetí, podání soudu, předžalobní výzva) úkonech právní pomoci po 3 140 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálech po 300 Kč dle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024. Celkem tedy včetně 21% DPH dle § 137 o. s. ř. 11 311,40 Kč. Žalobce měl ke dni rozhodnutí úspěch co do 64,31%, neúspěch co do 35,69%. Poměr úspěchu a neúspěch tak činí 28,62%, což je z nákladů řízení (11 311,40 Kč) 3 237,31 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Městského soudu v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný navrhnout výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:32.C.6.2025.1","publishedAt":"2025-08-14","decisionAt":"2025-04-28","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":6,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"31 660 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}