{"uuid":"ded46335-f3b9-484c-afc0-84fe23f9b2e8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dany Matoušové a přísedících JUDr. Jarmily Sliacké a Michala Teplého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu újmy na zdraví ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odstupném ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zastavuje řízení v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud zastavuje řízení v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum,  do zaplacení.II. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení.III. Žalobce je povinen nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa,  náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa,  soudní poplatek ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce tvrdil, že při výkonu práce brusiče patek plášťů, kterou vykonával v pracovním poměru u žalované, onemocněl oboustranným syndromem karpálního tunelu, který mu byl diagnostikován EMG vyšetřením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S tvrzením, že jde o nemoc z povolání, se domáhal zaplacení odstupného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrady za bolest ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v lékařských posudcích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" syndrom karpálního tunelu vlevo ani vpravo za nemoc z povolání neuznala. Žalobce namítal, že pracoval za jiných podmínek, než které byly posouzeny pro účely nemoci z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nerozporovala, že žalobce u ní byl zaměstnán a brousil patky plášťů. Žalobou uplatněné nároky však plnit odmítla, protože syndrom karpálního tunelu nebyl uznán jako nemoc z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před jednáním žalobce žalobu v části, v níž se domáhal zaplacení odstupného omezil. Namísto dvacetinásobku průměrného měsíčního výdělku požadoval dvanáctinásobek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15% p.a. úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Podle obsahu je třeba podání, v němž žalobce sdělil, že se domáhá zaplacení nižší částky, než uplatnil v žalobě, posoudit jako částečné zpětvzetí žaloby, proto soud řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované, protože žalobce vzal žalobu zpět před zahájením jednání ve věci (§ 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř.). Pro úplnost soud uvádí, že rozhodné je, kdy žalobce doručil soudu podání, v němž žalobu omezil, nikoliv, kdy soud řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předmětem sporu zůstal nárok na zaplacení odstupného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok na náhradu za bolest ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalobce tvrdil, že mu tyto nároky vznikly v příčinné souvislosti se zdravotním omezením způsobeným oboustranným syndromem karpálního tunelu. Kvůli tomuto onemocnění mu vznikla nemajetková újma – vytrpěl bolest a má trvalé následky – a nemohl vykonávat pro žalovanou práci podle pracovní smlouvy, proto účastníci pracovní poměr dohodou k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvázali. Právo na náhradu nemajetkové újmy a na zaplacení odstupného však žalobci vůči žalované vzniká pouze za předpokladu, že syndrom karpálního tunelu je nemocí z povolání, nikoliv obecným onemocněním. Obecná onemocnění zaměstnanci právo na odstupné, ani právo na náhradu újmy způsobené onemocněním vůči zaměstnavateli nezakládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 67 odst. 2 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí z důvodu pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, přísluší odstupné ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku. Dle ustálené soudní praxe přísluší zaměstnanci odstupné i v případě, že pracovní poměr byl kvůli nemoci z povolání rozvázán dohodou, přičemž důvod nemusí být v písemné dohodě vyjádřen. Podstatné je, aby nemoc z povolání byla skutečným důvodem rozvázání pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 269 odst. 2 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění (dále jen zákoník práce), zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou nemocí z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci bolest a ztížení společenského uplatnění, jsou-li splněny tyto předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za újmu způsobenou nemocí z povolání:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) zaměstnanci je diagnostikováno onemocnění, které splňuje předpoklady pro uznání nemocí z povolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) vznik újmy (majetkové či nemajetkové újmy na zdraví)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a vzniklou újmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Stěžejní otázkou v projednávané věci je, zda syndrom karpálního tunelu je nemocí z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 271k odst. 4 zákoníku práce, v platném znění, nemocemi z povolání jsou nemoci uvedené ve zvláštním právním předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 107 odst. 1 písm. f) z. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění, vláda stanoví nařízením, které nemoci se považují za nemoci z povolání a seznam těchto nemocí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1, 2 nařízení vlády č. 290/1995 Sb., v platném znění, nemoci z povolání jsou nemoci vznikající nepříznivým působením chemických, fyzikálních, biologických nebo jiných škodlivých vlivů, pokud vznikly za podmínek uvedených v seznamu nemocí z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nemoci z povolání jsou uvedeny v seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu tohoto nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle citované právní úpravy je nemocí z povolání nemoc zapsaná v seznamu nemocí z povolání, který je uveden v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb., pokud vznikla za podmínek, které jsou v tomto seznamu popsány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 61 odst. 1, 2 z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění dále jen z. č. 373/2011 Sb.), zdravotní stav osoby v souvislosti s nemocí z povolání zjišťují a posuzují poskytovatelé pracovně lékařských služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Nemoci z povolání posuzují, uznávají a vývoj zdravotního stavu osoby s uznanou nemocí z povolání sledují poskytovatelé z oboru pracovního lékařství, kteří získají povolení ministerstva k uznávání nemoci z povolání. Posuzujícím lékařem je lékař se zvláštní odbornou způsobilostí v oboru pracovního lékařství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 62 odst. 2, 3 písm. a) z. č. 373/2011 Sb. poskytovatel dle § 62 odst. 2 nemoci z povolání uzná na základě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":21,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) zjištění zdravotního stavu poskytovatelem dle § 61 odst. 1, a to včetně zjištění zdravotního stavu před vznikem onemocnění a výsledků jím vyžádaných odborných vyšetření a jeho stanoviska","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) výsledků dalších odborných vyšetření, pokud je to důvodné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ověření podmínek vzniku nemoci z povolání podle odstavce 3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(3) Ověřování podmínek vzniku nemocí z povolání provádí příslušné orgány ochrany veřejného zdraví podle zákona o ochraně veřejného zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":23,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výsledky ověření podmínek vzniku nemoci z povolání jsou pro poskytovatele posuzujícího nemoc z povolání závazné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":24,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 42 odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. vydává poskytovatel na žádost pacienta, který je posuzovanou osobou lékařský posudek o zdravotní způsobilosti nebo o zdravotním stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 41 písm. e) z. č. 373/2011 Sb. součástí posudkové péče je posuzování zdravotního stavu v souvislosti s nemocí z povolání nebo ohrožením nemocí z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle citované právní úpravy uznává nemoc z povolání lékař z oboru pracovního lékařství, kterému povolilo uznávat nemoci z povolání ministerstvo zdravotnictví. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobci vydala lékařské posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla zapsaná v seznamu poskytovatelů s oprávněním uznávat nemoci z povolání až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz seznam poskytovatelů s oprávněním uznávat nemoci z povolání zveřejněný na webovém portálu ministerstva zdravotnictví), která oboustranný syndrom karpálního tunelu nemocí z povolání neuznala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lékařský posudek o nemoci z povolání nemá povahu správního rozhodnutí. Lze ho sice přezkoumat ve správním řízení [§ 46 odst. 5 písm. b) z. č. 373/2011 Sb.], ale rozhodnutí o přezkumu nelze napadnout správní žalobou, tudíž nepodléhá soudnímu přezkumu a není rozhodnutím, ze kterého by mohl soud v civilním řízení bez dalšího vycházet ve smyslu § 135 odst. 2 o.s.ř. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1096/2021). Lékařský posudek o nemoci z povolání tedy není pro soud a účastníky závazný a lze ho přezkoumat v civilním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož žalobce závěr, že syndrom karpálního tunelu, kterým onemocněl, není nemocí z povolání rozporoval, bylo nutné tuto otázku posoudit v projednávané věci znovu jako otázku předběžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Syndrom karpálního tunelu je úžinový syndrom, kdy dochází k utlačení středového nervu, který prochází zápěstím. Toto onemocnění je popsáno v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb. v seznamu nemocí v kapitole II pod položkami 7 a 10 a může tedy být za podmínek stanovených v seznamu nemocí uznáno nemocí z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle kapitoly II položky 7 v seznamu nemocí z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb., jsou nemocí z povolání nemoci periferních nervů horních končetin charakteru ischemických nebo úžinových neuropatií při práci s vibrujícímu nástroji a zařízeními. Ischemické poškození středového nervu s klinickými příznaky a patologickým EMG nálezem odpovídající nejméně středně těžké poruše. Poškození nervů horních končetin charakteru úžinového syndromu s klinickými příznaky a patologickým EMG nálezem odpovídající nejméně středně těžké poruše. Podmínky vzniku nemoci z povolání: Nemoci vznikají při práci s vibrujícími nástroji s hodnotami zrychlení vibrací, které jsou podle současných lékařských poznatků příčinou nemoci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle kapitoly II položky 10 v seznamu nemocí z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb., jsou nemocí z povolání nemoci periferních nervů končetin charakteru úžinového syndromu z dlouhodobého nadměrného jednostranného přetěžování s klinickými příznaky a s patologickým nálezem v EMG vyšetření odpovídající nejméně středně těžké poruše. Podmínky vzniku nemoci z povolání: Nemoci vznikají při práci, při které jsou příslušné struktury přetěžovány natolik, že je podle současných lékařských poznatků příčinou nemoci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Poškození středového nervu charakteru úžinového syndromu může být uznáno nemocí z povolání za těchto předpokladů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) musí se projevovat klinickými příznaky tohoto onemocnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) onemocnění musí být diagnostikováno EMG nálezem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) musí se jednat o minimálně středně těžkou poruchu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(tzv. klinická kritéria)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) onemocnění musí vzniknout při práci s vibrujícím nástrojem s hodnotami zrychlení vibrací, které jsou dle aktuálních poznatků lékařské vědy příčinou nemoci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":25,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"onemocnění vzniklo při práci nadměrným jednostranným přetížením příslušných struktur, které je dle lékařských poznatků příčinou nemoci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":26,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(tzv. hygienická kritéria).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":27,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Syndrom karpálního tunelu jako nemoc z povolání tedy způsobují buď vibrace, nebo přetěžování příslušných struktur horních končetin v takové intenzitě, že je lékařská věda (medicína) považuje za zdraví ohrožující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jaká míra vibrací a přetížení příslušných struktur horních končetin je tedy zdraví škodlivá a může způsobit onemocnění?","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 30 odst. 2 z. č. 258/2000 Sb. vibracemi se rozumí vibrace přenášené pevnými tělesy na lidské tělo, které mohou být škodlivé pro zdraví a jejich hygienický limit (limit, od kterého je hodnota vibrací zdraví škodlivá) stanoví prováděcí právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 13 odst. 1 nařízení vlády č. 272/2011 Sb. přípustný expoziční limit vibrací přenášených na ruce se rovná 128 dB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z uvedeného vyplývá, že zdraví škodlivá je hladina vibrací přenášených na ruce převyšující 128 dB. Uvedený závěr potvrdil ve svém rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 2812/2020 Nejvyšší soud, který uvedl, že pro posouzení, zda je práce s vibrujícím nástrojem příčinou onemocnění, je rozhodující hodnota zrychlení vibrací přenášených z nástroje na ruku, přičemž maximální přípustný limit pro přenos vibrací stanoví v § 13 odst. 1 nařízení vlády č. 272/2011 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jaká svalová zátěž je zdraví ohrožující, upravuje nařízení vlády č. 361/2007 Sb. v § 25. Dle § 25 odst. 1 n. v. 361/2007 Sb. se při hodnocení lokální svalové zátěže zjišťují a posuzují vynakládané svalové síly, počty pohybů a pracovní polohy končetin v závislosti na rozsahu statické a dynamické složky práce při práci v průměrné osmihodinové směně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 25 odst. 5 citovaného nařízení vlády je přípustný hygienický limit pro použitou svalovou sílu jako pravidelnou součást výkonu práce u práce s převažující dynamickou složkou 70 % Fmax, přičemž Fmax je maximální svalová síla, kterou je zaměstnanec schopen dosáhnout konkrétní svalovou skupinou. Ta se poměřuje se svalovou silou vyvinutou při podané pracovní činnosti. Pokud síla při pracovní činnosti převyšuje 70 % maximální svalové síly, je svalová zátěž nadlimitní a může způsobit onemocnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle přílohy 5 tabulky 5 nařízení vlády č. 361/2007 Sb. nemůže maximální svalová síla přepočtená na celou směnu překročit 30 % Fmax (maximální svalová síla, které zaměstnanec příslušnou skupinou svalů dosáhl).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dále se poměřuje počet pohybů příslušných svalových skupin s maximální svalovou silou. Dle § 25 odst. 4 nařízení vlády č. 361/2007 Sb. průměrný hygienický limit pro počet vynakládaných svalových sil v rozmezí 55 až 70 % Fmax u práce s převahou dynamické složky je 600krát za průměrnou osmihodinovou směnu při použité frekvenci měření vynakládaných svalových sil jedenkrát za sekundu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Závěr, zda žalobci diagnostikovaný syndrom karpálního tunelu je nemocí z povolání, je odborný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Skutkové okolnosti, na základě nichž lze tento závěr učinit, však byl povinen tvrdit a prokázat žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na žalobci tedy bylo, aby v souladu s položkami 7 a 10 kapitoly II přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. tvrdil a prokázal, že onemocněl syndromem karpálního tunelu, kdy a jak se toto onemocnění projevilo a kdy a jak bylo diagnostikováno. Namítal-li, že pracovní podmínky posouzené ve správním řízení neodpovídají těm, za kterých pracoval, byl současně povinen tvrdit a prokázat pracovní podmínky, za nichž skutečně u žalované pracoval, než u něj byl diagnostikován syndrom karpálního tunelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náplň práce žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":28,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplynulo to i z provedeného dokazování, že žalobce byl u žalované zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako gumař provozu (pracovní smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohoda o rozvázání pracovního poměru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jeho stěžejní pracovní náplní oprava OR plášťů, tj. broušení patek plášťů vzduchem poháněnou bruskou s brusným papírem zrnitosti 50 (nesporná tvrzení účastníků). Do dubna 2020 brousil žalobce dle nesporných tvrzení účastníků patky plášťů na původní dokončovně (nová byla dle sdělení žalované dokončena v dubnu 2020), kde si pláště určené k broušení patek musel nejprve přivést na paletě a odebírat z palety a po obroušení opět na paletu vracet (výslech žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Mezi účastníky bylo nesporné, že smyslem práce brusičů patek bylo odstranit vadu pláště v podobě nadměrného množství pryže, kterou odhalil test plášťů a označil jako vadu 90A a místo na plášti označil tečkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Popis práce brusiče","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":28,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Broušení jednoho pláště představovalo tyto úkony (viz videozáznam pracovní činnosti brusiče pořízený žalovanou a popis žalobce č. l. 139v): Brusič odebere plášť určený testem k broušení z palety a tečkou dolů postaví na pracovní stůl. Tečku štětcem namočeným v roztoku smaže a načte kód pláště a orazí plášť razidlem. Vezme do rukou ruční brusku. Tělo brusky drží oběma rukama před sebou v úrovni pasu. Stisknutím páčky brusku spustí a hranu pláště brousí půlkruhovým pohybem ve spodním půlkruhu pláště. Pohyb opakuje podle potřeby. Po zbroušení brusku odloží a pistolí se stlačeným vzduchem plášť očistí a otočí ho na druhou stanu. Broušení opakuje na druhé straně pláště. Poté vrátí plášť na dopravník a vezme další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pracovní doba žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":28,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Práci brusiče patek plášťů vykonával žalobce během pracovního týdne v 8hodinových pracovních směnách (7,5 hodiny + 0,5 hodiny přestávka). Někdy o víkendu brousil pláště ve 12hodinových směnách (11 hodin práce + 2×0,5 hodiny přestávka) (tvrzení žalobce č. l. 328v, přehled směn žalobce). Během 8hodinové pracovní směny brousil 215 plášťů a během 12hodinové pracovní směny brousil 323 plášťů, což byla žalovanou stanovená norma, kterou pravidelně plnil, aby měl odměny, ale nepřekračoval, aby žalovaná normy nezvýšila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pláště","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":28,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Mezi účastníky nebylo sporu, že brusiči brousili pláště nejen přímo z výroby (čerstvě vylisované), ale i skladované dny i týdny na paletách (na tzv. saldu palet). Podle žalované nemělo na práci brusiče žádný vliv, zda brousí patku pláště v den jeho vylisování nebo až s odstupem dnů či týdnů, protože vlastnosti pryže se po vylisování nemění, neboť tvrdost patkové směsi je stále stejná. Podle žalovanou předložených grafů se tvrdost patkové směsi pohybuje v rozpětí 72 až 76 shore a tvrdost pláště se podle měření žalované změnila v časovém rozpětí 30 až 228 minut po vylisování ze 69 na 72 shore. Žalobce tvrdil, že pláště skladované tři a více týdnů se brousily hůře. Musel zabrat a přebrousit je vícekrát. Pláště ze salda palet musel přebrousit tak osmkrát, přitom čerstvě vylisované stačilo přebrousit třikrát až pětkrát. Uvedené potvrdili i slyšení svědci. Žalobce uvedl, že pokud byly pláště odložené v řádu dnů (3-7 dní), brousily se ještě dobře. Brusič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně jako žalobce vypověděl, že týdny skladované pláště se brousily hůře. Musel více tlačit a udělat více tahů. I ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že pláště, které se hromadily na paletách venku v mrazu se brusičům nebrousily dobře. Museli zabrat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" též připustil, že slyšel od brusičů, že čerstvě vylisované pláště se brousí lépe než ty skladované na saldu palet. Všichni současně potvrdili, že pláště se na staré dokončovně na saldu hromadily, a pak brusiči na směně brousili současně pláště ze salda palet i z výroby. Podle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to bylo tak půl na půl. Žalobce poměr kvantifikovat neuměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dokazováním tedy bylo zjištěno, že na staré dokončovně se pláště s vadou 90A hromadily na saldu palet a brusiči je postupně brousili se zpožděním až několika týdnů po vylisování společně s čerstvě vylisovanými plášti, přičemž brousit pláště skladované tři a více týdnů bylo pro brusiče namáhavější, protože brusič musel s bruskou zabrat větší silou, a delší, protože brusič musel udělat bruskou více tahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Bruska","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":28,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalobce i slyšení svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodně uvedli, že neznali typ brusky, se kterou brusiči brousili. K identifikaci brusky uvedli, že brusky měly modré zakončení. Žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděli, že brusku spouštěli páčkou. Používanou brusku poznali na fotografii č. l. 153. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který brusky u žalované pro brusiče objednával, tvrdil, že objednával brusky AMIN od firmy LUKAS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalobce uvedl, že v souvislosti s tímto sporem dohledával typ brusky podle vzhledu v katalogu výrobce a dospěl k závěru, že brousil bruskou DEPRAG GDS 100-153 SXI, která brousí s 15 300 otáčkami za minutu. Žalobce věděl, že vizuálně stejně vypadá bruska s 19 000 otáčkami/min, ale byl přesvědčen, že takové otáčky brusky používané brusiči mít nemohly, protože používali brusný papír pro brusky s 13 000 otáčkami/min, který by na brusce s 19 000 otáčkami/min podle něj shořel. Brusku, se kterou žalobce pracoval, si zamykal ve skříňce a nenechával ji na pracovišti u pracovního stolu. Dal ji kolegovi až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se rozhodl, že se k broušení patek již nevrátí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Bruska GDS 100-153 SXI je bruska výrobce DEPRAG (přehled brusek DEPRAG s kleštinovým upínáním č. l. 174) a dle typového klíče (č. l. 174v) je to přímá bruska s kleštinovým upínáním o výkonu 100 W s otáčkami 15 300 min-1 v základním provedení s páčkovým spouštěním s izolací proti chladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalovaná k prokázání typu brusky předložila faktury o jejich nákupu v prosinci 2013, v prosinci 2018, v prosinci 2022 a v prosinci 2023. Brusky jsou na těchto fakturách označeny jako pneu bruska AMIN 19 GHK a současně jako bruska DS 100-190 SX, což jsou dvě odlišné brusky. Soud se proto obrátil na dodavatele brusek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dodavatel brusek vysvětlil, že brusky AMIN prodává firma Lukas, ale vyrábí je firma DEPRAG, která stejné brusky prodává pod označením GDS 100-190 SXI. Byť tedy žalovaná objednávala brusky AMIN, dodal jim brusky DEPRAG, protože jsou levnější. Dodavatel brusek uvedl, že žalované od roku 2006 do roku 2024 dodal 22 ks přímých kleštinových brusek DEPRAG GDS 100-190 SXI a 16 ks brusek DEPRAG 100-153 SYI. Jiné brusky, které by vizuálně odpovídaly brusce na č. l. 153, kterou označili svědci i žalobce, žalované nedodali. Jelikož bruska GDS 100-153 SYI má dle technických parametrů (č. l. 135) i typového klíče otočné spouštění (písmeno Y na předposledním místě v označení brusky značí otočné spouštění), je zřejmé, že žalovaná s páčkovým spouštěním kupovala jen brusky přímé kleštinové brusky s 19 000 otáčkami/min.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud tedy uzavřel, že brusiči včetně žalobce brousili s přímou bruskou s kleštinovým upínáním s páčkovým spouštěním od výrobce DEPRAG označení GDS 100-190 SXI s 19 000 otáčkami za minutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Syndrom karpálního tunelu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl žalobce u lékaře, že asi půl roku pociťuje po ránu brnění a pocit otoku na obou horních končetinách a bolí ho za krkem. Lékař ho odeslal na EMG vyšetření (výpis ze zdravotní dokumentace žalobce pořízený v ortopedické ambulanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při EMG vyšetření lékař uvedl anamnézu: rok v noci brnění, pocity napuchnutí prstů, které špatně cítí, a postupně se to zhoršuje. Po EMG vyšetření byla stanovena diagnóza bilaterální syndrom karpálního tunelu středně těžkého stupně (EMG vyšetření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Od 30. 1. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce v pracovní neschopnosti (potvrzení o pracovní neschopnosti č. l. 34). Během pracovní neschopnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstoupil operaci karpálního tunelu na pravé ruce, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na levé ruce. Dne 6. 6. 20219 byl na operaci s lupavým palcem (výpis ze zdravotní dokumentace pořízený v ortopedické ambulanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce vrátil do práce a opět brousil patky plášťů (nesporná tvrzení účastníků č. l. 143v).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobce u lékaře opět stěžoval na pocit otoku prstů a bolesti zápěstí. Na rentgenu obě zápěstí nevykazovaly degenerativní a strukturální změny (výpis ze zdravotnické dokumentace uvedený ve znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce v pracovní neschopnosti (rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. l. 35). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" absolvoval EMG vyšetření, při kterém nebylo zjištěno akutní postižení. Na ultrazvuku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zjištěn útisk středového nervu ani otok šlach. Žalobci lékař doporučil změnu zaměstnání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ortoped ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsal hrozící recidivu syndromu karpálního tunelu (výpis ze zdravotnické dokumentace uvedený ve znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce navštívil ambulanci pracovního lékařství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" absolvoval neurologické vyšetření, při němž popsal silné brnivé bolesti rukou se znecitlivěním prstů a zlepšení během pracovní neschopnosti (výpis ze zdravotní dokumentace uvedený ve znaleckém posudku č. 742/2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce vrátil po pracovní neschopnosti do práce a žalovaná mu přidělila práci, při níž dával z palety pláště na pás a po vystříkání emulzí plášť vracel zpět na paletu (výslech žalobce č. l. 315v). Tuto pracovní náplň potvrdila žalovaná (č. l. 145v). Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce absolvoval periodickou pracovnělékařskou prohlídku. Ve všech případech byl vystaven lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci se závěrem, že je schopen práce gumaře provozu s podmínkou, že nebude přetěžovat horní končetiny, nebude vykonávat práce vyžadující jemnou motoriku prstů, ani práce s rizikem vibrací a lokální svalové zátěže zařazené do kategorie 2R a vyšší. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce opět v pracovní neschopnosti (viz rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. l. 34v). K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvázali účastníci pracovní poměr dohodou bez uvedení důvodu (dohoda o rozvázání pracovního poměru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ověřování podmínek, za kterých žalobce konal práci, pro posouzení nemoci z povolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":29,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zlínského kraje (dále jen KHS ZK) podmínky, za nichž pracoval žalobce u žalované v posuzovaném období leden 2018 až leden 2019. Za nejnáročnější pracovní činnost, kterou žalobce pro žalovanou vykonával, byla určena oprava OR plášťů (broušení patek plášťů) a při této pracovní činnosti provedl Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měření lokální svalové zátěže (pohyb a zátěž flexorů a extenzorů předloktí) a přenosu vibrací na horní končetiny (viz závazné vyjádření KHS ZK z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Měření lokální svalové zátěže","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":28,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měření lokální svalové zátěže (protokol o měření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z protokolu o měření a výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vedoucí oddělení hygieny KHS ZK) soud zjistil, že měřena byla lokální svalová zátěž při broušení patek plášťů u dvou zaměstnanců. Zaměstnanec č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" brousil patky na stole s nastavitelnou výškou od 75 do 97,5 cm s červenou bruskou Suhner s páčkovým ovládáním (technické parametry brusky č. l. 310, fotografie č. l. 266-276) a zaměstnanec č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" brousil patky na pracovním stole s výškou 96 cm s pneumatickou ruční přímou kleštinovou bruskou (fotografie čl. 253–257), která měla dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" páčkové spouštění. Jak bylo uvedeno v bodu 46 tohoto rozsudku, takovou brusku kupovala žalovaná jen brusku DEPRAG GDS 100-190-SXI. Oba zaměstnanci brousili pláště brusným kotoučem zrnitosti 60 (výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Práce obou brusičů byla posouzena pro 8hodinovou pracovní směnu (7,5 hod. + 0,5 hod. přestávka; 450 minut), tak pro 12hodinovou pracovní směnu (11 hodin + 2×0,5 hod. přestávka; 660 minut). Brusiči brousili pláště odebírané z dopravníku (čerstvě vylisované) i pláště odebrané z palet (výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokoly o měření). V žádném z měřených případů nebyly překročeny přípustné hygienické limity lokální svalové zátěže (viz protokoly o měření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Měření přenosu vibrací na ruce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":30,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo měření přenosu vibrací na horní končetiny u jednoho zaměstnance při broušení patek plášťů. Za Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měřil vibrace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (protokol o měření vibrací), který při výslechu vysvětlil, že kalibrovaným vibrometrem změřil hladinu vibrací na povrchu brusky v místě, kde ji brusič drží. Změřil skutečně přenášené vibrace při broušení pláště z výroby a při broušení vadného pláště. Takto zjištěné hodnoty přepočítal v programu na hladinu vibrací za celou pracovní směnu. Od KHS ZK k tomu dostal časový snímek, z něhož vyplývá, jak dlouho během směny brusič brousí. Zjišťována byla hladina vibrací za 8hodinovou pracovní směnu, během které brousí brusič 45 nebo 70 minut, a za 12hodinovou směnu, během které brusič brousí 68 minut nebo 104 minut. Ze závazného vyjádření KHS ZK vyplývá, že uvažována byla doba broušení jednoho pláště 13 sekund, kterou uvedla žalovaná, přičemž během 8hodinové směny brousí zaměstnanec dle stanovené normy 208 plášťů a během 12hodinové směny 312 plášťů. Doba broušení (doba expozice) tak činila 45 minut (208×13 = 2 708/60 = 45 minut) u 8hodinové pracovní směny. U 12hodinové směny činila doba expozice 312×13 = 4 056/60 = 68 minut). Během měření byla změřena doba broušení jednoho pláště 20 sekund (10 sekund každá strana pláště). Za 8hodinovou směnu v takovém případě činila doba broušení 70 minut (20×208 = 4 106/60 = 70 minut) a za 12hodinovou směnu 104 minut (20×312 = 6 240/60 = 104 minut). Brusič brousil bruskou, kterou si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfotil (fotografie na č. l. 262). Jedná se o přímou kleštinovou brusku s páčkovým spouštěním a modrým zakončením. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že při měření měly použité brusky páčkové spouštění. Jak vyplývá z bodu 46 odůvodnění rozsudku, takovou brusku s páčkovým spouštěním nakupovala žalovaná pouze DEPRAG označení GDS 100-190 SXI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v emailu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 337) sdělil, že měření provedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 9:21 do 9:53 hodin u pěti plášťů. Tři kusy plášťů byly přímo z výroby a dva kusy byly odložené zmetky. V protokolu je uvedena poznámka výroba a vadná (zmetek). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi uvedla, že žalobce po měření lokální svalové zátěže namítal, že brousil brusným papírem se zrnitostí 50, proto ho při měření vibrací použili a s brusným papírem zrnitostí 50 brousil brusič vadné pláště a brusným papírem zrnitosti 60 brousil pláště přímo z výroby. Žalovaná na výzvu soudu předložila informace k plášťům broušeným v době měření vibrací. V době od 9:21 až 9:53 hodin byly broušeny s vadou 90A tři z nich, a to v 9:22, v 9:23 a v 9:44 hodin. Tyto pláště byly vylisovány 22. 5. v 1:04 hodin, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 16:44 hodin a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 7:53 hodin (viz bare code č. l. 304-309). Měřeny tedy byly pouze pláště z výroby, nikoliv ze salda palet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V závazném vyjádření tak KHS ZK dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalobce nepracoval za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání, protože při měření přenosu vibrací na horní končetiny při práci brusiče patek plášťů, ani při měření lokální svalové zátěže u téže pracovní činnosti, nebyly překročeny hygienické limity lokální svalové zátěže stanovené v § 25 a v příloze 5 nařízení vlády č. 361/2007 Sb. ani přípustný expoziční limit vibrací přenášených na ruce stanovený v nařízení vlády č. 272/2011 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lékařské posudky o nemoci z povolání a jejich přezkum","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Na základě těchto výsledků měření následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila lékařské posudky, v nichž neuznala syndrom karpálního tunelu vpravo ani vlevo jak nemoc z povolání, protože nebyly splněny podmínky pro uznání nemoci z povolání stanovené v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb. (lékařské posudky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 212/2022 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Žalobce navrhl přezkum lékařských posudků, protože nebyly posouzeny podmínky, za nichž skutečně pracoval, protože brousil tvrdší pláště uskladněné i několik týdnů, přičemž při měření byly broušeny čerstvě vylisované pláště. Ani bruska, kterou brousili zaměstnanci při měření, neodpovídala té, se kterou brousil žalobce (návrh na přezkoumání lékařských posudků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalecký posudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":30,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. V rámci přezkumu lékařských posudků byl ustanoven znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby posoudil postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její závěr, že oboustranný syndrom karpálního tunelu diagnostikovaný u žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není nemocí z povolání. Znalec po prostudování zdravotnické dokumentace žalobce a protokolů o měření lokální svalové zátěže a vibrací ve znaleckém posudku č. 742/2022 konstatoval, že syndrom karpálního tunelu je onemocněním periferních nervů horních končetin charakteru ischemických nebo úžinových neuropatií, které vzniká při práci s vibrujícími nástroji nebo z nadměrného jednostranného přetěžování, tudíž patří mezi nemoci z povolání a v seznamu nemocí z povolání je uvedeno v kapitole II položky 7 a 10. Aby se jednalo o nemoc z povolání, musí se onemocnění projevovat klinickými příznaky a musí být diagnostikováno EMG vyšetřením minimálně jako středně těžká porucha. Nařízení vlády č. 290/1995 Sb. však stanoví nejen klinické podmínky pro onemocnění, ale i podmínky pro pracovní prostředí (hygienické podmínky). Syndrom karpálního tunelu je nemocí z povolání pouze tehdy, pokud zaměstnanec pracoval v pracovním prostředí, v němž se na horní končetiny přenášely nadlimitní vibrace nebo byl ohrožen nadměrným jednostranným přetěžováním příslušných svalových struktur horních končetin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Znalec ze zdravotnické dokumentace žalobce zjistil, že žalobce od počátku roku 2018 popisoval brnění, pocit otoku na obou rukou i bolest za krkem, a udával tak klinické příznaky syndromu karpálního tunelu. Vyšetřením EMG byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzena diagnóza oboustranného karpálního tunelu středně těžkého stupně. Klinické předpoklady nemoci z povolání tak byly naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Při posuzování podmínek, za nichž žalobce pracoval, byly řádně změřeny vibrace přenášené na horní končetiny i lokální svalová zátěž. Jelikož naměřené hodnoty nepřekročily maximální přípustné limity, nebyl syndrom karpálního tunelu uznán nemocí z povolání správně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. V rámci přezkumu lékařských posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl přezkoumán i postup KHS ZK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které shledalo správným závazné vyjádření KHS ZK k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání a žalobcovým námitkám nepřisvědčilo, protože brusku použitou při měření odsouhlasil. K námitce, že brousil tvrdší pláště, sdělilo, že při měření vibrací byly broušeny obě varianty a přiklonilo se ke stanovisku žalované, že tvrdost pláště je stanovena homologací (viz rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. MZDR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5/OVZ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Na základě těchto podkladů Krajský úřad Zlínského kraje, odbor zdravotnictví, svým rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. KUZL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalobce na přezkoumání lékařských posudků zamítl a lékařské posudky potvrdil. Shrnul výše popsanou argumentaci, že podmínky pro uznání nemoci z povolání nebyly splněny, protože žalobce nepracoval u žalované za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání, neboť při práci brusiče patek plášťů nebyly překročeny limity lokální svalové zátěže ani limity vibrací přenášených na horní končetiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":30,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Z provedeného dokazování vyplývá, že syndrom karpálního tunelu středně těžkého stupně byl žalobci na obou horních končetinách diagnostikován EMG vyšetřením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, kdy klinické příznaky tohoto onemocnění popsal svému ortopedovi již v červenci 2018. Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval žalobce u žalované jako gumař provoz. Většinu pracovní doby brousil patky plášťů ruční bruskou s páčkovým spouštěním od výrobce DEPRAG GSD 100-190 SXI. V lednu a březnu 2019 podstoupil operaci syndromu karpálního tunelu na obou horních končetinách a bez klinických příznaků nastoupil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět do práce a opět brousil patky plášťů. V dubnu 2021 se u něj opět projevily klinické příznaky syndromu karpálního tunelu (bolesti rukou a pocit otoku), ale EMG vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" onemocnění nepotvrdilo. V září 2021 žalobce navštívil ambulanci pracovního lékařství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ho poslala na odborná vyšetření a vyžádala ověření pracovních podmínek u žalované. Pracovní podmínky ověřila KHS ZK v období duben až červenec 2022 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" lékařský posudek o nemoci z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Byť posouzení nemoci z povolání proběhlo až v letech 2021 a 2022, syndrom karpálního tunelu byl žalobci diagnostikován již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrdil, že příznaky onemocnění z jara 2021 představují recidivu onemocnění syndromu karpálního tunelu diagnostikovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výslech znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Při ověřování podmínek, za nichž žalobce u žalované pracoval, Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl na pracovišti žalobce měření lokální svalové zátěže. Měřil maximální svalovou sílu, vynakládanou svalovou sílu a počty pohybů flexorů a extenzorů předloktí u obou horních končetin při práci brusiče patek u dvou brusičů, kteří pracovali za rozdílných pracovních podmínek. Brusič č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" brousil na pracovním stole s nastavitelnou výškou s bruskou zn. Suhner s brusným papírem zrnitosti 60. Brusič č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" brousil na pracovním stole s výškou stolu 96 cm bruskou DEPRAG GDS 100-190 SXI s brusným papírem zrnitosti 60. Měřena byla svalová zátěž od okamžiku, kdy si brusič vzal plášť z dopravníku nebo palety do okamžiku, kdy plášť na dopravník či paletu vrátil, přičemž naměřené hodnoty byly u obou brusičů přepočteny na 8hodinovou pracovní směnu (208 ks plášťů) a 12hodinovou pracovní směnu (312 ks plášťů). Broušeny byly čerstvě vylisované pláště a pláště z palet, u nichž nebyla zjištěna doba vylisování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Při měření přenosu vibrací z brusky na ruce při broušení patek plášťů brusič brousil bruskou DEPRAG GDS 100-190 SXI s páčkovým spouštěním a brusným papírem zrnitosti 50 i zrnitosti 60 5 kusů plášťů vylisovaných 21. 5., 22. 5. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. maximálně dva dny před měřením. Hladina přenesených vibrací byla vypočtena pro 8hodinovou i 12hodinovou pracovní směnu, přičemž při výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z toho, že broušení jednoho pláště trvá 13 sekund, resp. 20 sekund, a brusič obrousí během 8hodinové směny 208 ks plášťů a 312 ks plášťů během 12hodinové směny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Námitky žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Žalobce nejen v soudním řízení, ale i během ověřování pracovních podmínek KHS ZK namítal, že u žalované brousil patky plášťů za jiných podmínek, než byly posouzeny při měření lokální svalové zátěže a přenosu vibrací na ruce, protože:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Pracovní stůl, na kterém brousil pláště, neměl nastavený tak, aby odpovídal jeho výšce, protože některé stoly nastavitelné nebyly (č. l. 317) a ani neměl čas stůl před začátkem směny nastavit, jinak by nestihl obrousit normovaný počet plášťů (č. l. 142v). Protože pracovní plochu stolu měl výše, než odpovídalo jeho výšce, musel při broušení zvedat dlaně, v nichž držel brusku, až do úrovně ramen (č. l. 142v), namísto, aby ji držel v úrovni pasu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":31,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Brousil s bruskou GDS 100-153 SXI s 15 300 otáčkami za minutu, která vizuálně vypadá stejně jako bruska GDS 100-190 SXI s 19 000 otáčkami za minutu, protože používali brusný papír určený pro 13 000 otáček za minutu, nemohli mít brusky s 19 000 otáčkami za minutu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" papír by při takových otáčkách shořel (č. l. 140v).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":31,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Nebrousil jen čerstvě vylisované pláště, ale i pláště vylisované před několika týdny, které byly skladovány na paletách i venku v mrazu. Takové pláště se brousily hůře. Musel je brousit vícekrát a s větší námahou (č. l. 139v, č. l. 140, č. l. 315, č. l. 316v).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":32,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Po provedeném dokazování je třeba přisvědčit žalobci, že ve správním řízení nebyly posouzeny podmínky zjištěné dokazováním. Bylo prokázáno, že před zjištěním syndromu karpálního tunelu pracoval na staré dokončovně, kde brusičům nepřivážel pláště k pracovním místu dopravník, ale naváželi si je a odváželi sami vozíkem na paletě, odkud si pláště odebírali a kam je i vraceli. Při měření lokální svalové zátěže však nebyla zohledněna svalová zátěž spojená s navezením a odvezením plášťů. Žalobce brousil 215 plášťů za 8hodinovou směnu a 323 plášťů za 12hodinovou směnu, přičemž při měření v roce 2022 Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" počítal 208 ks a 312 ks plášťů. Žalobce brousil s brusným papírem zrnitosti 50, který byl použit až při měření přenosu vibrací na ruce, u měření lokální svalové zátěže ne. Žalobce brousil paralelně s čerstvě vylisovanými plášti i pláště skladované na saldu palet, jejichž broušení bylo pracnější, přičemž při měření byly použity jen čerstvě vylisované pláště, které se brousily snáze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Naopak nelze přisvědčit námitce žalobce, že brusiči při měření, které proběhlo v roce 2022, brousili jinou bruskou než on. Bylo prokázáno, že brousil bruskou DEPRAG GDS 100-190 SXI, se kterou brousil brusič při měření vibrací a při měření lokální svalové zátěže s ní brousil brusič č. 2. Fotografie z měření současně vyvracejí tvrzení žalobce, že brusiči při měření brousili s téměř novou bruskou. Na fotografiích je zachycena ochytaná bruska, na níž je modrá barva na zakončení oprýskaná, nikoliv sytá jako u nové brusky (viz fotografie z katalogu č. l. 238). Při měření tedy brusič brousil použitou bruskou DEPRAG 100-190 SXI stejně jako žalobce, protože to byla jediná přímá kleštinová bruska s páčkovým ovládáním, kterou žalovaná kupovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Namítal-li žalobce, neměl možnost si upravit výšku pracovního stolu a brousil pláště s rukama ve výšce ramen, byla tato námitka dokazováním vyvrácena. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděli, že žalobce stál při broušení na paletě a brousil s bruskou v úrovni pasu. Jinak brousit ani nešlo, protože na broušenou patku musel vidět. Svalové struktury rukou tedy žalobce při broušení zatěžoval stejně jak brusiči při měření. Při účely posouzení lokální svalové zátěže je irelevantní, že správné výšky žalobce docílil nikoliv úpravou výšky pracovního stolu, ale použitím palety.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Bylo-li prokázáno, že žalobce před zjištěním syndromu karpálního tunelu na staré dokončovně pracoval za jiných pracovních podmínek, neodpovídaly výsledky měření skutečnosti a pro posouzení nemoci z povolání v projednávané věci nebyly závěry měření z roku 2022 použitelné. Soud proto ustanovil Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby autorizované měření lokální svalové zátěže a akreditované měření přenosu vibrací na ruce provedl znovu, přičemž nastavil pracovní podmínky tak, aby odpovídaly těm, za nichž žalobce podle výsledků provedeného dokazování pracoval, než mu byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" diagnostikován syndrom karpálního tunelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Brousil-li žalobce vedle čerstvě vylisovaných plášťů i pláště odložené na saldu palet i tři a více týdnů, jejichž broušení bylo potom dle žalobce a svědků pracnější, byla žalovaná vyzvána, aby pro účely měření na stanovenou dobu odložila pláště s vadou 90A. Pro účely měření byla sestavena sada plášťů tak, aby mohla být změřena práce brusiče, kdy na směně brousí jen čerstvě vylisované pláště, které byly vylisovány maximálně 7 dní před měřením, práce, kdy brusič na směně brousí půl na půl čerstvě vylisované pláště s plášti vylisovanými více než měsíc před měřením, a práce, kdy brusič na směně brousí výlučně pláště vylisované více něž měsíc před měřením. Poslední varianta byla zvolena, aby na základě výsledků měření bylo možné určit, zda mezní varianta, kdyby brusič na směně brousil výlučně pláště ze salda palet, překračuje hygienické limity. Tato varianta byla zvolena s vědomím, že za těchto podmínek žalobce nepracoval a nikdy na směně nebrousil pláště výlučně ze salda palet. Žalobce i brusič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděli, že brousili pláště ze salda palet společně s čerstvě vylisovanými plášti. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" půl na půl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Výše popsaná trojí skladba plášťů byla posuzována jak pro případ 8hodinové směny, během níž se brousilo 215 plášťů, tak pro případ 12hodinové pracovní směny, během níž se brousilo celkem 323 plášťů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Měření proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovišti brusičů patek v sídle žalované za přítomnosti všech členů senátu. Při měření byla změřena skutečná doba broušení pláště u všech 70 broušených plášťů, které vybral soud na základě informací v bare code (č. l. 379 – č. l. 459). U všech broušených plášťů vykázal test vadu 90A (viz bod 38 odůvodnění rozsudku) a byly vylisovány v požadovaném období. Pláště ze salda palet pro měření vibrací byly vylisovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. více než měsíc před měřením (viz tabulka na č. l. 462). V případě měření lokální svalové zátěže v období od 27. 9. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz tabulka č. l. 464). Čerstvě vylisované pláště pro měření vibrací byly vylisovány v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tabulka č. l. 463) a pro měření lokální svalové zátěže dne 9. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tabulka č. l. 465).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Během měření lokální svalové zátěže i vibrací byla změřena doba broušení každého ze 70 broušených plášťů. Byla vypočtena průměrná doba broušení jednoho pláště, a to 20,90 sekund v případě broušení pláště ze salda palet a 17,58 sekund v případě čerstvě vylisovaného pláště (č. l. 462 a 463), kterou Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" použil při výpočtu celkové expozice vibracemi během pracovní doby. Cílem bylo zjistit a následně při výpočtech pracovat se skutečnou dobou broušení, nikoliv pouze s údajem stanoveným teoreticky normou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Pro broušení byl použit brusný papír zrnitosti 50 a brusič brousil používanou přímou bruskou s kleštinovým upínáním s páčkovým spouštěním, která vzhledem odpovídala brusce na fotografii na č. l. 153, kterou svědci a žalobce označili za brusku, se kterou brusiči a žalobce pracovali a u které dodavatel brusek uvedl, že takového typu a tvaru dodával žalované jen brusky DEPRAG GDS 100 190-SXI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Pokud žalobce namítal, že nebyla při měření použita konkrétně jeho bruska (kus, se kterým brousil on), je třeba uvést, že brusky nebyly označeny sériovým číslem a konkrétně jeho brusku tak identifikovat nelze, což však neznamená, že nelze ověřit podmínky, za kterých pracoval, pro účely posouzení nemoci z povolání. Pro měření bylo možné použít brusku stejného označení od stejného výrobce, která má stejné technické parametry. Jak bruska, se kterou brousil žalobce, tak bruska, se kterou brousil brusič při měření, nebyla nová, ale současně byla funkční a technicky způsobilá brousit patky, což je pro účely ověření pracovních podmínek pro posouzení nemoci z povolání zcela dostačující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Pro měření byl vybrán brusič, který věkem a tělesnou konstitucí odpovídá žalobci. Žalobce v roce 2018, kdy onemocněl syndromem karpálního tunelu, dovršil 50 let věku, měřil 174 cm a vážil 91 kg a je pravák. Brusič vážil 94 kg, měřil 175 cm a měl 56 let. Změřena byla práce, kterou vykonával žalobce na staré dokončovně, kde pracoval do dubna 2020, tj. před zjištěním syndromu karpálního tunelu, tedy včetně navážení a odvážení palet na paletovém vozíku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracoval v protokolu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" výsledky měření přenosu vibrací z brusky na ruce, z nichž soud zjistil, že při práci brusiče na staré dokončovně nebyly na horní končetiny přenášeny nadlimitní vibrace (vyšší než 128 dB) bez ohledu na to, jakou skladbu plášťů brusič brousil a zda brousil v 8 či 12hodinové pracovní směně. Naměřená hladina vibrací za směnu se pohybovala mezi 113,1 dB a 113,3 dB.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Dle protokolů o měření lokální svalové zátěže 365-370/LSZ/2025 Zdravotní ústav se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" změřil maximální svalovou sílu flexorů (ohýbačů) a extenzorů (natahovačů) předloktí u obou horních končetin, vynakládanou svalovou sílu těchto svalových struktur při práci brusiče a sečetl pohyby flexorů a extenzorů předloktí při výkonu práce brusiče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Měření v případě broušení v 8hodinové pracovní směně bez ohledu na skladu broušených plášťů neprokázalo překročení žádného z maximálních přípustných limitů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Ani při broušení ve 12hodinové pracovní směně, brousil-li brusič výlučně čerstvě vylisované pláště, nebyl překročen žádný maximálně přípustný limit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. V případě broušení 162 ks čerstvě vylisovaných plášťů a 161 ks plášťů ze salda palet ve 12hodinové pracovní směně byla změřena u extenzorů pravé horní končetiny vynakládaná svalová síla o velikosti 11 % Fmax a u flexorů svalová síla o velikosti 8,1 % Fmax. Počet pohybů za pracovní směnu činil 21 635, což překračuje maximální přípustný počet pohybů 21 268 extenzorů za směnu při vynaložené svalové síle 11 Fmax. U flexorů je maximální přípustný počet pohybů za směnu 28 553 pro 8 % Fmax a překročen tedy nebyl. U levé horní končetiny maximální počty pohybů flexorů a extenzorů pro vynaloženou svalovou sílu překročeny nebyly. Ani další limity překročeny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. V případě broušení 323 ks plášťů výlučně ze salda palet ve 12hodinové pracovní směně byla u pravé horní končetiny naměřena vynaložená svalová síla pro extenzory o velikosti 11,4 % Fmax a pro flexory 9,7 % Fmax a spočítáno 23 579 pohybů. Počet pohybů překračuje limit 21 268 pohybů za směnu pro extenzory i limit 23 265 pohybů za směnu pro flexory. U levé horní končetiny maximální počty pohybů flexorů a extenzorů pro vynaloženou svalovou sílu překročeny nebyly. Další stanovené maximální přípustné limity překročeny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Dle § 61 odst. 1, 2 z. č. 372/2011 Sb. posoudit otázku, zda syndrom karpálního tunelu, který byl dle provedeného dokazování u žalobce diagnostikován EMG vyšetřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňuje předpoklady nemoci z povolání, pracoval-li žalobce u žalované za podmínek zjištěných dokazováním, byl oprávněn lékař z oboru pracovní lékařství. Soud ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru zdravotnictví odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání. Toto odvětví bylo uvedeno v seznamu znaleckých odvětví ve vyhl. č. 123/2015 Sb., která prováděla z. č. 36/1967 Sb., který byl s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahrazen zákonem č. 254/2019 Sb. Ve vyhl. č. 505/2020 Sb., která aktuálně stanoví seznam znaleckých odvětví, bylo odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání nahrazeno odvětvím pracovní lékařství. Dle § 46 odst. 1 z. č. 254/2019 Sb., v platném znění, se i znalci dle z. č. 36/1967 Sb. považují za znalce i dle zákona č. 254/2019 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ustanovil v projednávané věci již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby ho vyslechl k jeho znaleckému posudku č. 742/2022. Znalec u výslechu u jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navázal na své odborné závěry, které vyslovil ve znaleckém posudku č. 742/2022, v němž konstatoval, že syndrom karpálního tunelu diagnostikovaný u žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňuje klinická kritéria pro určení nemoci z povolání, protože onemocnění středně těžkého stupně bylo diagnostikováno EMG vyšetřením a žalobce měl klinické příznaky onemocnění. Pracovní podmínky brusiče zjištěné měřením KHS ZK v roce 2022 ale nesplňují hygienická kritéria, protože nebyly zjištěny nadlimitní vibrace přenášené na ruce, nebo nadlimitní přetížení příslušných svalových struktur předloktí horních končetin. Znalec vysvětlil, že pro uznání nemoci z povolání není podstatné, kolik let žalobce práci vykonával a kolik hodin odpracoval, ale zda v posledním roce před zjištěním nemoci z povolání vykonával práci, při níž se na ruce přenášely nadlimitní vibrace, nebo docházelo k nadlimitnímu přetížení flexorů předloktí horních končetin. Vysvětlil, že syndrom karpálního tunelu může vzniknout z řady příčin, nejen z vibrací a přetěžování flexorů předloktí. I podlimitní vibrace a svalová zátěž mohou přispět ke vzniku onemocnění, ale v takovém případě nebude uznáno jako nemoc z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Jakmile byly zpracovány výsledky měření lokální svalové zátěže a přenosu vibrací z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ustanovil soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem znovu, aby posoudil, zda pracovní podmínky zjištěné dokazováním v projednávané věci splňují hygienické předpoklady pro uznání nemoci z povolání. Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ustanovil nejen pro jeho dlouholeté odborné zkušenosti jako přednosty Kliniky pracovního lékařství ve Fakultní nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale současně protože již byl seznámen se skutkovým stavem v projednávané věci a mohl na svou práci navázat. Kterýkoliv jiný znalec by musel skutkové okolnosti případu teprve zjišťovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Znalec uvedl, že u práce brusiče v 8hodinové pracovní směně a ve 12hodinové směně, když brousil jen čerstvě vylisované pláště, nebyly překročeny hygienické limity pro přenos vibrací na ruce ani pro svalovou zátěž flexorů předloktí horních končetin, a nejsou tak splněny hygienické předpoklady pro uznání nemoci z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. K posouzení zůstalo broušení patek ve 12hodinové pracovní směně, pokud brusič brousil společně pláště ze salda palet a čerstvě vylisované pláště, k čemuž do dubna 2020 na původní dokončovně docházelo, tj. i v období rozhodném pro posouzení nemoci z povolání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec konstatoval, že z výsledků měření vyplývá, že byly nad přípustný limit přetěžovány svalové struktury extenzorů předloktí u pravé horní končetiny, což ale dle poznatků lékařské vědy nezpůsobuje syndrom karpálního tunelu. Toto onemocnění vzniká přetížením flexorů předloktí, přičemž tyto svalové struktury nadlimitně přetěžovány nebyly. U výslechu znalec vysvětlil, že při měření lokální svalové zátěže se měří pohyby a vynaložená svalová síla u extenzorů i flexorů, ale syndrom karpálního tunelu vzniká pouze přetěžováním flexorů předloktí. Proto ani v případě práce brusiče ve 12hodinové pracovní směně, brousil-li společně čerstvě vylisované pláště a pláště ze salda palet, nejsou hygienické předpoklady pro uznání nemoci z povolání splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Přetěžování flexorů i extenzorů předloktí u pravé horní končetiny bylo dále zjištěno i u práce brusiče ve 12hodinové pracovní směně, pokud brusič brousil patky výlučně u plášťů ze salda palet. U flexorů i extenzorů bylo spočítáno více pohybů, než je přípustný průměrný limit za směnu. Takovou práci však žalobce nevykonával. Z jeho výpovědi i výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že brusiči brousili na směně pláště ze salda palet i pláště z výroby, nikoliv výlučně pláště ze salda palet. Jelikož práci, při níž bylo zjištěno přetížení flexorů předloktí u pravé horní končetiny, žalobce nevykonával, už z tohoto důvodu nemohlo být hygienické kritérium splněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. Znalec současně vysvětlil, že pokud brusič nedělá stále stejnou práci nebo brousí různé pláště nebo pracuje v různě dlouhých směnách, což byl i případ žalobce, je hygienické kritérium pro uznání nemoci z povolání naplněno pouze za předpokladu, že práci, při níž jsou překračovány maximální přípustné limity, koná minimálně 20 po sobě jdoucích směn, protože syndrom karpálního tunelu vzniká, když dochází k nerovnováze mezi přetěžováním a regenerací. Nejkratší doba přetěžování, která může způsobit syndrom karpálního tunelu, je 20 po sobě jdoucích směn, proto minimální rozsah pro uznání nemoci z povolání je 20 po sobě jdoucích 12hodinových směn, při nichž brusič brousí jen pláště ze salda palet směn, protože při této práci dochází k přetěžování flexorů předloktí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. S tímto závěrem se žalobce neztotožnil, proto ho s odvoláním se na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 463/23 označil za přepjatý formalismus, důsledek medicínské nejistoty přičítaný k jeho tíži a přenášení důkazního břemene na žalobce. Ústavní soud se ale v citovaném rozhodnutí vyjadřuje k prokazování existence syndromu karpálního tunelu a kdo nese procesní odpovědnost za neprokázání jeho existence. Syndrom karpálního tunelu však byl v projednávané věci prokázán. Důkazní břemeno žalobce unesl. Prokázané pracovní podmínky však nesplňují hygienická kritéria pro uznání nemoci z povolání. Poukaz žalobce na rozhodnutí Ústavního soudu tak nebyl přiléhavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Sám žalobce uvedl, že ve 12hodinových směnách brousil patky jen o víkendu, tudíž nemohl odpracovat 20 takových směn po sobě. Vždy mezi takovými víkendovými směnami odpracoval 8hodinové směny během pracovního týdne. Na výzvu soudu žalovaná předložila přehled směn žalobce v roce 2018, z něhož vyplývá, že žalobce odpracoval pouze 24 12hodinových směn, přičemž maximálně dvě takové směny následovaly po sobě, a ještě ne na všech žalobce brousil patky. Kritérium 20 po sobě jdoucích 12hodinových směn by žalobce vzhledem k organizaci směn ani splnit nemohl, což byl další důvod, pro který nemohlo být splněno hygienické kritérium pro uznání nemoci z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. Pokud žalobce namítal, že podmínka 20 po sobě jdoucích směn, při nichž dochází k přetěžování flexorů předloktí, nevyplývá z právního předpisu, ale jde o konsenzus lékařů z oboru pracovního lékařství, je třeba uvést, že dle bodu 10 kapitoly II přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb., určí lékaři podle aktuálních poznatků lékařské vědy, kdy jsou příslušné struktury při práci přetěžovány natolik, že to může způsobit onemocnění. Právní úprava tak odborné lékařské posouzení výslovně předpokládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Důvodné nejsou ani další námitky žalobce ke znaleckému posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Dle protokolu o měření lokální svalové zátěže v 8hodinové směně při broušení plášťů ze salda palet byla u pravé horní končetiny změřena svalová síla extenzorů o velikosti 11,4 % Fmax, čemuž odpovídá maximální počet pohybů extenzorů za směnu 17 648. Naměřený počet pohybů 15 695 tento limit nepřekračuje. Žalobce se tedy mýlil, tvrdil-li, že ano.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. Žalobce poukazoval na to, že znalec nezohlednil jeho přesčasovou práci. Žalobcova přesčasová práce ale byla při posouzení nemoci z povolání zohledněna. Právě jako práci přesčas brousil patky ve 12hodinových pracovních směnách, které byly posuzovány. Množství přesčasových hodin za dobu trvání pracovního poměru účastníků, na které žalobce poukazoval, však nehraje žádnou roli. Svalová zátěž a expozice vibracemi se při posuzování nemoci z povolání nesčítají postupně z odpracovaných směn, ale musí být primárně nadlimitní během jedné směny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"99. Namítal-li žalobce, že při kokontrakci extenzorů při fixaci zápěstí dochází k útisku nervu, i když nedochází k nadlimitnímu přetěžování, vysvětil znalec, že nejde o obecně uznávaný poznatek lékařské vědy, na němž by byla mezi lékaři pracovního lékařství shoda, že je příčinou onemocnění syndromu karpálního tunelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"100. Namítal-li žalobce, že žalovaná práci brusiče patek (opravy OR plášťů) nesprávně zařadila do 2. kategorie namísto do 3. kategorie, přičemž správné zařazení by umožnilo včas zachytit onemocnění a zabránit trvalému poškození, je třeba uvést, že zařazení práce do příslušné kategorie nemá žádný význam pro rozhodnutí v projednávané věci. Zda je syndrom karpálního tunelu nemocí z povolání vyhodnocuje znalec (lékař z oboru pracovního lékařství) nikoliv podle zařazení práce do kategorie, ale musí být za tímto účelem posouzena skutečně vykonávaná práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"101. K námitce, že mohl chodit na periodické prohlídky častěji a syndrom karpálního tunelu mohl být diagnostikován dříve, je třeba uvést, že příznaky syndromu karpálního tunelu popsal poprvé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že tyto potíže má půl roku. Hned byl odeslání na EMG vyšetření, při němž byl syndrom karpálního tunelu diagnostikován, a následně operativně řešen. Žádné prodlení nebylo dokazováním zjištěno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"102. V roce 2018 dovršil žalobce 50 let věku a byl dle § 11 odst. 2 písm. b) vyhl. č. 79/2013 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", povinen absolvovat periodickou prohlídku jednou za dva roky, tj. stejně často jako u prací zařazených do 3. kategorie. EMG vyšetření diagnostikující syndrom karpálního tunelu ale součástí periodické prohlídky není (viz výslech znalce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"103. Důvodně žalobce nevznášel ani námitku podjatosti znalce. Okolnost, že profesně posuzoval syndrom karpálního tunelu u žalobce již ve správním řízení nezakládá jeho osobní vztah k věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"104. Znalec přesvědčivě vysvětlil, že žalobce při práci brusiče patek nadměrně nepřetěžoval svalové struktury flexorů předloktí, jejichž přetěžováním vzniká syndrom karpálního tunelu, ani při práci s bruskou nedocházelo k přenosu nadlimitních vibrací na horní končetiny, proto nebyly splněny hygienické předpoklady pro uznání nemoci z povolání. Syndrom karpálního tunelu, který byl žalobci diagnostikován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nemůže být uznán jako nemoc z povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"105. Odborné závěry znalce jsou logické, bez vnitřních rozporů a vycházejí z právní úpravy obsažené v nařízení vlády č. 290/1995 Sb., proto z nich soud pro účely rozhodnutí v projednávané věci vycházel. Závěry znalce nevyvolávají žádné pochybnosti, pro které by musely být revidovány revizním znaleckým posudkem, proto soud návrh žalobce na vypracování revizního znaleckého posudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"106. Současně zamítl i návrh na výslech zpracovatelů protokolu o měření lokální svalové zátěže č. 369/LSZ/2025, neboť metodika měření byla vysvětlena zpracovateli před měřením a je popsána v protokolu a k otázce, co je příčinou ischemie (nedostatečné prokrvení tkáně), se může vyjádřit jen lékař, nikoliv osoby provádějící měření lokální svalové zátěže. Znalec k této otázce uvedl, že žalobcem tvrzené permanentní napětí po dobu odpovídající 68,74 % pracovní směny není fyziologicky možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"107. Jelikož předpokladem důvodnosti žalobních nároků bylo uznání syndromu karpálního tunelu nemocí z povolání, přičemž znalec dospěl k závěru, že žalobce nepracoval za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání, soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":30,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"108. Žalobce ve sporu neuspěl a navrhl, aby soud žalované odepřel právo na náhradu nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných (§ 150 o.s.ř.). Důvodem pro odepření náhrady nákladů řízení žalované je podle žalobce jednak výše nákladů řízení, která je pro něj likvidační, ale pro žalovanou zanedbatelná, jednak jeho slabší postavení v pracovněprávním vztahu, kdy jako bývalý zaměstnanec neměl možnost, jak jinak posoudit podmínky, za nichž u žalované pracoval, než podat žalobu, měl-li pochybnosti, zda byly ve správním řízení posouzeny řádně. Jeho pochybnosti se v průběhu řízení potvrdily a odpovědi na sporné otázky dalo až provedené dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"109. Rozhodující pro posouzení důvodnosti žalobních nároků nebyly pracovní podmínky žalobce, ale zda splňují předpoklady pro uznání syndromu karpálního tunelu nemocí z povolání. Byť byly prokázané pracovní podmínky žalobce v některých ohledech jiné než ty posouzené ve správním řízení, bylo už na počátku řízení zřejmé, že pravděpodobnost, že pracovní podmínky žalobce splní předpoklady pro uznání nemoci z povolání, je malá. Soud však rozhoduje na základě prokázaných skutečností, nestačí, jeví-li se pouze pravděpodobné, proto trval-li žalobce na projednání věci, nezbylo než provést dokazování a postavit sporné skutečnosti na jisto. Žalobce však byl od počátku řízení seznámen s právním posouzením věci a jaké skutečnosti budou předmětem dokazování. Postupně byl seznamován s dílčími výsledky dokazování a jak bude dokazování dále pokračovat. Od počátku řízení byl soudem seznámen i s ekonomickou stránkou, že dokazování bude dlouhé a jaká je výši nákladů na jeden úkon právní služby. Vždy oznámil, že chce pokračovat v řízení i za cenu vysokých nákladů řízení. Pokud se po provedení nákladného dokazování naplnil pravděpodobný scénář a prokázané pracovní podmínky nesplnily předpoklady pro uznání nemoci z povolání, neshledává soud žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by žalobce neměl vzniklé náklady nahradit. S jakou pravděpodobností může ve sporu uspět, si hodnotil průběžně, náklady byly předvídatelné a jeho majetková situace mu byla známa též. Přesto ještě před vyhlášením rozsudku navrhoval pokračovat v dokazování a navýšit tak náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"110. Na straně žalované žádné důvody pro odepření práva na náhradu nákladů řízení spatřovat nelze. K objasnění pracovních podmínek žalobce poskytla veškerou součinnost a její ekonomická síla a postavení zaměstnavatele jako důvody neobstojí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení vznikly žalobci, protože nebyl ochoten objektivně vyhodnotit své šance na úspěch ve sporu, což však není důvod hodný zvláštního zřetele, pro který bylo možné odepřít žalované právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"111. Neshledal-li soud důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř., rozhodl o náhradě nákladů řízení podle úspěchu a neúspěchu účastníků ve sporu. Žaloba byla zamítnuta a v části odstupného, v níž vzal žalobce žalobu zpět, tak učinil vlastním procesním zaviněním, když v průběhu řízení zjistil, že zažaloval odstupné v nesprávné výši. Byl tak povinen nahradit žalované účelně vynaložené náklady řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"112. V průběhu řízení byla s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" novelizována vyhláška č. 177/1996 Sb., která změnila způsob určení odměny za zastupování účastníka advokátem ve sporech o náhradu nemajetkové újmy na zdraví. Dle přechodných ustanovení (§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.) přísluší za úkony právní služby odměna dle právní úpravy účinné v době, kdy byl úkon právní služby učiněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"113. V případě úkonů právní služby učiněných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel soud z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3362/22 a sp. zn. III. ÚS 2358/24. Ústavní soud vysvětlil, že v případě náhrady újmy na zdraví není výše plnění závislá na úvaze soudu a rozhodující roli hraje bodové hodnocení újmy určené lékařem podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. nebo dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Jelikož výše nároku nezávisí na úvaze soudu, určí se výše tarifní hodnoty dle výše uplatněné peněžité náhrady (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za úkony právní služby učiněné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak soud při určení výše odměny vycházel z žalované výše náhrady nemajetkové újmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"114. V případě úkonů právní služby učiněných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dle § 9a odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996, v platném znění, je tarifní hodnotou výše žalované náhrady nemajetkové újmy až do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak též vycházel z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"115. U nároku na odstupné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vzal žalobce odstupné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč zpět, vycházel soud při určení tarifní hodnoty pro stanovení výše odměny za zastupování z výše žalovaného plnění době, kdy byl úkon učiněn (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"116. Dle § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. se výše tarifních hodnot sčítají, učiní-li žalobce předmětem sporu více penězi ocenitelných plnění. Pro úkony učiněné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila výše tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (655 620+499 770) a výše odměny za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila výše tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (393 372+499 770) a výše odměny za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"117. Žalovaná do 5. 3. 12024 učinila prostřednictvím svého zástupce tyto úkony právní služby, za které jí příslušní odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. převzetí a příprava právního zastoupení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":31,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":32,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"118. Odměna za tuto část řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2×12 940).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"119. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy činila odměna za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinila žalovaná prostřednictvím svého zástupce 31 účelných úkonů právní služby:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. účast u jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 9:30 do 17:48 hod. (5 úkonů právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. doplnění tvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 úkon právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 úkon právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 úkon právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. účast u jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 8:13 do 17:41 hod. (5 úkonů právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. účast u jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 9:26 do 17:54 hod. (5 úkonů právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. účast u jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 9:25 do 16:24 hod. (4 úkony právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. účast u jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 9:10 do 11:45 hod. (2 úkony právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 úkon právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. účast při měření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 8:20 do 13:58 hod. (3 úkony právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. účast u jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 8:38 do 11:21 hod. (2 úkony právní služby)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":33,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. účast u jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 9:15 do 11:05 hod. (1 úkon právní služby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":34,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"120. Za porady zástupce s žalovanou uskutečněné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovaná nedoložila jejich konání ani dobu jejich trvání. Vystavená faktura jako důkaz, že se porady konaly, neobstojí a nic nevypovídá ani o tom, čeho se porady týkaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"121. Za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalované pro neúčelnost náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť písemně reagovala na tvrzení žalobce, což mohla učinit, a i učinila u následného jednání konaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak nepřiznal soud žalované náhradu nákladů řízení za podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž jen uvedla soudu předkládaný protokol o měření tvrdosti směsi. I podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná jen uvedla soudu předkládaný listinný důkaz (přehled směn odpracovaných žalobcem), proto jí soud ani za tento úkon náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"122. Odměna za tuto část řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (31×11 900).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"123. Žalované v řízení vznikly náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje odměnu za zastupování žalované advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. za výše uvedené úkony právní služby, paušální náhradu hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15×","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za shora uvedených 15 úkonů právní služby učiněných do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradu hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (18×","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za shora uvedených 18 úkonů právní služby učiněných po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z přiznané odměny a paušální náhrady dle § 137 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"124. Soud tak zavázal v řízení neúspěšného žalobce, aby nahradil žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada nákladů řízení státu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"125. V průběhu řízení bylo z rozpočtových prostředků uhrazeno svědečné za výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"126. Dále byly z rozpočtových prostředků uhrazeny Zdravotnímu ústavu se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady na měření vibrací a lokální svalové zátěže ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla z rozpočtových prostředků uhrazena odměna za výslech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna za výslech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměna za vypracování dodatku ke znaleckému posudku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak vznikly státu v tomto řízení náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 523+31 810).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"127. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. hradí účastníci náklady státu podle výsledku řízení. Soud tak zavázal k náhradě nákladů státu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení neúspěšného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudní poplatek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":30,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"128. V části, v níž žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nemocí z povolání, byl osvobozen od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. e) z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Jelikož žaloba byla zamítnuta k přenosu poplatkové povinnosti na žalovanou nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"129. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení odstupného, od placení soudního poplatku osvobozen nebyl. Po částečném zpětvzetí setrval na návrhu na odstupné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž odpovídá soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" [Položka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků], který žalobce dosud nezaplatil, proto ho soud k jeho zaplacení zavázal výrokem V tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce tvrdil, že při výkonu práce brusiče patek plášťů, kterou vykonával v pracovním poměru u žalované, onemocněl oboustranným syndromem karpálního tunelu, který mu byl diagnostikován EMG vyšetřením dne , datum, . S tvrzením, že jde o nemoc z povolání, se domáhal zaplacení odstupného ve výši , částka, , náhrady za bolest ve výši , částka,  a náhrady ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , přestože , tituly před jménem,  , jméno FO,  v lékařských posudcích ze dne , datum,  syndrom karpálního tunelu vlevo ani vpravo za nemoc z povolání neuznala. Žalobce namítal, že pracoval za jiných podmínek, než které byly posouzeny pro účely nemoci z povolání.2. Žalovaná nerozporovala, že žalobce u ní byl zaměstnán a brousil patky plášťů. Žalobou uplatněné nároky však plnit odmítla, protože syndrom karpálního tunelu nebyl uznán jako nemoc z povolání.3. Před jednáním žalobce žalobu v části, v níž se domáhal zaplacení odstupného omezil. Namísto dvacetinásobku průměrného měsíčního výdělku požadoval dvanáctinásobek ve výši , částka,  s 15% p.a. úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení. Podle obsahu je třeba podání, v němž žalobce sdělil, že se domáhá zaplacení nižší částky, než uplatnil v žalobě, posoudit jako částečné zpětvzetí žaloby, proto soud řízení v rozsahu zpětvzetí výrokem I zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalované, protože žalobce vzal žalobu zpět před zahájením jednání ve věci (§ 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř.). Pro úplnost soud uvádí, že rozhodné je, kdy žalobce doručil soudu podání, v němž žalobu omezil, nikoliv, kdy soud řízení zastavil.4. Předmětem sporu zůstal nárok na zaplacení odstupného ve výši , částka, , nárok na náhradu za bolest ve výši , částka,  a nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , přičemž žalobce tvrdil, že mu tyto nároky vznikly v příčinné souvislosti se zdravotním omezením způsobeným oboustranným syndromem karpálního tunelu. Kvůli tomuto onemocnění mu vznikla nemajetková újma – vytrpěl bolest a má trvalé následky – a nemohl vykonávat pro žalovanou práci podle pracovní smlouvy, proto účastníci pracovní poměr dohodou k , datum,  rozvázali. Právo na náhradu nemajetkové újmy a na zaplacení odstupného však žalobci vůči žalované vzniká pouze za předpokladu, že syndrom karpálního tunelu je nemocí z povolání, nikoliv obecným onemocněním. Obecná onemocnění zaměstnanci právo na odstupné, ani právo na náhradu újmy způsobené onemocněním vůči zaměstnavateli nezakládají.5. Dle § 67 odst. 2 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném ke dni , datum, , zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí z důvodu pracovního úrazu nebo nemoci z povolání, přísluší odstupné ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku. Dle ustálené soudní praxe přísluší zaměstnanci odstupné i v případě, že pracovní poměr byl kvůli nemoci z povolání rozvázán dohodou, přičemž důvod nemusí být v písemné dohodě vyjádřen. Podstatné je, aby nemoc z povolání byla skutečným důvodem rozvázání pracovního poměru.6. Dle § 269 odst. 2 z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění (dále jen zákoník práce), zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou nemocí z povolání, jestliže zaměstnanec naposledy před jejím zjištěním pracoval u zaměstnavatele za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen.7. Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci bolest a ztížení společenského uplatnění, jsou-li splněny tyto předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele za újmu způsobenou nemocí z povolání:a) zaměstnanci je diagnostikováno onemocnění, které splňuje předpoklady pro uznání nemocí z povoláníb) vznik újmy (majetkové či nemajetkové újmy na zdraví)c) příčinná souvislost mezi nemocí z povolání a vzniklou újmou.8. Stěžejní otázkou v projednávané věci je, zda syndrom karpálního tunelu je nemocí z povolání.9. Dle § 271k odst. 4 zákoníku práce, v platném znění, nemocemi z povolání jsou nemoci uvedené ve zvláštním právním předpisu.10. Dle § 107 odst. 1 písm. f) z. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, v platném znění, vláda stanoví nařízením, které nemoci se považují za nemoci z povolání a seznam těchto nemocí.11. Dle § 1, 2 nařízení vlády č. 290/1995 Sb., v platném znění, nemoci z povolání jsou nemoci vznikající nepříznivým působením chemických, fyzikálních, biologických nebo jiných škodlivých vlivů, pokud vznikly za podmínek uvedených v seznamu nemocí z povolání.12. Nemoci z povolání jsou uvedeny v seznamu nemocí z povolání, který tvoří přílohu tohoto nařízení.13. Dle citované právní úpravy je nemocí z povolání nemoc zapsaná v seznamu nemocí z povolání, který je uveden v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb., pokud vznikla za podmínek, které jsou v tomto seznamu popsány.14. Dle § 61 odst. 1, 2 z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění dále jen z. č. 373/2011 Sb.), zdravotní stav osoby v souvislosti s nemocí z povolání zjišťují a posuzují poskytovatelé pracovně lékařských služeb.(2) Nemoci z povolání posuzují, uznávají a vývoj zdravotního stavu osoby s uznanou nemocí z povolání sledují poskytovatelé z oboru pracovního lékařství, kteří získají povolení ministerstva k uznávání nemoci z povolání. Posuzujícím lékařem je lékař se zvláštní odbornou způsobilostí v oboru pracovního lékařství.15. Dle § 62 odst. 2, 3 písm. a) z. č. 373/2011 Sb. poskytovatel dle § 62 odst. 2 nemoci z povolání uzná na základěa) zjištění zdravotního stavu poskytovatelem dle § 61 odst. 1, a to včetně zjištění zdravotního stavu před vznikem onemocnění a výsledků jím vyžádaných odborných vyšetření a jeho stanoviskab) výsledků dalších odborných vyšetření, pokud je to důvodnéc) ověření podmínek vzniku nemoci z povolání podle odstavce 3(3) Ověřování podmínek vzniku nemocí z povolání provádí příslušné orgány ochrany veřejného zdraví podle zákona o ochraně veřejného zdraví.Výsledky ověření podmínek vzniku nemoci z povolání jsou pro poskytovatele posuzujícího nemoc z povolání závazné.16. Dle § 42 odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. vydává poskytovatel na žádost pacienta, který je posuzovanou osobou lékařský posudek o zdravotní způsobilosti nebo o zdravotním stavu.17. Dle § 41 písm. e) z. č. 373/2011 Sb. součástí posudkové péče je posuzování zdravotního stavu v souvislosti s nemocí z povolání nebo ohrožením nemocí z povolání.18. Dle citované právní úpravy uznává nemoc z povolání lékař z oboru pracovního lékařství, kterému povolilo uznávat nemoci z povolání ministerstvo zdravotnictví. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobci vydala lékařské posudky , tituly před jménem,  , jméno FO, , která byla zapsaná v seznamu poskytovatelů s oprávněním uznávat nemoci z povolání až do , datum,  (viz seznam poskytovatelů s oprávněním uznávat nemoci z povolání zveřejněný na webovém portálu ministerstva zdravotnictví), která oboustranný syndrom karpálního tunelu nemocí z povolání neuznala.19. Lékařský posudek o nemoci z povolání nemá povahu správního rozhodnutí. Lze ho sice přezkoumat ve správním řízení [§ 46 odst. 5 písm. b) z. č. 373/2011 Sb.], ale rozhodnutí o přezkumu nelze napadnout správní žalobou, tudíž nepodléhá soudnímu přezkumu a není rozhodnutím, ze kterého by mohl soud v civilním řízení bez dalšího vycházet ve smyslu § 135 odst. 2 o.s.ř. (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1096/2021). Lékařský posudek o nemoci z povolání tedy není pro soud a účastníky závazný a lze ho přezkoumat v civilním řízení.20. Jelikož žalobce závěr, že syndrom karpálního tunelu, kterým onemocněl, není nemocí z povolání rozporoval, bylo nutné tuto otázku posoudit v projednávané věci znovu jako otázku předběžnou.21. Syndrom karpálního tunelu je úžinový syndrom, kdy dochází k utlačení středového nervu, který prochází zápěstím. Toto onemocnění je popsáno v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb. v seznamu nemocí v kapitole II pod položkami 7 a 10 a může tedy být za podmínek stanovených v seznamu nemocí uznáno nemocí z povolání.22. Dle kapitoly II položky 7 v seznamu nemocí z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb., jsou nemocí z povolání nemoci periferních nervů horních končetin charakteru ischemických nebo úžinových neuropatií při práci s vibrujícímu nástroji a zařízeními. Ischemické poškození středového nervu s klinickými příznaky a patologickým EMG nálezem odpovídající nejméně středně těžké poruše. Poškození nervů horních končetin charakteru úžinového syndromu s klinickými příznaky a patologickým EMG nálezem odpovídající nejméně středně těžké poruše. Podmínky vzniku nemoci z povolání: Nemoci vznikají při práci s vibrujícími nástroji s hodnotami zrychlení vibrací, které jsou podle současných lékařských poznatků příčinou nemoci.23. Dle kapitoly II položky 10 v seznamu nemocí z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb., jsou nemocí z povolání nemoci periferních nervů končetin charakteru úžinového syndromu z dlouhodobého nadměrného jednostranného přetěžování s klinickými příznaky a s patologickým nálezem v EMG vyšetření odpovídající nejméně středně těžké poruše. Podmínky vzniku nemoci z povolání: Nemoci vznikají při práci, při které jsou příslušné struktury přetěžovány natolik, že je podle současných lékařských poznatků příčinou nemoci.24. Poškození středového nervu charakteru úžinového syndromu může být uznáno nemocí z povolání za těchto předpokladů:a) musí se projevovat klinickými příznaky tohoto onemocněníb) onemocnění musí být diagnostikováno EMG nálezemc) musí se jednat o minimálně středně těžkou poruchu(tzv. klinická kritéria)d) onemocnění musí vzniknout při práci s vibrujícím nástrojem s hodnotami zrychlení vibrací, které jsou dle aktuálních poznatků lékařské vědy příčinou nemocineboonemocnění vzniklo při práci nadměrným jednostranným přetížením příslušných struktur, které je dle lékařských poznatků příčinou nemoci(tzv. hygienická kritéria).25. Syndrom karpálního tunelu jako nemoc z povolání tedy způsobují buď vibrace, nebo přetěžování příslušných struktur horních končetin v takové intenzitě, že je lékařská věda (medicína) považuje za zdraví ohrožující.26. Jaká míra vibrací a přetížení příslušných struktur horních končetin je tedy zdraví škodlivá a může způsobit onemocnění?27. Dle § 30 odst. 2 z. č. 258/2000 Sb. vibracemi se rozumí vibrace přenášené pevnými tělesy na lidské tělo, které mohou být škodlivé pro zdraví a jejich hygienický limit (limit, od kterého je hodnota vibrací zdraví škodlivá) stanoví prováděcí právní předpis.28. Dle § 13 odst. 1 nařízení vlády č. 272/2011 Sb. přípustný expoziční limit vibrací přenášených na ruce se rovná 128 dB.29. Z uvedeného vyplývá, že zdraví škodlivá je hladina vibrací přenášených na ruce převyšující 128 dB. Uvedený závěr potvrdil ve svém rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 2812/2020 Nejvyšší soud, který uvedl, že pro posouzení, zda je práce s vibrujícím nástrojem příčinou onemocnění, je rozhodující hodnota zrychlení vibrací přenášených z nástroje na ruku, přičemž maximální přípustný limit pro přenos vibrací stanoví v § 13 odst. 1 nařízení vlády č. 272/2011 Sb.30. Jaká svalová zátěž je zdraví ohrožující, upravuje nařízení vlády č. 361/2007 Sb. v § 25. Dle § 25 odst. 1 n. v. 361/2007 Sb. se při hodnocení lokální svalové zátěže zjišťují a posuzují vynakládané svalové síly, počty pohybů a pracovní polohy končetin v závislosti na rozsahu statické a dynamické složky práce při práci v průměrné osmihodinové směně.31. Dle § 25 odst. 5 citovaného nařízení vlády je přípustný hygienický limit pro použitou svalovou sílu jako pravidelnou součást výkonu práce u práce s převažující dynamickou složkou 70 % Fmax, přičemž Fmax je maximální svalová síla, kterou je zaměstnanec schopen dosáhnout konkrétní svalovou skupinou. Ta se poměřuje se svalovou silou vyvinutou při podané pracovní činnosti. Pokud síla při pracovní činnosti převyšuje 70 % maximální svalové síly, je svalová zátěž nadlimitní a může způsobit onemocnění.32. Dle přílohy 5 tabulky 5 nařízení vlády č. 361/2007 Sb. nemůže maximální svalová síla přepočtená na celou směnu překročit 30 % Fmax (maximální svalová síla, které zaměstnanec příslušnou skupinou svalů dosáhl).33. Dále se poměřuje počet pohybů příslušných svalových skupin s maximální svalovou silou. Dle § 25 odst. 4 nařízení vlády č. 361/2007 Sb. průměrný hygienický limit pro počet vynakládaných svalových sil v rozmezí 55 až 70 % Fmax u práce s převahou dynamické složky je 600krát za průměrnou osmihodinovou směnu při použité frekvenci měření vynakládaných svalových sil jedenkrát za sekundu.34. Závěr, zda žalobci diagnostikovaný syndrom karpálního tunelu je nemocí z povolání, je odborný.35. Skutkové okolnosti, na základě nichž lze tento závěr učinit, však byl povinen tvrdit a prokázat žalobce.36. Na žalobci tedy bylo, aby v souladu s položkami 7 a 10 kapitoly II přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. tvrdil a prokázal, že onemocněl syndromem karpálního tunelu, kdy a jak se toto onemocnění projevilo a kdy a jak bylo diagnostikováno. Namítal-li, že pracovní podmínky posouzené ve správním řízení neodpovídají těm, za kterých pracoval, byl současně povinen tvrdit a prokázat pracovní podmínky, za nichž skutečně u žalované pracoval, než u něj byl diagnostikován syndrom karpálního tunelu.Náplň práce žalobce37. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplynulo to i z provedeného dokazování, že žalobce byl u žalované zaměstnán od , datum,  do , datum,  jako gumař provozu (pracovní smlouva z , datum, , dohoda o rozvázání pracovního poměru z , datum, ). Do , datum,  byla jeho stěžejní pracovní náplní oprava OR plášťů, tj. broušení patek plášťů vzduchem poháněnou bruskou s brusným papírem zrnitosti 50 (nesporná tvrzení účastníků). Do dubna 2020 brousil žalobce dle nesporných tvrzení účastníků patky plášťů na původní dokončovně (nová byla dle sdělení žalované dokončena v dubnu 2020), kde si pláště určené k broušení patek musel nejprve přivést na paletě a odebírat z palety a po obroušení opět na paletu vracet (výslech žalobce).38. Mezi účastníky bylo nesporné, že smyslem práce brusičů patek bylo odstranit vadu pláště v podobě nadměrného množství pryže, kterou odhalil test plášťů a označil jako vadu 90A a místo na plášti označil tečkou.Popis práce brusiče39. Broušení jednoho pláště představovalo tyto úkony (viz videozáznam pracovní činnosti brusiče pořízený žalovanou a popis žalobce č. l. 139v): Brusič odebere plášť určený testem k broušení z palety a tečkou dolů postaví na pracovní stůl. Tečku štětcem namočeným v roztoku smaže a načte kód pláště a orazí plášť razidlem. Vezme do rukou ruční brusku. Tělo brusky drží oběma rukama před sebou v úrovni pasu. Stisknutím páčky brusku spustí a hranu pláště brousí půlkruhovým pohybem ve spodním půlkruhu pláště. Pohyb opakuje podle potřeby. Po zbroušení brusku odloží a pistolí se stlačeným vzduchem plášť očistí a otočí ho na druhou stanu. Broušení opakuje na druhé straně pláště. Poté vrátí plášť na dopravník a vezme další.Pracovní doba žalobce40. Práci brusiče patek plášťů vykonával žalobce během pracovního týdne v 8hodinových pracovních směnách (7,5 hodiny + 0,5 hodiny přestávka). Někdy o víkendu brousil pláště ve 12hodinových směnách (11 hodin práce + 2×0,5 hodiny přestávka) (tvrzení žalobce č. l. 328v, přehled směn žalobce). Během 8hodinové pracovní směny brousil 215 plášťů a během 12hodinové pracovní směny brousil 323 plášťů, což byla žalovanou stanovená norma, kterou pravidelně plnil, aby měl odměny, ale nepřekračoval, aby žalovaná normy nezvýšila.Pláště41. Mezi účastníky nebylo sporu, že brusiči brousili pláště nejen přímo z výroby (čerstvě vylisované), ale i skladované dny i týdny na paletách (na tzv. saldu palet). Podle žalované nemělo na práci brusiče žádný vliv, zda brousí patku pláště v den jeho vylisování nebo až s odstupem dnů či týdnů, protože vlastnosti pryže se po vylisování nemění, neboť tvrdost patkové směsi je stále stejná. Podle žalovanou předložených grafů se tvrdost patkové směsi pohybuje v rozpětí 72 až 76 shore a tvrdost pláště se podle měření žalované změnila v časovém rozpětí 30 až 228 minut po vylisování ze 69 na 72 shore. Žalobce tvrdil, že pláště skladované tři a více týdnů se brousily hůře. Musel zabrat a přebrousit je vícekrát. Pláště ze salda palet musel přebrousit tak osmkrát, přitom čerstvě vylisované stačilo přebrousit třikrát až pětkrát. Uvedené potvrdili i slyšení svědci. Žalobce uvedl, že pokud byly pláště odložené v řádu dnů (3-7 dní), brousily se ještě dobře. Brusič , jméno FO,  shodně jako žalobce vypověděl, že týdny skladované pláště se brousily hůře. Musel více tlačit a udělat více tahů. I , jméno FO,  uvedl, že pláště, které se hromadily na paletách venku v mrazu se brusičům nebrousily dobře. Museli zabrat. , jméno FO,  též připustil, že slyšel od brusičů, že čerstvě vylisované pláště se brousí lépe než ty skladované na saldu palet. Všichni současně potvrdili, že pláště se na staré dokončovně na saldu hromadily, a pak brusiči na směně brousili současně pláště ze salda palet i z výroby. Podle svědka , jméno FO,  to bylo tak půl na půl. Žalobce poměr kvantifikovat neuměl.42. Dokazováním tedy bylo zjištěno, že na staré dokončovně se pláště s vadou 90A hromadily na saldu palet a brusiči je postupně brousili se zpožděním až několika týdnů po vylisování společně s čerstvě vylisovanými plášti, přičemž brousit pláště skladované tři a více týdnů bylo pro brusiče namáhavější, protože brusič musel s bruskou zabrat větší silou, a delší, protože brusič musel udělat bruskou více tahů.Bruska43. Žalobce i slyšení svědci , jméno FO,  a , jméno FO,  shodně uvedli, že neznali typ brusky, se kterou brusiči brousili. K identifikaci brusky uvedli, že brusky měly modré zakončení. Žalobce a , jméno FO,  věděli, že brusku spouštěli páčkou. Používanou brusku poznali na fotografii č. l. 153. , jméno FO, , který brusky u žalované pro brusiče objednával, tvrdil, že objednával brusky AMIN od firmy LUKAS.44. Žalobce uvedl, že v souvislosti s tímto sporem dohledával typ brusky podle vzhledu v katalogu výrobce a dospěl k závěru, že brousil bruskou DEPRAG GDS 100-153 SXI, která brousí s 15 300 otáčkami za minutu. Žalobce věděl, že vizuálně stejně vypadá bruska s 19 000 otáčkami/min, ale byl přesvědčen, že takové otáčky brusky používané brusiči mít nemohly, protože používali brusný papír pro brusky s 13 000 otáčkami/min, který by na brusce s 19 000 otáčkami/min podle něj shořel. Brusku, se kterou žalobce pracoval, si zamykal ve skříňce a nenechával ji na pracovišti u pracovního stolu. Dal ji kolegovi až , datum, , kdy se rozhodl, že se k broušení patek již nevrátí.45. Bruska GDS 100-153 SXI je bruska výrobce DEPRAG (přehled brusek DEPRAG s kleštinovým upínáním č. l. 174) a dle typového klíče (č. l. 174v) je to přímá bruska s kleštinovým upínáním o výkonu 100 W s otáčkami 15 300 min-1 v základním provedení s páčkovým spouštěním s izolací proti chladu.46. Žalovaná k prokázání typu brusky předložila faktury o jejich nákupu v prosinci 2013, v prosinci 2018, v prosinci 2022 a v prosinci 2023. Brusky jsou na těchto fakturách označeny jako pneu bruska AMIN 19 GHK a současně jako bruska DS 100-190 SX, což jsou dvě odlišné brusky. Soud se proto obrátil na dodavatele brusek , právnická osoba,  Dodavatel brusek vysvětlil, že brusky AMIN prodává firma Lukas, ale vyrábí je firma DEPRAG, která stejné brusky prodává pod označením GDS 100-190 SXI. Byť tedy žalovaná objednávala brusky AMIN, dodal jim brusky DEPRAG, protože jsou levnější. Dodavatel brusek uvedl, že žalované od roku 2006 do roku 2024 dodal 22 ks přímých kleštinových brusek DEPRAG GDS 100-190 SXI a 16 ks brusek DEPRAG 100-153 SYI. Jiné brusky, které by vizuálně odpovídaly brusce na č. l. 153, kterou označili svědci i žalobce, žalované nedodali. Jelikož bruska GDS 100-153 SYI má dle technických parametrů (č. l. 135) i typového klíče otočné spouštění (písmeno Y na předposledním místě v označení brusky značí otočné spouštění), je zřejmé, že žalovaná s páčkovým spouštěním kupovala jen brusky přímé kleštinové brusky s 19 000 otáčkami/min.47. Soud tedy uzavřel, že brusiči včetně žalobce brousili s přímou bruskou s kleštinovým upínáním s páčkovým spouštěním od výrobce DEPRAG označení GDS 100-190 SXI s 19 000 otáčkami za minutu.Syndrom karpálního tunelu48. Dne , datum,  uvedl žalobce u lékaře, že asi půl roku pociťuje po ránu brnění a pocit otoku na obou horních končetinách a bolí ho za krkem. Lékař ho odeslal na EMG vyšetření (výpis ze zdravotní dokumentace žalobce pořízený v ortopedické ambulanci , tituly před jménem,  , právnická osoba, ). Dne , datum,  při EMG vyšetření lékař uvedl anamnézu: rok v noci brnění, pocity napuchnutí prstů, které špatně cítí, a postupně se to zhoršuje. Po EMG vyšetření byla stanovena diagnóza bilaterální syndrom karpálního tunelu středně těžkého stupně (EMG vyšetření z , datum, ). Od 30. 1. do , datum,  byl žalobce v pracovní neschopnosti (potvrzení o pracovní neschopnosti č. l. 34). Během pracovní neschopnosti dne , datum,  podstoupil operaci karpálního tunelu na pravé ruce, dne , datum,  na levé ruce. Dne 6. 6. 20219 byl na operaci s lupavým palcem (výpis ze zdravotní dokumentace pořízený v ortopedické ambulanci , tituly před jménem,  , právnická osoba, ). Dne , datum,  se žalobce vrátil do práce a opět brousil patky plášťů (nesporná tvrzení účastníků č. l. 143v).49. Dne , datum,  si žalobce u lékaře opět stěžoval na pocit otoku prstů a bolesti zápěstí. Na rentgenu obě zápěstí nevykazovaly degenerativní a strukturální změny (výpis ze zdravotnické dokumentace uvedený ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, ). Od , datum,  do , datum,  byl žalobce v pracovní neschopnosti (rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. l. 35). Dne , datum,  absolvoval EMG vyšetření, při kterém nebylo zjištěno akutní postižení. Na ultrazvuku dne , datum,  nebyl zjištěn útisk středového nervu ani otok šlach. Žalobci lékař doporučil změnu zaměstnání. Dne , datum,  ortoped , právnická osoba,  popsal hrozící recidivu syndromu karpálního tunelu (výpis ze zdravotnické dokumentace uvedený ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, ).50. Dne , datum,  žalobce navštívil ambulanci pracovního lékařství , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  absolvoval neurologické vyšetření, při němž popsal silné brnivé bolesti rukou se znecitlivěním prstů a zlepšení během pracovní neschopnosti (výpis ze zdravotní dokumentace uvedený ve znaleckém posudku č. 742/2022 , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, ).51. Dne , datum,  se žalobce vrátil po pracovní neschopnosti do práce a žalovaná mu přidělila práci, při níž dával z palety pláště na pás a po vystříkání emulzí plášť vracel zpět na paletu (výslech žalobce č. l. 315v). Tuto pracovní náplň potvrdila žalovaná (č. l. 145v). Ve dnech , datum, , , datum,  a , datum,  žalobce absolvoval periodickou pracovnělékařskou prohlídku. Ve všech případech byl vystaven lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci se závěrem, že je schopen práce gumaře provozu s podmínkou, že nebude přetěžovat horní končetiny, nebude vykonávat práce vyžadující jemnou motoriku prstů, ani práce s rizikem vibrací a lokální svalové zátěže zařazené do kategorie 2R a vyšší. Od , datum,  do , datum,  byl žalobce opět v pracovní neschopnosti (viz rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. l. 34v). K , datum,  rozvázali účastníci pracovní poměr dohodou bez uvedení důvodu (dohoda o rozvázání pracovního poměru).Ověřování podmínek, za kterých žalobce konal práci, pro posouzení nemoci z povolání52. V období od , datum,  do , datum,  ověřovala , právnická osoba,  Zlínského kraje (dále jen KHS ZK) podmínky, za nichž pracoval žalobce u žalované v posuzovaném období leden 2018 až leden 2019. Za nejnáročnější pracovní činnost, kterou žalobce pro žalovanou vykonával, byla určena oprava OR plášťů (broušení patek plášťů) a při této pracovní činnosti provedl Zdravotní ústav se sídlem v , adresa,  měření lokální svalové zátěže (pohyb a zátěž flexorů a extenzorů předloktí) a přenosu vibrací na horní končetiny (viz závazné vyjádření KHS ZK z , datum, ).Měření lokální svalové zátěže53. Dne , datum,  provedl Zdravotní ústav se sídlem v , adresa,  měření lokální svalové zátěže (protokol o měření z , datum, ). Z protokolu o měření a výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO,  (vedoucí oddělení hygieny KHS ZK) soud zjistil, že měřena byla lokální svalová zátěž při broušení patek plášťů u dvou zaměstnanců. Zaměstnanec č. , hodnota,  brousil patky na stole s nastavitelnou výškou od 75 do 97,5 cm s červenou bruskou Suhner s páčkovým ovládáním (technické parametry brusky č. l. 310, fotografie č. l. 266-276) a zaměstnanec č. , hodnota,  brousil patky na pracovním stole s výškou 96 cm s pneumatickou ruční přímou kleštinovou bruskou (fotografie čl. 253–257), která měla dle , tituly před jménem,  , jméno FO,  páčkové spouštění. Jak bylo uvedeno v bodu 46 tohoto rozsudku, takovou brusku kupovala žalovaná jen brusku DEPRAG GDS 100-190-SXI. Oba zaměstnanci brousili pláště brusným kotoučem zrnitosti 60 (výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Práce obou brusičů byla posouzena pro 8hodinovou pracovní směnu (7,5 hod. + 0,5 hod. přestávka; 450 minut), tak pro 12hodinovou pracovní směnu (11 hodin + 2×0,5 hod. přestávka; 660 minut). Brusiči brousili pláště odebírané z dopravníku (čerstvě vylisované) i pláště odebrané z palet (výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, , protokoly o měření). V žádném z měřených případů nebyly překročeny přípustné hygienické limity lokální svalové zátěže (viz protokoly o měření).Měření přenosu vibrací na ruce54. Dne , datum,  proběhlo měření přenosu vibrací na horní končetiny u jednoho zaměstnance při broušení patek plášťů. Za Zdravotní ústav se sídlem v , adresa,  měřil vibrace , tituly před jménem,  , jméno FO,  (protokol o měření vibrací), který při výslechu vysvětlil, že kalibrovaným vibrometrem změřil hladinu vibrací na povrchu brusky v místě, kde ji brusič drží. Změřil skutečně přenášené vibrace při broušení pláště z výroby a při broušení vadného pláště. Takto zjištěné hodnoty přepočítal v programu na hladinu vibrací za celou pracovní směnu. Od KHS ZK k tomu dostal časový snímek, z něhož vyplývá, jak dlouho během směny brusič brousí. Zjišťována byla hladina vibrací za 8hodinovou pracovní směnu, během které brousí brusič 45 nebo 70 minut, a za 12hodinovou směnu, během které brusič brousí 68 minut nebo 104 minut. Ze závazného vyjádření KHS ZK vyplývá, že uvažována byla doba broušení jednoho pláště 13 sekund, kterou uvedla žalovaná, přičemž během 8hodinové směny brousí zaměstnanec dle stanovené normy 208 plášťů a během 12hodinové směny 312 plášťů. Doba broušení (doba expozice) tak činila 45 minut (208×13 = 2 708/60 = 45 minut) u 8hodinové pracovní směny. U 12hodinové směny činila doba expozice 312×13 = 4 056/60 = 68 minut). Během měření byla změřena doba broušení jednoho pláště 20 sekund (10 sekund každá strana pláště). Za 8hodinovou směnu v takovém případě činila doba broušení 70 minut (20×208 = 4 106/60 = 70 minut) a za 12hodinovou směnu 104 minut (20×312 = 6 240/60 = 104 minut). Brusič brousil bruskou, kterou si , tituly před jménem,  , jméno FO,  vyfotil (fotografie na č. l. 262). Jedná se o přímou kleštinovou brusku s páčkovým spouštěním a modrým zakončením. , tituly před jménem,  , jméno FO,  potvrdila, že při měření měly použité brusky páčkové spouštění. Jak vyplývá z bodu 46 odůvodnění rozsudku, takovou brusku s páčkovým spouštěním nakupovala žalovaná pouze DEPRAG označení GDS 100-190 SXI.55. , tituly před jménem,  , jméno FO,  v emailu z , datum,  (č. l. 337) sdělil, že měření provedl dne , datum,  od 9:21 do 9:53 hodin u pěti plášťů. Tři kusy plášťů byly přímo z výroby a dva kusy byly odložené zmetky. V protokolu je uvedena poznámka výroba a vadná (zmetek). , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve své výpovědi uvedla, že žalobce po měření lokální svalové zátěže namítal, že brousil brusným papírem se zrnitostí 50, proto ho při měření vibrací použili a s brusným papírem zrnitostí 50 brousil brusič vadné pláště a brusným papírem zrnitosti 60 brousil pláště přímo z výroby. Žalovaná na výzvu soudu předložila informace k plášťům broušeným v době měření vibrací. V době od 9:21 až 9:53 hodin byly broušeny s vadou 90A tři z nich, a to v 9:22, v 9:23 a v 9:44 hodin. Tyto pláště byly vylisovány 22. 5. v 1:04 hodin, , datum,  v 16:44 hodin a , datum,  v 7:53 hodin (viz bare code č. l. 304-309). Měřeny tedy byly pouze pláště z výroby, nikoliv ze salda palet.56. V závazném vyjádření tak KHS ZK dne , datum,  uvedla, že žalobce nepracoval za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání, protože při měření přenosu vibrací na horní končetiny při práci brusiče patek plášťů, ani při měření lokální svalové zátěže u téže pracovní činnosti, nebyly překročeny hygienické limity lokální svalové zátěže stanovené v § 25 a v příloze 5 nařízení vlády č. 361/2007 Sb. ani přípustný expoziční limit vibrací přenášených na ruce stanovený v nařízení vlády č. 272/2011 Sb.Lékařské posudky o nemoci z povolání a jejich přezkum57. Na základě těchto výsledků měření následně , tituly před jménem,  , jméno FO,  vystavila lékařské posudky, v nichž neuznala syndrom karpálního tunelu vpravo ani vlevo jak nemoc z povolání, protože nebyly splněny podmínky pro uznání nemoci z povolání stanovené v příloze nařízení vlády č. 290/1995 Sb. (lékařské posudky č. , hodnota, , 212/2022 ze dne , datum, ).58. Žalobce navrhl přezkum lékařských posudků, protože nebyly posouzeny podmínky, za nichž skutečně pracoval, protože brousil tvrdší pláště uskladněné i několik týdnů, přičemž při měření byly broušeny čerstvě vylisované pláště. Ani bruska, kterou brousili zaměstnanci při měření, neodpovídala té, se kterou brousil žalobce (návrh na přezkoumání lékařských posudků ze dne , datum, ).Znalecký posudek59. V rámci přezkumu lékařských posudků byl ustanoven znalec z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání, , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , aby posoudil postup , jméno FO, . , jméno FO,  a její závěr, že oboustranný syndrom karpálního tunelu diagnostikovaný u žalobce , datum,  není nemocí z povolání. Znalec po prostudování zdravotnické dokumentace žalobce a protokolů o měření lokální svalové zátěže a vibrací ve znaleckém posudku č. 742/2022 konstatoval, že syndrom karpálního tunelu je onemocněním periferních nervů horních končetin charakteru ischemických nebo úžinových neuropatií, které vzniká při práci s vibrujícími nástroji nebo z nadměrného jednostranného přetěžování, tudíž patří mezi nemoci z povolání a v seznamu nemocí z povolání je uvedeno v kapitole II položky 7 a 10. Aby se jednalo o nemoc z povolání, musí se onemocnění projevovat klinickými příznaky a musí být diagnostikováno EMG vyšetřením minimálně jako středně těžká porucha. Nařízení vlády č. 290/1995 Sb. však stanoví nejen klinické podmínky pro onemocnění, ale i podmínky pro pracovní prostředí (hygienické podmínky). Syndrom karpálního tunelu je nemocí z povolání pouze tehdy, pokud zaměstnanec pracoval v pracovním prostředí, v němž se na horní končetiny přenášely nadlimitní vibrace nebo byl ohrožen nadměrným jednostranným přetěžováním příslušných svalových struktur horních končetin.60. Znalec ze zdravotnické dokumentace žalobce zjistil, že žalobce od počátku roku 2018 popisoval brnění, pocit otoku na obou rukou i bolest za krkem, a udával tak klinické příznaky syndromu karpálního tunelu. Vyšetřením EMG byla , datum,  potvrzena diagnóza oboustranného karpálního tunelu středně těžkého stupně. Klinické předpoklady nemoci z povolání tak byly naplněny.61. Při posuzování podmínek, za nichž žalobce pracoval, byly řádně změřeny vibrace přenášené na horní končetiny i lokální svalová zátěž. Jelikož naměřené hodnoty nepřekročily maximální přípustné limity, nebyl syndrom karpálního tunelu uznán nemocí z povolání správně.62. V rámci přezkumu lékařských posudků , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl přezkoumán i postup KHS ZK , právnická osoba, , které shledalo správným závazné vyjádření KHS ZK k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání a žalobcovým námitkám nepřisvědčilo, protože brusku použitou při měření odsouhlasil. K námitce, že brousil tvrdší pláště, sdělilo, že při měření vibrací byly broušeny obě varianty a přiklonilo se ke stanovisku žalované, že tvrdost pláště je stanovena homologací (viz rozhodnutí ze dne , datum,  č. j. MZDR , č. účtu, -5/OVZ).63. Na základě těchto podkladů Krajský úřad Zlínského kraje, odbor zdravotnictví, svým rozhodnutím ze dne , datum,  č.j. KUZL , č. účtu,  návrh žalobce na přezkoumání lékařských posudků zamítl a lékařské posudky potvrdil. Shrnul výše popsanou argumentaci, že podmínky pro uznání nemoci z povolání nebyly splněny, protože žalobce nepracoval u žalované za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání, neboť při práci brusiče patek plášťů nebyly překročeny limity lokální svalové zátěže ani limity vibrací přenášených na horní končetiny.Skutkový stav64. Z provedeného dokazování vyplývá, že syndrom karpálního tunelu středně těžkého stupně byl žalobci na obou horních končetinách diagnostikován EMG vyšetřením dne , datum,  poté, kdy klinické příznaky tohoto onemocnění popsal svému ortopedovi již v červenci 2018. Do , datum,  pracoval žalobce u žalované jako gumař provoz. Většinu pracovní doby brousil patky plášťů ruční bruskou s páčkovým spouštěním od výrobce DEPRAG GSD 100-190 SXI. V lednu a březnu 2019 podstoupil operaci syndromu karpálního tunelu na obou horních končetinách a bez klinických příznaků nastoupil dne , datum,  zpět do práce a opět brousil patky plášťů. V dubnu 2021 se u něj opět projevily klinické příznaky syndromu karpálního tunelu (bolesti rukou a pocit otoku), ale EMG vyšetření , datum,  onemocnění nepotvrdilo. V září 2021 žalobce navštívil ambulanci pracovního lékařství , tituly před jménem,  , jméno FO, , která ho poslala na odborná vyšetření a vyžádala ověření pracovních podmínek u žalované. Pracovní podmínky ověřila KHS ZK v období duben až červenec 2022 a , datum,  vydala , tituly před jménem,  , jméno FO,  lékařský posudek o nemoci z povolání.65. Byť posouzení nemoci z povolání proběhlo až v letech 2021 a 2022, syndrom karpálního tunelu byl žalobci diagnostikován již , datum, . Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , potvrdil, že příznaky onemocnění z jara 2021 představují recidivu onemocnění syndromu karpálního tunelu diagnostikovaného , datum,  (výslech znalce , datum, ).66. Při ověřování podmínek, za nichž žalobce u žalované pracoval, Zdravotní ústav se sídlem v , adresa,  dne , datum,  provedl na pracovišti žalobce měření lokální svalové zátěže. Měřil maximální svalovou sílu, vynakládanou svalovou sílu a počty pohybů flexorů a extenzorů předloktí u obou horních končetin při práci brusiče patek u dvou brusičů, kteří pracovali za rozdílných pracovních podmínek. Brusič č. , hodnota,  brousil na pracovním stole s nastavitelnou výškou s bruskou zn. Suhner s brusným papírem zrnitosti 60. Brusič č. , hodnota,  brousil na pracovním stole s výškou stolu 96 cm bruskou DEPRAG GDS 100-190 SXI s brusným papírem zrnitosti 60. Měřena byla svalová zátěž od okamžiku, kdy si brusič vzal plášť z dopravníku nebo palety do okamžiku, kdy plášť na dopravník či paletu vrátil, přičemž naměřené hodnoty byly u obou brusičů přepočteny na 8hodinovou pracovní směnu (208 ks plášťů) a 12hodinovou pracovní směnu (312 ks plášťů). Broušeny byly čerstvě vylisované pláště a pláště z palet, u nichž nebyla zjištěna doba vylisování.67. Při měření přenosu vibrací z brusky na ruce při broušení patek plášťů brusič brousil bruskou DEPRAG GDS 100-190 SXI s páčkovým spouštěním a brusným papírem zrnitosti 50 i zrnitosti 60 5 kusů plášťů vylisovaných 21. 5., 22. 5. a , datum, , tj. maximálně dva dny před měřením. Hladina přenesených vibrací byla vypočtena pro 8hodinovou i 12hodinovou pracovní směnu, přičemž při výpočtu , tituly před jménem,  , jméno FO,  vycházel z toho, že broušení jednoho pláště trvá 13 sekund, resp. 20 sekund, a brusič obrousí během 8hodinové směny 208 ks plášťů a 312 ks plášťů během 12hodinové směny.Námitky žalobce68. Žalobce nejen v soudním řízení, ale i během ověřování pracovních podmínek KHS ZK namítal, že u žalované brousil patky plášťů za jiných podmínek, než byly posouzeny při měření lokální svalové zátěže a přenosu vibrací na ruce, protože:a) Pracovní stůl, na kterém brousil pláště, neměl nastavený tak, aby odpovídal jeho výšce, protože některé stoly nastavitelné nebyly (č. l. 317) a ani neměl čas stůl před začátkem směny nastavit, jinak by nestihl obrousit normovaný počet plášťů (č. l. 142v). Protože pracovní plochu stolu měl výše, než odpovídalo jeho výšce, musel při broušení zvedat dlaně, v nichž držel brusku, až do úrovně ramen (č. l. 142v), namísto, aby ji držel v úrovni pasu.b) Brousil s bruskou GDS 100-153 SXI s 15 300 otáčkami za minutu, která vizuálně vypadá stejně jako bruska GDS 100-190 SXI s 19 000 otáčkami za minutu, protože používali brusný papír určený pro 13 000 otáček za minutu, nemohli mít brusky s 19 000 otáčkami za minutu. , adresa,  papír by při takových otáčkách shořel (č. l. 140v).c) Nebrousil jen čerstvě vylisované pláště, ale i pláště vylisované před několika týdny, které byly skladovány na paletách i venku v mrazu. Takové pláště se brousily hůře. Musel je brousit vícekrát a s větší námahou (č. l. 139v, č. l. 140, č. l. 315, č. l. 316v).69. Po provedeném dokazování je třeba přisvědčit žalobci, že ve správním řízení nebyly posouzeny podmínky zjištěné dokazováním. Bylo prokázáno, že před zjištěním syndromu karpálního tunelu pracoval na staré dokončovně, kde brusičům nepřivážel pláště k pracovním místu dopravník, ale naváželi si je a odváželi sami vozíkem na paletě, odkud si pláště odebírali a kam je i vraceli. Při měření lokální svalové zátěže však nebyla zohledněna svalová zátěž spojená s navezením a odvezením plášťů. Žalobce brousil 215 plášťů za 8hodinovou směnu a 323 plášťů za 12hodinovou směnu, přičemž při měření v roce 2022 Zdravotní ústav se sídlem v , adresa,  počítal 208 ks a 312 ks plášťů. Žalobce brousil s brusným papírem zrnitosti 50, který byl použit až při měření přenosu vibrací na ruce, u měření lokální svalové zátěže ne. Žalobce brousil paralelně s čerstvě vylisovanými plášti i pláště skladované na saldu palet, jejichž broušení bylo pracnější, přičemž při měření byly použity jen čerstvě vylisované pláště, které se brousily snáze.70. Naopak nelze přisvědčit námitce žalobce, že brusiči při měření, které proběhlo v roce 2022, brousili jinou bruskou než on. Bylo prokázáno, že brousil bruskou DEPRAG GDS 100-190 SXI, se kterou brousil brusič při měření vibrací a při měření lokální svalové zátěže s ní brousil brusič č. 2. Fotografie z měření současně vyvracejí tvrzení žalobce, že brusiči při měření brousili s téměř novou bruskou. Na fotografiích je zachycena ochytaná bruska, na níž je modrá barva na zakončení oprýskaná, nikoliv sytá jako u nové brusky (viz fotografie z katalogu č. l. 238). Při měření tedy brusič brousil použitou bruskou DEPRAG 100-190 SXI stejně jako žalobce, protože to byla jediná přímá kleštinová bruska s páčkovým ovládáním, kterou žalovaná kupovala.71. Namítal-li žalobce, neměl možnost si upravit výšku pracovního stolu a brousil pláště s rukama ve výšce ramen, byla tato námitka dokazováním vyvrácena. , jméno FO,  i , jméno FO,  vypověděli, že žalobce stál při broušení na paletě a brousil s bruskou v úrovni pasu. Jinak brousit ani nešlo, protože na broušenou patku musel vidět. Svalové struktury rukou tedy žalobce při broušení zatěžoval stejně jak brusiči při měření. Při účely posouzení lokální svalové zátěže je irelevantní, že správné výšky žalobce docílil nikoliv úpravou výšky pracovního stolu, ale použitím palety.72. Bylo-li prokázáno, že žalobce před zjištěním syndromu karpálního tunelu na staré dokončovně pracoval za jiných pracovních podmínek, neodpovídaly výsledky měření skutečnosti a pro posouzení nemoci z povolání v projednávané věci nebyly závěry měření z roku 2022 použitelné. Soud proto ustanovil Zdravotní ústav se sídlem v , adresa, , aby autorizované měření lokální svalové zátěže a akreditované měření přenosu vibrací na ruce provedl znovu, přičemž nastavil pracovní podmínky tak, aby odpovídaly těm, za nichž žalobce podle výsledků provedeného dokazování pracoval, než mu byl , datum,  diagnostikován syndrom karpálního tunelu.73. Brousil-li žalobce vedle čerstvě vylisovaných plášťů i pláště odložené na saldu palet i tři a více týdnů, jejichž broušení bylo potom dle žalobce a svědků pracnější, byla žalovaná vyzvána, aby pro účely měření na stanovenou dobu odložila pláště s vadou 90A. Pro účely měření byla sestavena sada plášťů tak, aby mohla být změřena práce brusiče, kdy na směně brousí jen čerstvě vylisované pláště, které byly vylisovány maximálně 7 dní před měřením, práce, kdy brusič na směně brousí půl na půl čerstvě vylisované pláště s plášti vylisovanými více než měsíc před měřením, a práce, kdy brusič na směně brousí výlučně pláště vylisované více něž měsíc před měřením. Poslední varianta byla zvolena, aby na základě výsledků měření bylo možné určit, zda mezní varianta, kdyby brusič na směně brousil výlučně pláště ze salda palet, překračuje hygienické limity. Tato varianta byla zvolena s vědomím, že za těchto podmínek žalobce nepracoval a nikdy na směně nebrousil pláště výlučně ze salda palet. Žalobce i brusič , jméno FO,  vypověděli, že brousili pláště ze salda palet společně s čerstvě vylisovanými plášti. Podle , jméno FO,  půl na půl.74. Výše popsaná trojí skladba plášťů byla posuzována jak pro případ 8hodinové směny, během níž se brousilo 215 plášťů, tak pro případ 12hodinové pracovní směny, během níž se brousilo celkem 323 plášťů.75. Měření proběhlo dne , datum,  na pracovišti brusičů patek v sídle žalované za přítomnosti všech členů senátu. Při měření byla změřena skutečná doba broušení pláště u všech 70 broušených plášťů, které vybral soud na základě informací v bare code (č. l. 379 – č. l. 459). U všech broušených plášťů vykázal test vadu 90A (viz bod 38 odůvodnění rozsudku) a byly vylisovány v požadovaném období. Pláště ze salda palet pro měření vibrací byly vylisovány , Anonymizováno, , Anonymizováno,  9. – , datum, , tj. více než měsíc před měřením (viz tabulka na č. l. 462). V případě měření lokální svalové zátěže v období od 27. 9. do , datum,  (viz tabulka č. l. 464). Čerstvě vylisované pláště pro měření vibrací byly vylisovány v období od , Anonymizováno, . do , datum,  (tabulka č. l. 463) a pro měření lokální svalové zátěže dne 9. a , datum,  (tabulka č. l. 465).76. Během měření lokální svalové zátěže i vibrací byla změřena doba broušení každého ze 70 broušených plášťů. Byla vypočtena průměrná doba broušení jednoho pláště, a to 20,90 sekund v případě broušení pláště ze salda palet a 17,58 sekund v případě čerstvě vylisovaného pláště (č. l. 462 a 463), kterou Zdravotní ústav se sídlem v , adresa,  použil při výpočtu celkové expozice vibracemi během pracovní doby. Cílem bylo zjistit a následně při výpočtech pracovat se skutečnou dobou broušení, nikoliv pouze s údajem stanoveným teoreticky normou.77. Pro broušení byl použit brusný papír zrnitosti 50 a brusič brousil používanou přímou bruskou s kleštinovým upínáním s páčkovým spouštěním, která vzhledem odpovídala brusce na fotografii na č. l. 153, kterou svědci a žalobce označili za brusku, se kterou brusiči a žalobce pracovali a u které dodavatel brusek uvedl, že takového typu a tvaru dodával žalované jen brusky DEPRAG GDS 100 190-SXI.78. Pokud žalobce namítal, že nebyla při měření použita konkrétně jeho bruska (kus, se kterým brousil on), je třeba uvést, že brusky nebyly označeny sériovým číslem a konkrétně jeho brusku tak identifikovat nelze, což však neznamená, že nelze ověřit podmínky, za kterých pracoval, pro účely posouzení nemoci z povolání. Pro měření bylo možné použít brusku stejného označení od stejného výrobce, která má stejné technické parametry. Jak bruska, se kterou brousil žalobce, tak bruska, se kterou brousil brusič při měření, nebyla nová, ale současně byla funkční a technicky způsobilá brousit patky, což je pro účely ověření pracovních podmínek pro posouzení nemoci z povolání zcela dostačující.79. Pro měření byl vybrán brusič, který věkem a tělesnou konstitucí odpovídá žalobci. Žalobce v roce 2018, kdy onemocněl syndromem karpálního tunelu, dovršil 50 let věku, měřil 174 cm a vážil 91 kg a je pravák. Brusič vážil 94 kg, měřil 175 cm a měl 56 let. Změřena byla práce, kterou vykonával žalobce na staré dokončovně, kde pracoval do dubna 2020, tj. před zjištěním syndromu karpálního tunelu, tedy včetně navážení a odvážení palet na paletovém vozíku.80. Zdravotní ústav se sídlem v , adresa,  zpracoval v protokolu č. , č. účtu,  výsledky měření přenosu vibrací z brusky na ruce, z nichž soud zjistil, že při práci brusiče na staré dokončovně nebyly na horní končetiny přenášeny nadlimitní vibrace (vyšší než 128 dB) bez ohledu na to, jakou skladbu plášťů brusič brousil a zda brousil v 8 či 12hodinové pracovní směně. Naměřená hladina vibrací za směnu se pohybovala mezi 113,1 dB a 113,3 dB.81. Dle protokolů o měření lokální svalové zátěže 365-370/LSZ/2025 Zdravotní ústav se sídlem v , adresa,  změřil maximální svalovou sílu flexorů (ohýbačů) a extenzorů (natahovačů) předloktí u obou horních končetin, vynakládanou svalovou sílu těchto svalových struktur při práci brusiče a sečetl pohyby flexorů a extenzorů předloktí při výkonu práce brusiče.82. Měření v případě broušení v 8hodinové pracovní směně bez ohledu na skladu broušených plášťů neprokázalo překročení žádného z maximálních přípustných limitů.83. Ani při broušení ve 12hodinové pracovní směně, brousil-li brusič výlučně čerstvě vylisované pláště, nebyl překročen žádný maximálně přípustný limit.84. V případě broušení 162 ks čerstvě vylisovaných plášťů a 161 ks plášťů ze salda palet ve 12hodinové pracovní směně byla změřena u extenzorů pravé horní končetiny vynakládaná svalová síla o velikosti 11 % Fmax a u flexorů svalová síla o velikosti 8,1 % Fmax. Počet pohybů za pracovní směnu činil 21 635, což překračuje maximální přípustný počet pohybů 21 268 extenzorů za směnu při vynaložené svalové síle 11 Fmax. U flexorů je maximální přípustný počet pohybů za směnu 28 553 pro 8 % Fmax a překročen tedy nebyl. U levé horní končetiny maximální počty pohybů flexorů a extenzorů pro vynaloženou svalovou sílu překročeny nebyly. Ani další limity překročeny nebyly.85. V případě broušení 323 ks plášťů výlučně ze salda palet ve 12hodinové pracovní směně byla u pravé horní končetiny naměřena vynaložená svalová síla pro extenzory o velikosti 11,4 % Fmax a pro flexory 9,7 % Fmax a spočítáno 23 579 pohybů. Počet pohybů překračuje limit 21 268 pohybů za směnu pro extenzory i limit 23 265 pohybů za směnu pro flexory. U levé horní končetiny maximální počty pohybů flexorů a extenzorů pro vynaloženou svalovou sílu překročeny nebyly. Další stanovené maximální přípustné limity překročeny nebyly.86. Dle § 61 odst. 1, 2 z. č. 372/2011 Sb. posoudit otázku, zda syndrom karpálního tunelu, který byl dle provedeného dokazování u žalobce diagnostikován EMG vyšetřením , datum, , splňuje předpoklady nemoci z povolání, pracoval-li žalobce u žalované za podmínek zjištěných dokazováním, byl oprávněn lékař z oboru pracovní lékařství. Soud ustanovil , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání. Toto odvětví bylo uvedeno v seznamu znaleckých odvětví ve vyhl. č. 123/2015 Sb., která prováděla z. č. 36/1967 Sb., který byl s účinností od , datum,  nahrazen zákonem č. 254/2019 Sb. Ve vyhl. č. 505/2020 Sb., která aktuálně stanoví seznam znaleckých odvětví, bylo odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání nahrazeno odvětvím pracovní lékařství. Dle § 46 odst. 1 z. č. 254/2019 Sb., v platném znění, se i znalci dle z. č. 36/1967 Sb. považují za znalce i dle zákona č. 254/2019 Sb.87. Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  soud ustanovil v projednávané věci již , datum, , aby ho vyslechl k jeho znaleckému posudku č. 742/2022. Znalec u výslechu u jednání , datum,  navázal na své odborné závěry, které vyslovil ve znaleckém posudku č. 742/2022, v němž konstatoval, že syndrom karpálního tunelu diagnostikovaný u žalobce , datum,  splňuje klinická kritéria pro určení nemoci z povolání, protože onemocnění středně těžkého stupně bylo diagnostikováno EMG vyšetřením a žalobce měl klinické příznaky onemocnění. Pracovní podmínky brusiče zjištěné měřením KHS ZK v roce 2022 ale nesplňují hygienická kritéria, protože nebyly zjištěny nadlimitní vibrace přenášené na ruce, nebo nadlimitní přetížení příslušných svalových struktur předloktí horních končetin. Znalec vysvětlil, že pro uznání nemoci z povolání není podstatné, kolik let žalobce práci vykonával a kolik hodin odpracoval, ale zda v posledním roce před zjištěním nemoci z povolání vykonával práci, při níž se na ruce přenášely nadlimitní vibrace, nebo docházelo k nadlimitnímu přetížení flexorů předloktí horních končetin. Vysvětlil, že syndrom karpálního tunelu může vzniknout z řady příčin, nejen z vibrací a přetěžování flexorů předloktí. I podlimitní vibrace a svalová zátěž mohou přispět ke vzniku onemocnění, ale v takovém případě nebude uznáno jako nemoc z povolání.88. Jakmile byly zpracovány výsledky měření lokální svalové zátěže a přenosu vibrací z , datum, , ustanovil soud , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem znovu, aby posoudil, zda pracovní podmínky zjištěné dokazováním v projednávané věci splňují hygienické předpoklady pro uznání nemoci z povolání. Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud ustanovil nejen pro jeho dlouholeté odborné zkušenosti jako přednosty Kliniky pracovního lékařství ve Fakultní nemocnici , adresa, , ale současně protože již byl seznámen se skutkovým stavem v projednávané věci a mohl na svou práci navázat. Kterýkoliv jiný znalec by musel skutkové okolnosti případu teprve zjišťovat.89. Znalec uvedl, že u práce brusiče v 8hodinové pracovní směně a ve 12hodinové směně, když brousil jen čerstvě vylisované pláště, nebyly překročeny hygienické limity pro přenos vibrací na ruce ani pro svalovou zátěž flexorů předloktí horních končetin, a nejsou tak splněny hygienické předpoklady pro uznání nemoci z povolání.90. K posouzení zůstalo broušení patek ve 12hodinové pracovní směně, pokud brusič brousil společně pláště ze salda palet a čerstvě vylisované pláště, k čemuž do dubna 2020 na původní dokončovně docházelo, tj. i v období rozhodném pro posouzení nemoci z povolání od , datum,  do , datum, . Znalec konstatoval, že z výsledků měření vyplývá, že byly nad přípustný limit přetěžovány svalové struktury extenzorů předloktí u pravé horní končetiny, což ale dle poznatků lékařské vědy nezpůsobuje syndrom karpálního tunelu. Toto onemocnění vzniká přetížením flexorů předloktí, přičemž tyto svalové struktury nadlimitně přetěžovány nebyly. U výslechu znalec vysvětlil, že při měření lokální svalové zátěže se měří pohyby a vynaložená svalová síla u extenzorů i flexorů, ale syndrom karpálního tunelu vzniká pouze přetěžováním flexorů předloktí. Proto ani v případě práce brusiče ve 12hodinové pracovní směně, brousil-li společně čerstvě vylisované pláště a pláště ze salda palet, nejsou hygienické předpoklady pro uznání nemoci z povolání splněny.91. Přetěžování flexorů i extenzorů předloktí u pravé horní končetiny bylo dále zjištěno i u práce brusiče ve 12hodinové pracovní směně, pokud brusič brousil patky výlučně u plášťů ze salda palet. U flexorů i extenzorů bylo spočítáno více pohybů, než je přípustný průměrný limit za směnu. Takovou práci však žalobce nevykonával. Z jeho výpovědi i výpovědi , jméno FO,  vyplynulo, že brusiči brousili na směně pláště ze salda palet i pláště z výroby, nikoliv výlučně pláště ze salda palet. Jelikož práci, při níž bylo zjištěno přetížení flexorů předloktí u pravé horní končetiny, žalobce nevykonával, už z tohoto důvodu nemohlo být hygienické kritérium splněno.92. Znalec současně vysvětlil, že pokud brusič nedělá stále stejnou práci nebo brousí různé pláště nebo pracuje v různě dlouhých směnách, což byl i případ žalobce, je hygienické kritérium pro uznání nemoci z povolání naplněno pouze za předpokladu, že práci, při níž jsou překračovány maximální přípustné limity, koná minimálně 20 po sobě jdoucích směn, protože syndrom karpálního tunelu vzniká, když dochází k nerovnováze mezi přetěžováním a regenerací. Nejkratší doba přetěžování, která může způsobit syndrom karpálního tunelu, je 20 po sobě jdoucích směn, proto minimální rozsah pro uznání nemoci z povolání je 20 po sobě jdoucích 12hodinových směn, při nichž brusič brousí jen pláště ze salda palet směn, protože při této práci dochází k přetěžování flexorů předloktí.93. S tímto závěrem se žalobce neztotožnil, proto ho s odvoláním se na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 463/23 označil za přepjatý formalismus, důsledek medicínské nejistoty přičítaný k jeho tíži a přenášení důkazního břemene na žalobce. Ústavní soud se ale v citovaném rozhodnutí vyjadřuje k prokazování existence syndromu karpálního tunelu a kdo nese procesní odpovědnost za neprokázání jeho existence. Syndrom karpálního tunelu však byl v projednávané věci prokázán. Důkazní břemeno žalobce unesl. Prokázané pracovní podmínky však nesplňují hygienická kritéria pro uznání nemoci z povolání. Poukaz žalobce na rozhodnutí Ústavního soudu tak nebyl přiléhavý.94. Sám žalobce uvedl, že ve 12hodinových směnách brousil patky jen o víkendu, tudíž nemohl odpracovat 20 takových směn po sobě. Vždy mezi takovými víkendovými směnami odpracoval 8hodinové směny během pracovního týdne. Na výzvu soudu žalovaná předložila přehled směn žalobce v roce 2018, z něhož vyplývá, že žalobce odpracoval pouze 24 12hodinových směn, přičemž maximálně dvě takové směny následovaly po sobě, a ještě ne na všech žalobce brousil patky. Kritérium 20 po sobě jdoucích 12hodinových směn by žalobce vzhledem k organizaci směn ani splnit nemohl, což byl další důvod, pro který nemohlo být splněno hygienické kritérium pro uznání nemoci z povolání.95. Pokud žalobce namítal, že podmínka 20 po sobě jdoucích směn, při nichž dochází k přetěžování flexorů předloktí, nevyplývá z právního předpisu, ale jde o konsenzus lékařů z oboru pracovního lékařství, je třeba uvést, že dle bodu 10 kapitoly II přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb., určí lékaři podle aktuálních poznatků lékařské vědy, kdy jsou příslušné struktury při práci přetěžovány natolik, že to může způsobit onemocnění. Právní úprava tak odborné lékařské posouzení výslovně předpokládá.96. Důvodné nejsou ani další námitky žalobce ke znaleckému posudku.97. Dle protokolu o měření lokální svalové zátěže v 8hodinové směně při broušení plášťů ze salda palet byla u pravé horní končetiny změřena svalová síla extenzorů o velikosti 11,4 % Fmax, čemuž odpovídá maximální počet pohybů extenzorů za směnu 17 648. Naměřený počet pohybů 15 695 tento limit nepřekračuje. Žalobce se tedy mýlil, tvrdil-li, že ano.98. Žalobce poukazoval na to, že znalec nezohlednil jeho přesčasovou práci. Žalobcova přesčasová práce ale byla při posouzení nemoci z povolání zohledněna. Právě jako práci přesčas brousil patky ve 12hodinových pracovních směnách, které byly posuzovány. Množství přesčasových hodin za dobu trvání pracovního poměru účastníků, na které žalobce poukazoval, však nehraje žádnou roli. Svalová zátěž a expozice vibracemi se při posuzování nemoci z povolání nesčítají postupně z odpracovaných směn, ale musí být primárně nadlimitní během jedné směny.99. Namítal-li žalobce, že při kokontrakci extenzorů při fixaci zápěstí dochází k útisku nervu, i když nedochází k nadlimitnímu přetěžování, vysvětil znalec, že nejde o obecně uznávaný poznatek lékařské vědy, na němž by byla mezi lékaři pracovního lékařství shoda, že je příčinou onemocnění syndromu karpálního tunelu.100. Namítal-li žalobce, že žalovaná práci brusiče patek (opravy OR plášťů) nesprávně zařadila do 2. kategorie namísto do 3. kategorie, přičemž správné zařazení by umožnilo včas zachytit onemocnění a zabránit trvalému poškození, je třeba uvést, že zařazení práce do příslušné kategorie nemá žádný význam pro rozhodnutí v projednávané věci. Zda je syndrom karpálního tunelu nemocí z povolání vyhodnocuje znalec (lékař z oboru pracovního lékařství) nikoliv podle zařazení práce do kategorie, ale musí být za tímto účelem posouzena skutečně vykonávaná práce.101. K námitce, že mohl chodit na periodické prohlídky častěji a syndrom karpálního tunelu mohl být diagnostikován dříve, je třeba uvést, že příznaky syndromu karpálního tunelu popsal poprvé , datum,  s tím, že tyto potíže má půl roku. Hned byl odeslání na EMG vyšetření, při němž byl syndrom karpálního tunelu diagnostikován, a následně operativně řešen. Žádné prodlení nebylo dokazováním zjištěno.102. V roce 2018 dovršil žalobce 50 let věku a byl dle § 11 odst. 2 písm. b) vyhl. č. 79/2013 Sb., ve znění účinném do , datum, , povinen absolvovat periodickou prohlídku jednou za dva roky, tj. stejně často jako u prací zařazených do 3. kategorie. EMG vyšetření diagnostikující syndrom karpálního tunelu ale součástí periodické prohlídky není (viz výslech znalce).103. Důvodně žalobce nevznášel ani námitku podjatosti znalce. Okolnost, že profesně posuzoval syndrom karpálního tunelu u žalobce již ve správním řízení nezakládá jeho osobní vztah k věci.104. Znalec přesvědčivě vysvětlil, že žalobce při práci brusiče patek nadměrně nepřetěžoval svalové struktury flexorů předloktí, jejichž přetěžováním vzniká syndrom karpálního tunelu, ani při práci s bruskou nedocházelo k přenosu nadlimitních vibrací na horní končetiny, proto nebyly splněny hygienické předpoklady pro uznání nemoci z povolání. Syndrom karpálního tunelu, který byl žalobci diagnostikován , datum, , tedy nemůže být uznán jako nemoc z povolání.105. Odborné závěry znalce jsou logické, bez vnitřních rozporů a vycházejí z právní úpravy obsažené v nařízení vlády č. 290/1995 Sb., proto z nich soud pro účely rozhodnutí v projednávané věci vycházel. Závěry znalce nevyvolávají žádné pochybnosti, pro které by musely být revidovány revizním znaleckým posudkem, proto soud návrh žalobce na vypracování revizního znaleckého posudku zamítl.106. Současně zamítl i návrh na výslech zpracovatelů protokolu o měření lokální svalové zátěže č. 369/LSZ/2025, neboť metodika měření byla vysvětlena zpracovateli před měřením a je popsána v protokolu a k otázce, co je příčinou ischemie (nedostatečné prokrvení tkáně), se může vyjádřit jen lékař, nikoliv osoby provádějící měření lokální svalové zátěže. Znalec k této otázce uvedl, že žalobcem tvrzené permanentní napětí po dobu odpovídající 68,74 % pracovní směny není fyziologicky možné.107. Jelikož předpokladem důvodnosti žalobních nároků bylo uznání syndromu karpálního tunelu nemocí z povolání, přičemž znalec dospěl k závěru, že žalobce nepracoval za podmínek, při nichž vzniká nemoc z povolání, soud žalobu zamítl.Náhrada nákladů řízení108. Žalobce ve sporu neuspěl a navrhl, aby soud žalované odepřel právo na náhradu nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných (§ 150 o.s.ř.). Důvodem pro odepření náhrady nákladů řízení žalované je podle žalobce jednak výše nákladů řízení, která je pro něj likvidační, ale pro žalovanou zanedbatelná, jednak jeho slabší postavení v pracovněprávním vztahu, kdy jako bývalý zaměstnanec neměl možnost, jak jinak posoudit podmínky, za nichž u žalované pracoval, než podat žalobu, měl-li pochybnosti, zda byly ve správním řízení posouzeny řádně. Jeho pochybnosti se v průběhu řízení potvrdily a odpovědi na sporné otázky dalo až provedené dokazování.109. Rozhodující pro posouzení důvodnosti žalobních nároků nebyly pracovní podmínky žalobce, ale zda splňují předpoklady pro uznání syndromu karpálního tunelu nemocí z povolání. Byť byly prokázané pracovní podmínky žalobce v některých ohledech jiné než ty posouzené ve správním řízení, bylo už na počátku řízení zřejmé, že pravděpodobnost, že pracovní podmínky žalobce splní předpoklady pro uznání nemoci z povolání, je malá. Soud však rozhoduje na základě prokázaných skutečností, nestačí, jeví-li se pouze pravděpodobné, proto trval-li žalobce na projednání věci, nezbylo než provést dokazování a postavit sporné skutečnosti na jisto. Žalobce však byl od počátku řízení seznámen s právním posouzením věci a jaké skutečnosti budou předmětem dokazování. Postupně byl seznamován s dílčími výsledky dokazování a jak bude dokazování dále pokračovat. Od počátku řízení byl soudem seznámen i s ekonomickou stránkou, že dokazování bude dlouhé a jaká je výši nákladů na jeden úkon právní služby. Vždy oznámil, že chce pokračovat v řízení i za cenu vysokých nákladů řízení. Pokud se po provedení nákladného dokazování naplnil pravděpodobný scénář a prokázané pracovní podmínky nesplnily předpoklady pro uznání nemoci z povolání, neshledává soud žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by žalobce neměl vzniklé náklady nahradit. S jakou pravděpodobností může ve sporu uspět, si hodnotil průběžně, náklady byly předvídatelné a jeho majetková situace mu byla známa též. Přesto ještě před vyhlášením rozsudku navrhoval pokračovat v dokazování a navýšit tak náklady řízení.110. Na straně žalované žádné důvody pro odepření práva na náhradu nákladů řízení spatřovat nelze. K objasnění pracovních podmínek žalobce poskytla veškerou součinnost a její ekonomická síla a postavení zaměstnavatele jako důvody neobstojí. , adresa,  náklady řízení vznikly žalobci, protože nebyl ochoten objektivně vyhodnotit své šance na úspěch ve sporu, což však není důvod hodný zvláštního zřetele, pro který bylo možné odepřít žalované právo na náhradu nákladů řízení.111. Neshledal-li soud důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř., rozhodl o náhradě nákladů řízení podle úspěchu a neúspěchu účastníků ve sporu. Žaloba byla zamítnuta a v části odstupného, v níž vzal žalobce žalobu zpět, tak učinil vlastním procesním zaviněním, když v průběhu řízení zjistil, že zažaloval odstupné v nesprávné výši. Byl tak povinen nahradit žalované účelně vynaložené náklady řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.).112. V průběhu řízení byla s účinností od , datum,  novelizována vyhláška č. 177/1996 Sb., která změnila způsob určení odměny za zastupování účastníka advokátem ve sporech o náhradu nemajetkové újmy na zdraví. Dle přechodných ustanovení (§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.) přísluší za úkony právní služby odměna dle právní úpravy účinné v době, kdy byl úkon právní služby učiněn.113. V případě úkonů právní služby učiněných do , datum,  vycházel soud z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3362/22 a sp. zn. III. ÚS 2358/24. Ústavní soud vysvětlil, že v případě náhrady újmy na zdraví není výše plnění závislá na úvaze soudu a rozhodující roli hraje bodové hodnocení újmy určené lékařem podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. nebo dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Jelikož výše nároku nezávisí na úvaze soudu, určí se výše tarifní hodnoty dle výše uplatněné peněžité náhrady (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, ). Za úkony právní služby učiněné do , datum,  tak soud při určení výše odměny vycházel z žalované výše náhrady nemajetkové újmy , částka, .114. V případě úkonů právní služby učiněných od , datum,  je dle § 9a odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996, v platném znění, je tarifní hodnotou výše žalované náhrady nemajetkové újmy až do částky , částka, . Soud tak též vycházel z tarifní hodnoty , částka, .115. U nároku na odstupné ve výši , částka, , resp. od , datum, , kdy vzal žalobce odstupné ve výši , adresa,  Kč zpět, vycházel soud při určení tarifní hodnoty pro stanovení výše odměny za zastupování z výše žalovaného plnění době, kdy byl úkon učiněn (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.).116. Dle § 12 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. se výše tarifních hodnot sčítají, učiní-li žalobce předmětem sporu více penězi ocenitelných plnění. Pro úkony učiněné do , datum,  činila výše tarifní hodnoty , částka,  (655 620+499 770) a výše odměny za jeden úkon právní služby , částka,  (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a počínaje , datum,  činila výše tarifní hodnoty , částka,  (393 372+499 770) a výše odměny za jeden úkon právní služby , částka,  (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.).117. Žalovaná do 5. 3. 12024 učinila prostřednictvím svého zástupce tyto úkony právní služby, za které jí příslušní odměna ve výši , částka, :1. převzetí a příprava právního zastoupení2. vyjádření k žalobě ze dne , datum, .118. Odměna za tuto část řízení činí , částka,  (2×12 940).119. Od , datum, , kdy činila odměna za jeden úkon právní služby , částka, , učinila žalovaná prostřednictvím svého zástupce 31 účelných úkonů právní služby:1. účast u jednání konaného , datum,  od 9:30 do 17:48 hod. (5 úkonů právní služby)2. doplnění tvrzení ze dne , datum,  (1 úkon právní služby)3. vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum,  (1 úkon právní služby)4. vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum,  (1 úkon právní služby)5. účast u jednání konaného , datum,  od 8:13 do 17:41 hod. (5 úkonů právní služby)6. účast u jednání konaného , datum,  od 9:26 do 17:54 hod. (5 úkonů právní služby)7. účast u jednání konaného , datum,  od 9:25 do 16:24 hod. (4 úkony právní služby)8. účast u jednání konaného , datum,  od 9:10 do 11:45 hod. (2 úkony právní služby)9. vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum,  (1 úkon právní služby)10. účast při měření dne , datum,  od 8:20 do 13:58 hod. (3 úkony právní služby)11. účast u jednání konaného dne , datum,  od 8:38 do 11:21 hod. (2 úkony právní služby)12. účast u jednání konaného dne , datum,  od 9:15 do 11:05 hod. (1 úkon právní služby).120. Za porady zástupce s žalovanou uskutečněné dne , datum,  a , datum,  soud žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovaná nedoložila jejich konání ani dobu jejich trvání. Vystavená faktura jako důkaz, že se porady konaly, neobstojí a nic nevypovídá ani o tom, čeho se porady týkaly.121. Za podání ze dne , datum,  soud žalované pro neúčelnost náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť písemně reagovala na tvrzení žalobce, což mohla učinit, a i učinila u následného jednání konaného , datum, . Stejně tak nepřiznal soud žalované náhradu nákladů řízení za podání ze dne , datum, , jímž jen uvedla soudu předkládaný protokol o měření tvrdosti směsi. I podáním ze dne , datum,  žalovaná jen uvedla soudu předkládaný listinný důkaz (přehled směn odpracovaných žalobcem), proto jí soud ani za tento úkon náhradu nákladů řízení nepřiznal.122. Odměna za tuto část řízení činí , částka,  (31×11 900).123. Žalované v řízení vznikly náklady ve výši , částka, , což představuje odměnu za zastupování žalované advokátem ve výši , částka,  dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. za výše uvedené úkony právní služby, paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka,  (15×, částka,  dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , za shora uvedených 15 úkonů právní služby učiněných do , datum, ), paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka,  (18×, částka,  dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za shora uvedených 18 úkonů právní služby učiněných po , datum, ) a 21% DPH ve výši , částka,  z přiznané odměny a paušální náhrady dle § 137 odst. 3 o.s.ř.124. Soud tak zavázal v řízení neúspěšného žalobce, aby nahradil žalované náklady řízení ve výši , částka, , a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Náhrada nákladů řízení státu125. V průběhu řízení bylo z rozpočtových prostředků uhrazeno svědečné za výslech , tituly před jménem,  , jméno FO, jméno FO,  ve výši , částka, .126. Dále byly z rozpočtových prostředků uhrazeny Zdravotnímu ústavu se sídlem v , adresa,  náklady na měření vibrací a lokální svalové zátěže ve výši , částka, . Doc. , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , byla z rozpočtových prostředků uhrazena odměna za výslech ze dne , datum,  ve výši , částka, , odměna za výslech ze dne , datum,  ve výši , částka,  a odměna za vypracování dodatku ke znaleckému posudku ve výši , částka, . Celkem tak vznikly státu v tomto řízení náklady ve výši , částka,  (1 523+31 810).127. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. hradí účastníci náklady státu podle výsledku řízení. Soud tak zavázal k náhradě nákladů státu ve výši , částka,  v řízení neúspěšného žalobce.Soudní poplatek128. V části, v níž žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy způsobené nemocí z povolání, byl osvobozen od placení soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. e) z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Jelikož žaloba byla zamítnuta k přenosu poplatkové povinnosti na žalovanou nedošlo.129. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení odstupného, od placení soudního poplatku osvobozen nebyl. Po částečném zpětvzetí setrval na návrhu na odstupné ve výši , částka, , čemuž odpovídá soudní poplatek ve výši , částka,  [Položka č. , hodnota,  bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků], který žalobce dosud nezaplatil, proto ho soud k jeho zaplacení zavázal výrokem V tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:36.C.296.2023.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-08-14","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":296,"year":2023,"pageNumber":646},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Matoušová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 655 620 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":290,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":361,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":272,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":79,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":155,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":258,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"269","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271k","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":361,"lexYear":2007,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"61","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"61","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"62","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","PRACOVNI_URAZ","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","SVEDECNE","ODBORY","PRACE_PRESCAS","ODSTUPNE","NAKLADY_RIZENI","DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","PODJATOST","NEMOC_Z_POVOLANI","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":21,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":23,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":24,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":25,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":26,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":27,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":28,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":28,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":28,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":28,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":28,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":29,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":28,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":30,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":30,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":30,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":31,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":31,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":32,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":30,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":31,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":32,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":33,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":34,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":30,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}