{"uuid":"deda0696-e899-4749-b35f-d33ee30efb7b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 120 929,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 95 685,36 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 259 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ve výši 25 244,44 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 209,87 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 120 929,80 Kč od 13. 6. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 659,70 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 95 685,36 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 259 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek.II. Co do částky ve výši 25 244,44 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 209,87 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 120 929,80 Kč od 13. 6. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 659,70 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 120 929,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 209,87 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 120 929,80 Kč od 13. 6. 2026 do zaplacení na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 7. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7303041119 (dále jen „smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před uzavřením smlouvy byla žalobcem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobce naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (viz více v příloze nazvané karta klienta), výpočtem tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (viz více v příloze nazvané „ověřování bonity ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Z registrů a databází jsou shromažďovány klientské informace, jako je např., existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Zákon o spotřebitelském úvěru ve svém novelizovaném znění od 1. 1. 2024 dává věřiteli výslovně možnost ověřovat tvrzení klienta a jejich pravdivost mimo jiné i pomocí tzv. automatizovaných modelů. Tuto možnost využívá i žalobce, kdy pomocí výpočtu tzv. credit scoringu dokáže velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobce tak mimo jiné využívá statistické modely, kterými posuzuje a verifikuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku. Ve statistických modelech jsou využívány a přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Statistický model také umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná byla dle smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, a to ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky (např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce). Splatnost pravidelné měsíční splátky byla 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 272 292 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 176 606,64 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil ke dni 1. 4. 2026. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní výzvu žalobce. Dlužná částka ve výši 120 929,80 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 119 999,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, a to úrok z prodlení kapitalizovaný od 16. 4. 2026 do dne sepsání žaloby (tj. 12. 6. 2026) ve výši 2 209,87 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 120 929,80 Kč od 13. 6. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V odůvodnění odporu žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah označený žalobcem jako revolvingový spotřebitelský úvěr č. 7303041119 a že jí byly vypláceny peněžní prostředky. Namítla však, že žalobce před uzavřením smlouvy a zejména před následnými podstatnými navýšeními úvěrového rámce neposoudil řádně její úvěruschopnost, proto je uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Odkázala na ustanovení §§86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, dle kterého neplatnost podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dopadá na případy, kdy by řádné posouzení vedlo k závěru, že spotřebitel úvěr splácet nemůže, a úvěr mu proto neměl být poskytnut. V daném případě dostupné objektivní údaje nevedly dle žalované pouze k neurčité pochybnosti, ale k jednoznačnému závěru, že žalovaná neměla dostatečnou disponibilní část příjmu pro řádné splácení postupně navyšovaného úvěru. K tomu uvedla, že bezprostředně před uzavřením smlouvy 7. 3. 2023 činil příjem žalované ze zaměstnání v lednu 2023 částku 21 387 Kč a v únoru 2023 částku 20 514 Kč, tedy v průměru 20 950,50 Kč měsíčně. Současně byl účet žalované na počátku roku 2023 prakticky na hranici povoleného debetu 25 000 Kč. Lednové období začínalo zůstatkem mínus 25 057,22 Kč a končilo zůstatkem mínus 23 091,73 Kč. Komplexní výpis z registrů zachycuje kontokorent ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaný dne 16. 12. 2022, čerpaný v prosinci 2022 nad sjednaný rámec a se zaznamenaným prodlením. Z téhož výpisu vyplývalo, že žalovaná již od roku 2020 vystupovala jako spoludlužnice u hypotečního úvěru v původní výši 2 392 000 Kč. Bankovní výpisy dále zachycují pravidelné výdaje domácnosti, mimo jiné platby za energie 4 000 Kč měsíčně, další pravidelnou platbu 1 038 Kč, platby za předškolní péči a běžné životní náklady. Již při uzavření smlouvy byl příjem žalované jen kolem 21 000 Kč, čerstvě a téměř zcela vyčerpaný kontokorent, hypoteční závazek a pravidelné výdaje domácnosti. Řádné porovnání příjmů, výdajů a existujících závazků nemohlo vést k závěru, že žalovaná má bezpečnou a dlouhodobě udržitelnou rezervu pro další revolvingový úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Povinnost posoudit úvěruschopnost se znovu aktivovala při významném navýšení úvěrového rámce. Z registru vyplývá, že ještě v červenci 2024 činil rámec 25 000 Kč, zatímco v srpnu 2024 byl zvýšen na 60 000 Kč. Dne 5. 8. 2024 žalobce žalované vyplatil dalších 30 000 Kč. Příjem žalované ze zaměstnání činil v červnu 2024 částku 26 307 Kč a v červenci 2024 částku 26 628 Kč. Domácnost nesla měsíční náklad hypotečního úvěru přibližně 9 530 Kč, zálohy za energie 6 832 Kč a další pravidelnou platbu 1 038 Kč, tedy nejméně 17 400 Kč ještě před úhradou potravin, drogerie, dopravy, potřeb dítěte a ostatních základních výdajů. Přesto žalobce úvěrový rámec více než zdvojnásobil. Ani při tomto navýšení neexistovala reálná rezerva umožňující bezpečné splácení zvýšeného úvěru. K dalšímu navýšení úvěrového rámce došlo v dubnu 2025, a to na 120 000 Kč. V témže měsíci žalobce žalované v pěti platbách poskytl celkem 115 300 Kč, konkrétně 50 000 Kč, 300 Kč, 10 000 Kč, 50 000 Kč a 5 000 Kč. Žalovaná tehdy pobírala pouze peněžitou pomoc v mateřství. V březnu 2025 jí ČSSZ vyplatila 19 516 Kč a zaměstnavatel pouze doplatek 5 110 Kč. V dubnu 2025 činila dávka 21 607 Kč. Základní doložené pravidelné výdaje domácnosti pak činily 16 838 Kč a skládaly se z hypoteční splátky cca 9 530 Kč, výdaje na energie 6 270 Kč a pravidelné platby 1 038 Kč. Po jejich úhradě zbývalo 4 769 Kč, a to ještě před zaplacením potravin, drogerie, dopravy, péče o dítě a veškerých dalších nezbytných potřeb. Smluvně požadovaná měsíční splátka ve výši 4 % aktuální dlužné částky představovala při využití rámce 120 000 Kč až 4 800 Kč. Již součet této splátky a uvedených fixních výdajů převyšoval dubnový příjem žalované, aniž by byla započtena jediná koruna na stravu, dopravu a péči o dítě. Řádné posouzení tedy nemohlo skončit jinak než závěrem, že žalovaná zvýšený úvěr nebude schopna splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce má proto nárok na rozdíl mezi celkovou částkou, kterou žalované skutečně poskytl, a celkovou částkou, kterou žalovaná skutečně zaplatila. Sám žalobce tvrdí, že poskytl celkem 272 292 Kč a že žalovaná zaplatila celkem 176 606,64 Kč. Rozdíl činí 95 685,36 Kč. Žalobci nenáleží smluvní úrok, náklady vymáhání 430 Kč, smluvní pokuta 500 Kč ani úrok z prodlení odvozený od jím jednostranně tvrzené splatnosti celého smluvního zůstatku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v části, v níže se se žalobce domáhá smluvních úroků, poplatků, nákladů vymáhání, smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku z prodlení a dalšího úroku z prodlení a v části, v níž žalovaná částka převyšuje rozdíl mezi celkovou částkou skutečně poskytnutých peněžních prostředků a celkovou částkou plateb žalované, jenž podle vlastních tvrzení žalobce činí nejvýše 95 685,36 Kč. Žalovaná požádala o povolení splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně s tím, že s ohledem na svou aktuální poměry není schopna uhradit částku 96 685,36 Kč najednou, ani ve splátkách navrhovaných žalobcem ve výši 2 259 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K odporu žalované se žalobce k prověřování úvěruschopnosti vyjádřil následovně. Žalobce provedl výpočet maximálního limitu splátky (zkráceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti, se porovnají a využije se ten ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je nižší. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k smlouvě č. 7303041119 na žadatele byl započten příjem žadatele 20 191 Kč, životní minimum žadatele 4 470 Kč, životní minimum na 1 vyživované dítě 1 525 Kč, součet splátek úvěrů z NRKI mimo HC 462 Kč, stress buffer žadatele 175 Kč, výše splátky schvalovaného úvěru 1 000 Kč. Zbývající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatele činil 12 559 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k smlouvě č. 7303041119 na domácnost byl započten příjem žadatele 20 191 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000, měsíční splátky úvěrů uvedené v žádosti 18 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení uvedené v žádosti 13 000 Kč, životní minima členů domácnosti 11 560 Kč, výše splátky schvalovaného úvěru 1 000 Kč. Zbývající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti činil 11 631 Kč. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce vyžádal od žalované výpis z účtu za období 11. 7. 2022 do 9. 12. 2022. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce od žalované vyžádal výpis z účtu za období od 11. 7. 2022 do 9. 12. 2022. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobcem uvedla, že jejím zaměstnavatelem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od této společnosti žalované dle výpisu přicházely opakující se platby v průměrné výši 20 191 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti vyšly pozitivní. Prostřednictvím výpisu si žalobce ověřil výdaje žalované. Žalobce má však za to, že pouhým součtem výdajů z výpisu by nedosáhl spolehlivého stanovení mandatorních měsíčních výdajů. Z tohoto důvodu do výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užil v této rovině částku životního minima. K ověření příjmu a výdajů domácnosti ve smyslu zjišťování příjmu a výdajů manžela, popř. rodinného příslušníka, žalovaného žalobce uvádí, že s ohledem na zák. č. 110/2019 Sb., Zákon o zpracování osobních údajů a Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES, není ze strany žalobce možné ověřovat příjmy jiné než žádající osoby a nezbývá mu v tomto ohledu jiná možnost, než se spolehnout na informace poskytnuté žadatelem o úvěr. Jediným možným řešením by bylo požadovat čestné prohlášení. Žalobce dále zjišťoval, zda má žalovaní v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů. V daném případě byly předchozí závazky a měsíční splátky na ně zjištěny, a to ve výši 462 Kč, kdy byly následně zahrnuty do výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti žalobce zahrnul částku 13 000 Kč, kterou žalovaná uvedla při kontraktačním procesu. V rámci uzavírání smlouvy č. 7303041119 provedl lustraci žalovanou v registrech SOLUS, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobci hradila na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 4/2023 do 12/2025, tedy po dobu déle než dvou a půl let, a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve Smlouvě byla výše úvěrového rámce sjednána na částku 25 000 Kč. Smluvní strany se na základě ustanovení 4.4. Úvěrových podmínek společně dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu, a to tak, že žalovaná níže uvedené dny požádala o změnu úvěrového rámce a tomuto požadavku žalobce po opětovném zkoumání úvěruschopnosti vyhověl. Ke změnám úvěrového rámce došlo dne 5. 8. 2024 19:16:56 na 30 000 Kč, dne 5. 8. 2024 19:23:25 na 60 000 Kč a dne 22. 4. 2025 14:12:03 na 120 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nejprve žalobce vždy opětovně provedl výpočet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obdobným způsobem jako při uzavírání úvěrové smlouvy. K navýšení rámce 5. 8. 2024 ve 19:16 hod. na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatele byl započten příjem žadatele 25 000 Kč, životní minimum žadatele 4 470 Kč, započtené životní minimum na 1 vyživované dítě 1 525 Kč, stress buffer žadatele 100 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 1 200 Kč. Zbývající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatele činil 17 705 Kč (bez splátky hypotečního úvěru B02 8 741 Kč). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na domácnost byl započten příjem žadatele 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 8 741 Kč, měsíční výdaje na bydlení uvedené v žádosti 12 000 Kč, životní minima členů domácnosti 11 560 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 1 200 Kč. Zbývající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti činil 26 499 Kč. K navýšení rámce 5. 8. 2024 v 19:23 hod. na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatele byl započten příjem žadatele 25 000 Kč, životní minimum žadatele 4 470 Kč, započtené životní minimum na 1 vyživované dítě 1 525 Kč, stress buffer žadatele 100 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 2 400 Kč. Zbývající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatele činil 16 505 Kč (bez splátky hypotečního úvěru B02 8741 Kč). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na domácnost byl započten příjem žadatele 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 8 741 Kč, měsíční výdaje na bydlení uvedené v žádosti 12 000 Kč, životní minima členů domácnosti 11 560 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 2 400 Kč. Zbývající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti činil 25 299 Kč. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce od žalované vyžádal Potvrzení o výši příjmu za měsíc 6/2024. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobcem uvedla, že jejím zaměstnavatelem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od této společnosti žalované v předmětné době přišla platba, jejíž výše převyšovala výši tvrzenou v žádosti (26 628 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K navýšení rámce 22. 4 .2025 14:12 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatele byl započítaný příjem žadatele 19 516 Kč životní minimum žadatele 4 470 Kč, životní minimum na 1 vyživované dítě 1 525 Kč, stress buffer žadatele 100 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 4 800 Kč. Zbývající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žadatele činil 8 620 Kč (bez splátky hypotečního úvěru B02 8 713 Kč). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na domácnost byl započten příjem žadatele 19 516 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 8 713 Kč, měsíční výdaje na bydlení uvedené v žádosti 14 000 Kč, životní minima členů domácnosti 11 560 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 4 800 Kč. Zbývající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti činil 15 443 Kč. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce od žalované vyžádal výpis z účtu za období od 21. 1. 2025 do 21. 4. 2025. Žalované v předmětné době přicházely příspěvky na mateřskou dovolenou od ČSSZ, žalobce pro výpočet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" užil nejnižší z těchto částek (19 561 Kč), přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšel pozitivní. Prostřednictvím výpisu si žalobce ověřil výdaje žalované. Žalobce v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované při navýšení úvěrového rámce provedl vždy opětovnou lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Navýšení úvěrového rámce bylo vždy sjednáno prostřednictvím dodatku k úvěrové smlouvě č. 7303041119.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K žalovanou navrhované výši splátek žalobce uvedl, že v případě měsíčních splátek, navrhovaných žalovanou, by délka splácení za předpokladu splácení 1 000 Kč měsíčně činila 399 měsíců, splacena by tedy byla v roce 2059. Takto nastavená délka splácení je hrubě neproporcionální. Žalobce navrhl měsíční splátku ve výši 2 259 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V doplňujícím vyjádření ze dne 14. 10. 2026 žalovaná dále namítla, že žalobce do všech výpočtů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnuje vedle příjmu žalované dalších 35 000 Kč měsíčně jako příjem dalšího člena domácnosti (manžela žalované), přičemž samotné uvedení této částky neprokazuje, že taková částka byla dlouhodobě k dispozici pro splácení úvěru žalované. Z doplněných tvrzení žalobce k prověření úvěruschopnosti žalované není patrné, z jakých podkladů žalobce vycházel u příjmu manžela a zda zohlednil veškeré relevantní závazky členů domácnosti, a to jak při uzavření smlouvy o úvěru, tak následně při navyšování úvěrového rámce. K tomu žalovaná uvádí, že v dubnu 2025 žalobce počítal s domácností dvou dospělých a jednoho dítěte, žalovaná však v té době měla již dvě nezletilé děti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce i žalovaná se k nařízenému jednání soudu omluvili a souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez jejich přítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve věci byly provedeny listinné důkazy potvrzením oddělní rizik žalobce ze dne 12. 6 2026 (Karta klienta), s úvěrovými zprávami z Nebankovního registru klientských informací, výpisy z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za leden až březen 2023, červen až srpen 2024 a březen až duben 2025, přehledy pohybů na účtech žalované za období od 9. 12. 2022 do 2. 3. 2023 a od 21. 1. 2025 do 21. 4. 2025, komplexním výpisem z registrů ze dne 10. 2. 2026, potvrzením o výši příjmu žalované (výplatní páskou) za měsíc červen 2024, smlouvou o úvěru – Šikovný účet-revolvingový úvěr č. 7303041119 včetně dodatků k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 8. 2024 a 22. 4. 2025 (změna-navýšení úvěrového rámce), úvěrovými podmínkami společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". platnými od 2. 5. 2022, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou žalobce žalované ke splacení celého úvěru ze dne 4. 1. 2026 včetně poštovního podacího archu a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 8. 4. 2026 včetně poštovního podacího archu a doklady k aktuálním poměrům žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli dne 7. 3. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7303041119, na základě které žalobce poskytl žalované bezúčelový revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového rámce 25 000 Kč. Žalovaná je ve smlouvě o úvěru označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem průkazu totožnosti. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. V části smlouvy přehled služeb, poplatků a odměn byly sjednány poplatky za služby. V části smlouvy důsledky nesplácení úvěru bylo sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (maximálně ve výši dlužné částky). Dne 5. 8. 2024 byly uzavřeny dva dodatky k úvěrové smlouvě, kterými byl navýšen úvěrový rámec nejprve na částku 30 000 Kč a poté na částku 60 000 Kč. Dne 22. 4. 2025 byl uzavřen dodatek k úvěrové smlouvě, kterým byl navýšen úvěrový rámec na částku 120 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy a před každým navýšením úvěrového rámce prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované způsobem popsaným shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobce vycházel při uzavření smlouvy o úvěru z toho, že zdroj příjmu klienta (žalované) je zaměstnanecký poměr a výše příjmu je 21 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je 35 000 Kč, stav klienta vdaná, počet dětí 1, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 36 000 Kč, druh bydlení vlastní dům/byt. Dle doplněných tvrzení žalobce o ověření bonity ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobce při uzavření úvěrové smlouvy ze dne 7. 3. 2023 vycházel při výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" klienta z příjmu žalované 20 191 Kč, přičemž ověření tohoto příjmu pak doložil přehledy pohybů na účtech za období od 9. 12. 2022 do 2. 3. 2023. Dále vycházel ze splátek mimo HC 462 Kč. Jiné splátky ve výpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce neuvádí, ačkoli z jím předložené úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla již v době uzavření smlouvy o úvěru coby spoludlužník existující dlouhodobý závazek (datu ukončení je uvedeno 23. 8. 2050) z hypotečního úvěru s měsíčními splátkami 8 746 Kč. Ohledně dalších výdajů vycházel ze statistických údajů životního minima žalované a jednoho vyživovaného dítěte. Při výpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domácnosti pak žalobce vycházel z příjmu klienta 20 191 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, jehož ověření nebylo nijak doloženo a dle vlastního tvrzení žalobce nebylo nijak ověřováno. Měsíční splátky úvěrů domácnosti měli činit 18 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení dle žádosti 13 000 Kč. Dále žalobce vycházel z životního minima členů domácnosti 11 560 Kč. Výše splátky schváleného úvěru měla činit 1 000 Kč. Z přehledu pohybů na běžném účtu žalované za období od 9. 12. 2022 do 31. 12. 2022 vyplývá za toto období záporný zůstatek ve výši 29 884,86 k 31. 12. 2022. Dále z uvedeného přehledu a výpisů z běžného účtu předloženého žalovanou vyplývá k 31. 1. 2023 záporný zůstatek ve výši 23 091,73 Kč a k 28. 2. 2023 zůstatek ve výši 679,67 Kč. Z komplexního výpisu registrů předloženého žalovanou a úvěrové zprávy předložené žalobcem vyplývá, že před uzavřením smlouvy o úvěru měla žalovaná ukončený (ke dni 28. 2. 2023) úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, přičemž byly evidovány dva dny po splatnosti a dále existující hypoteční úvěr v celkové výši 2 392 000 Kč z 23. 7.2020 se splátkami 8 743 Kč. Žalobce nijak nedoložil ověření měsíčních splátek úvěrů připadajících na domácnost ve výši 18 000 Kč, přičemž z výše uvedeného vyplývá, že se muselo jednat o úvěrové zatížení dalšího člena domácnosti žalované (manžela).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Následně došlo na základě dodatků k úvěrové smlouvě č. 7303041119 ze dne 5. 8. 2024 k navýšení úvěrového rámce na 30 000 Kč a vzápětí na 60 000 Kč. Před uzavřením dodatků z 5. 8. 2024 si žalobce ověřil stávající úvěrové zatížení žalované, jak vyplývá úvěrové zprávy k 30. 6. 2024 a příjem žalované z výplatní pásky z června 2024. Žalobce nedoložil, že by jakkoli ověřoval výdaje žalované či domácnosti, kdy v tomto směru vycházel pouze z tvrzení žalované v žádosti a statistických dat. Z výpisů z běžného účtu žalované předložených žalovanou za červen a červenec 2024 přitom vyplývá, že výdaje žalované její příjem ze zaměstnání nepokrývá. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" základě dodatku k úvěrové smlouvě č. 7303041119 ze dne 22. 4. 2025 došlo k navýšení úvěrového rámce na 120 000 Kč. Před uzavřením tohoto dodatku si žalobce ověřil stávající úvěrové zatížení žalované, jak vyplývá úvěrové zprávy k 31. 3. 2025 a příjem a výdaje žalované z přehledů pohybů na účtech za období od 21. 1. 2025 do 21. 4. 2025. Z těchto vyplývá příjem od ČSSZ ve výši 19 516 Kč, resp. 21 607 Kč, a to peněžitá pomoc v mateřství. Žalobce nedoložil, že by ověřoval výdaje domácnosti, kdy v tomto směru vycházel pouze z tvrzení žalované v žádosti a statistických dat, přičemž opomenul další vyživované dítě, jehož narození vyplývalo z vyplácení peněžité pomoci v mateřství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle žalobce žalovaná načerpala na základě úvěrové smlouvy celkem částku 272 292 Kč a na poskytnutý úvěr zaplatila celkem 176 606,64 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Přípisem ze dne 1. 4. 2026 odeslaným téhož dne vyzval žalobce žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné smlouvy ve výši 128 138,16 Kč. Naposledy vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2026, která byla žalované odeslána dne 9. 4. 2026, jak vyplývá z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 až 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. však může poskytovatel spotřebiteli poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, jestliže z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Při tomto posouzení se podle § 86 odst. 2 téhož zákona hodnotí zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané splátky na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Rozhodující přitom není pouze formální provedení úkonů směřujících k posouzení úvěruschopnosti, nýbrž skutečná finanční situace spotřebitele v době uzavření smlouvy. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019 výslovně uvedl, že: V rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023 je znovu odkazováno na závěry rozsudku shora ve věci 33 Cdo 2178/2018, jakož i na závěry rozsudku ze dne 20. 3. 2019 ve věci 33 Cdo 201/2018, kde Nejvyšší soud dovodil, že „Bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet.“ Z tohoto rozhodnutí plyne, že pokud poskytovatel při hodnocení bonity vychází z existence společné domácnosti, případně z příjmů partnera či z ekonomického fungování celé domácnosti, nemůže zpravidla ignorovat výdajovou stránku ostatních členů domácnosti. Úvěruschopnost se neposuzuje izolovaně, ale v reálném ekonomickém kontextu domácnosti. V rozsudku 33 Cdo 656/2024 Nejvyšší soud zdůraznil: „Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověřit údaje, které věřitel získal od dlužníka.“ V rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1056/2025 pak Nejvyšší soud zdůraznil, že je třeba zkoumat, zda finanční poměry spotřebitele v době uzavření smlouvy nevykazovaly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, že takové důvodné pochybnosti dány byly. Vlastní pravidelný měsíční příjem žalované činil přibližně 20 191 Kč. Proti tomuto příjmu stál již existující úvěrový závazek žalované coby spoludlužnice (hypotéka) s měsíčními splátkami ve výši bezmála 9 000 Kč, záporný nebo nulový zůstatek na běžném účtu žalované před poskytnutím úvěru a značné uváděné výdaje domácnosti na bydlení 13 000 Kč a měsíční splátky úvěrů 18 000 Kč. V tomto kontextu soud nepovažoval za dostačující, že žalobce kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti založil rovněž na příjmu „ostatních členů domácnosti“, tj. manžela žalované ve výši 35 000 Kč, který byl zcela zásadní a zároveň nebyl nijak ověřen. Současně jestliže žalobce do příjmové stránky rozpočtu zahrnul příjem dalšího člena domácnosti v plné výši, bylo třeba odpovídajícím způsobem zohlednit také jeho vlastní nezbytné životní potřeby a případné závazky, a to zejména s ohledem na uváděné značné měsíčními splátkami úvěrů. Žalobce přitom netvrdil ani neprokazoval, jaké byly vlastní pravidelné výdaje a případné závazky manžela žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud přitom nepřehlédl ani argument žalobce, že žalovaná předmětný úvěr následně po delší dobu splácela. Tato okolnost však nemůže sama o sobě odstranit důvodné pochybnosti vyplývající z jejích finančních poměrů v době uzavření smlouvy. Pro posouzení podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je rozhodující stav v době poskytnutí úvěru; pozdější faktické splácení nemůže nahradit zjištění, zda v tomto rozhodném okamžiku finanční poměry spotřebitelky další úvěrové zatížení umožňovaly. Takový přístup odpovídá rovněž závěrům Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 1056/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud proto uzavřel, že žalované byl úvěr poskytnut za situace, kdy existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti jej řádně splácet. Nejde tak pouze o formální nedostatek postupu žalobce při zjišťování úvěruschopnosti, nýbrž o nedostatek materiální, neboť při řádném vyhodnocení finanční situace žalované jí tento další úvěr neměl být poskytnut. Takový závěr odpovídá požadavku současné judikatury, podle něhož pouhé pochybení při prověřování úvěruschopnosti k neplatnosti smlouvy nestačí a musí být postaveno najisto, že existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Tím spíše lze tento závěr učinit i pro další navyšování úvěrového rámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vlivu na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Protože lze uzavřít, že žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 7. 3. 2023dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v neplatné smlouvě. Protože žalobce poskytl žalované částku 272 292 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru uzavřené 7. 3. 2023 a jejích dodatků ze dne 5. 8. 2024 a 22. 4. 2025 částku v celkové výši 272 292 Kč a na tuto poskytnutou částku žalovaná uhradila celkem 176 606,64 Kč. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 272 292 Kč bylo vráceno 176 606,64 Kč, když žalovaná netvrdila a neprokázala, že by zaplatila více, než tvrdí a prokazuje žalobce. Proto žalobci z titulu bezdůvodného obohacení soud přiznal částku 95 685,36 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaná se doposud neocitla v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce se nemůže domáhat nad nevrácenou jistinu plnění sjednaných v neplatné smlouvě a zároveň žalovaná z důvodů shora není dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 doposud v prodlení, proto co do částky ve výši 25 244,44 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 209,87 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 120 929,80 Kč od 13. 6. 2026 do zaplacení byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný pouze částečně. Soud proto při rozhodování o nákladech řízení porovnal míru úspěchu a neúspěchu žalobce v tomto řízení. Porovná-li se původně vymáhaná částka bez příslušenství 120 929,80 Kč s částkou, která byla žalobci přiznána 95 685,36 Kč), nelze než dovodit, že žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 79 %, neúspěšný v rozsahu 21 % z hodnoty předmětu sporu. Žalobce tak má právo na 58 % oprávněně účtovaných nákladů řízení. Při plném úspěchu ve věci by měl žalobce právo na zaplacený soudní ve výši 4 838 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátu by náležela odměna stanovená podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. po 5 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé, podání vyjádření k odporu) z tarifní hodnoty 120 499,80 Kč (jistina + smluvní pokuta) a 1 úkon za jednu polovinu mimosmluvní odměny (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 a. t. ve výši 2 970 Kč včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nákladech zastoupení by tak žalobci při plném úspěchu ve věci náleželo 22 590 Kč. Soud žalobci přiznal 58 % z uvedených částek, tj. na soudním poplatku 2 806 Kč a na nákladech zastoupení 13 102,20 Kč. K této částce pak náleží ještě DPH v základní sazbě 21 %, protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Daň činí 2 751,50 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 18 659,70 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud s ohledem na osobní a finanční poměry žalované na základě žádosti žalované povolil splácení dluhu ve splátkách po 2 259 Kč, se kterými žalobce vyslovil souhlas a dále žalované povolil splácení žalobci přiznaných nákladů řízení ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Povolení žalovanou požadovaných splátek po 1 000 Kč měsíčně, byť žalovaná doložila své aktuální nepříznivé finanční poměry zahrnující i splátky dalších závazků ve výši 3 000 Kč měsíčně, by dle názoru soudu vzhledem k přiznané výši dluhu a nákladů řízení založilo nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Splátky dluhu, se kterými vyslovil žalobce souhlas, považuje soud za přiměřené, stejně tak jako splátky nákladů řízení. V úvaze o povolení splátek nelze mít na zřeteli pouze ekonomickou a sociální situaci dlužníka, ale též oprávněná zájmy věřitele. K tomu viz např usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017 sp. zn. 22 Cdo 5352/2016, které uvádí: „Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. je zpravidla lhůta ke splnění povinnosti (tzv. pariční lhůta) 3 dny od právní moci rozsudku. Soud sice může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí, měl by ale mít na zřeteli, že se již jedná o výjimku, pro jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. Soudy musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Pokud žalovaná nezaplatí ve stanoveném termínu byť i jedinou ze splátek, stane se do splatnosti následující splátky rozsudek vykonatelným co do celé zbývající částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2026 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 120 929,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 209,87 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 120 929,80 Kč od 13. 6. 2026 do zaplacení na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky.2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 7. 3. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7303041119 (dále jen „smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi.3. Před uzavřením smlouvy byla žalobcem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalobce naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (viz více v příloze nazvané karta klienta), výpočtem tzv. , jméno FO, , tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru (viz více v příloze nazvané „ověřování bonity , jméno FO, “), důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Z registrů a databází jsou shromažďovány klientské informace, jako je např., existence závazků, jejich výše, historická platební morálka klienta. Zákon o spotřebitelském úvěru ve svém novelizovaném znění od 1. 1. 2024 dává věřiteli výslovně možnost ověřovat tvrzení klienta a jejich pravdivost mimo jiné i pomocí tzv. automatizovaných modelů. Tuto možnost využívá i žalobce, kdy pomocí výpočtu tzv. credit scoringu dokáže velmi přesně určit pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Žalobce tak mimo jiné využívá statistické modely, kterými posuzuje a verifikuje spotřebitelovu příjmovou a výdajovou stránku. Ve statistických modelech jsou využívány a přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Statistický model také umožňuje identifikovat pravděpodobnou výši příjmu, které je spotřebitel schopen dlouhodobě dosahovat.4. Žalovaná byla dle smlouvy oprávněna čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, a to ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky (např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce). Splatnost pravidelné měsíční splátky byla 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 272 292 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 176 606,64 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1. úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil ke dni 1. 4. 2026. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na předžalobní výzvu žalobce. Dlužná částka ve výši 120 929,80 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 119 999,80 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Dále žalobce požaduje příslušenství, a to úrok z prodlení kapitalizovaný od 16. 4. 2026 do dne sepsání žaloby (tj. 12. 6. 2026) ve výši 2 209,87 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 120 929,80 Kč od 13. 6. 2026 do zaplacení.5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V odůvodnění odporu žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah označený žalobcem jako revolvingový spotřebitelský úvěr č. 7303041119 a že jí byly vypláceny peněžní prostředky. Namítla však, že žalobce před uzavřením smlouvy a zejména před následnými podstatnými navýšeními úvěrového rámce neposoudil řádně její úvěruschopnost, proto je uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Odkázala na ustanovení §§86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, dle kterého neplatnost podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru dopadá na případy, kdy by řádné posouzení vedlo k závěru, že spotřebitel úvěr splácet nemůže, a úvěr mu proto neměl být poskytnut. V daném případě dostupné objektivní údaje nevedly dle žalované pouze k neurčité pochybnosti, ale k jednoznačnému závěru, že žalovaná neměla dostatečnou disponibilní část příjmu pro řádné splácení postupně navyšovaného úvěru. K tomu uvedla, že bezprostředně před uzavřením smlouvy 7. 3. 2023 činil příjem žalované ze zaměstnání v lednu 2023 částku 21 387 Kč a v únoru 2023 částku 20 514 Kč, tedy v průměru 20 950,50 Kč měsíčně. Současně byl účet žalované na počátku roku 2023 prakticky na hranici povoleného debetu 25 000 Kč. Lednové období začínalo zůstatkem mínus 25 057,22 Kč a končilo zůstatkem mínus 23 091,73 Kč. Komplexní výpis z registrů zachycuje kontokorent , právnická osoba,  sjednaný dne 16. 12. 2022, čerpaný v prosinci 2022 nad sjednaný rámec a se zaznamenaným prodlením. Z téhož výpisu vyplývalo, že žalovaná již od roku 2020 vystupovala jako spoludlužnice u hypotečního úvěru v původní výši 2 392 000 Kč. Bankovní výpisy dále zachycují pravidelné výdaje domácnosti, mimo jiné platby za energie 4 000 Kč měsíčně, další pravidelnou platbu 1 038 Kč, platby za předškolní péči a běžné životní náklady. Již při uzavření smlouvy byl příjem žalované jen kolem 21 000 Kč, čerstvě a téměř zcela vyčerpaný kontokorent, hypoteční závazek a pravidelné výdaje domácnosti. Řádné porovnání příjmů, výdajů a existujících závazků nemohlo vést k závěru, že žalovaná má bezpečnou a dlouhodobě udržitelnou rezervu pro další revolvingový úvěr.6. Povinnost posoudit úvěruschopnost se znovu aktivovala při významném navýšení úvěrového rámce. Z registru vyplývá, že ještě v červenci 2024 činil rámec 25 000 Kč, zatímco v srpnu 2024 byl zvýšen na 60 000 Kč. Dne 5. 8. 2024 žalobce žalované vyplatil dalších 30 000 Kč. Příjem žalované ze zaměstnání činil v červnu 2024 částku 26 307 Kč a v červenci 2024 částku 26 628 Kč. Domácnost nesla měsíční náklad hypotečního úvěru přibližně 9 530 Kč, zálohy za energie 6 832 Kč a další pravidelnou platbu 1 038 Kč, tedy nejméně 17 400 Kč ještě před úhradou potravin, drogerie, dopravy, potřeb dítěte a ostatních základních výdajů. Přesto žalobce úvěrový rámec více než zdvojnásobil. Ani při tomto navýšení neexistovala reálná rezerva umožňující bezpečné splácení zvýšeného úvěru. K dalšímu navýšení úvěrového rámce došlo v dubnu 2025, a to na 120 000 Kč. V témže měsíci žalobce žalované v pěti platbách poskytl celkem 115 300 Kč, konkrétně 50 000 Kč, 300 Kč, 10 000 Kč, 50 000 Kč a 5 000 Kč. Žalovaná tehdy pobírala pouze peněžitou pomoc v mateřství. V březnu 2025 jí ČSSZ vyplatila 19 516 Kč a zaměstnavatel pouze doplatek 5 110 Kč. V dubnu 2025 činila dávka 21 607 Kč. Základní doložené pravidelné výdaje domácnosti pak činily 16 838 Kč a skládaly se z hypoteční splátky cca 9 530 Kč, výdaje na energie 6 270 Kč a pravidelné platby 1 038 Kč. Po jejich úhradě zbývalo 4 769 Kč, a to ještě před zaplacením potravin, drogerie, dopravy, péče o dítě a veškerých dalších nezbytných potřeb. Smluvně požadovaná měsíční splátka ve výši 4 % aktuální dlužné částky představovala při využití rámce 120 000 Kč až 4 800 Kč. Již součet této splátky a uvedených fixních výdajů převyšoval dubnový příjem žalované, aniž by byla započtena jediná koruna na stravu, dopravu a péči o dítě. Řádné posouzení tedy nemohlo skončit jinak než závěrem, že žalovaná zvýšený úvěr nebude schopna splácet.7. Žalobce má proto nárok na rozdíl mezi celkovou částkou, kterou žalované skutečně poskytl, a celkovou částkou, kterou žalovaná skutečně zaplatila. Sám žalobce tvrdí, že poskytl celkem 272 292 Kč a že žalovaná zaplatila celkem 176 606,64 Kč. Rozdíl činí 95 685,36 Kč. Žalobci nenáleží smluvní úrok, náklady vymáhání 430 Kč, smluvní pokuta 500 Kč ani úrok z prodlení odvozený od jím jednostranně tvrzené splatnosti celého smluvního zůstatku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v části, v níže se se žalobce domáhá smluvních úroků, poplatků, nákladů vymáhání, smluvní pokuty, kapitalizovaného úroku z prodlení a dalšího úroku z prodlení a v části, v níž žalovaná částka převyšuje rozdíl mezi celkovou částkou skutečně poskytnutých peněžních prostředků a celkovou částkou plateb žalované, jenž podle vlastních tvrzení žalobce činí nejvýše 95 685,36 Kč. Žalovaná požádala o povolení splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně s tím, že s ohledem na svou aktuální poměry není schopna uhradit částku 96 685,36 Kč najednou, ani ve splátkách navrhovaných žalobcem ve výši 2 259 Kč.8. K odporu žalované se žalobce k prověřování úvěruschopnosti vyjádřil následovně. Žalobce provedl výpočet maximálního limitu splátky (zkráceně , jméno FO, ), který je vypočítáván vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. , jméno FO,  klienta a , jméno FO,  domácnosti, se porovnají a využije se ten , jméno FO, , který je nižší. , jméno FO,  k smlouvě č. 7303041119 na žadatele byl započten příjem žadatele 20 191 Kč, životní minimum žadatele 4 470 Kč, životní minimum na 1 vyživované dítě 1 525 Kč, součet splátek úvěrů z NRKI mimo HC 462 Kč, stress buffer žadatele 175 Kč, výše splátky schvalovaného úvěru 1 000 Kč. Zbývající , jméno FO,  žadatele činil 12 559 Kč. , jméno FO,  k smlouvě č. 7303041119 na domácnost byl započten příjem žadatele 20 191 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000, měsíční splátky úvěrů uvedené v žádosti 18 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení uvedené v žádosti 13 000 Kč, životní minima členů domácnosti 11 560 Kč, výše splátky schvalovaného úvěru 1 000 Kč. Zbývající , jméno FO,  domácnosti činil 11 631 Kč. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce vyžádal od žalované výpis z účtu za období 11. 7. 2022 do 9. 12. 2022. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce od žalované vyžádal výpis z účtu za období od 11. 7. 2022 do 9. 12. 2022. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobcem uvedla, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, ., , adresa, . Od této společnosti žalované dle výpisu přicházely opakující se platby v průměrné výši 20 191 Kč. , jméno FO,  klienta i , jméno FO,  domácnosti vyšly pozitivní. Prostřednictvím výpisu si žalobce ověřil výdaje žalované. Žalobce má však za to, že pouhým součtem výdajů z výpisu by nedosáhl spolehlivého stanovení mandatorních měsíčních výdajů. Z tohoto důvodu do výpočtu , jméno FO,  užil v této rovině částku životního minima. K ověření příjmu a výdajů domácnosti ve smyslu zjišťování příjmu a výdajů manžela, popř. rodinného příslušníka, žalovaného žalobce uvádí, že s ohledem na zák. č. 110/2019 Sb., Zákon o zpracování osobních údajů a Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES, není ze strany žalobce možné ověřovat příjmy jiné než žádající osoby a nezbývá mu v tomto ohledu jiná možnost, než se spolehnout na informace poskytnuté žadatelem o úvěr. Jediným možným řešením by bylo požadovat čestné prohlášení. Žalobce dále zjišťoval, zda má žalovaní v době žádosti o poskytnutí úvěru závazky u jiných institucionálních věřitelů. V daném případě byly předchozí závazky a měsíční splátky na ně zjištěny, a to ve výši 462 Kč, kdy byly následně zahrnuty do výpočtu , jméno FO, . Do výpočtu , jméno FO,  domácnosti žalobce zahrnul částku 13 000 Kč, kterou žalovaná uvedla při kontraktačním procesu. V rámci uzavírání smlouvy č. 7303041119 provedl lustraci žalovanou v registrech SOLUS, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru svědčí skutečnost, že žalovaná následně žalobci hradila na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 4/2023 do 12/2025, tedy po dobu déle než dvou a půl let, a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet.9. Ve Smlouvě byla výše úvěrového rámce sjednána na částku 25 000 Kč. Smluvní strany se na základě ustanovení 4.4. Úvěrových podmínek společně dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu, a to tak, že žalovaná níže uvedené dny požádala o změnu úvěrového rámce a tomuto požadavku žalobce po opětovném zkoumání úvěruschopnosti vyhověl. Ke změnám úvěrového rámce došlo dne 5. 8. 2024 19:16:56 na 30 000 Kč, dne 5. 8. 2024 19:23:25 na 60 000 Kč a dne 22. 4. 2025 14:12:03 na 120 000 Kč.10. Nejprve žalobce vždy opětovně provedl výpočet , jméno FO, , obdobným způsobem jako při uzavírání úvěrové smlouvy. K navýšení rámce 5. 8. 2024 ve 19:16 hod. na , jméno FO,  žadatele byl započten příjem žadatele 25 000 Kč, životní minimum žadatele 4 470 Kč, započtené životní minimum na 1 vyživované dítě 1 525 Kč, stress buffer žadatele 100 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 1 200 Kč. Zbývající , jméno FO,  žadatele činil 17 705 Kč (bez splátky hypotečního úvěru B02 8 741 Kč). , jméno FO,  na domácnost byl započten příjem žadatele 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 8 741 Kč, měsíční výdaje na bydlení uvedené v žádosti 12 000 Kč, životní minima členů domácnosti 11 560 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 1 200 Kč. Zbývající , jméno FO,  domácnosti činil 26 499 Kč. K navýšení rámce 5. 8. 2024 v 19:23 hod. na , jméno FO,  žadatele byl započten příjem žadatele 25 000 Kč, životní minimum žadatele 4 470 Kč, započtené životní minimum na 1 vyživované dítě 1 525 Kč, stress buffer žadatele 100 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 2 400 Kč. Zbývající , jméno FO,  žadatele činil 16 505 Kč (bez splátky hypotečního úvěru B02 8741 Kč). , jméno FO,  na domácnost byl započten příjem žadatele 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 8 741 Kč, měsíční výdaje na bydlení uvedené v žádosti 12 000 Kč, životní minima členů domácnosti 11 560 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 2 400 Kč. Zbývající , jméno FO,  domácnosti činil 25 299 Kč. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce od žalované vyžádal Potvrzení o výši příjmu za měsíc 6/2024. Žalovaná při kontraktačním procesu s žalobcem uvedla, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, ., , adresa, . Od této společnosti žalované v předmětné době přišla platba, jejíž výše převyšovala výši tvrzenou v žádosti (26 628 Kč).11. K navýšení rámce 22. 4 .2025 14:12 na , jméno FO,  žadatele byl započítaný příjem žadatele 19 516 Kč životní minimum žadatele 4 470 Kč, životní minimum na 1 vyživované dítě 1 525 Kč, stress buffer žadatele 100 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 4 800 Kč. Zbývající , jméno FO,  žadatele činil 8 620 Kč (bez splátky hypotečního úvěru B02 8 713 Kč). , jméno FO,  na domácnost byl započten příjem žadatele 19 516 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, součet splátek úvěrů v NRKI a HC 8 713 Kč, měsíční výdaje na bydlení uvedené v žádosti 14 000 Kč, životní minima členů domácnosti 11 560 Kč, výše splátky po navýšení úvěrového rámce 4 800 Kč. Zbývající , jméno FO,  domácnosti činil 15 443 Kč. K ověření příjmové a výdajové stránky si žalobce od žalované vyžádal výpis z účtu za období od 21. 1. 2025 do 21. 4. 2025. Žalované v předmětné době přicházely příspěvky na mateřskou dovolenou od ČSSZ, žalobce pro výpočet , jméno FO,  užil nejnižší z těchto částek (19 561 Kč), přičemž , jméno FO,  vyšel pozitivní. Prostřednictvím výpisu si žalobce ověřil výdaje žalované. Žalobce v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované při navýšení úvěrového rámce provedl vždy opětovnou lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Navýšení úvěrového rámce bylo vždy sjednáno prostřednictvím dodatku k úvěrové smlouvě č. 7303041119.12. K žalovanou navrhované výši splátek žalobce uvedl, že v případě měsíčních splátek, navrhovaných žalovanou, by délka splácení za předpokladu splácení 1 000 Kč měsíčně činila 399 měsíců, splacena by tedy byla v roce 2059. Takto nastavená délka splácení je hrubě neproporcionální. Žalobce navrhl měsíční splátku ve výši 2 259 Kč.13. V doplňujícím vyjádření ze dne 14. 10. 2026 žalovaná dále namítla, že žalobce do všech výpočtů , jméno FO,  zahrnuje vedle příjmu žalované dalších 35 000 Kč měsíčně jako příjem dalšího člena domácnosti (manžela žalované), přičemž samotné uvedení této částky neprokazuje, že taková částka byla dlouhodobě k dispozici pro splácení úvěru žalované. Z doplněných tvrzení žalobce k prověření úvěruschopnosti žalované není patrné, z jakých podkladů žalobce vycházel u příjmu manžela a zda zohlednil veškeré relevantní závazky členů domácnosti, a to jak při uzavření smlouvy o úvěru, tak následně při navyšování úvěrového rámce. K tomu žalovaná uvádí, že v dubnu 2025 žalobce počítal s domácností dvou dospělých a jednoho dítěte, žalovaná však v té době měla již dvě nezletilé děti.14. Žalobce i žalovaná se k nařízenému jednání soudu omluvili a souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci bez jejich přítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků.15. Ve věci byly provedeny listinné důkazy potvrzením oddělní rizik žalobce ze dne 12. 6 2026 (Karta klienta), s úvěrovými zprávami z Nebankovního registru klientských informací, výpisy z účtu žalované u , právnická osoba, . za leden až březen 2023, červen až srpen 2024 a březen až duben 2025, přehledy pohybů na účtech žalované za období od 9. 12. 2022 do 2. 3. 2023 a od 21. 1. 2025 do 21. 4. 2025, komplexním výpisem z registrů ze dne 10. 2. 2026, potvrzením o výši příjmu žalované (výplatní páskou) za měsíc červen 2024, smlouvou o úvěru – Šikovný účet-revolvingový úvěr č. 7303041119 včetně dodatků k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol,  ze dne 5. 8. 2024 a 22. 4. 2025 (změna-navýšení úvěrového rámce), úvěrovými podmínkami společnosti , Jméno žalobce, . platnými od 2. 5. 2022, výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou žalobce žalované ke splacení celého úvěru ze dne 4. 1. 2026 včetně poštovního podacího archu a předžalobní výzvou zástupce žalobce ze dne 8. 4. 2026 včetně poštovního podacího archu a doklady k aktuálním poměrům žalované.16. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli dne 7. 3. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. 7303041119, na základě které žalobce poskytl žalované bezúčelový revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového rámce 25 000 Kč. Žalovaná je ve smlouvě o úvěru označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou, číslem mobilního telefonu, e-mailovou adresou a číslem průkazu totožnosti. Splatnost úvěru byla ve smlouvě sjednána v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. V části smlouvy přehled služeb, poplatků a odměn byly sjednány poplatky za služby. V části smlouvy důsledky nesplácení úvěru bylo sjednáno hrazení účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (maximálně ve výši dlužné částky). Dne 5. 8. 2024 byly uzavřeny dva dodatky k úvěrové smlouvě, kterými byl navýšen úvěrový rámec nejprve na částku 30 000 Kč a poté na částku 60 000 Kč. Dne 22. 4. 2025 byl uzavřen dodatek k úvěrové smlouvě, kterým byl navýšen úvěrový rámec na částku 120 000 Kč.17. Žalobce tvrdí, že před uzavřením smlouvy a před každým navýšením úvěrového rámce prověřil a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované způsobem popsaným shora.18. Podle potvrzení oddělení řízení rizik žalobce vycházel při uzavření smlouvy o úvěru z toho, že zdroj příjmu klienta (žalované) je zaměstnanecký poměr a výše příjmu je 21 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je 35 000 Kč, stav klienta vdaná, počet dětí 1, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti 36 000 Kč, druh bydlení vlastní dům/byt. Dle doplněných tvrzení žalobce o ověření bonity , jméno FO,  vyplývá, že žalobce při uzavření úvěrové smlouvy ze dne 7. 3. 2023 vycházel při výpočtu , jméno FO,  klienta z příjmu žalované 20 191 Kč, přičemž ověření tohoto příjmu pak doložil přehledy pohybů na účtech za období od 9. 12. 2022 do 2. 3. 2023. Dále vycházel ze splátek mimo HC 462 Kč. Jiné splátky ve výpisu , jméno FO,  žalobce neuvádí, ačkoli z jím předložené úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaná měla již v době uzavření smlouvy o úvěru coby spoludlužník existující dlouhodobý závazek (datu ukončení je uvedeno 23. 8. 2050) z hypotečního úvěru s měsíčními splátkami 8 746 Kč. Ohledně dalších výdajů vycházel ze statistických údajů životního minima žalované a jednoho vyživovaného dítěte. Při výpočtu , jméno FO,  domácnosti pak žalobce vycházel z příjmu klienta 20 191 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, jehož ověření nebylo nijak doloženo a dle vlastního tvrzení žalobce nebylo nijak ověřováno. Měsíční splátky úvěrů domácnosti měli činit 18 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení dle žádosti 13 000 Kč. Dále žalobce vycházel z životního minima členů domácnosti 11 560 Kč. Výše splátky schváleného úvěru měla činit 1 000 Kč. Z přehledu pohybů na běžném účtu žalované za období od 9. 12. 2022 do 31. 12. 2022 vyplývá za toto období záporný zůstatek ve výši 29 884,86 k 31. 12. 2022. Dále z uvedeného přehledu a výpisů z běžného účtu předloženého žalovanou vyplývá k 31. 1. 2023 záporný zůstatek ve výši 23 091,73 Kč a k 28. 2. 2023 zůstatek ve výši 679,67 Kč. Z komplexního výpisu registrů předloženého žalovanou a úvěrové zprávy předložené žalobcem vyplývá, že před uzavřením smlouvy o úvěru měla žalovaná ukončený (ke dni 28. 2. 2023) úvěr u , právnická osoba, . s úvěrovým rámcem 25 000 Kč, přičemž byly evidovány dva dny po splatnosti a dále existující hypoteční úvěr v celkové výši 2 392 000 Kč z 23. 7.2020 se splátkami 8 743 Kč. Žalobce nijak nedoložil ověření měsíčních splátek úvěrů připadajících na domácnost ve výši 18 000 Kč, přičemž z výše uvedeného vyplývá, že se muselo jednat o úvěrové zatížení dalšího člena domácnosti žalované (manžela).19. Následně došlo na základě dodatků k úvěrové smlouvě č. 7303041119 ze dne 5. 8. 2024 k navýšení úvěrového rámce na 30 000 Kč a vzápětí na 60 000 Kč. Před uzavřením dodatků z 5. 8. 2024 si žalobce ověřil stávající úvěrové zatížení žalované, jak vyplývá úvěrové zprávy k 30. 6. 2024 a příjem žalované z výplatní pásky z června 2024. Žalobce nedoložil, že by jakkoli ověřoval výdaje žalované či domácnosti, kdy v tomto směru vycházel pouze z tvrzení žalované v žádosti a statistických dat. Z výpisů z běžného účtu žalované předložených žalovanou za červen a červenec 2024 přitom vyplývá, že výdaje žalované její příjem ze zaměstnání nepokrývá. , jméno FO,  základě dodatku k úvěrové smlouvě č. 7303041119 ze dne 22. 4. 2025 došlo k navýšení úvěrového rámce na 120 000 Kč. Před uzavřením tohoto dodatku si žalobce ověřil stávající úvěrové zatížení žalované, jak vyplývá úvěrové zprávy k 31. 3. 2025 a příjem a výdaje žalované z přehledů pohybů na účtech za období od 21. 1. 2025 do 21. 4. 2025. Z těchto vyplývá příjem od ČSSZ ve výši 19 516 Kč, resp. 21 607 Kč, a to peněžitá pomoc v mateřství. Žalobce nedoložil, že by ověřoval výdaje domácnosti, kdy v tomto směru vycházel pouze z tvrzení žalované v žádosti a statistických dat, přičemž opomenul další vyživované dítě, jehož narození vyplývalo z vyplácení peněžité pomoci v mateřství.20. Podle žalobce žalovaná načerpala na základě úvěrové smlouvy celkem částku 272 292 Kč a na poskytnutý úvěr zaplatila celkem 176 606,64 Kč, což odpovídá výpisu čerpání, splátek a úhrad. Přípisem ze dne 1. 4. 2026 odeslaným téhož dne vyzval žalobce žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné smlouvy ve výši 128 138,16 Kč. Naposledy vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy předžalobní výzvou ze dne 8. 4. 2026, která byla žalované odeslána dne 9. 4. 2026, jak vyplývá z poštovního podacího archu.21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.22. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 až 3 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.24. Dle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.25. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. však může poskytovatel spotřebiteli poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, jestliže z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Při tomto posouzení se podle § 86 odst. 2 téhož zákona hodnotí zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané splátky na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů. Rozhodující přitom není pouze formální provedení úkonů směřujících k posouzení úvěruschopnosti, nýbrž skutečná finanční situace spotřebitele v době uzavření smlouvy. Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019 výslovně uvedl, že: V rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 2981/2022-441 ze dne 9. 2. 2023 je znovu odkazováno na závěry rozsudku shora ve věci 33 Cdo 2178/2018, jakož i na závěry rozsudku ze dne 20. 3. 2019 ve věci 33 Cdo 201/2018, kde Nejvyšší soud dovodil, že „Bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet.“ Z tohoto rozhodnutí plyne, že pokud poskytovatel při hodnocení bonity vychází z existence společné domácnosti, případně z příjmů partnera či z ekonomického fungování celé domácnosti, nemůže zpravidla ignorovat výdajovou stránku ostatních členů domácnosti. Úvěruschopnost se neposuzuje izolovaně, ale v reálném ekonomickém kontextu domácnosti. V rozsudku 33 Cdo 656/2024 Nejvyšší soud zdůraznil: „Požadavek posuzování úvěruschopnosti dlužníka předpokládá ověřit údaje, které věřitel získal od dlužníka.“ V rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1056/2025 pak Nejvyšší soud zdůraznil, že je třeba zkoumat, zda finanční poměry spotřebitele v době uzavření smlouvy nevykazovaly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet.26. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, že takové důvodné pochybnosti dány byly. Vlastní pravidelný měsíční příjem žalované činil přibližně 20 191 Kč. Proti tomuto příjmu stál již existující úvěrový závazek žalované coby spoludlužnice (hypotéka) s měsíčními splátkami ve výši bezmála 9 000 Kč, záporný nebo nulový zůstatek na běžném účtu žalované před poskytnutím úvěru a značné uváděné výdaje domácnosti na bydlení 13 000 Kč a měsíční splátky úvěrů 18 000 Kč. V tomto kontextu soud nepovažoval za dostačující, že žalobce kladný výsledek posouzení úvěruschopnosti založil rovněž na příjmu „ostatních členů domácnosti“, tj. manžela žalované ve výši 35 000 Kč, který byl zcela zásadní a zároveň nebyl nijak ověřen. Současně jestliže žalobce do příjmové stránky rozpočtu zahrnul příjem dalšího člena domácnosti v plné výši, bylo třeba odpovídajícím způsobem zohlednit také jeho vlastní nezbytné životní potřeby a případné závazky, a to zejména s ohledem na uváděné značné měsíčními splátkami úvěrů. Žalobce přitom netvrdil ani neprokazoval, jaké byly vlastní pravidelné výdaje a případné závazky manžela žalované.27. Soud přitom nepřehlédl ani argument žalobce, že žalovaná předmětný úvěr následně po delší dobu splácela. Tato okolnost však nemůže sama o sobě odstranit důvodné pochybnosti vyplývající z jejích finančních poměrů v době uzavření smlouvy. Pro posouzení podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je rozhodující stav v době poskytnutí úvěru; pozdější faktické splácení nemůže nahradit zjištění, zda v tomto rozhodném okamžiku finanční poměry spotřebitelky další úvěrové zatížení umožňovaly. Takový přístup odpovídá rovněž závěrům Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 33 Cdo 1056/2025.28. Soud proto uzavřel, že žalované byl úvěr poskytnut za situace, kdy existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti jej řádně splácet. Nejde tak pouze o formální nedostatek postupu žalobce při zjišťování úvěruschopnosti, nýbrž o nedostatek materiální, neboť při řádném vyhodnocení finanční situace žalované jí tento další úvěr neměl být poskytnut. Takový závěr odpovídá požadavku současné judikatury, podle něhož pouhé pochybení při prověřování úvěruschopnosti k neplatnosti smlouvy nestačí a musí být postaveno najisto, že existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Tím spíše lze tento závěr učinit i pro další navyšování úvěrového rámce.29. Dle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vlivu na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Protože lze uzavřít, že žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 7. 3. 2023dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v neplatné smlouvě. Protože žalobce poskytl žalované částku 272 292 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat.30. Žalobce poskytl žalované na základě smlouvy o úvěru uzavřené 7. 3. 2023 a jejích dodatků ze dne 5. 8. 2024 a 22. 4. 2025 částku v celkové výši 272 292 Kč a na tuto poskytnutou částku žalovaná uhradila celkem 176 606,64 Kč. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 272 292 Kč bylo vráceno 176 606,64 Kč, když žalovaná netvrdila a neprokázala, že by zaplatila více, než tvrdí a prokazuje žalobce. Proto žalobci z titulu bezdůvodného obohacení soud přiznal částku 95 685,36 Kč.31. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 ze dne 20. 4. 2022 plyne, že „důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka.“ S ohledem na tento závěr Nejvyššího soudu ČR je nutno mít za to, že žalovaná se doposud neocitla v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovována soudem až v tomto rozhodnutí.32. Žalobce se nemůže domáhat nad nevrácenou jistinu plnění sjednaných v neplatné smlouvě a zároveň žalovaná z důvodů shora není dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR čj. 33 Cdo 3675/2021-262 doposud v prodlení, proto co do částky ve výši 25 244,44 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 209,87 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 120 929,80 Kč od 13. 6. 2026 do zaplacení byla žaloba zamítnuta.33. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný pouze částečně. Soud proto při rozhodování o nákladech řízení porovnal míru úspěchu a neúspěchu žalobce v tomto řízení. Porovná-li se původně vymáhaná částka bez příslušenství 120 929,80 Kč s částkou, která byla žalobci přiznána 95 685,36 Kč), nelze než dovodit, že žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 79 %, neúspěšný v rozsahu 21 % z hodnoty předmětu sporu. Žalobce tak má právo na 58 % oprávněně účtovaných nákladů řízení. Při plném úspěchu ve věci by měl žalobce právo na zaplacený soudní ve výši 4 838 Kč a náklady zastoupení advokátem. Advokátu by náležela odměna stanovená podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. po 5 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé, podání vyjádření k odporu) z tarifní hodnoty 120 499,80 Kč (jistina + smluvní pokuta) a 1 úkon za jednu polovinu mimosmluvní odměny (jednoduchá výzva k plnění) podle § 11 odst. 2 a. t. ve výši 2 970 Kč včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. , jméno FO,  nákladech zastoupení by tak žalobci při plném úspěchu ve věci náleželo 22 590 Kč. Soud žalobci přiznal 58 % z uvedených částek, tj. na soudním poplatku 2 806 Kč a na nákladech zastoupení 13 102,20 Kč. K této částce pak náleží ještě DPH v základní sazbě 21 %, protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Daň činí 2 751,50 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 18 659,70 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).34. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud s ohledem na osobní a finanční poměry žalované na základě žádosti žalované povolil splácení dluhu ve splátkách po 2 259 Kč, se kterými žalobce vyslovil souhlas a dále žalované povolil splácení žalobci přiznaných nákladů řízení ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Povolení žalovanou požadovaných splátek po 1 000 Kč měsíčně, byť žalovaná doložila své aktuální nepříznivé finanční poměry zahrnující i splátky dalších závazků ve výši 3 000 Kč měsíčně, by dle názoru soudu vzhledem k přiznané výši dluhu a nákladů řízení založilo nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Splátky dluhu, se kterými vyslovil žalobce souhlas, považuje soud za přiměřené, stejně tak jako splátky nákladů řízení. V úvaze o povolení splátek nelze mít na zřeteli pouze ekonomickou a sociální situaci dlužníka, ale též oprávněná zájmy věřitele. K tomu viz např usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017 sp. zn. 22 Cdo 5352/2016, které uvádí: „Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. je zpravidla lhůta ke splnění povinnosti (tzv. pariční lhůta) 3 dny od právní moci rozsudku. Soud sice může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí, měl by ale mít na zřeteli, že se již jedná o výjimku, pro jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. Soudy musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran. Pokud žalovaná nezaplatí ve stanoveném termínu byť i jedinou ze splátek, stane se do splatnosti následující splátky rozsudek vykonatelným co do celé zbývající částky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:19.C.178.2026.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-10-15","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":178,"year":2026,"pageNumber":115},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Ondráčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"120 929,80 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}