{"uuid":"dede8db0-a978-4320-aa70-170166efba21","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. et Bc. Veronikou Hlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 302 076,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 83 417,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83 417,54 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 218 658,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 43 097, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 83 417,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83 417,54 Kč od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 218 658,94 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 43 097, , částka,  od , datum,  do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 302 076,48 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy byly žalovanému ze strany předchůdkyně žalobkyně poskytnuty finanční prostředky ve výši 500 000 Kč. Poskytnutou půjčku (úvěr) se žalovaný zavázal splatit v 78 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasílaných vždy k 20 dni v měsíci. Mimo dlužnou jistinu se žalovaný dále zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 12, 90 % ročně, měsíčnímu poplatku za pojištění typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalším poplatkům dle uzavřené Smlouvy a Ceníku. Jelikož žalovaný uvedené povinnosti neplnil řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně na základě uvedeného a v souladu s Produktovými podmínkami celý dluh ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně coby postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně pak na základě nové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným dále postoupena na žalobkyni. Žalobkyně následně prostřednictvím podané žaloby požaduje po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby nesplacené jistiny úvěru, dále zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužných poplatků za sjednané pojištění a zaslání výzvy k úhradě dluhu v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy pak prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na uvedené výzvy však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověření úvěruschopnosti v žalobě a v doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí klientem (žalovaným) v Návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zde uvedl, že působí jako podnikatel v oblasti obchodu u zaměstnavatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jeho čistý měsíční příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále sdělil, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, z hlediska bydlení uvedl žalovaný pronájem domu či bytu – bez další specifikace. Právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla kontrolu dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hodnocení úvěruschopnosti byl porovnáván příjem a výdaje žalovaného, zejména tyto pak vycházely výlučně z historických dat z ČSÚ, přičemž uvedeným postupem získala předchůdkyně žalobkyně částku disponibilních zdrojů žalovaného. Na základě prověřování nebyla následně zjištěna žádná skutečnost bránící poskytnutí úvěru. Úvěruschopnost žalovaného, resp. Její řádné a dostatečné prověření pak žalobkyně dovozuje i ze skutečnosti, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl dlouholetým klientem předchůdkyně žalobkyně (od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž při prověřování úvěruschopnosti bylo vycházeno z jí dostupných informací spojených s vedením účtu. V tomto směru žalovaná následně odkázala na mimořádný výpis z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci je přítomen cizí prvek daný slovenskou státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zavázal žalovaný splácet v 78 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem ve výši 12, 90 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění typ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro osobní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Ceník produktů a služeb (viz. Návrh na uzavření smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Údaje klienta a Akceptace návrhu Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a Ceník produktů a služeb).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný zde uvedl z hlediska dosaženého vzdělání vyučení, v době žádosti o poskytnutí půjčky působil jako podnikatel (střední/vyšší manažer) v oblasti obchodu u zaměstnavatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jeho čistý měsíční příjem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z hlediska výdajů uvedl žalovaný měsíční splátku jiného úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dále sdělil, že je rozvedený, z hlediska bydlení uvedl žalovaný pronájem domu či bytu – bez další specifikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že dle tvrzení předchůdkyně žalobkyně byl prověřen celkový skóring žalovaného, kontrola veřejně přístupných rejstříků a registrů, přičemž z výsledné kontroly běžného účtu byl stanoven příjem žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že pro účely posouzení byly z hlediska nákladů žalovaného brány v potaz regionální náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", deklarovaný příjem žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková suma zjištěných měsíčních splátek žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková suma žalovaným deklarovaných měsíčních splátek žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", interní měsíční splátky žalovaného jakožto klienta předchůdkyně žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a limity všech interních úvěrů klienta v době posuzování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjem žalovaného v době posuzování úvěruschopnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že v důsledku opakovaného a dlouhodobého prodlení ze strany žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Současně se zesplatněním byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky u Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Novým věřitelem se stala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalovanému postoupení pohledávky u Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Novým věřitelem se stala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z mimořádného výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z menších výdajů byla mimo jiné placena například dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch BENZINA CS 0372 LITVINOV; CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch DM DROGERIE MARKT ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; CZE, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch PetCenter Svehlova 32; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch NEJSEMDLUZNIK.CZ; PRAHA; CZE, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch plavky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" MLADA BOLESLA; CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ASKO NABYTEK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; STER; CZE. od společnosti MALEJA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" STER°CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch filmy na měsíc, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch PEPCO; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch CD.CZ/ESHOP/; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch BENZINA CS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch LIDL; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch LEKARNA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 375; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; CZE, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch LIDL; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; CZE.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z mimořádného výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že, z větších výdajů byla mimo jiné placena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jaf ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". 19 800, + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 900, + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 400, a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopl. (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" M. leden mzda (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; mzda (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; mzda, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500Kč,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/3tis zál/, dále částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30500 (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" březen (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ubytování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" duben (ve vztahu k této částce je na předmětném účtu evidována ke stejnému dni příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v odpovídající výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" duben a ke stejnému dni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" duben (ve vztahu k této částce je na předmětném účtu evidována ke stejnému dni příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" část mzdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" část mzdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 1 000 pokuta, 1 900 ubyt. neodhlasil se (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána na účet částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby úvěr pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto účtu bylo následně na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu ke zbývající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v této výši došlo ke splátce jiného úvěru valutou, a tedy že část poskytnutého úvěru byla účelově vázána na původní úvěr vedený pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl do té doby splácen pravidelnou měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka- úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit v 78měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasílaných vždy k 20 dni v měsíci, dále se zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 12, 90 % ročně, měsíčnímu poplatku za pojištění typ B ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalším poplatkům dle uzavřené Smlouvy a Ceníku. Žalovaný na poskytnutý úvěr doposud uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále žalovaný nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení. S ohledem na uvedené došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění zbylé dlužné částky. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, a to jak spolu s oznámením o zesplatnění úvěru, tak i prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tyto nereagoval a nad rámec výše uvedené částky ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 zákona odstavce 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož pak vnitrostátní sankce spočívající v relativní neplatnosti úvěrové smlouvy nesplňují požadavky čl. 23 Směrnice, je třeba zajistit plný účinek Směrnice tím, že bude k neplatnosti smlouvy přihlédnuto i v případě, že spotřebitel neplatnost nenamítne. Dle Soudního dvora je třeba postupovat tímto způsobem též z důvodu existence nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat normy určené k jeho ochraně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba důvodná pouze částečně. Předmětný právní vztah pak posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 cit. zákona. Žalobkyně měla následně v souladu s tímto předpisem povinnost ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy, řádně a dostatečně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to v daném případě nezbytné, rovněž i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V daném případě žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházela z informací, které žalovaný uvedl, dále výpisu databází a výsledků kontrol registrů a veřejných rejstříků a z výpisu z účtů (žalovaný byl dlouhodobým klientem předchůdkyně žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve vztahu k předchůdkyní žalobkyně provedenému zkoumání úvěruschopnosti pak soud shledal, že toto v žádném případě nebylo provedeno s řádnou péčí, jak je po ní jakožto poskytovateli úvěru, vyžadováno nejen samotným zákonem o spotřebitelském úvěru, ale i rozsáhlou judikaturou vyšších soudů. V postupu předchůdkyně žalobkyně shledal soud četná pochybení. V prvním případě soud poukázal na absenci prověření výdajové stránky. Ve vztahu k žalovanému tato nebyla v podstatě nijak prověřována, kdy v tomto ohledu předchůdkyně žalobkyně vycházela výlučně ze statistických údajů, konkrétně pak regionálních nákladů obvyklých v místě a čase ve výši 8 554 Kč. Informace poskytnutá žalovaným například o pronájmu domu/bytu nebyla nadále ze strany poskytovatele úvěru nikterak zkoumána (byť se standardně jedná o významnou nákladovou položku), stejně jako další náklady spojené s běžným fungováním jako je stravné, náklady na dopravu apod., přičemž je zcela zřejmé, že částka 8 554 Kč nemohla ani vzdáleně pokrýt výdajovou stránku žalovaného. K řádnému zjištění výdajové stránky nemohl vést ani přístup poskytovatele k bankovní historii žalovaného (prostřednictvím výpisů z účtů, zejména pak účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který žalobkyně opakovaně odkazovala), jež byl v době posuzování dlouhodobým klientem předchůdkyně žalobkyně. Z předmětného výpisu z účtu žalovaného bylo soudem nadto zjištěno, že v relevantním období tří měsíců předcházejícím uzavření úvěrové smlouvy měl žalovaný v měsíci únoru příjmy přibližně v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje v přibližné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci březnu příjmy přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v měsíci dubnu příjmy přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného tedy v kontextu výše uvedených zjištěných skutečností vyplývá, že výdajová stránka by i za předpokladu, že by bylo možné vycházet pouze z informací dostupných z bankovního účtu žalovaného, pokrývala či dokonce přesahovala stránku příjmovou a schopnost žalovaného splácet navíc měsíčně částku přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" by tak byla přinejmenším nejistá. Uvedeným způsobem by vztahu k úvěruschopnosti žalovaného při běžné opatrnosti vznikla důvodná pochybnost, která by bránila uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Zcela nedostatečně, nebo v tomto případě nesprávně a s nedostatečnou péčí byla následně řešena i otázkou posouzení příjmové stránky žalovaného. Přes tvrzení žalovaného o pravidelné výši příjmů ve výši 40 000 Kč, dospěla předchůdkyně žalobkyně k předpokladu pravidelného příjmu žalovaného ve výši přesahující 70 000 Kč měsíčně. Své závěry následně zakládala na zprůměrování příjmů plynoucích na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto vyplývají četné příjmy plynoucí zejména (nikoliv pak výlučně, ale v převážné míře) od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v rámci které měl žalovaný působit na střední manažerské pozici. Důkladným prostudováním předmětného výpisu z účtu, stejně jako kontrolou činnosti a personálního zastoupení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dospěl soud k závěru, že ve vztahu k předmětnému bankovnímu účtu žalovaného nebylo jakkoliv možné posoudit úvěruschopnost žalovaného. Příjmy plynoucí od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v rámci které v předmětné době žalovaný vystupoval v pozici jednatele a společníka, plně či ve značné míře korelují s následnými platbami, zasílanými ve prospěch třetích osob, nadto v mnoha případech označenými jako mzdy. Z uvedeného soud shledal, že ačkoliv se předmětný bankovní účet jeví jako účet osobní, jedná se zcela zjevně o účet sloužící v převážné míře jako podnikatelský, bezprostředně související a sloužící k činnosti společnosti žalovaného. Z předmětného bankovního účtu není následně jakkoliv možné dovozovat majetkové poměry, ve smyslu reálných příjmů a výdajů žalovaného, jakožto fyzické osoby a spotřebitele. Z výpisu z účtu tak nebylo možné vyvodit, že by byla úvěruschopnost nejen řádně prověřena, ale ani nebylo možné vyvodit závěr, že žalovaný byl schopen úvěr splácet, a zvláště s přihlédnutím ke skutečnosti, že jednalo o vysokou částku (jak samotný úvěr, tak i jednotlivé měsíční splátky). Z uvedeného vyplývá, že předchůdkyni žalobkyně dostatečně neprověřila výdajovou stránku žalovaného, kdy příjmová stránka žalovaného byla zjištěna jen s důvodnými pochybnostmi. Soud má tak za to, že předchůdkyně žalobkyně (potažmo žalobkyně) si při poskytování úvěru nemohla být jistá, jako jsou skutečné majetkové poměry žalovaného a uzavřenou smlouvu je v důsledku uvedeného a v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nutné považovat za neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, a to stránku výdajovou, proto je třeba považovat stranami uzavřenou spotřebitelskou smlouvu za neplatnou. Zároveň soud dovodil, že se v tomto případě jedná o neplatnost absolutní dle § 580 odst. 1 o.z. a § 588 odst. 1 o. z. V takovém případě, bylo možno vztah mezi stranami vypořádat dle § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud mu proto z titulu bezdůvodného obohacení na jeho straně uložil vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nezaplacením předmětné částky se žalovaný zároveň dostal do prodlení a žalobkyni tak vůči němu vznikl dle § 1970 o. z. nárok požadovat vedle dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 15. 3. 2024 (viz. výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud se zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ohledně ostatních požadovaných částek, části jistiny nebo kapitalizovaného smluvního úroku či kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Protože mezi účastníky nedošlo k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu a žalovaný ji nevrátil ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a tedy k jeho možnostem vrátit poskytnutou jistinu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2024 č. j. 12 Co 106/2024-71).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážené úspěšným účastníkem je žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum,  domáhala zaplacení částky 302 076,48 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, , dne , datum,  Smlouvu o , právnická osoba,  č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy byly žalovanému ze strany předchůdkyně žalobkyně poskytnuty finanční prostředky ve výši 500 000 Kč. Poskytnutou půjčku (úvěr) se žalovaný zavázal splatit v 78 měsíčních splátkách ve výši , částka, , zasílaných vždy k 20 dni v měsíci. Mimo dlužnou jistinu se žalovaný dále zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 12, 90 % ročně, měsíčnímu poplatku za pojištění typ , Anonymizováno,  ve výši , částka,  a dalším poplatkům dle uzavřené Smlouvy a Ceníku. Jelikož žalovaný uvedené povinnosti neplnil řádně a včas, a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně na základě uvedeného a v souladu s Produktovými podmínkami celý dluh ke dni , datum,  zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně coby postupitelem a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  jako postupníkem došlo k postoupení pohledávek na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Následně pak na základě nové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným dále postoupena na žalobkyni. Žalobkyně následně prostřednictvím podané žaloby požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka,  coby nesplacené jistiny úvěru, dále zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , dlužných poplatků za sjednané pojištění a zaslání výzvy k úhradě dluhu v celkové výši , částka, . Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy pak prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, , na uvedené výzvy však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil., právnická osoba,  prověření úvěruschopnosti v žalobě a v doplnění ze dne , datum,  žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí klientem (žalovaným) v Návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota,  ze dne , datum, . Žalovaný zde uvedl, že působí jako podnikatel v oblasti obchodu u zaměstnavatele společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . jeho čistý měsíční příjem je , částka, . Dále sdělil, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, z hlediska bydlení uvedl žalovaný pronájem domu či bytu – bez další specifikace. Právní předchůdkyně žalobkyně dále provedla kontrolu dostupných informací v interních a externích databázích, zejména bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti byl porovnáván příjem a výdaje žalovaného, zejména tyto pak vycházely výlučně z historických dat z ČSÚ, přičemž uvedeným postupem získala předchůdkyně žalobkyně částku disponibilních zdrojů žalovaného. Na základě prověřování nebyla následně zjištěna žádná skutečnost bránící poskytnutí úvěru. Úvěruschopnost žalovaného, resp. Její řádné a dostatečné prověření pak žalobkyně dovozuje i ze skutečnosti, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl dlouholetým klientem předchůdkyně žalobkyně (od roku , Anonymizováno, ), přičemž při prověřování úvěruschopnosti bylo vycházeno z jí dostupných informací spojených s vedením účtu. V tomto směru žalovaná následně odkázala na mimořádný výpis z bankovního účtu žalovaného č. , hodnota, .3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Ve věci je přítomen cizí prvek daný slovenskou státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  a žalovaný uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o poskytnutí , právnická osoba,  č. , hodnota,  ve výši , částka, , který se zavázal žalovaný splácet v 78 měsíčních splátkách po , částka,  se smluvním úrokem ve výši 12, 90 % ročně a měsíčním poplatkem za pojištění typ , Anonymizováno,  ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb (viz. Návrh na uzavření smlouvy o , právnická osoba,  č. , hodnota, , Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Údaje klienta a Akceptace návrhu Smlouvy o , právnická osoba,  ze dne , datum,  a dále Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb).6. Z žádosti o poskytnutí informací o úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaný zde uvedl z hlediska dosaženého vzdělání vyučení, v době žádosti o poskytnutí půjčky působil jako podnikatel (střední/vyšší manažer) v oblasti obchodu u zaměstnavatele společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., jeho čistý měsíční příjem činil , částka, , z hlediska výdajů uvedl žalovaný měsíční splátku jiného úvěru ve výši , částka, . Žalovaný dále sdělil, že je rozvedený, z hlediska bydlení uvedl žalovaný pronájem domu či bytu – bez další specifikace.7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že dle tvrzení předchůdkyně žalobkyně byl prověřen celkový skóring žalovaného, kontrola veřejně přístupných rejstříků a registrů, přičemž z výsledné kontroly běžného účtu byl stanoven příjem žalovaného ve výši , částka, .8. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že pro účely posouzení byly z hlediska nákladů žalovaného brány v potaz regionální náklady ve výši , částka, , deklarovaný příjem žalovaného ve výši , částka, , celková suma zjištěných měsíčních splátek žalovaného ve výši , částka, , celková suma žalovaným deklarovaných měsíčních splátek žalovaného ve výši , částka, , interní měsíční splátky žalovaného jakožto klienta předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka,  a limity všech interních úvěrů klienta v době posuzování ve výši , částka,  a příjem žalovaného v době posuzování úvěruschopnosti ve výši , částka, .9. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že v důsledku opakovaného a dlouhodobého prodlení ze strany žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Současně se zesplatněním byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .10. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky u Smlouvy o , právnická osoba,  č. , hodnota, . Novým věřitelem se stala společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, .11. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky u Smlouvy o , právnická osoba,  č. , hodnota, . Novým věřitelem se stala společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .12. Z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, , za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že z menších výdajů byla mimo jiné placena například dne , datum,  částka ve výši , částka,  ve prospěch BENZINA CS 0372 LITVINOV; CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch DM DROGERIE MARKT , adresa, ; CZE, , datum,  částka , částka,  ve prospěch PetCenter Svehlova 32; , adresa, ; CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch NEJSEMDLUZNIK.CZ; PRAHA; CZE, , datum,  částka , částka,  ve prospěch plavky , jméno FO, , dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , Anonymizováno,  MLADA BOLESLA; CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch ASKO NABYTEK , adresa, ; STER; CZE. od společnosti MALEJA , právnická osoba, ., dne , datum,  částka , částka,  STER°CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch filmy na měsíc, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch PEPCO; , adresa, ; CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch CD.CZ/ESHOP/; , adresa, ; CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch BENZINA CS , adresa, ; CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch LIDL; , adresa, ; CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch LEKARNA , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  375; , adresa, ; CZE, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch LIDL; , adresa, ; CZE.13. Z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, , za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že, z větších výdajů byla mimo jiné placena dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Jaf , adresa,  (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, ), dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , jméno FO,  , adresa, , dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , jméno FO,  + , Anonymizováno, , dále částka , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve prospěch , Anonymizováno, . 19 800, + , Anonymizováno,  5 900, + , Anonymizováno,  5 400, a dále , částka,  ve prospěch , Anonymizováno,  , částka,  dopl. (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, ), dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , Anonymizováno,  M. leden mzda (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, ), dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , částka, ; , Anonymizováno, ; mzda (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, ), dne , datum,  částka , částka,  a , částka,  ve prospěch , Anonymizováno, ; mzda, dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , adresa,  500Kč,, Anonymizováno,  , částka, /3tis zál/, dále částka , částka,  ve prospěch , jméno FO,  30500 (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, ), dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , jméno FO,  březen (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, ), dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , jméno FO,  Ubytování , adresa,  duben (ve vztahu k této částce je na předmětném účtu evidována ke stejnému dni příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . v odpovídající výši , částka, ), dne , datum,  částku , částka,  ve prospěch , jméno FO,  duben a ke stejnému dni částku , částka,  ve prospěch , Anonymizováno,  duben (ve vztahu k této částce je na předmětném účtu evidována ke stejnému dni příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, ), dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , Anonymizováno,  část mzdy , Anonymizováno,  a dne , datum,  částka , částka,  ve prospěch , Anonymizováno,  část mzdy , Anonymizováno, , 1 000 pokuta, 1 900 ubyt. neodhlasil se (ve vztahu ke stejnému dni je na předmětném účtu evidována příchozí platba od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ve výši , částka, ).14. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum,  připsána na účet částka , částka, , coby úvěr pod č. , hodnota, . Z tohoto účtu bylo následně na účet žalovaného č. , č. účtu,  zaslána částka , částka, . Ve vztahu ke zbývající částce , částka,  bylo zjištěno, že v této výši došlo ke splátce jiného úvěru valutou, a tedy že část poskytnutého úvěru byla účelově vázána na původní úvěr vedený pod č. , hodnota, , jež byl do té doby splácen pravidelnou měsíční splátkou ve výši , částka, .15. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum,  včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .16. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum,  uzavřena Smlouva o , právnická osoba,  č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka- úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit v 78měsíčních splátkách ve výši , částka, , zasílaných vždy k 20 dni v měsíci, dále se zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 12, 90 % ročně, měsíčnímu poplatku za pojištění typ B ve výši , částka,  a dalším poplatkům dle uzavřené Smlouvy a Ceníku. Žalovaný na poskytnutý úvěr doposud uhradil částku , částka, , dále žalovaný nehradil řádně a včas a dostal se do prodlení. S ohledem na uvedené došlo ze strany předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  k zesplatnění zbylé dlužné částky. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, a to jak spolu s oznámením o zesplatnění úvěru, tak i prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, , na tyto nereagoval a nad rámec výše uvedené částky ničeho neuhradil.17. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci:18. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 zákona odstavce 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).26. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.27. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.28. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož pak vnitrostátní sankce spočívající v relativní neplatnosti úvěrové smlouvy nesplňují požadavky čl. 23 Směrnice, je třeba zajistit plný účinek Směrnice tím, že bude k neplatnosti smlouvy přihlédnuto i v případě, že spotřebitel neplatnost nenamítne. Dle Soudního dvora je třeba postupovat tímto způsobem též z důvodu existence nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat normy určené k jeho ochraně.29. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba důvodná pouze částečně. Předmětný právní vztah pak posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 cit. zákona. Žalobkyně měla následně v souladu s tímto předpisem povinnost ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy, řádně a dostatečně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a je-li to v daném případě nezbytné, rovněž i nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V daném případě žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházela z informací, které žalovaný uvedl, dále výpisu databází a výsledků kontrol registrů a veřejných rejstříků a z výpisu z účtů (žalovaný byl dlouhodobým klientem předchůdkyně žalobkyně).30. Ve vztahu k předchůdkyní žalobkyně provedenému zkoumání úvěruschopnosti pak soud shledal, že toto v žádném případě nebylo provedeno s řádnou péčí, jak je po ní jakožto poskytovateli úvěru, vyžadováno nejen samotným zákonem o spotřebitelském úvěru, ale i rozsáhlou judikaturou vyšších soudů. V postupu předchůdkyně žalobkyně shledal soud četná pochybení. V prvním případě soud poukázal na absenci prověření výdajové stránky. Ve vztahu k žalovanému tato nebyla v podstatě nijak prověřována, kdy v tomto ohledu předchůdkyně žalobkyně vycházela výlučně ze statistických údajů, konkrétně pak regionálních nákladů obvyklých v místě a čase ve výši 8 554 Kč. Informace poskytnutá žalovaným například o pronájmu domu/bytu nebyla nadále ze strany poskytovatele úvěru nikterak zkoumána (byť se standardně jedná o významnou nákladovou položku), stejně jako další náklady spojené s běžným fungováním jako je stravné, náklady na dopravu apod., přičemž je zcela zřejmé, že částka 8 554 Kč nemohla ani vzdáleně pokrýt výdajovou stránku žalovaného. K řádnému zjištění výdajové stránky nemohl vést ani přístup poskytovatele k bankovní historii žalovaného (prostřednictvím výpisů z účtů, zejména pak účtu žalovaného č. , č. účtu, , na který žalobkyně opakovaně odkazovala), jež byl v době posuzování dlouhodobým klientem předchůdkyně žalobkyně. Z předmětného výpisu z účtu žalovaného bylo soudem nadto zjištěno, že v relevantním období tří měsíců předcházejícím uzavření úvěrové smlouvy měl žalovaný v měsíci únoru příjmy přibližně v částce , částka,  a výdaje v přibližné výši , částka, , v měsíci březnu příjmy přibližně , částka,  a výdaje přibližně , částka,  a v měsíci dubnu příjmy přibližně , částka,  a výdaje přibližně , částka, . Z uvedeného tedy v kontextu výše uvedených zjištěných skutečností vyplývá, že výdajová stránka by i za předpokladu, že by bylo možné vycházet pouze z informací dostupných z bankovního účtu žalovaného, pokrývala či dokonce přesahovala stránku příjmovou a schopnost žalovaného splácet navíc měsíčně částku přesahující , částka,  by tak byla přinejmenším nejistá. Uvedeným způsobem by vztahu k úvěruschopnosti žalovaného při běžné opatrnosti vznikla důvodná pochybnost, která by bránila uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru.31. Zcela nedostatečně, nebo v tomto případě nesprávně a s nedostatečnou péčí byla následně řešena i otázkou posouzení příjmové stránky žalovaného. Přes tvrzení žalovaného o pravidelné výši příjmů ve výši 40 000 Kč, dospěla předchůdkyně žalobkyně k předpokladu pravidelného příjmu žalovaného ve výši přesahující 70 000 Kč měsíčně. Své závěry následně zakládala na zprůměrování příjmů plynoucích na bankovní účet žalovaného č. , hodnota, . Z tohoto vyplývají četné příjmy plynoucí zejména (nikoliv pak výlučně, ale v převážné míře) od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., v rámci které měl žalovaný působit na střední manažerské pozici. Důkladným prostudováním předmětného výpisu z účtu, stejně jako kontrolou činnosti a personálního zastoupení společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . dospěl soud k závěru, že ve vztahu k předmětnému bankovnímu účtu žalovaného nebylo jakkoliv možné posoudit úvěruschopnost žalovaného. Příjmy plynoucí od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., v rámci které v předmětné době žalovaný vystupoval v pozici jednatele a společníka, plně či ve značné míře korelují s následnými platbami, zasílanými ve prospěch třetích osob, nadto v mnoha případech označenými jako mzdy. Z uvedeného soud shledal, že ačkoliv se předmětný bankovní účet jeví jako účet osobní, jedná se zcela zjevně o účet sloužící v převážné míře jako podnikatelský, bezprostředně související a sloužící k činnosti společnosti žalovaného. Z předmětného bankovního účtu není následně jakkoliv možné dovozovat majetkové poměry, ve smyslu reálných příjmů a výdajů žalovaného, jakožto fyzické osoby a spotřebitele. Z výpisu z účtu tak nebylo možné vyvodit, že by byla úvěruschopnost nejen řádně prověřena, ale ani nebylo možné vyvodit závěr, že žalovaný byl schopen úvěr splácet, a zvláště s přihlédnutím ke skutečnosti, že jednalo o vysokou částku (jak samotný úvěr, tak i jednotlivé měsíční splátky). Z uvedeného vyplývá, že předchůdkyni žalobkyně dostatečně neprověřila výdajovou stránku žalovaného, kdy příjmová stránka žalovaného byla zjištěna jen s důvodnými pochybnostmi. Soud má tak za to, že předchůdkyně žalobkyně (potažmo žalobkyně) si při poskytování úvěru nemohla být jistá, jako jsou skutečné majetkové poměry žalovaného a uzavřenou smlouvu je v důsledku uvedeného a v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nutné považovat za neplatnou.32. S ohledem na uvedené má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, a to stránku výdajovou, proto je třeba považovat stranami uzavřenou spotřebitelskou smlouvu za neplatnou. Zároveň soud dovodil, že se v tomto případě jedná o neplatnost absolutní dle § 580 odst. 1 o.z. a § 588 odst. 1 o. z. V takovém případě, bylo možno vztah mezi stranami vypořádat dle § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy).33. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku , částka,  soud mu proto z titulu bezdůvodného obohacení na jeho straně uložil vrátit částku , částka, . Nezaplacením předmětné částky se žalovaný zároveň dostal do prodlení a žalobkyni tak vůči němu vznikl dle § 1970 o. z. nárok požadovat vedle dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 15. 3. 2024 (viz. výrok I.).34. Soud se zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny.35. Ohledně ostatních požadovaných částek, části jistiny nebo kapitalizovaného smluvního úroku či kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení soud žalobu zamítl (výrok II.).36. Protože mezi účastníky nedošlo k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu a žalovaný ji nevrátil ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a tedy k jeho možnostem vrátit poskytnutou jistinu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 č. j. 33 Cdo 3675/2021 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2024 č. j. 12 Co 106/2024-71).37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že převážené úspěšným účastníkem je žalovaný, tomu však žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízená.38. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:7.C.301.2024.1","publishedAt":"2025-06-05","decisionAt":"2025-04-03","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":301,"year":2024,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Hlinková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"302 076,48 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}