{"uuid":"deefa249-2175-4c2e-a651-a055e7b8df5a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Vaníčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 058 945,80 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 058 945,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 53 548 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 058 945,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 000 000 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 53 548 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 2. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále tak jen ,,smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 000 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě žalované poskytnutých údajů, lustrací žalované v registru NRKI, BRKI, SOLUS a v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně rovněž prověřovala, zda na majetek žalované nejsou vedena exekuční řízení či žalovaná není v insolvenci. Za účelem posouzení úvěruschopnosti pak žalovaná doložila i své příjmy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet splátkami po 4 120 Kč měsíčně splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Zároveň se zavázala platit úrok ve výši 4,94 % ročně ze zůstatku jistiny a úhrady za poskytované služby dle sazebníku. Svým povinnostem však žalovaná nedostála, když řádně a včas neuhradila splátky v měsíce srpnu 2023 až měsíci únoru 2024. Žalobkyně tak využila svého oprávnění dle smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu. Žalovaná si výzvu převzala 25. 3. 2024 a splatnost úvěru tak nastala 11. 4. 2024. Žalovaná na úvěr celkem uhradila částku 101 554,88 Kč s tím, že tato úhrada byla ve výši 43 449,88 Kč započtena na smluvní úrok, ve výši 14 815 Kč na úhrady, ve výši 13 290 Kč na pojištění a ve výši 30 000 Kč na smluvní pokutu. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 1 000 000 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 58 707,80 Kč a dlužných úhrad (výzva ke splacení dluhu 155 Kč a alikvotní část za vedení účtu 83 Kč) v celkové výši 238 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 6. 2. 2025. Účastníci se z jednání omluvili, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť úvěr si od žalobce brala s tím, že jej bude splácet její bývalý partner s tím, že peníze měly být užity na rekonstrukci domu, který si žalovaná zakoupila. Rekonstrukci domu pak měl provést bývalý partner žalované. Práce však ve sjednaném rozsahu provedeny nebyly a peníze zmizely. Žalovaná tak podala trestní oznámení. S žalobkyní komunikovala. Nicméně nyní by měla měsíčně splácet celkem částku přes 20 000 Kč, což není v jejich silách vzhledem k jejímu příjmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce bylo zjištěno, že účastníci si dne 15. 2. 2022 sjednali, že žalobkyně poskytne žalované za účelem modernizace rodinného domu úvěr ve výši 1 000 000 Kč, který bude žalovaná splácet v měsíčních splátkách po 4 120 Kč s tím, že první splátka je splatná od měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 4,94 % ročně. Pro případ každého jednotlivého porušení smlouvy ze strany žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč. Bylo ujednáno, že úhrady budou nejprve započteny na smluvní pokutu, poté na úroky z prodlení, náklady úvěru, pojistné, úroky úvěru a jistinu úvěru. Za uzavření smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 10 000 Kč. Stran ujednání o konkrétních nákladech úvěru bylo odkázáno na sazebník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V sazebníku úhrad je pak mimo jiné uveden poplatek za správu úvěru ve výši 106 Kč, úhrada za změnu smlouvy ve výši 3 000 Kč a poplatek za upomínku 155 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obratů ve spojení se strukturou dluhu vyplývá, že úvěr byl žalované vyplacen dne 15. 2. 2022. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 101 554,88 Kč, přičemž na smluvním úroku byla žalované vyúčtována částka 102 157,68 Kč, na sjednaném pojištění 13 290 Kč, na poplatcích 15 053 Kč (poplatky za upomínky, poplatek za uzavření smlouvy, poplatek za změnu smlouvy, poplatky za vedení konta) a na smluvní pokutě částka 30 000 Kč. Úhrada žalované pak byla co do částky 43 449,88 Kč započtena na smluvní úrok, co do částky 14 815 Kč započtena na poplatky, co do částky 13 290 Kč započtena na pojištění a co do částky 30 000 Kč započtena na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úrokové stupnice bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 10. 3. 2024 vyčíslila dlužný smluvní úrok na částku 58 707,8 Kč, a to po započtení částečné úhrady ve výši 140,29 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k úhradě dlužných splátek bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných splátek, a to do 20. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy ke splacení dluhu ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy ve výši 1 058 945,80 Kč, a to do 11. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z žádosti o úvěr ve spojení s výpisy z účtu a protokolem o ověření schopnosti žadatele bylo zjištěno, že žalovaná v rámci žádosti o úvěr ze dne 10. 2. 2022 uvedla, že bydlí u rodičů, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnána a její průměrný příjem činí 29 856 Kč. Co se týká závazků, tak měla závazek v celkové výši 10 000 Kč, kde splátky činí 300 Kč. Stran svých výdajů uvedla výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, výdaje na stravování ve výši 2 000 Kč a výdaje na dopravu a ostatní náklady ve výši 1 000 Kč. Žalovaná byla lustrována v BRKI a NRKI, kde nebyla zjištěna žádná negativa. Žádost o úvěr byla schválena poté, co byly použity standardní schvalovací postupy, a to včetně lustrace žalované v SOLUS, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a celkových posouzením příjmů a výdajů žalované s ohledem na její schopnost splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o výši příjmu vyplývá, že žalovaná byla ke dni 8. 2. 2022 zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to na dobu neurčitou, přičemž její průměrný čistý měsíční příjem činil cca 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z.. Jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr, vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalované, když se v tomto směru zabývala jak posouzením příjmů a výdajů žalované ve vztahu k její schopnosti úvěr splácet, ale i žalovanou lustrovala v registrech stran jejích dluhů. Následně pak žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostála, když řádně a včas neplatila splátky úvěru a dostala se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Na dluh bylo v souladu se smlouvou započteno plnění žalované nejprve na smluvní pokutu, poté na náklady úvěru, pojistné, úroky úvěru a jistinu úvěru. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 1 000 000 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 58 707,80 Kč (102 157,68 Kč – úhrada ve výši 43 449,88 Kč) a dlužných úhrad ve výši 238 Kč. Žalovaná dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatila. Co se týká žalované, tak ta netvrdila žádné pro věc relevantní skutečnosti. Z jejího podání je pak patrno, že sama připouští, že smlouvu o úvěru uzavřela a peníze jí vyplaceny byly. Pokud měly být tyto peníze pak následně zpronevěřeny, tak toto již není podstatné pro rozhodnutí soudu v této věci. Soud tak žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, a to od 12. 4. 2024, když splatnost dle výzvy nastala 11. 4. 2024 a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 548 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 52 948 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 2. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce, reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (dále tak jen ,,smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 000 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě žalované poskytnutých údajů, lustrací žalované v registru NRKI, BRKI, SOLUS a v Databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Žalobkyně rovněž prověřovala, zda na majetek žalované nejsou vedena exekuční řízení či žalovaná není v insolvenci. Za účelem posouzení úvěruschopnosti pak žalovaná doložila i své příjmy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet splátkami po 4 120 Kč měsíčně splatnými vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Zároveň se zavázala platit úrok ve výši 4,94 % ročně ze zůstatku jistiny a úhrady za poskytované služby dle sazebníku. Svým povinnostem však žalovaná nedostála, když řádně a včas neuhradila splátky v měsíce srpnu 2023 až měsíci únoru 2024. Žalobkyně tak využila svého oprávnění dle smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu. Žalovaná si výzvu převzala 25. 3. 2024 a splatnost úvěru tak nastala 11. 4. 2024. Žalovaná na úvěr celkem uhradila částku 101 554,88 Kč s tím, že tato úhrada byla ve výši 43 449,88 Kč započtena na smluvní úrok, ve výši 14 815 Kč na úhrady, ve výši 13 290 Kč na pojištění a ve výši 30 000 Kč na smluvní pokutu. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 1 000 000 Kč, smluvního úroku z jistiny ve výši 58 707,80 Kč a dlužných úhrad (výzva ke splacení dluhu 155 Kč a alikvotní část za vedení účtu 83 Kč) v celkové výši 238 Kč.2. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 6. 2. 2025. Účastníci se z jednání omluvili, proto soud jednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)).3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí, neboť úvěr si od žalobce brala s tím, že jej bude splácet její bývalý partner s tím, že peníze měly být užity na rekonstrukci domu, který si žalovaná zakoupila. Rekonstrukci domu pak měl provést bývalý partner žalované. Práce však ve sjednaném rozsahu provedeny nebyly a peníze zmizely. Žalovaná tak podala trestní oznámení. S žalobkyní komunikovala. Nicméně nyní by měla měsíčně splácet celkem částku přes 20 000 Kč, což není v jejich silách vzhledem k jejímu příjmu.4. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce bylo zjištěno, že účastníci si dne 15. 2. 2022 sjednali, že žalobkyně poskytne žalované za účelem modernizace rodinného domu úvěr ve výši 1 000 000 Kč, který bude žalovaná splácet v měsíčních splátkách po 4 120 Kč s tím, že první splátka je splatná od měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala platit úrok ve výši 4,94 % ročně. Pro případ každého jednotlivého porušení smlouvy ze strany žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč. Bylo ujednáno, že úhrady budou nejprve započteny na smluvní pokutu, poté na úroky z prodlení, náklady úvěru, pojistné, úroky úvěru a jistinu úvěru. Za uzavření smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 10 000 Kč. Stran ujednání o konkrétních nákladech úvěru bylo odkázáno na sazebník.5. V sazebníku úhrad je pak mimo jiné uveden poplatek za správu úvěru ve výši 106 Kč, úhrada za změnu smlouvy ve výši 3 000 Kč a poplatek za upomínku 155 Kč.6. Z obratů ve spojení se strukturou dluhu vyplývá, že úvěr byl žalované vyplacen dne 15. 2. 2022. Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 101 554,88 Kč, přičemž na smluvním úroku byla žalované vyúčtována částka 102 157,68 Kč, na sjednaném pojištění 13 290 Kč, na poplatcích 15 053 Kč (poplatky za upomínky, poplatek za uzavření smlouvy, poplatek za změnu smlouvy, poplatky za vedení konta) a na smluvní pokutě částka 30 000 Kč. Úhrada žalované pak byla co do částky 43 449,88 Kč započtena na smluvní úrok, co do částky 14 815 Kč započtena na poplatky, co do částky 13 290 Kč započtena na pojištění a co do částky 30 000 Kč započtena na smluvní pokutu.7. Z úrokové stupnice bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 10. 3. 2024 vyčíslila dlužný smluvní úrok na částku 58 707,8 Kč, a to po započtení částečné úhrady ve výši 140,29 Kč.8. Z výzvy k úhradě dlužných splátek bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných splátek, a to do 20. 2. 2024.9. Z výzvy ke splacení dluhu ve spojení s dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ze smlouvy ve výši 1 058 945,80 Kč, a to do 11. 4. 2024.10. Z žádosti o úvěr ve spojení s výpisy z účtu a protokolem o ověření schopnosti žadatele bylo zjištěno, že žalovaná v rámci žádosti o úvěr ze dne 10. 2. 2022 uvedla, že bydlí u rodičů, má vysokoškolské vzdělání, je zaměstnána a její průměrný příjem činí 29 856 Kč. Co se týká závazků, tak měla závazek v celkové výši 10 000 Kč, kde splátky činí 300 Kč. Stran svých výdajů uvedla výdaje na bydlení ve výši 2 000 Kč, výdaje na stravování ve výši 2 000 Kč a výdaje na dopravu a ostatní náklady ve výši 1 000 Kč. Žalovaná byla lustrována v BRKI a NRKI, kde nebyla zjištěna žádná negativa. Žádost o úvěr byla schválena poté, co byly použity standardní schvalovací postupy, a to včetně lustrace žalované v SOLUS, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a celkových posouzením příjmů a výdajů žalované s ohledem na její schopnost splácet úvěr.11. Z potvrzení o výši příjmu vyplývá, že žalovaná byla ke dni 8. 2. 2022 zaměstnána u společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., a to na dobu neurčitou, přičemž její průměrný čistý měsíční příjem činil cca 30 000 Kč.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z.. Jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr, vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalované, když se v tomto směru zabývala jak posouzením příjmů a výdajů žalované ve vztahu k její schopnosti úvěr splácet, ale i žalovanou lustrovala v registrech stran jejích dluhů. Následně pak žalobkyně úvěr žalované poskytla. Žalovaná však svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostála, když řádně a včas neplatila splátky úvěru a dostala se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Na dluh bylo v souladu se smlouvou započteno plnění žalované nejprve na smluvní pokutu, poté na náklady úvěru, pojistné, úroky úvěru a jistinu úvěru. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 1 000 000 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 58 707,80 Kč (102 157,68 Kč – úhrada ve výši 43 449,88 Kč) a dlužných úhrad ve výši 238 Kč. Žalovaná dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatila. Co se týká žalované, tak ta netvrdila žádné pro věc relevantní skutečnosti. Z jejího podání je pak patrno, že sama připouští, že smlouvu o úvěru uzavřela a peníze jí vyplaceny byly. Pokud měly být tyto peníze pak následně zpronevěřeny, tak toto již není podstatné pro rozhodnutí soudu v této věci. Soud tak žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, a to od 12. 4. 2024, když splatnost dle výzvy nastala 11. 4. 2024 a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 548 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 52 948 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:38.C.143.2024.59","publishedAt":"2025-03-24","decisionAt":"2025-02-06","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":143,"year":2024,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Vaníček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba na zaplacení částky 1 058 945,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVNI_PRAVO","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}