{"uuid":"def0317e-1c4e-4614-b8e2-9946b0cfa06e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Šopkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 91 721,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 680 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 60 041,78 Kč a dále se zamítá co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 351,18 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 650,30 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 17 330,54 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, co do úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 17 330,54 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 341,18 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 085,27 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 24 627,88 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, co do úroku ve výši 22,62 % ročně z částky 24 627,88 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Zástupci žalovaného se přiznává odměna za zastupování ve výši 15 690 Kč, která bude zaplacena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu České republiky – Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 917 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky – Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. České republice se právo na náhradu nákladu řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 680 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 60 041,78 Kč a dále se zamítá co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 351,18 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 650,30 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 17 330,54 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, co do úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 17 330,54 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 341,18 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 085,27 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 24 627,88 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, co do úroku ve výši 22,62 % ročně z částky 24 627,88 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Zástupci žalovaného se přiznává odměna za zastupování ve výši 15 690 Kč, která bude zaplacena do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu České republiky – Okresního soudu v Ostravě.V. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 917 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet České republiky – Okresního soudu v Ostravě.VI. České republice se právo na náhradu nákladu řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 91 721,78 Kč s příslušenstvím z pohledávek, které na ni byly postoupeny společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pohledávky odvozovala ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených se žalovaným dne 25. 6. 2020 a dne 2. 8. 2020. Žalovaný navrhl přiznat pouze dosud nevrácené peněžní prostředky v celkové výši 31 680 Kč a ve zbytku žalobu zamítnout. Ve vyjádření ze dne 9. 8. 2026 namítl nedostatečné posouzení své úvěruschopnosti, nepřiměřenost nákladů úvěrů a rozpor smluvních podmínek s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud provedl důkaz oběma smlouvami o spotřebitelském úvěru, zákaznickými kartami, tabulkami umoření, výzvou k plnění, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení. Další důkazy účastníci nenavrhli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy ze dne 25. 6. 2020 a přehledu úhrad soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto 30 000 Kč a že uhradil 13 220 Kč. Ze smlouvy ze dne 2. 8. 2020 a přehledu úhrad zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč a že uhradil 5 100 Kč. Samotné poskytnutí těchto částek ani výši provedených úhrad účastníci nezpochybňovali. Nevrácená část poskytnutých prostředků činí z první smlouvy 16 780 Kč a z druhé smlouvy 14 900 Kč, celkem 31 680 Kč. Z listin o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky byly postoupeny žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože obě smlouvy byly uzavřeny v roce 2020, soud jejich vznik a obsah posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době jejich uzavření. Podle § 86 odst. 1 tohoto zákona byl poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 bylo třeba posoudit zejména jeho příjmy, výdaje, závazky a způsob plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zákaznické karty zachycují čistý měsíční příjem žalovaného 18 600 Kč, jeho bydlení v nájmu a další úvěrové závazky. U první smlouvy uvádějí měsíční splátky jiných úvěrů 4 000 Kč a „další čisté příjmy domácnosti“ 12 300 Kč, u druhé smlouvy splátky jiných úvěrů 3 304 Kč a další příjmy domácnosti 6 000 Kč. Z předložených listin však není zřejmý zdroj těchto dalších příjmů, komu náležely ani zda s nimi žalovaný mohl při splácení vlastních dluhů skutečně počítat. Není doloženo ani jejich ověření. Tyto nedostatky jsou významné zvláště u druhé smlouvy, uzavřené krátce po poskytnutí prvního úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto nepovažoval za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně měl před uzavřením každé ze smluv dostatečný a spolehlivý podklad pro závěr, že žalovaný bude schopen vedle svých dosavadních závazků hradit i nové splátky. Z doložených údajů naopak plynuly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti oba úvěry splácet. Poskytnutím úvěrů za této situace právní předchůdce žalobkyně porušil § 86 odst. 1 větu druhou zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na tomto závěru nic nemění tvrzení žalobkyně, že od žalovaného získal údaje o jeho poměrech a ověřil je předloženými doklady. Pracovní smlouva a výplatní pásky mohly doložit uváděnou mzdu, nevysvětlují však původ a dostupnost dalších příjmů domácnosti ani samy o sobě neprokazují spolehlivé vyhodnocení celkových příjmů, výdajů a závazků žalovaného. Stejně tak prohlášení žalovaného obsažené ve smlouvách, že poskytl úplné a pravdivé údaje, nenahrazuje vlastní povinnost poskytovatele úvěruschopnost posoudit. Pro rozhodnutí není určující, zda poskytovatel použil konkrétní úvěrovou databázi, nýbrž zda na základě zjištěných a ověřených informací mohl učinit závěr požadovaný § 86 odst. 1 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou; spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Soud se otázkou splnění této povinnosti zabýval i bez návrhu. Tříletá lhůta k uplatnění námitky neplatnosti, kterou obsahovalo znění § 87 odst. 1 účinné při uzavření smluv, nebrání soudnímu přezkumu úvěruschopnosti z úřední povinnosti. Tomu odpovídá výklad unijního práva podaný Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, OPRFinance; zákonodárce následně větu o námitce neplatnosti nahradil výslovnou povinností soudu přihlédnout k neplatnosti i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na sjednané úroky ani poplatky. Žalovaný je povinen vrátit pouze dosud nevrácenou část skutečně poskytnuté jistiny. Soud proto žalobkyni přiznal 16 780 Kč z první smlouvy a 14 900 Kč z druhé smlouvy, celkem 31 680 Kč, a ve zbývající části žalobu zamítl. Nepřiznal ani požadované úroky z prodlení: žalobkyně jejich vznik a počátek odvozovala od splatnosti podle neplatných smluv a neprokázala, že by žalovaný byl v tvrzených obdobích v prodlení s vrácením jistiny při zohlednění § 87 odst. 1 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se neztotožnil s argumentací žalobce, podle níž právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětných smluv řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Samotné údaje uvedené žalovaným v zákaznických kartách ani předložení pracovní smlouvy a výplatních pásek nebyly za okolností daného případu dostatečným podkladem pro závěr, že žalovaný bude schopen úvěry splácet. Poskytovatel úvěru byl povinen posoudit nejen příjmovou stránku žalovaného, nýbrž rovněž jeho skutečné a pravidelné výdaje, stávající závazky a celkovou ekonomickou situaci, a to na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací. Z provedeného dokazování přitom nevyplynulo, že by údaje o dalších příjmech domácnosti, uváděné v zákaznických kartách, byly poskytovatelem jakkoli ověřeny, ani že by byla odpovídajícím způsobem zjištěna výdajová stránka hospodaření žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na tomto závěru nic nemění ani námitka žalobce, že žalovaný v době uzavření smluv své závazky fakticky splácel. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele je povinností poskytovatele, kterou musí splnit před uzavřením smlouvy; její splnění proto nelze dovozovat zpětně pouze z následného platebního chování spotřebitele. Rozhodující je, zda poskytovatel v okamžiku poskytnutí úvěru disponoval takovými informacemi a provedl takové jejich vyhodnocení, které mu umožňovalo učinit kvalifikovaný závěr o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Takový postup v řízení prokázán nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud nepřisvědčil ani námitce žalobce, že se žalovaný důsledků porušení povinnosti posoudit jeho úvěruschopnost nemůže dovolávat s ohledem na uplynutí času či zásadu poctivosti. Následek porušení zákonné povinnosti poskytovatele při posouzení úvěruschopnosti je třeba posuzovat podle zvláštní úpravy zákona o spotřebitelském úvěru; skutečnost, že spotřebitel při uzavření smlouvy poskytovateli určité údaje sám sdělil, nezbavovala poskytovatele jeho vlastní zákonné povinnosti tyto údaje v potřebném rozsahu ověřit a vyhodnotit. Proto soud při rozhodování vycházel z toho, že žalobci lze přiznat pouze tu část plnění, která odpovídá zákonným následkům porušení této povinnosti, nikoli sjednané úroky a další náklady úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se zabýval rovněž námitkami žalovaného týkajícími se výše úroků, poplatků a tvrzené lichvy. Podle první smlouvy měl žalovaný za poskytnutých 30 000 Kč zaplatit nad rámec jistiny 39 378 Kč a podle druhé smlouvy za poskytnutých 20 000 Kč dalších 24 946 Kč; ve smlouvách je uvedena RPSN 137,77 %, respektive 142,04 %. Rozlišení mezi sjednanou úrokovou sazbou, celkovými náklady úvěru a RPSN však neumožňuje ztotožnit tyto různé ukazatele způsobem uvedeným ve vyjádření žalovaného. Pro výsledek řízení nebylo třeba samostatně určit, zda byly splněny také předpoklady lichvy podle § 1796 občanského zákoníku nebo neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy: nepřiznání smluvních úroků a poplatků již plyne z neplatnosti obou smluv podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni byla z požadovaných 91 721,78 Kč přiznána částka 31 680 Kč, zatímco ve zbývající části včetně uplatněného příslušenství byla neúspěšná. Při zohlednění částečného úspěchu obou účastníků soud rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O odměně a náhradě hotových výdajů soudem ustanovené zástupkyně žalovaného rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 bodem 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Z tarifní hodnoty 91 721,78 Kč činí odměna za jeden úkon 4 780 Kč. Zástupkyni náleží odměna za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za písemné vyjádření ve věci a za účast při jednání dne 31. 8. 2026, tedy třikrát 4 780 Kč, a paušální náhrada hotových výdajů třikrát 450 Kč. Celkem jde o 15 690 Kč, které zástupkyni zaplatí stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila soudní poplatek 3 670 Kč. Protože elektronický platební rozkaz vydán nebyl a soud pokračoval v řízení, doměřil jí poplatek do výše stanovené položkou 1 sazebníku soudních poplatků. Z žalované částky 91 721,78 Kč činí poplatek 4 587 Kč; po odečtení zaplacených 3 670 Kč zbývá 917 Kč. Tuto částku soud žalobkyni uložil doplatit výrokem V.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení placených státem soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. S přihlédnutím k výsledku řízení a částečnému úspěchu obou účastníků České republice právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 91 721,78 Kč s příslušenstvím z pohledávek, které na ni byly postoupeny společností , právnická osoba,  Pohledávky odvozovala ze smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených se žalovaným dne 25. 6. 2020 a dne 2. 8. 2020. Žalovaný navrhl přiznat pouze dosud nevrácené peněžní prostředky v celkové výši 31 680 Kč a ve zbytku žalobu zamítnout. Ve vyjádření ze dne 9. 8. 2026 namítl nedostatečné posouzení své úvěruschopnosti, nepřiměřenost nákladů úvěrů a rozpor smluvních podmínek s dobrými mravy.2. Soud provedl důkaz oběma smlouvami o spotřebitelském úvěru, zákaznickými kartami, tabulkami umoření, výzvou k plnění, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení. Další důkazy účastníci nenavrhli.3. Ze smlouvy ze dne 25. 6. 2020 a přehledu úhrad soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto 30 000 Kč a že uhradil 13 220 Kč. Ze smlouvy ze dne 2. 8. 2020 a přehledu úhrad zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč a že uhradil 5 100 Kč. Samotné poskytnutí těchto částek ani výši provedených úhrad účastníci nezpochybňovali. Nevrácená část poskytnutých prostředků činí z první smlouvy 16 780 Kč a z druhé smlouvy 14 900 Kč, celkem 31 680 Kč. Z listin o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky byly postoupeny žalobkyni.4. Protože obě smlouvy byly uzavřeny v roce 2020, soud jejich vznik a obsah posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době jejich uzavření. Podle § 86 odst. 1 tohoto zákona byl poskytovatel povinen před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 bylo třeba posoudit zejména jeho příjmy, výdaje, závazky a způsob plnění dosavadních dluhů.5. Zákaznické karty zachycují čistý měsíční příjem žalovaného 18 600 Kč, jeho bydlení v nájmu a další úvěrové závazky. U první smlouvy uvádějí měsíční splátky jiných úvěrů 4 000 Kč a „další čisté příjmy domácnosti“ 12 300 Kč, u druhé smlouvy splátky jiných úvěrů 3 304 Kč a další příjmy domácnosti 6 000 Kč. Z předložených listin však není zřejmý zdroj těchto dalších příjmů, komu náležely ani zda s nimi žalovaný mohl při splácení vlastních dluhů skutečně počítat. Není doloženo ani jejich ověření. Tyto nedostatky jsou významné zvláště u druhé smlouvy, uzavřené krátce po poskytnutí prvního úvěru.6. Soud proto nepovažoval za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně měl před uzavřením každé ze smluv dostatečný a spolehlivý podklad pro závěr, že žalovaný bude schopen vedle svých dosavadních závazků hradit i nové splátky. Z doložených údajů naopak plynuly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti oba úvěry splácet. Poskytnutím úvěrů za této situace právní předchůdce žalobkyně porušil § 86 odst. 1 větu druhou zákona č. 257/2016 Sb.7. Na tomto závěru nic nemění tvrzení žalobkyně, že od žalovaného získal údaje o jeho poměrech a ověřil je předloženými doklady. Pracovní smlouva a výplatní pásky mohly doložit uváděnou mzdu, nevysvětlují však původ a dostupnost dalších příjmů domácnosti ani samy o sobě neprokazují spolehlivé vyhodnocení celkových příjmů, výdajů a závazků žalovaného. Stejně tak prohlášení žalovaného obsažené ve smlouvách, že poskytl úplné a pravdivé údaje, nenahrazuje vlastní povinnost poskytovatele úvěruschopnost posoudit. Pro rozhodnutí není určující, zda poskytovatel použil konkrétní úvěrovou databázi, nýbrž zda na základě zjištěných a ověřených informací mohl učinit závěr požadovaný § 86 odst. 1 zákona.8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou; spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Soud se otázkou splnění této povinnosti zabýval i bez návrhu. Tříletá lhůta k uplatnění námitky neplatnosti, kterou obsahovalo znění § 87 odst. 1 účinné při uzavření smluv, nebrání soudnímu přezkumu úvěruschopnosti z úřední povinnosti. Tomu odpovídá výklad unijního práva podaný Soudním dvorem Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, OPRFinance; zákonodárce následně větu o námitce neplatnosti nahradil výslovnou povinností soudu přihlédnout k neplatnosti i bez návrhu.9. Z neplatných smluv nevzniklo žalobkyni právo na sjednané úroky ani poplatky. Žalovaný je povinen vrátit pouze dosud nevrácenou část skutečně poskytnuté jistiny. Soud proto žalobkyni přiznal 16 780 Kč z první smlouvy a 14 900 Kč z druhé smlouvy, celkem 31 680 Kč, a ve zbývající části žalobu zamítl. Nepřiznal ani požadované úroky z prodlení: žalobkyně jejich vznik a počátek odvozovala od splatnosti podle neplatných smluv a neprokázala, že by žalovaný byl v tvrzených obdobích v prodlení s vrácením jistiny při zohlednění § 87 odst. 1 zákona.10. Soud se neztotožnil s argumentací žalobce, podle níž právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětných smluv řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Samotné údaje uvedené žalovaným v zákaznických kartách ani předložení pracovní smlouvy a výplatních pásek nebyly za okolností daného případu dostatečným podkladem pro závěr, že žalovaný bude schopen úvěry splácet. Poskytovatel úvěru byl povinen posoudit nejen příjmovou stránku žalovaného, nýbrž rovněž jeho skutečné a pravidelné výdaje, stávající závazky a celkovou ekonomickou situaci, a to na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací. Z provedeného dokazování přitom nevyplynulo, že by údaje o dalších příjmech domácnosti, uváděné v zákaznických kartách, byly poskytovatelem jakkoli ověřeny, ani že by byla odpovídajícím způsobem zjištěna výdajová stránka hospodaření žalovaného.11. Na tomto závěru nic nemění ani námitka žalobce, že žalovaný v době uzavření smluv své závazky fakticky splácel. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele je povinností poskytovatele, kterou musí splnit před uzavřením smlouvy; její splnění proto nelze dovozovat zpětně pouze z následného platebního chování spotřebitele. Rozhodující je, zda poskytovatel v okamžiku poskytnutí úvěru disponoval takovými informacemi a provedl takové jejich vyhodnocení, které mu umožňovalo učinit kvalifikovaný závěr o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Takový postup v řízení prokázán nebyl.12. Soud nepřisvědčil ani námitce žalobce, že se žalovaný důsledků porušení povinnosti posoudit jeho úvěruschopnost nemůže dovolávat s ohledem na uplynutí času či zásadu poctivosti. Následek porušení zákonné povinnosti poskytovatele při posouzení úvěruschopnosti je třeba posuzovat podle zvláštní úpravy zákona o spotřebitelském úvěru; skutečnost, že spotřebitel při uzavření smlouvy poskytovateli určité údaje sám sdělil, nezbavovala poskytovatele jeho vlastní zákonné povinnosti tyto údaje v potřebném rozsahu ověřit a vyhodnotit. Proto soud při rozhodování vycházel z toho, že žalobci lze přiznat pouze tu část plnění, která odpovídá zákonným následkům porušení této povinnosti, nikoli sjednané úroky a další náklady úvěru.13. Soud se zabýval rovněž námitkami žalovaného týkajícími se výše úroků, poplatků a tvrzené lichvy. Podle první smlouvy měl žalovaný za poskytnutých 30 000 Kč zaplatit nad rámec jistiny 39 378 Kč a podle druhé smlouvy za poskytnutých 20 000 Kč dalších 24 946 Kč; ve smlouvách je uvedena RPSN 137,77 %, respektive 142,04 %. Rozlišení mezi sjednanou úrokovou sazbou, celkovými náklady úvěru a RPSN však neumožňuje ztotožnit tyto různé ukazatele způsobem uvedeným ve vyjádření žalovaného. Pro výsledek řízení nebylo třeba samostatně určit, zda byly splněny také předpoklady lichvy podle § 1796 občanského zákoníku nebo neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy: nepřiznání smluvních úroků a poplatků již plyne z neplatnosti obou smluv podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni byla z požadovaných 91 721,78 Kč přiznána částka 31 680 Kč, zatímco ve zbývající části včetně uplatněného příslušenství byla neúspěšná. Při zohlednění částečného úspěchu obou účastníků soud rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.15. O odměně a náhradě hotových výdajů soudem ustanovené zástupkyně žalovaného rozhodl soud podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 6 odst. 1, § 7 bodem 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. b), d) a g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Z tarifní hodnoty 91 721,78 Kč činí odměna za jeden úkon 4 780 Kč. Zástupkyni náleží odměna za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, za písemné vyjádření ve věci a za účast při jednání dne 31. 8. 2026, tedy třikrát 4 780 Kč, a paušální náhrada hotových výdajů třikrát 450 Kč. Celkem jde o 15 690 Kč, které zástupkyni zaplatí stát.16. Žalobkyně za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila soudní poplatek 3 670 Kč. Protože elektronický platební rozkaz vydán nebyl a soud pokračoval v řízení, doměřil jí poplatek do výše stanovené položkou 1 sazebníku soudních poplatků. Z žalované částky 91 721,78 Kč činí poplatek 4 587 Kč; po odečtení zaplacených 3 670 Kč zbývá 917 Kč. Tuto částku soud žalobkyni uložil doplatit výrokem V.17. O nákladech řízení placených státem soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. S přihlédnutím k výsledku řízení a částečnému úspěchu obou účastníků České republice právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:26.C.418.2023.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-08-31","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":418,"year":2023,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Šopek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 91 721,78 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}