{"uuid":"def660c3-2e4e-4ff9-b71e-d665826fc0d8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 645 812,03 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 589 431,08 Kč, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 56 380,95 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 876,01 Kč, s úrokem z prodlení z částky 645 812,03 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, co do úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 617 597,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 499 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 66 263,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Návrh žalované na spojení řízení se sp. zn. 6 C 88/2024 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 589 431,08 Kč, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 56 380,95 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 876,01 Kč, s úrokem z prodlení z částky 645 812,03 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně, co do úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 617 597,02 Kč od , datum,  do zaplacení a co do úroku ve výši 9,99 % ročně z částky 499 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 66 263,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Návrh žalované na spojení řízení se sp. zn. 6 C 88/2024 se zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 645 812,03 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výroku I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s její právní předchůdkyní (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu, na základě které jí poskytla 699 982 Kč na konsolidaci dluhů, přičemž úrok byl sjednán ve výši 9,99 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, a to náhledem do veřejných registrů a též deklarací žalované. Dále byly zkoumány příjmy a výdaje na běžném účtu žalované, kdy nebyly zjištěny dluhy u jiných institucí a byla zde též snaha vyhovět žádosti o úvěr dlouholeté klientce. Pokud by měla žalovaná lepší návyky, neměla by tak vysoké výdaje. Žalovaná dluh řádně a včas nesplácela, čímž došlo k jeho zesplatnění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Výše dluhu sestává z jistiny 617 597,02 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 27 716,01 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 876,01 Kč. Dlužnou částku žalovaná do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Není možné určit, o jaký dluh se jedná, neboť u zdejšího soudu probíhá též obdobné řízení pod sp. zn. 6 C 88/2024. Řízení by mělo být s tímto řízením spojeno. V době splácení úvěru byla ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž má za to, že pro takový případ byla před povinností splácet dluh pojištěna (k tomu nicméně nedoložila žádné důkazy). Po poskytnutí dodatečné lhůty sdělila, že se jí nepodařilo důkazy obstarat kvůli indispozici jejích lékařů a zároveň sama podstoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně ani k tomu nepředložila žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná je státním příslušníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když má žalovaná bydliště v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. III odst. 17 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v nájmu a je zaměstnána. Dále uvedla, že její měsíční příjem činí 50 385 Kč a výdaje 5 500 Kč, dále splácí úvěry ve výši 11 138 Kč měsíčně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 699 982 Kč s ročním úrokem 7,99 %. Dluh měl být splácen v měsíčních splátkách 9 892 Kč. Za zaslání upomínky byl sjednání poplatek 500 Kč. Pro případ prodlení se splátkami byla sjednána možnost zesplatnění celého dluhu. Jako účel úvěru bylo sjednána konsolidace čtyř předchozích úvěrů žalované, jenž všechny čerpala u téže společnosti. Jednalo se o úvěry ve výši 64 460 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši 90 829 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výši 50 500 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výši 279 193 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. V případě prodlení žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně právo zesplatnit celý dluh (zjištěno z návrhu na uzavření této smlouvy, z akceptace tohoto návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry a ceníku produktových služeb).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při ověřování úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z deklarovaných příjmů žalované, porovnaných s jejími deklarovanými výdaji a výdaji dle aktuálních statistických dat. Úvěrující dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). Kromě uvedeného provedla lustraci ve veřejných systémech, kdy výsledky vyšly jako negativní (zjištěno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na svém běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná v roce 2021, až na výjimky, neustále záporný zůstatek. K počátku ledna 2021 byl její zůstatek -23 968 Kč, ke konci června, tj. dva týdny před poskytnutím předmětného úvěru, zůstatek -45 979 Kč (zjištěno z výpisu z tohoto účtu od 1. 1. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dlužné částky žalovaná zaplatila celkem 110 550,92 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka postoupena na žalobkyni (zjištěno z této smlouvy, včetně seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení úplaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této výzvy a předmětného podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu (kde jsou uvedeny pohyby až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti, neboť se týká období až po poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 699 982 Kč s ročním úrokem 7,99 %. Účelem úvěru bylo refinancování jejích 4 již splatných úvěrů v celkové výši 484 982 Kč, které byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty za dobu necelých dvou let před uzavřením předmětné smlouvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. Před uzavřením smlouvy lustrovala úvěrující veřejné rejstříky žalované, vycházela z jejích prohlášení a též z výpisu z běžného účtu. Žalovaná na předmětný dluh zaplatila celkem 110 550,92 Kč, přičemž zbytek neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud nevyhověl žádosti žalované o odročení soudního jednání. Žalovaná sice tvrdila, že je zdravotně indisponována, ničím to však neprokazovala. Soud proto považoval její žádost o odročení za nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva je absolutně neplatná pro nesprávné vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Dle ustálené soudní praxe je třeba, aby úvěrující zkoumal úvěruschopnost přesvědčivě, přičemž jeho závěrem musí být, že úvěrovaný nebude mít zjevný problém dluh uhradit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná sice uvedla své příjmy, které byly poměrně vysoké, stejně tak však byly vysoké její výdaje. Z výpisů z účtu bylo zjevné, že žalovaná neumí s penězi hospodařit, neboť byla zpravidla neustále v záporných hodnotách při měsíčních zúčtováních. Tomu tak bylo dokonce za situace, kdy jí bylo od právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto několik poměrně vysokých úvěrů v období necelých dvou let před uzavřením předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. I ze skutečnosti, že žalovaná nebyla schopna řádně a včas splácet tyto své předchozí úvěry, bylo velice pravděpodobné, že nebude schopna splácet ani pátý úvěr. S ohledem na zkušenost s její platební morálkou, tak měla právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat její úvěruschopnost o to důkladněji, respektive ji posuzovat přísněji. Pokud by byl poslední úvěr poskytnut čistě za účelem refinancování těch předchozích, šlo by o právní jednání směřující ke stabilizaci dluhů žalované. Žalované však byla poskytnuta navíc též částka přesahující 200 000 Kč bezúčelově. Právní předchůdkyni žalobkyně přitom muselo být ze shora uvedeného zřejmé, že ani tento dluh nebude žalovaná schopna řádně a včas splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S ohledem na shora uvedené je tak smlouva absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a žalobkyni proto nemohlo vzniknout právo na zaplacení úroků a výše uváděných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalované byla poskytnuta částka 484 982 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy má žalovaná povinnost poskytnutou jistinu vrátit podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V rámci splácení již uhradila 110 550,92 Kč a zbývá jí tak uhradit 589 431,08 Kč. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná, ve zbytku byl návrh žalobkyně zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud určil splatnost vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nebyla v řízení zcela pasivní, v řízení bylo zjištěno, že její majetková situace je špatná. Zároveň je dluh velmi vysoký a soud proto stanovil jeho delší splatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do 91,30 % uplatňovaného nároku (589 431,08 z 645 812,03) a má tedy právo na náhradu nákladů v rozsahu 82,60 % (91,30 – 8,70).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 25 833 Kč, náklady právního zastoupení za 4 úkonů právní služby po 10 900 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce 2024 a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce 2025, náhrady 21% DPH ve výši 9 439,50 Kč, tedy v celkové výši 80 222,50 Kč. Při reflektování částečného úspěchu tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů částku 66 263,80 Kč (82,60 % z 80 222,50).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkony doplnění žaloby a dodání listin, neboť se jedná o podání, která mohla být již součástí žaloby a nelze za ně proto přiznat odměnu ve smyslu advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na spojení s jejím dalším řízením o zaplacení částky, neboť pro to neshledal důvod. Předmětem zdejšího řízení byl dluh z konkrétní smlouvy, přičemž nebylo potřeba prokazovat jakékoli jiné skutečnosti. Není pravdou, že by nebylo zřejmé, z čeho dluh v tomto řízení projednávaný plyne, když je zřejmé, že šlo o dlužnou částku ze smlouvy o úvěru prováděnou v rámci dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 645 812,03 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno ve výroku I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum,  s její právní předchůdkyní (společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) smlouvu, na základě které jí poskytla 699 982 Kč na konsolidaci dluhů, přičemž úrok byl sjednán ve výši 9,99 % ročně. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, a to náhledem do veřejných registrů a též deklarací žalované. Dále byly zkoumány příjmy a výdaje na běžném účtu žalované, kdy nebyly zjištěny dluhy u jiných institucí a byla zde též snaha vyhovět žádosti o úvěr dlouholeté klientce. Pokud by měla žalovaná lepší návyky, neměla by tak vysoké výdaje. Žalovaná dluh řádně a včas nesplácela, čímž došlo k jeho zesplatnění ke dni , datum, . Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Výše dluhu sestává z jistiny 617 597,02 Kč, poplatků ve výši 499 Kč, ke dni , datum,  kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 27 716,01 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 876,01 Kč. Dlužnou částku žalovaná do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout. Není možné určit, o jaký dluh se jedná, neboť u zdejšího soudu probíhá též obdobné řízení pod sp. zn. 6 C 88/2024. Řízení by mělo být s tímto řízením spojeno. V době splácení úvěru byla ve , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , přičemž má za to, že pro takový případ byla před povinností splácet dluh pojištěna (k tomu nicméně nedoložila žádné důkazy). Po poskytnutí dodatečné lhůty sdělila, že se jí nepodařilo důkazy obstarat kvůli indispozici jejích lékařů a zároveň sama podstoupila , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , nicméně ani k tomu nepředložila žádné důkazy.3. Žalovaná je státním příslušníkem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když má žalovaná bydliště v České republice. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 odst. 2 tohoto nařízení, ve spojení s čl. III odst. 17 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, je rozhodným právem právo české, když si strany toto právo jako rozhodné zvolily.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum,  smlouvu o úvěru Konsolidace a refinancování č. , hodnota, . V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, má , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , bydlí v nájmu a je zaměstnána. Dále uvedla, že její měsíční příjem činí 50 385 Kč a výdaje 5 500 Kč, dále splácí úvěry ve výši 11 138 Kč měsíčně. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 699 982 Kč s ročním úrokem 7,99 %. Dluh měl být splácen v měsíčních splátkách 9 892 Kč. Za zaslání upomínky byl sjednání poplatek 500 Kč. Pro případ prodlení se splátkami byla sjednána možnost zesplatnění celého dluhu. Jako účel úvěru bylo sjednána konsolidace čtyř předchozích úvěrů žalované, jenž všechny čerpala u téže společnosti. Jednalo se o úvěry ve výši 64 460 Kč ze dne , datum, , výši 90 829 Kč ze dne , datum, , výši 50 500 Kč ze dne , datum,  a výši 279 193 Kč ze dne , datum, . , adresa,  000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. V případě prodlení žalované měla právní předchůdkyně žalobkyně právo zesplatnit celý dluh (zjištěno z návrhu na uzavření této smlouvy, z akceptace tohoto návrhu ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro osobní úvěry a ceníku produktových služeb).6. Při ověřování úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z deklarovaných příjmů žalované, porovnaných s jejími deklarovanými výdaji a výdaji dle aktuálních statistických dat. Úvěrující dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). Kromě uvedeného provedla lustraci ve veřejných systémech, kdy výsledky vyšly jako negativní (zjištěno z , Anonymizováno,  ze dne , datum, ).7. Na svém běžném účtu č. , č. účtu,  měla žalovaná v roce 2021, až na výjimky, neustále záporný zůstatek. K počátku ledna 2021 byl její zůstatek -23 968 Kč, ke konci června, tj. dva týdny před poskytnutím předmětného úvěru, zůstatek -45 979 Kč (zjištěno z výpisu z tohoto účtu od 1. 1. do , datum, ).8. Z dlužné částky žalovaná zaplatila celkem 110 550,92 Kč (zjištěno z výpisu z účtu č. , hodnota,  za období od , datum,  – , datum, ).9. Smlouvou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  byla pohledávka postoupena na žalobkyni (zjištěno z této smlouvy, včetně seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení úplaty ze dne , datum, ). O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna (zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).10. Dne , datum,  byla žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této výzvy a předmětného podacího lístku).11. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu (kde jsou uvedeny pohyby až od , datum, ) a z výpisu z účtu č. , hodnota,  za období od , datum,  – , datum,  nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti, neboť se týká období až po poskytnutí úvěru.12. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.13. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 699 982 Kč s ročním úrokem 7,99 %. Účelem úvěru bylo refinancování jejích 4 již splatných úvěrů v celkové výši 484 982 Kč, které byly žalované právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty za dobu necelých dvou let před uzavřením předmětné smlouvy. , adresa,  000 Kč byla poskytnuta bez určení účelu. Před uzavřením smlouvy lustrovala úvěrující veřejné rejstříky žalované, vycházela z jejích prohlášení a též z výpisu z běžného účtu. Žalovaná na předmětný dluh zaplatila celkem 110 550,92 Kč, přičemž zbytek neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Soud nevyhověl žádosti žalované o odročení soudního jednání. Žalovaná sice tvrdila, že je zdravotně indisponována, ničím to však neprokazovala. Soud proto považoval její žádost o odročení za nedůvodnou.23. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva je absolutně neplatná pro nesprávné vyhodnocení úvěruschopnosti žalované. Dle ustálené soudní praxe je třeba, aby úvěrující zkoumal úvěruschopnost přesvědčivě, přičemž jeho závěrem musí být, že úvěrovaný nebude mít zjevný problém dluh uhradit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018).24. Žalovaná sice uvedla své příjmy, které byly poměrně vysoké, stejně tak však byly vysoké její výdaje. Z výpisů z účtu bylo zjevné, že žalovaná neumí s penězi hospodařit, neboť byla zpravidla neustále v záporných hodnotách při měsíčních zúčtováních. Tomu tak bylo dokonce za situace, kdy jí bylo od právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuto několik poměrně vysokých úvěrů v období necelých dvou let před uzavřením předmětné smlouvy.25. I ze skutečnosti, že žalovaná nebyla schopna řádně a včas splácet tyto své předchozí úvěry, bylo velice pravděpodobné, že nebude schopna splácet ani pátý úvěr. S ohledem na zkušenost s její platební morálkou, tak měla právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat její úvěruschopnost o to důkladněji, respektive ji posuzovat přísněji. Pokud by byl poslední úvěr poskytnut čistě za účelem refinancování těch předchozích, šlo by o právní jednání směřující ke stabilizaci dluhů žalované. Žalované však byla poskytnuta navíc též částka přesahující 200 000 Kč bezúčelově. Právní předchůdkyni žalobkyně přitom muselo být ze shora uvedeného zřejmé, že ani tento dluh nebude žalovaná schopna řádně a včas splatit.26. S ohledem na shora uvedené je tak smlouva absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a žalobkyni proto nemohlo vzniknout právo na zaplacení úroků a výše uváděných poplatků.27. Žalované byla poskytnuta částka 484 982 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy má žalovaná povinnost poskytnutou jistinu vrátit podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V rámci splácení již uhradila 110 550,92 Kč a zbývá jí tak uhradit 589 431,08 Kč. V tomto rozsahu je tedy žaloba důvodná, ve zbytku byl návrh žalobkyně zamítnut.28. Soud určil splatnost vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nebyla v řízení zcela pasivní, v řízení bylo zjištěno, že její majetková situace je špatná. Zároveň je dluh velmi vysoký a soud proto stanovil jeho delší splatnost.29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do 91,30 % uplatňovaného nároku (589 431,08 z 645 812,03) a má tedy právo na náhradu nákladů v rozsahu 82,60 % (91,30 – 8,70).30. Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 25 833 Kč, náklady právního zastoupení za 4 úkonů právní služby po 10 900 Kč podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci, účast na jednání dne , datum, ), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do , datum, , v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce 2024 a paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od , datum, , v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce 2025, náhrady 21% DPH ve výši 9 439,50 Kč, tedy v celkové výši 80 222,50 Kč. Při reflektování částečného úspěchu tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů částku 66 263,80 Kč (82,60 % z 80 222,50).31. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkony doplnění žaloby a dodání listin, neboť se jedná o podání, která mohla být již součástí žaloby a nelze za ně proto přiznat odměnu ve smyslu advokátního tarifu.32. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na spojení s jejím dalším řízením o zaplacení částky, neboť pro to neshledal důvod. Předmětem zdejšího řízení byl dluh z konkrétní smlouvy, přičemž nebylo potřeba prokazovat jakékoli jiné skutečnosti. Není pravdou, že by nebylo zřejmé, z čeho dluh v tomto řízení projednávaný plyne, když je zřejmé, že šlo o dlužnou částku ze smlouvy o úvěru prováděnou v rámci dokazování.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:59.C.370.2024.1","publishedAt":"2025-09-16","decisionAt":"2025-05-13","caseNumber":{"senate":59,"registry":"C","index":370,"year":2024,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniel","lastName":"Jedlička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O 645 812,03 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}