{"uuid":"def76bb8-025a-4dec-ad97-0c3d8bbf2cd4","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 439 875 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. 1. 2024, č. j. 6 C 181/2023-163,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 25 434 Kč do 3 dnů od jeho právní moci k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 25 434 Kč do 3 dnů od jeho právní moci k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, současně byl žalobce zavázán k náhradě specifikovaných nákladů řízení žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce napadl rozsudek včasným odvoláním, v něm namítal zejména nesprávnost závěru soudu I. stupně o tom, že dílo nebylo předáno, a proto nelze uplatnit jeho vady. Navíc namítal, že soud měl za takového stavu zabývat se otázkou, zda ve věci nepřichází v úvahu náhrada škody a tedy posouzení peněžního nároku žalobce z tohoto hlediska. Navrhl, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K odvolání se písemně vyjádřil žalovaný s tím, že shledal závěry soudu I. stupně o nepředání díla správnými, přičemž nepovažoval za možné, aby byla žaloba žalobce posouzena právně jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. U jednání odvolacího soudu žalobce navrhl provedení důkazu listinou založenou ve spise přestupkové komise a která má prokazovat předání díla. Vzhledem k tomu, že z tvrzení samotného žalobce je zřejmé, že tato listina existovala již v době řízení před soudem I. stupně, pak nic nebránilo, aby ji žalobce předložil či její provedení navrhl již tomuto soudu a v odvolacím řízení s ohledem na zásadu omezené apelace jde o nepřípustný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o další námitky žalobce, odvolací soud zcela odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku, pokud jde o závěry o tom, že dílo nebylo předáno. Soud I. stupně zcela srozumitelně vysvětlil, jak k tomuto závěru došel a odvolací soud nemá, co by k tomuto závěru dodal. Správné pak jsou nepochybně i závěry právní, které z tohoto skutkového zjištění byly vyvozeny, tedy, že nelze požadovat jakékoliv plnění z případných vad díla – viz body 26-28 odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Konečně pak dle odvolacího soudu nelze věc posoudit právně jinak, např. jako náhradu škody, jak požaduje žalobce nejen proto, že je taková možnost omezena mj. ustanovením § 1925 o.z., ale zejména proto, že sice soud není vázán právní kvalifikací nároku, kterou provede účastník řízení, ale je vázán skutkovými tvrzeními v žalobě a tato nelze hodnotit jinak, než že žalobce uplatňuje právo z vad díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají ze dvou úkonů po 10 060 Kč, 2 paušálů po 450 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím, současně byl žalobce zavázán k náhradě specifikovaných nákladů řízení žalovanému.2. Žalobce napadl rozsudek včasným odvoláním, v něm namítal zejména nesprávnost závěru soudu I. stupně o tom, že dílo nebylo předáno, a proto nelze uplatnit jeho vady. Navíc namítal, že soud měl za takového stavu zabývat se otázkou, zda ve věci nepřichází v úvahu náhrada škody a tedy posouzení peněžního nároku žalobce z tohoto hlediska. Navrhl, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.3. K odvolání se písemně vyjádřil žalovaný s tím, že shledal závěry soudu I. stupně o nepředání díla správnými, přičemž nepovažoval za možné, aby byla žaloba žalobce posouzena právně jinak.4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. U jednání odvolacího soudu žalobce navrhl provedení důkazu listinou založenou ve spise přestupkové komise a která má prokazovat předání díla. Vzhledem k tomu, že z tvrzení samotného žalobce je zřejmé, že tato listina existovala již v době řízení před soudem I. stupně, pak nic nebránilo, aby ji žalobce předložil či její provedení navrhl již tomuto soudu a v odvolacím řízení s ohledem na zásadu omezené apelace jde o nepřípustný důkaz.6. Pokud jde o další námitky žalobce, odvolací soud zcela odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku, pokud jde o závěry o tom, že dílo nebylo předáno. Soud I. stupně zcela srozumitelně vysvětlil, jak k tomuto závěru došel a odvolací soud nemá, co by k tomuto závěru dodal. Správné pak jsou nepochybně i závěry právní, které z tohoto skutkového zjištění byly vyvozeny, tedy, že nelze požadovat jakékoliv plnění z případných vad díla – viz body 26-28 odůvodnění.7. Konečně pak dle odvolacího soudu nelze věc posoudit právně jinak, např. jako náhradu škody, jak požaduje žalobce nejen proto, že je taková možnost omezena mj. ustanovením § 1925 o.z., ale zejména proto, že sice soud není vázán právní kvalifikací nároku, kterou provede účastník řízení, ale je vázán skutkovými tvrzeními v žalobě a tato nelze hodnotit jinak, než že žalobce uplatňuje právo z vad díla.8. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen dle § 219 o. s. ř.9. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají ze dvou úkonů po 10 060 Kč, 2 paušálů po 450 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:37.Co.86.2024.1","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2025-02-18","caseNumber":{"senate":37,"registry":"Co","index":86,"year":2024,"pageNumber":212},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 439 875 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 19. 1. 2024, č. j. 6 C 181/2023-163,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":181,"year":2023,"pageNumber":163},"affectedDate":"2024-01-19","courtCode":"OSVY","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}