{"uuid":"df137519-a52e-491c-a222-31165c50b0ff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Kryndlerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do [datum], zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaném částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zahraniční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. l. c., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 14 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) - právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako zákazníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému částku 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, který uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Postupitelem pohledávky je zahraniční ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. l. c., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", 14 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", Malta (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Nedílnou součástí smlouvy jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky, podle kterých je smlouva považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Smlouva (v důkazech označena jako„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s plněním a žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny, kterou žalobkyně označila jako Smlouvu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" application info soud zjistil, že obsahuje množství údajů v angličtině a mj. jméno, příjmení žalovaného, tel. číslo, číslo bankovního účtu, adresu, email: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shodně pak rovněž Smlouva o zápůjčce. Listiny nejsou podepsány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodejky České pošty s.p. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že odesílatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal poštovní poukázkou částku 3 000 Kč adresátu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a adresát svým podpisem příjemce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že mu poštovní poukázka byla řádně vyplcena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále byly předloženy k důkazu Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Standardní Podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listin, které žalobkyně k návrhu připojila, soud nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani její obsah. Rovněž z předložených listin nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. V zájmu žalobkyně je, aby skutečnost, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalovanému zápůjčku v částce 3 000 Kč a zároveň, že při poskytnutí zápůjčky ověřila úvěruschopnost žalovaného. Protože se v řízení žalobkyni tyto skutečnosti nepodařilo prokázat, nastupuje institut důkazního břemene. Smyslem tohoto procesního institutu je umožnit soudu vydat rozhodnutí rovněž v těch případech, kdy určitá skutečnost ve sporu rozhodná nebyla dokázána, tedy v případě, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. V tomto případě soud musí rozhodnout v neprospěch toho z účastníků, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost. Soudu tedy nezbylo než rozhodnout v neprospěch žalobkyně, která ačkoliv tvrdila, že s žalovaným právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalovanému, zápůjčku v částce 3 000 Kč tvrzenou skutečnost neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě v žalobě požadovaného nároku do tří dnů (tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Uvedená listina však prokazuje pouze odeslání této výzvy žalovanému nikoli její doručení. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud byl připraven v souladu s ust. § 118 odst. 3 o.s.ř. vyzvat žalobkyni k prokázání shora uváděných skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně se však z účasti u nařízeného jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a násl. o.z. o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný převzal částku 3 000 Kč, aniž by byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V tomto případě byl žalovaný vyzván žalobou, která byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost porušil, dostal se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 o.z.). Důsledně shora uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaném částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“) - právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako zákazníkem dne [datum], na základě které poskytla žalovanému částku 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, který uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Postupitelem pohledávky je zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta (dále jen„ [anonymizováno]“). Nedílnou součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky, podle kterých je smlouva považována za uzavřenou okamžikem, kdy právní předchůdce poskytne žalované zápůjčku na základě její žádosti. Smlouva (v důkazech označena jako„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [právnická osoba] formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, čísle svého dokladu totožnosti a čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky vrátit [právnická osoba] do [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s plněním a žalobkyně požaduje úhradu úroků z prodlení.\n2. Žalovaný se nevyjádřil.\n3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav.\n4. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek).\n5. Z listiny, kterou žalobkyně označila jako Smlouvu – [jméno] application info soud zjistil, že obsahuje množství údajů v angličtině a mj. jméno, příjmení žalovaného, tel. číslo, číslo bankovního účtu, adresu, email: [email]. Shodně pak rovněž Smlouva o zápůjčce. Listiny nejsou podepsány.\n6. Z dodejky České pošty s.p. ze dne [datum] soud zjistil, že odesílatel [právnická osoba] odeslal poštovní poukázkou částku 3 000 Kč adresátu: [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a adresát svým podpisem příjemce dne [datum] potvrdil, že mu poštovní poukázka byla řádně vyplcena.\n7. Dále byly předloženy k důkazu Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, [příjmení] [příjmení] – Standardní Podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice.\n8. Z listin, které žalobkyně k návrhu připojila, soud nemohl učinit žádné zjištění ohledně skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] ani její obsah. Rovněž z předložených listin nijak nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. V zájmu žalobkyně je, aby skutečnost, že s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalovanému zápůjčku v částce 3 000 Kč a zároveň, že při poskytnutí zápůjčky ověřila úvěruschopnost žalovaného. Protože se v řízení žalobkyni tyto skutečnosti nepodařilo prokázat, nastupuje institut důkazního břemene. Smyslem tohoto procesního institutu je umožnit soudu vydat rozhodnutí rovněž v těch případech, kdy určitá skutečnost ve sporu rozhodná nebyla dokázána, tedy v případě, kdy výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout ani závěr o pravdivosti této skutečnosti, ale ani závěr o tom, že by byla nepravdivá. V tomto případě soud musí rozhodnout v neprospěch toho z účastníků, v jehož zájmu bylo podle hmotného práva prokázat tvrzenou skutečnost. Soudu tedy nezbylo než rozhodnout v neprospěch žalobkyně, která ačkoliv tvrdila, že s žalovaným právní předchůdkyně uzavřela smlouvu o zápůjčce a na základě ní poskytla žalovanému, zápůjčku v částce 3 000 Kč tvrzenou skutečnost neprokázala.\n9. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek).\n10. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě v žalobě požadovaného nároku do tří dnů (tato skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]). Uvedená listina však prokazuje pouze odeslání této výzvy žalovanému nikoli její doručení. V tomto případě je prokázáno doručení výzvy k plnění až doručením žaloby žalovanému dne [datum].\n11. Soud byl připraven v souladu s ust. § 118 odst. 3 o.s.ř. vyzvat žalobkyni k prokázání shora uváděných skutečností a poučit ji o následcích neunesení důkazního břemene, žalobkyně se však z účasti u nařízeného jednání omluvila.\n12. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a násl. o.z. o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný převzal částku 3 000 Kč, aniž by byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatil na úkor žalobkyně.\n13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n14. V tomto případě byl žalovaný vyzván žalobou, která byla žalovanému doručena dne [datum]. Jelikož žalovaný tuto svoji povinnost porušil, dostal se s placením svého dluhu do prodlení (§ 1968 o.z.). Důsledně shora uvedenému soud žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. a žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.\n15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2020:15.C.284.2020.1","publishedAt":"2021-01-11","decisionAt":"2020-10-08","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":284,"year":2020,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Kryndlerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}