{"uuid":"df1d821b-10b3-4513-965a-fd9951b31853","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 835,63 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 222,74 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 835,63 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 222,74 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou Doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná obdržela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 25 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 12 měsíčních splátkách po 3 664 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala vrácení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 835,63 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 222,74 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru ve výši 25 000 Kč, když tuto částku měla splácet v měsíčních splátkách po 3 664 Kč společně s úroky a poplatky v souhrnné výši 18 962 Kč. Prověření úvěruschopnosti žalované lze dle předložené zákaznické karty považovat za dostatečné. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy (smlouva o úvěru). Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení žalované ze dne 21. 10. 2024, podací lístek ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla k zaplacení svého dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2025 (výzva, podací lístek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z umoření dluhu je patrné, že žalovaná neuhradila ničeho (tabulka umoření dluhu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Prověření úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně považuje soud za dostatečné, a to s ohledem na rozsah i obsah zjišťovaných skutečností ohledně majetkových i osobních poměrů žalované. Jde-li o ujednání o tzv. poplatcích, které v obou případech přesahovaly ve své souhrnné výši více než 100 % jistiny, v tomto kontextu se soud zcela ztotožňuje se závěry, které učinil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012, tedy že sjednání odměny úvěrujícího přesahující 30 % z jistiny za dobu sjednaného trvání úvěru (bez ohledu na její označení ve smlouvě) je zcela nemravné. Soud proto musel zkoumat, zda žalovaná na poplatcích neuhradila víc, než uvedených 30 %. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho a zároveň žalobkyně poplatky nepožadovala, přiznal soud žalobkyni nesplacenou jistiny v celé žalované výši. Žalovaná se zavázala platit též smluvní úroky, požadované ve výši 14,75 % ročně, což soud považuje soud za přiměřené. Proto soud žalované uložil též povinnost k jejich úhradě. Vedle smluvního úroku náleží žalobkyni též úhrada zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 2395 a § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalované uložil rovněž povinnost k zaplacení tohoto úroku. Lhůtu k plnění pak soud určil jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 200 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 815 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou Doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum,  uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  Žalovaná obdržela dne , datum,  částku 25 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s příslušenstvím v 12 měsíčních splátkách po 3 664 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhala vrácení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 835,63 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 222,74 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, přestože byla řádně obeslána na adresu trvalého pobytu.3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):4. Dne , datum,  uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ve výši 25 000 Kč, když tuto částku měla splácet v měsíčních splátkách po 3 664 Kč společně s úroky a poplatky v souhrnné výši 18 962 Kč. Prověření úvěruschopnosti žalované lze dle předložené zákaznické karty považovat za dostatečné. Částka byla žalované předána v hotovosti v den uzavření smlouvy (smlouva o úvěru). Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni dne , datum,  (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení žalované ze dne 21. 10. 2024, podací lístek ze , datum, ). Žalovaná byla k zaplacení svého dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2025 (výzva, podací lístek z , datum, ). Z umoření dluhu je patrné, že žalovaná neuhradila ničeho (tabulka umoření dluhu).5. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to v celém rozsahu.6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Prověření úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně považuje soud za dostatečné, a to s ohledem na rozsah i obsah zjišťovaných skutečností ohledně majetkových i osobních poměrů žalované. Jde-li o ujednání o tzv. poplatcích, které v obou případech přesahovaly ve své souhrnné výši více než 100 % jistiny, v tomto kontextu se soud zcela ztotožňuje se závěry, které učinil Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2012, tedy že sjednání odměny úvěrujícího přesahující 30 % z jistiny za dobu sjednaného trvání úvěru (bez ohledu na její označení ve smlouvě) je zcela nemravné. Soud proto musel zkoumat, zda žalovaná na poplatcích neuhradila víc, než uvedených 30 %. Jelikož žalovaná neuhradila ničeho a zároveň žalobkyně poplatky nepožadovala, přiznal soud žalobkyni nesplacenou jistiny v celé žalované výši. Žalovaná se zavázala platit též smluvní úroky, požadované ve výši 14,75 % ročně, což soud považuje soud za přiměřené. Proto soud žalované uložil též povinnost k jejich úhradě. Vedle smluvního úroku náleží žalobkyni též úhrada zákonného úroku z prodlení ve smyslu § 2395 a § 1970 občanského zákoníku. Soud proto žalované uložil rovněž povinnost k zaplacení tohoto úroku. Lhůtu k plnění pak soud určil jako třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 200 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 400 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč a soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 815 Kč uložil soud zaplatit žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:13.C.164.2025.1","publishedAt":"2026-02-23","decisionAt":"2025-12-16","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":164,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Tomáš","lastName":"Klusák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"25 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}