{"uuid":"df28e924-b2b5-4a44-862c-53575c6127ae","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 47 824 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 504 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení další částky 30 320 Kč, dále 14,75% úroku z prodlení z částky 35 467 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 64,33 % ročně z částky 29 019,85 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 1 096,92 Kč a 14,75 % úroku ročně z částky 29 019,85 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 504 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení další částky 30 320 Kč, dále 14,75% úroku z prodlení z částky 35 467 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 64,33 % ročně z částky 29 019,85 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 1 096,92 Kč a 14,75 % úroku ročně z částky 29 019,85 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 3. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 47 824 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2023, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 84 048 Kč ve 48měsíčních splátkách po 1 996 Kč. Žalovaná zaplatila celkem částku 12 496 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 33 134,86 Kč (tvořena původní jistinou ve výši 29 019,85 Kč a úroky ke dni zesplatnění 24. 3. 2024 ve výši 4 115,01 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady na upomínky ve výši 600 Kč, pojištěním ve výši 735 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 12 357,49 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny 33 134,86 Kč od 26. 3. 2024 do sepisu žaloby 2. 4. 2025), dále 64,33 % úrok ročně z částky 29 019,85 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 1 096,92 Kč a úrok 14,75 % ročně z částky 29 019,85 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 3. 2024 dosáhne částky 100 857 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána, aby doplnila žalobu ohledně skutečností, jakým způsobem před poskytnutím úvěru odborně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K tomu žalobkyně uvedla, že schopnost žadatele prověřila na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobkyně počítala s příjmem žalované okolo 23 000 Kč, s náklady ve výši 8 775 Kč a z volných zdrojů ke splácení ve výši 13 225 Kč. Žalobkyně měla k dispozici informaci o výši mzdy vyplacené žalované na její účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsících březen a květen 2023 (20 583 Kč a 21 903 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízeném na den 19. 6. 2025 se právní zástupkyně žalobkyně dostavila, na podané žalobě trvala, další doklady ke zkoumání úvěruschopnosti nepředložila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 6. 2023 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 84 048 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1 996 Kč. Úrok byl stanoven ve výši 64,33% ročně a RPSN potom činila 88,16%. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná dostala do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3. smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 100 857,60 Kč (čl. 2.2. smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle výpisu z účtu byla žalované poskytnuta jistina úvěru ve výši 30 000 Kč dne 22. 6. 2023 na účet žalované vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na úvěr žalovaná zaplatila celkem 12 496 Kč. Dopisem ze dne 24. 3. 2024 žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 35 467 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2024 a přiloženého podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 35 467 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, na který žalovaná plnila částečně. Žalovaná poskytnutí úvěru, jeho výši a výši splacených částek nijak nesporovala, v řízení zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Soud poznamenává, že s účinností od 29. 5. 2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Úvěrová smlouva byla uzavřena až po nabytí účinnosti zákona č. 96/2022 Sb., který stanovuje absolutní neplatnost smlouvy v případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, neboť věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalované úvěr splácet. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná je svobodná a má příjem ze zaměstnání, jehož výše byla doložena (cca 21 000 Kč). Žalobkyně dále počítala s životním minimem ve výši 4 860 Kč, s náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč, přičemž žalovaná uváděla vlastní bydlení a žádné další závazky. Žalobkyně dospěla k rozdílu mezi příjmy a výdaji na částku okolo 13 000 Kč a úvěr poskytla. Soud nicméně s posouzením žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně se spokojila pouze s doložením 2. příjmů žalované a ohledně stanovení výdajů vycházela pouze z životního minima a údajů sdělených žalovanou. Přitom žalobkyně věděla, že mzda je žalované vyplácena na účet a nic jí nebránilo vyžádat si od žalované výpis z tohoto účtu za poslední tři měsíce, aby dostatečně prozkoumala i výdaje žalované. Spokojila se pouze s tvrzeními žalované a její údaje si neověřila. Podle názoru soudu žalobkyně řádně nevyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, na které žalovaná uhradila 12 496 Kč. Dlužná částka tak představuje 17 504 Kč, kterou by žalovaná měla zaplatit v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila, nemohl soud posoudit její schopnosti dlužnou částku splatit, proto vyšel z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalované k placení dlužné částky a ona se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 101/2023 ze dne 20. 9. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 30 320 Kč a co do požadovaných úroků i úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 47 824 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 17 504 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 30 320 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud tedy nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 3. 4. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 47 824 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalované poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 21. 6. 2023, č. , hodnota, . Touto smlouvou byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 84 048 Kč ve 48měsíčních splátkách po 1 996 Kč. Žalovaná zaplatila celkem částku 12 496 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 33 134,86 Kč (tvořena původní jistinou ve výši 29 019,85 Kč a úroky ke dni zesplatnění 24. 3. 2024 ve výši 4 115,01 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady na upomínky ve výši 600 Kč, pojištěním ve výši 735 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 12 357,49 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny 33 134,86 Kč od 26. 3. 2024 do sepisu žaloby 2. 4. 2025), dále 64,33 % úrok ročně z částky 29 019,85 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 1 096,92 Kč a úrok 14,75 % ročně z částky 29 019,85 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 3. 2024 dosáhne částky 100 857 Kč.2. Žalobkyně byla následně soudem vyzvána, aby doplnila žalobu ohledně skutečností, jakým způsobem před poskytnutím úvěru odborně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. K tomu žalobkyně uvedla, že schopnost žadatele prověřila na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Žalobkyně počítala s příjmem žalované okolo 23 000 Kč, s náklady ve výši 8 775 Kč a z volných zdrojů ke splácení ve výši 13 225 Kč. Žalobkyně měla k dispozici informaci o výši mzdy vyplacené žalované na její účet u , právnická osoba,  v měsících březen a květen 2023 (20 583 Kč a 21 903 Kč).3. K jednání nařízeném na den 19. 6. 2025 se právní zástupkyně žalobkyně dostavila, na podané žalobě trvala, další doklady ke zkoumání úvěruschopnosti nepředložila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tedy jednal v její nepřítomnosti.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 6. 2023 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně – společnost , právnická osoba, . – poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 84 048 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1 996 Kč. Úrok byl stanoven ve výši 64,33% ročně a RPSN potom činila 88,16%. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části o 30 dnů byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž se žalovaná ocitla v prodlení do zesplatnění úvěru (čl. 6.1. smlouvy). Současně bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná dostala do prodlení o délce 15 dnů do zesplatnění úvěru (čl. 6.2. smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dojít k automatickému zesplatnění úvěru (čl. 6.3. smlouvy) a neuhrazená jistina úvěru spolu s úroky za poskytnutí úvěru přirostlými ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru, která byla splatná ke dni zesplatnění (čl. 6.4. smlouvy). Ode dne následujícího po zesplatnění pak mělo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z této nové jistiny a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně až do úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že i po zesplatnění budou dále běžet sjednané úroky za poskytnutí úvěru až do úplné úhrady původní nesplacené jistiny úvěru, maximálně však do doby, kdy úrok po zesplatnění dosáhne souhrnné výše 100 857,60 Kč (čl. 2.2. smlouvy).6. Podle výpisu z účtu byla žalované poskytnuta jistina úvěru ve výši 30 000 Kč dne 22. 6. 2023 na účet žalované vedený u , Anonymizováno,  Na úvěr žalovaná zaplatila celkem 12 496 Kč. Dopisem ze dne 24. 3. 2024 žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr v celkové částce 35 467 Kč.7. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2024 a přiloženého podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení částky 35 467 Kč s příslušenstvím.8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr, na který žalovaná plnila částečně. Žalovaná poskytnutí úvěru, jeho výši a výši splacených částek nijak nesporovala, v řízení zůstala nečinná.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřena v režimu zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, absolutně neplatná. Soud poznamenává, že s účinností od 29. 5. 2022 byla novelou ZSÚ (zákonem číslo 96/2022 Sb.) provedena změna spočívající v uvedení absolutní neplatnosti. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Úvěrová smlouva byla uzavřena až po nabytí účinnosti zákona č. 96/2022 Sb., který stanovuje absolutní neplatnost smlouvy v případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů a ze shora uvedeného dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, neboť věřitel s odbornou péčí neposoudil a neověřil schopnost žalované úvěr splácet. Z žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná je svobodná a má příjem ze zaměstnání, jehož výše byla doložena (cca 21 000 Kč). Žalobkyně dále počítala s životním minimem ve výši 4 860 Kč, s náklady na bydlení ve výši 3 915 Kč, přičemž žalovaná uváděla vlastní bydlení a žádné další závazky. Žalobkyně dospěla k rozdílu mezi příjmy a výdaji na částku okolo 13 000 Kč a úvěr poskytla. Soud nicméně s posouzením žalobkyně nesouhlasí. Žalobkyně se spokojila pouze s doložením 2. příjmů žalované a ohledně stanovení výdajů vycházela pouze z životního minima a údajů sdělených žalovanou. Přitom žalobkyně věděla, že mzda je žalované vyplácena na účet a nic jí nebránilo vyžádat si od žalované výpis z tohoto účtu za poslední tři měsíce, aby dostatečně prozkoumala i výdaje žalované. Spokojila se pouze s tvrzeními žalované a její údaje si neověřila. Podle názoru soudu žalobkyně řádně nevyhodnotila schopnost žalované úvěr splácet.13. Z výše uvedených důvodů soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalobkyni tak nelze přiznat jí požadované plnění, ale pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z.14. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, na které žalovaná uhradila 12 496 Kč. Dlužná částka tak představuje 17 504 Kč, kterou by žalovaná měla zaplatit v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož se žalovaná k jednání bez omluvy nedostavila, nemohl soud posoudit její schopnosti dlužnou částku splatit, proto vyšel z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.15. Žalobkyně nemá nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť až tímto rozhodnutím je založena povinnost žalované k placení dlužné částky a ona se dostane do prodlení, pokud ve stanovené lhůtě dlužnou částku nesplatí (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 101/2023 ze dne 20. 9. 2023).16. Výrokem II. pak soud žalobu zamítl co do zbylé částky 30 320 Kč a co do požadovaných úroků i úroků z prodlení.17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 47 824 Kč, bylo jí vyhověno co do částky 17 504 Kč, žaloba byla zamítnuta co do částky 30 320 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení převážně neúspěšná, nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud tedy nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2025:6.C.25.2025.1","publishedAt":"2025-07-24","decisionAt":"2025-06-19","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":25,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Knapčoková,","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 47 824 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}