{"uuid":"df29a09e-3cac-4d65-a0c1-88917440884b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 263,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 632 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 892 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 740 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, a do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do zaplacení 5 631,62 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 583,88 Kč od 28. 9. 2023 do 18. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 3 691,88 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 820,41 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 7 583,88 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 17 010,01 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 679,74 Kč od 28. 9. 2023 do 18. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 1 939,74 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 219,71 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 9 679,74 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 21 518,87 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 632 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 892 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 740 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, a do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se, co do zaplacení 5 631,62 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 583,88 Kč od 28. 9. 2023 do 18. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 3 691,88 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 820,41 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 7 583,88 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 17 010,01 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 679,74 Kč od 28. 9. 2023 do 18. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 1 939,74 Kč od 19. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 219,71 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z částky 9 679,74 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 21 518,87 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Pohledávka č. 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 11. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 7 583,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 583,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 583,88 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 820,41 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 17 010,01 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO 2562135 (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 3. 11. 2011 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „první smlouva“), na jejímž základě mu poskytla 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 032 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání první smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 60 týdenní splátkách ve výši 368 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Poslední splátka byla stanovena na 27. 12. 2012. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 10. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 8 108 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Kapitalizovaný úrok ve výši 17 010,01 Kč je úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 583,88 Kč od 19. 3. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 820,41 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 583,88 Kč od 4. 1. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 27. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyni žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Ta zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě o úvěru je přímo nad podpisem žalovaného uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Vycházejíc ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování se podává:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. Dne 26. 2. 2012 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným první smlouvu, na základě které mu téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s „poplatkem ve výši 10 032 Kč ve 60 týdenních splátkách ve výši 368 Kč. Celková dlužná částka činila 22 032 Kč (prokázáno první smlouvou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii. Žalovaný v dokumentu nazvaném „Zákaznická karta“ uvedl, že žije v nájmu, jeho čistý příjem činí 7 432 Kč, je starobní důchodce, jeho měsíční náklady činí 4 500 Kč. Podle dokumentu žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu/živnostenský list, nájemní smlouvu a SIPO. Dokument „Zákaznická karta“ žalovaný podepsal 3. 11. 2011 (prokázáno z dokumentu „Zákaznická karta“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii. Žalovaný po poskytnutí úvěru uhradil 8 108 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv. Další skutková zjištění související s oběma žalovanými pohledávkami jsou uvedena v odstavci 14 body iii. až vi. odůvodnění tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pohledávka č. 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále se žalobkyně žalobou podanou dne 15. 11. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 9 679,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 679,74 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 21 % ročně z částky 9 679,74 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 219,71 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 21 518,87 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 2. 2012 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „druhá smlouva“), na jejímž základě mu poskytla 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 032 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání druhé smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 60 týdenní splátkách ve výši 368 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Poslední splátka byla stanovena na 21. 4. 2013. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 7. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 4 260 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Kapitalizovaný úrok ve výši 21 518,87 Kč je úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 679,74 Kč od 22. 4. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 219,71 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 679,74 Kč od 31. 7. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 27. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyni žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Ta zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě o úvěru je přímo nad podpisem žalovaného uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Vycházejíc ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila své pohledávku na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z provedeného dokazování se podává:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. Dne 3. 11. 2011 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným první smlouvu, na základě které mu téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s „poplatkem ve výši 10 032 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 368 Kč. Celková dlužná částka činila 22 032 Kč, RPSN činilo 63,71 %. Součástí smlouvy měly být smluvní podmínky smlouvy o půjčce (prokázáno první smlouvou a smluvními podmínkami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii. Žalovaný po poskytnutí úvěru uhradil 4 260 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii. Dne 21. 9. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávky vzniklé na základě první a druhé smlouvy žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně měla informovat žalovaného o tom, že postoupila své pohledávky vzniklé na základě první a druhé smlouvy na žalobkyni. Zároveň žalovaného měla vyzvat k uhrazení dlužných částek. Dopis byl žalovanému odeslán dne 27. 10. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, podacím lístkem ze dne 29. 9. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v. Výzvou ze dne 30. 7. 2024 měl vyzvat zástupce žalobkyně žalovaného, aby uhradil žalobkyni předmětné dluhy. Dopis byl žalovanému odeslán dne 30. 7. 2024 (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024 a podacím lístkem ze dne 30. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vi. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Právní posouzení věci a náhrada nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na datum uzavření smluv posuzoval soud věc podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odstavec 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty, k níž soud je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 24 000 Kč (2 x 12 000 Kč), žalobkyně proto byla povinna prokázat, že její právní předchůdkyně před uzavřením první i druhé smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného tyto finanční prostředky vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K povinnosti poskytovatele posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, formuloval a odůvodnil názor, podle něhož:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Srov. dále např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Uvedené závěry judikatury přijaté při výkladu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, se uplatní i při vykladu právní úpravy účinné od 24. 2. 2013 (za všechna rozhodnutí viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně ověřovala na základě žalovaným vyplněných žádost o úvěr a dokumentů žalovaným předložených. Jelikož žalobkyně neprokázala, že v době poskytnutí úvěru její právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím jiných dokumentů dokládajících příjmy žalovaného než zákaznické karty (tento dokument doložila pouze ve vztahu k první smlouvě), má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování příjmů žalovaného (v rozporu s výše citovanou judikaturou) vycházela toliko z jeho ničím neověřených tvrzení. Ke stejnému závěru soud dospěl i ve vztahu ke zkoumání výdajů žalovaného, přičemž ani v tomto ohledu žalobkyně ani neuvedla jiný dokument, ze kterého by úvěruschopnost žalovaného ověřovala. Nad to lze doplnit, že žalobkyně netvrdila ani neoznačila žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že její právní předchůdkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr ve veřejných rejstřících.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jelikož žalobkyně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet řádně a s odbornou péčí, jsou první a druhá smlouva (podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 39 obč. zák.) neplatné, a žalobkyně tak má pouze nárok na vrácení poskytnutých jistin. Žalovaným na základě první a druhé smlouvy získaný majetkový prospěch (2 x 12 000 Kč) je plněním bez právního důvodu, tj. bezdůvodným obohacením, který má žalovaný povinnost žalobkyni vrátit (§ 457 obč. zák.). V případě první smlouvy tak učinil částečně, když uhradil 8 108 Kč, čímž ponížil svůj dluh na 3 892 Kč. V případě druhé smlouvy tak učinil v rozsahu 4 260 Kč, čímž ponížil svůj dluh na 7 740 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že byla před podáním žaloby žalovanému doručena výzva zaplacení pohledávky. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nelze v projednávané věci aplikovat, neboť toto ustanovení konstruuje domněnku data dojití došlé zásilky, tj. zásilky, která byla prokazatelně doručena. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě dluhu až okamžikem, kdy se dostala do jeho dispozice žaloba, tj. okamžikem, kdy měl žalovaný možnost vyzvednout si zásilku obsahující žalobu –15. 1. 2025 (viz doručenka na čl. 18 spisu). Soud lhůtu bez zbytečného odkladu určil jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 18. 1. 2025 a od 19. 1. 2025 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnosti hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud zamítl žalobu také co do úroků z prodlení, jejichž vznik měl podle žaloby předcházet 19. 1. 2025. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalovaný úspěšný více jak v 50 % (soud porovnal žalovanou částku včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozsudku s částkou, ve které byla žalobkyně úspěšná [včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozsudku]), a příslušela by mu náhrada nákladů řízení. Žádné účelně vynaložené náklady řízení žalovanému však nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Pohledávka č. 11. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 11. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 7 583,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 7 583,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 21 % ročně z částky 7 583,88 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 820,41 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 17 010,01 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO 2562135 (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 3. 11. 2011 smlouvu o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „první smlouva“), na jejímž základě mu poskytla 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 032 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání první smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 60 týdenní splátkách ve výši 368 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Poslední splátka byla stanovena na 27. 12. 2012. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 10. 2012.3. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 8 108 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.4. Kapitalizovaný úrok ve výši 17 010,01 Kč je úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 583,88 Kč od 19. 3. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 820,41 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 583,88 Kč od 4. 1. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 27. 9. 2023.5. Podle žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyni žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Ta zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě o úvěru je přímo nad podpisem žalovaného uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba,  před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Vycházejíc ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání.6. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 26. 2. 2012 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným první smlouvu, na základě které mu téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s „poplatkem ve výši 10 032 Kč ve 60 týdenních splátkách ve výši 368 Kč. Celková dlužná částka činila 22 032 Kč (prokázáno první smlouvou).ii. Žalovaný v dokumentu nazvaném „Zákaznická karta“ uvedl, že žije v nájmu, jeho čistý příjem činí 7 432 Kč, je starobní důchodce, jeho měsíční náklady činí 4 500 Kč. Podle dokumentu žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně pracovní smlouvu/živnostenský list, nájemní smlouvu a SIPO. Dokument „Zákaznická karta“ žalovaný podepsal 3. 11. 2011 (prokázáno z dokumentu „Zákaznická karta“).iii. Žalovaný po poskytnutí úvěru uhradil 8 108 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně).iv. Další skutková zjištění související s oběma žalovanými pohledávkami jsou uvedena v odstavci 14 body iii. až vi. odůvodnění tohoto usnesení.II. Pohledávka č. 27. Dále se žalobkyně žalobou podanou dne 15. 11. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 9 679,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 9 679,74 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrokem ve výši 21 % ročně z částky 9 679,74 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 219,71 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 21 518,87 Kč.8. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 2. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „druhá smlouva“), na jejímž základě mu poskytla 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 032 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání druhé smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku zaplatit v 60 týdenní splátkách ve výši 368 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy o úvěru. Poslední splátka byla stanovena na 21. 4. 2013. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 23. 7. 2012.9. Žalovaný od uzavření smlouvy o úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 4 260 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.10. Kapitalizovaný úrok ve výši 21 518,87 Kč je úrokem ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 679,74 Kč od 22. 4. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 8 219,71 Kč je zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 679,74 Kč od 31. 7. 2012, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do 27. 9. 2023.11. Podle žalobkyně byla před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze strany právní předchůdkyni žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Ta zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ve smlouvě o úvěru je přímo nad podpisem žalovaného uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba,  před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Vycházejíc ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání.12. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila své pohledávku na žalobkyni.13. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.14. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 3. 11. 2011 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným první smlouvu, na základě které mu téhož dne poskytla finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s „poplatkem ve výši 10 032 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 368 Kč. Celková dlužná částka činila 22 032 Kč, RPSN činilo 63,71 %. Součástí smlouvy měly být smluvní podmínky smlouvy o půjčce (prokázáno první smlouvou a smluvními podmínkami).ii. Žalovaný po poskytnutí úvěru uhradil 4 260 Kč (nesporné tvrzení žalobkyně).iii. Dne 21. 9. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupila pohledávky vzniklé na základě první a druhé smlouvy žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek).iv. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně měla informovat žalovaného o tom, že postoupila své pohledávky vzniklé na základě první a druhé smlouvy na žalobkyni. Zároveň žalovaného měla vyzvat k uhrazení dlužných částek. Dopis byl žalovanému odeslán dne 27. 10. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, podacím lístkem ze dne 29. 9. 2023).v. Výzvou ze dne 30. 7. 2024 měl vyzvat zástupce žalobkyně žalovaného, aby uhradil žalobkyni předmětné dluhy. Dopis byl žalovanému odeslán dne 30. 7. 2024 (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2024 a podacím lístkem ze dne 30. 7. 2024).vi. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.III. Právní posouzení věci a náhrada nákladů řízení15. S ohledem na datum uzavření smluv posuzoval soud věc podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“).16. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.17. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.18. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.19. Podle § 517 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odstavec 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí20. Ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty, k níž soud je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.21. V projednávané věci bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 24 000 Kč (2 x 12 000 Kč), žalobkyně proto byla povinna prokázat, že její právní předchůdkyně před uzavřením první i druhé smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného tyto finanční prostředky vrátit.22. K povinnosti poskytovatele posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost spotřebitele Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, formuloval a odůvodnil názor, podle něhož:i. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve.ii. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.iii. Lze přisvědčit odvolacímu soudu, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka.iv. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. To ostatně dovodil ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, i Nejvyšší správní soud, jehož závěry použil na podporu své argumentace již odvolací soud v napadeném rozhodnutí. Závěr odvolacího soudu dovozující, že spokojila-li se žalobkyně s nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a nahlédnutím do registru dlužníků, nedostála povinnosti věřitele ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je správný.23. Srov. dále např. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/2018.24. Uvedené závěry judikatury přijaté při výkladu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, se uplatní i při vykladu právní úpravy účinné od 24. 2. 2013 (za všechna rozhodnutí viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2023, sp. zn. 33 Cdo 2981/2022).25. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně ověřovala na základě žalovaným vyplněných žádost o úvěr a dokumentů žalovaným předložených. Jelikož žalobkyně neprokázala, že v době poskytnutí úvěru její právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím jiných dokumentů dokládajících příjmy žalovaného než zákaznické karty (tento dokument doložila pouze ve vztahu k první smlouvě), má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování příjmů žalovaného (v rozporu s výše citovanou judikaturou) vycházela toliko z jeho ničím neověřených tvrzení. Ke stejnému závěru soud dospěl i ve vztahu ke zkoumání výdajů žalovaného, přičemž ani v tomto ohledu žalobkyně ani neuvedla jiný dokument, ze kterého by úvěruschopnost žalovaného ověřovala. Nad to lze doplnit, že žalobkyně netvrdila ani neoznačila žádné důkazy k prokázání skutečnosti, že její právní předchůdkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr ve veřejných rejstřících.26. Jelikož žalobkyně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet řádně a s odbornou péčí, jsou první a druhá smlouva (podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 39 obč. zák.) neplatné, a žalobkyně tak má pouze nárok na vrácení poskytnutých jistin. Žalovaným na základě první a druhé smlouvy získaný majetkový prospěch (2 x 12 000 Kč) je plněním bez právního důvodu, tj. bezdůvodným obohacením, který má žalovaný povinnost žalobkyni vrátit (§ 457 obč. zák.). V případě první smlouvy tak učinil částečně, když uhradil 8 108 Kč, čímž ponížil svůj dluh na 3 892 Kč. V případě druhé smlouvy tak učinil v rozsahu 4 260 Kč, čímž ponížil svůj dluh na 7 740 Kč.27. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že byla před podáním žaloby žalovanému doručena výzva zaplacení pohledávky. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nelze v projednávané věci aplikovat, neboť toto ustanovení konstruuje domněnku data dojití došlé zásilky, tj. zásilky, která byla prokazatelně doručena. Žalovaný tak byl vyzván k úhradě dluhu až okamžikem, kdy se dostala do jeho dispozice žaloba, tj. okamžikem, kdy měl žalovaný možnost vyzvednout si zásilku obsahující žalobu –15. 1. 2025 (viz doručenka na čl. 18 spisu). Soud lhůtu bez zbytečného odkladu určil jako třídenní. Lhůta k plnění uplynula dne 18. 1. 2025 a od 19. 1. 2025 je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a od tohoto dne má povinnosti hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud zamítl žalobu také co do úroků z prodlení, jejichž vznik měl podle žaloby předcházet 19. 1. 2025. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož byl žalovaný úspěšný více jak v 50 % (soud porovnal žalovanou částku včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozsudku s částkou, ve které byla žalobkyně úspěšná [včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání rozsudku]), a příslušela by mu náhrada nákladů řízení. Žádné účelně vynaložené náklady řízení žalovanému však nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:21.C.209.2024.1","publishedAt":"2025-03-18","decisionAt":"2025-02-11","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":209,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Petr","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 17 263,62 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_NAJEMNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}