{"uuid":"df2eff77-494d-4a2a-843a-6812e32a8d3b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Voštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 74 973,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 973,19 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 69 764,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 69 764,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 631 Kč, a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 973,19 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 69 764,19 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 69 764,19 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše ve lhůtě 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 631 Kč, a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nesplnil podmínky dle smlouvy o kreditní kartě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky a povinen vyčerpané peněžní prostředky splácet v souladu se smluvními podmínkami. Vždy byl povinen zaplatit alespoň minimální splátku ke dni splatnosti ve výši dle smluvních podmínek. Počínaje listopadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný přestal plnit řádně a včas své závazky, kteréžto tak začaly narůstat. Ač byl žalovaný opakovaně upozorňován na nutnost uhradit dlužnou částku, nečinil tak. Vzhledem k tomu došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého dluhu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byl žalovaný informován. Celkově žalovaný dluží na jistině 69 764,19 Kč, na poplatcích za vedení kartového účtu 5 209 Kč a na kapitalizovaném úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění 8 552,15 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný přes výzvy ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nesporoval uzavření předmětné smlouvy, ale uplatněný nárok uznával jen zčásti s tím, že uznává jen částku, kterou si půjčil a zčásti neuhradil Uvedl, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobce navýšila splátky z uzavřené smlouvy o více než polovinu, a to na výši, kterou nebyl schopen splácet. Proto žádal o snížení splátek na původní výši, nebylo mu však vyhověno. Stejně tak nebylo vyhověno jeho žádosti o ukončení smlouvy a vystavení splátkového kalendáře ke splacení dlužné částky. Proto považuje požadované úroky a pokuty za nepřiměřené. Uznává tedy k vrácení jen částku, kterou si půjčil a část nevrátil / pozn. ve vztahu k jistině/ a žádá, aby mohl uhradit dluh ve formě splátek, které by pro něj nebyly likvidační, neboť v současné době pobírá jen starobní důchod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na jejímž základě mu byla poskytnuta kreditní karta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zavázal platit aktuální zůstatek k úhradě, uvedený ve výpisu z kartového účtu, mohl přitom zaplatit méně, avšak vždy alespoň minimální splátku ve výši dle obchodních podmínek, a to součet 5 % aktuálního zůstatku, nejméně však 200 Kč, a všech nesplacených minimálních plateb z předchozích výpisů a poplatků za pozdní platbu. Dále se zavázal v případě prodlení s úhradou aktuálního zůstatku hradit úroky, smluvní pokuty nebo poplatky dle aktuálního sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna navyšovat tzv. kombinovaný kreditní limit, který nesměla dlužná částka překročit, a tuto skutečnost žalovanému oznámit ve výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to za podmínky, že žalovaný nevyslovil nesouhlas (vše zjištěno z Obchodních podmínek pro držitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kreditních karet, příp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kreditních karet vydaných ve spolupráci s partnerem, čl. 3, 6, 7). Žalovanému byly pravidelně zasílány výpisy z účtu ke kreditní kartě, z nichž byl patrný kombinovaný kreditní limit, výše aktuálního zůstatku, výše minimální splátky a datum splatnosti. S narůstající výší aktuálního zůstatku (tj. aktuální dlužné částky), v souladu se způsobem výpočtu minimální splátky narůstala i výše této minimální splátky. Od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný nehradil minimální splátky, tudíž narůstaly také závazky po splatnosti a vznikala smluvní pokuta za pozdní platby. Jejich výše byla zjistitelná z pravidelných výpisů. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil aktuální zůstatek 83 525,34 Kč (vše zjištěno z výpisů z účtu ke kreditní kartě za období říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" až duben ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dluh žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn v souladu s obchodními podmínkami, k tomuto dni činila nesplacená jistina 69 764,19 Kč, úroky za poskytnutí úvěru 8 552,15 Kč, poplatky za vedení kartového účtu 5 209 Kč. Žalovaný byl o této skutečnosti informován a vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z čl. 10 Obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro fyzické osoby a z Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prohlášení úvěru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartovém účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní upomínkou (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Mezi stranami není sporné, že žalovaný na dluhu ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a touto společností následně postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému účet ke kreditní kartě, z nějž byl oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného limitu a povinen je splácet dle sjednaných podmínek. Žalovaný však od listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplnil svou povinnost hradit alespoň minimální splátky, avšak nadále čerpal finanční prostředky z účtu ke kreditní kartě, proto se mu dlužná částka zvyšovala a vznikala také smluvní pokuta za pozdní platby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dluh žalovaného ve výši 83 525,34 Kč zesplatněn, neboť dlužná částka překračovala stanovený limit. Ač byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, dosud ničeho neuhradil. Následným postoupením pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, když žalovaný nedostál svému závazku z uzavřené smlouvy o kreditní kartě, která je svým charakterem smlouvou o úvěru, neboť nesplácel vyčerpané peněžní prostředky v souladu se smluvními podmínkami. Dle smlouvy o úvěru je dlužník povinen vrátit čerpané finanční prostředky a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Argumentace žalovaného, že mu právní předchůdkyně žalobkyně navyšovala splátky, aniž by s tímto navýšením souhlasil, a proto byly pokuty a úroky nepřiměřené, není důvodná. Z obchodních podmínek totiž vyplynulo, že minimální splátky se vypočítávaly v závislosti na aktuální výší dlužné částky. Tudíž, jak vyplývá z výpisů z účtu ke kreditní kartě, ze začátku smluvního vztahu, kdy žalovaný čerpal úvěr v nižší míře, hradil částky nižší, jakmile byla výše aktuálního dluhu vyšší, minimální splátka se také zvyšovala. Tento postup však byl v souladu s obchodními podmínkami, nejednalo se o jednostranné navyšování splátek ze strany žalobkyně. Žalovaný od listopadu 2012 nehradil ani minimální splátku, ocital se tedy v prodlení s úhradou, pročež vznikal také úrok z prodlení. Žalovaný byl o této skutečnosti informován v každém dalším výpisu z účtu, přesto dluh řádně nesplácel, což ve svém vyjádření nikterak nepopíral. Žalovaný tvrzené skutečnosti ohledně jeho nevyslyšených žádostí o snížení splátek a o ukončení smlouvy ničím nepodložil. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit čerpané finanční prostředky, a to ve výši, která byla jasně stanovena. O skutečnosti, že výše minimálních splátek se zvyšuje v závislosti na zvyšování výše aktuálního dluhu, byl žalovaný informován v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smluvního vztahu. Skutečnost, že byl s obchodními podmínkami při uzavírání smlouvy seznámen, ostatně nikterak nepopíral a bylo i jeho povinností seznámit se s nimi před uzavřením smluvního vztahu. Pokud tedy žalovaný nedostál své povinnosti a čerpané finanční prostředky, úroky a další platby spojené s vedením účtu a s prodlením se splácením řádně nehradil, je žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 631 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 973,19 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření k odvolání žalovaného a návrh na vstup společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do řízení na straně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na vstup žalobkyně do řízení na straně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělení na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 100 Kč ve výši 6 531 Kč za DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůtu k plnění soud stanovil v délce 6 měsíců od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného, které během řízení několikrát dokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nesplnil podmínky dle smlouvy o kreditní kartě [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky a povinen vyčerpané peněžní prostředky splácet v souladu se smluvními podmínkami. Vždy byl povinen zaplatit alespoň minimální splátku ke dni splatnosti ve výši dle smluvních podmínek. Počínaje listopadem [rok] žalovaný přestal plnit řádně a včas své závazky, kteréžto tak začaly narůstat. Ač byl žalovaný opakovaně upozorňován na nutnost uhradit dlužnou částku, nečinil tak. Vzhledem k tomu došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého dluhu ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován. Celkově žalovaný dluží na jistině 69 764,19 Kč, na poplatcích za vedení kartového účtu 5 209 Kč a na kapitalizovaném úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění 8 552,15 Kč. Dále žalobkyně požadovala přiznání zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný přes výzvy ničeho neuhradil.\n2. Žalovaný nesporoval uzavření předmětné smlouvy, ale uplatněný nárok uznával jen zčásti s tím, že uznává jen částku, kterou si půjčil a zčásti neuhradil Uvedl, že v roce [rok] právní předchůdkyně žalobce navýšila splátky z uzavřené smlouvy o více než polovinu, a to na výši, kterou nebyl schopen splácet. Proto žádal o snížení splátek na původní výši, nebylo mu však vyhověno. Stejně tak nebylo vyhověno jeho žádosti o ukončení smlouvy a vystavení splátkového kalendáře ke splacení dlužné částky. Proto považuje požadované úroky a pokuty za nepřiměřené. Uznává tedy k vrácení jen částku, kterou si půjčil a část nevrátil / pozn. ve vztahu k jistině/ a žádá, aby mohl uhradit dluh ve formě splátek, které by pro něj nebyly likvidační, neboť v současné době pobírá jen starobní důchod.\n3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:\n4. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě mu byla poskytnuta kreditní karta [příjmení] [jméno]. V souladu s obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zavázal platit aktuální zůstatek k úhradě, uvedený ve výpisu z kartového účtu, mohl přitom zaplatit méně, avšak vždy alespoň minimální splátku ve výši dle obchodních podmínek, a to součet 5 % aktuálního zůstatku, nejméně však 200 Kč, a všech nesplacených minimálních plateb z předchozích výpisů a poplatků za pozdní platbu. Dále se zavázal v případě prodlení s úhradou aktuálního zůstatku hradit úroky, smluvní pokuty nebo poplatky dle aktuálního sazebníku. Právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna navyšovat tzv. kombinovaný kreditní limit, který nesměla dlužná částka překročit, a tuto skutečnost žalovanému oznámit ve výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to za podmínky, že žalovaný nevyslovil nesouhlas (vše zjištěno z Obchodních podmínek pro držitele [anonymizováno] kreditních karet, příp. [anonymizováno] kreditních karet vydaných ve spolupráci s partnerem, čl. 3, 6, 7). Žalovanému byly pravidelně zasílány výpisy z účtu ke kreditní kartě, z nichž byl patrný kombinovaný kreditní limit, výše aktuálního zůstatku, výše minimální splátky a datum splatnosti. S narůstající výší aktuálního zůstatku (tj. aktuální dlužné částky), v souladu se způsobem výpočtu minimální splátky narůstala i výše této minimální splátky. Od listopadu [rok] žalovaný nehradil minimální splátky, tudíž narůstaly také závazky po splatnosti a vznikala smluvní pokuta za pozdní platby. Jejich výše byla zjistitelná z pravidelných výpisů. Ke dni [datum] činil aktuální zůstatek 83 525,34 Kč (vše zjištěno z výpisů z účtu ke kreditní kartě za období říjen [rok] až duben [rok]). Dne [datum] byl dluh žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněn v souladu s obchodními podmínkami, k tomuto dni činila nesplacená jistina 69 764,19 Kč, úroky za poskytnutí úvěru 8 552,15 Kč, poplatky za vedení kartového účtu 5 209 Kč. Žalovaný byl o této skutečnosti informován a vyzván k úhradě dlužné částky (zjištěno z čl. 10 Obchodních podmínek [anonymizováno] pro fyzické osoby a z Oznámení [anonymizováno] o prohlášení úvěru na [příjmení] kartovém účtu [číslo] za splatný, ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky také předžalobní upomínkou (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum]). Mezi stranami není sporné, že žalovaný na dluhu ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost [právnická osoba] a touto společností následně postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]).\n5. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému účet ke kreditní kartě, z nějž byl oprávněn čerpat finanční prostředky do sjednaného limitu a povinen je splácet dle sjednaných podmínek. Žalovaný však od listopadu [rok] neplnil svou povinnost hradit alespoň minimální splátky, avšak nadále čerpal finanční prostředky z účtu ke kreditní kartě, proto se mu dlužná částka zvyšovala a vznikala také smluvní pokuta za pozdní platby. Dne [datum] byl dluh žalovaného ve výši 83 525,34 Kč zesplatněn, neboť dlužná částka překračovala stanovený limit. Ač byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, dosud ničeho neuhradil. Následným postoupením pohledávek přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni.\n6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 497 a násl. obchodního zákoníku, když žalovaný nedostál svému závazku z uzavřené smlouvy o kreditní kartě, která je svým charakterem smlouvou o úvěru, neboť nesplácel vyčerpané peněžní prostředky v souladu se smluvními podmínkami. Dle smlouvy o úvěru je dlužník povinen vrátit čerpané finanční prostředky a zaplatit úroky.\n7. Argumentace žalovaného, že mu právní předchůdkyně žalobkyně navyšovala splátky, aniž by s tímto navýšením souhlasil, a proto byly pokuty a úroky nepřiměřené, není důvodná. Z obchodních podmínek totiž vyplynulo, že minimální splátky se vypočítávaly v závislosti na aktuální výší dlužné částky. Tudíž, jak vyplývá z výpisů z účtu ke kreditní kartě, ze začátku smluvního vztahu, kdy žalovaný čerpal úvěr v nižší míře, hradil částky nižší, jakmile byla výše aktuálního dluhu vyšší, minimální splátka se také zvyšovala. Tento postup však byl v souladu s obchodními podmínkami, nejednalo se o jednostranné navyšování splátek ze strany žalobkyně. Žalovaný od listopadu 2012 nehradil ani minimální splátku, ocital se tedy v prodlení s úhradou, pročež vznikal také úrok z prodlení. Žalovaný byl o této skutečnosti informován v každém dalším výpisu z účtu, přesto dluh řádně nesplácel, což ve svém vyjádření nikterak nepopíral. Žalovaný tvrzené skutečnosti ohledně jeho nevyslyšených žádostí o snížení splátek a o ukončení smlouvy ničím nepodložil. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit čerpané finanční prostředky, a to ve výši, která byla jasně stanovena. O skutečnosti, že výše minimálních splátek se zvyšuje v závislosti na zvyšování výše aktuálního dluhu, byl žalovaný informován v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smluvního vztahu. Skutečnost, že byl s obchodními podmínkami při uzavírání smlouvy seznámen, ostatně nikterak nepopíral a bylo i jeho povinností seznámit se s nimi před uzavřením smluvního vztahu. Pokud tedy žalovaný nedostál své povinnosti a čerpané finanční prostředky, úroky a další platby spojené s vedením účtu a s prodlením se splácením řádně nehradil, je žaloba důvodná.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 631 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 973,19 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum], vyjádření k odvolání žalovaného a návrh na vstup společnost [právnická osoba] do řízení na straně žalobkyně ze dne [datum], návrh na vstup žalobkyně do řízení na straně žalobkyně ze dne [datum], sdělení na výzvu soudu ze dne [datum]) a za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 2 a. t. (sepis předžalobní výzvy, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne [datum]; včetně 8 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 100 Kč ve výši 6 531 Kč za DPH.\n9. Lhůtu k plnění soud stanovil v délce 6 měsíců od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného, které během řízení několikrát dokládal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2022:7.C.407.2015.1","publishedAt":"2023-09-11","decisionAt":"2022-12-21","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":407,"year":2015,"pageNumber":189},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Voštová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 74.973,19 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}