{"uuid":"df4a28c1-d606-465c-a30b-0851100beb78","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Hlaváčem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 253,2 PLN s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do 10% úroku z prodlení p.a. z částky 42 275 PLN od 21. 1. 2020 do 19. 2. 2020 zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 253,20 PLN","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 9,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 6 281 PLN od 7. 6. 2019 do 10. 3. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 9,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 378,2 PLN od 10. 3. 2020 do 16. 6. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 42 275 PLN od 20. 2. 2020 do 16. 6. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 42 253,20 PLN od 17. 6. 2020 do 3. 7. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 38 253,20 PLN od 4. 7. 2020 do 31. 7. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 34 253,20 PLN od 1. 8. 2020 do 6. 11. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 29 253,20 PLN od 7. 11. 2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 327 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do 10% úroku z prodlení p.a. z částky 42 275 PLN od 21. 1. 2020 do 19. 2. 2020 zastavuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 29 253,20 PLN- s 9,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 6 281 PLN od 7. 6. 2019 do 10. 3. 2020,- s 9,75% úrokem z prodlení p.a. z částky 4 378,2 PLN od 10. 3. 2020 do 16. 6. 2020,- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 42 275 PLN od 20. 2. 2020 do 16. 6. 2020,- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 42 253,20 PLN od 17. 6. 2020 do 3. 7. 2020,- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 38 253,20 PLN od 4. 7. 2020 do 31. 7. 2020,- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 34 253,20 PLN od 1. 8. 2020 do 6. 11. 2020,- s 10% úrokem z prodlení p.a. z částky 29 253,20 PLN od 7. 11. 2020 do zaplacení,a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 327 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 29 253,2 PLN s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je podnikající právnická osoba podle českého práva. Žalovaná je podnikající právnická osoba založená podle polského práva a vedená v polském Národním soudním registru (KRAJOWY REJESTR SADOWY) pod číslem REGON (obdoba českého IČO): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pod číslem NIP (obdoba českého DIČ): ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má vůči žalované pohledávku, kterou žalovaná dobrovolně neuhradila, přestože k tomu byl vyzvána, a proto žalobkyni nezbylo, než se domáhat zaplacení touto žalobou. Pravomoc a příslušnost nadepsaného soudu je dána na základě prorogační doložky obsažené v článku 11.1. distribuční smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 11. 5. 2017 mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „distribuční smlouva“). Svou povahou se jedná o dohodu stran o volbě soudu podle článku 25 nařízení č. 1215/2012 a podle § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. V rámci článku 11.1 distribuční smlouvy byla zároveň provedena volba rozhodného práva, kdy rozhodným právem je právo české. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne 11. 5. 2017 distribuční smlouvu, na základě které byla žalobkyně povinna dodávat žalované zboží vymezené v článku 1.1 distribuční smlouvy - žalobkyně je výrobcem zboží z oblasti topenářské techniky. Tato distribuční smlouva je svou povahou rámcovou smlouvou na prodej zboží žalobkyně. Žalovaná komunikovala s žalobkyní zejména z e-mailu \"","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"\", jelikož žalovaná je provozovatelem e-shopu www.uniklimat.pl. Na základě e-mailové objednávky žalované ze dne 28. 11. 2019 (přílohou objednávky je tabulka s vymezením objednávaného zboží) došlo ze strany žalobkyně k dodání daného zboží - viz dodací list nazvaný jako Delivery Note č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče dodání zboží, žalovaná nenamítala ničeho. Žalobkyni tak dodáním zboží vznikl nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 42 275 PLN, a proto žalobkyně vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 1. 2020 a splatnou dne 19. 2. 2020. Proti fakturovaným cenám žalovaná nenamítala ničeho. Žalovaná zboží převzala a byla si vědom své smluvní povinnosti uhradit kupní cenu. Žalovaná provedla částečné úhrady za účelem splnění svých závazků plynoucích z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz článek III. žaloby) = tímto došlo zároveň ze strany žalované k uznání jeho závazku uhradit fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se splněním peněžité povinnosti, uplatňuje žalobkyně z dlužné částky rovněž úroky z prodlení, a to v zákonné výši. Nad rámec úroků z prodlení z dlužné částky popsané v žalobě uplatňuje žalobkyně i úroky z prodlení týkající se úhrady starší faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 5. 2019, splatné dne 6. 6. 2019 a vystavené na částku 6 281 PLN. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sice již plně uhrazena, avšak s prodlením. Za účelem úhrady faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splatná dne 6. 6. 2019) a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splatná dne 19. 2. 2020) provedla žalovaná tyto peněžité úhrady: dne 10. 3. 2020 uhrazena částka 1 902,80 PLN, a to na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem dne 10. 3. 2020 uhrazeno 8 000 PLN, avšak zbytek ve výši 6 097,20 PLN byl použit na úhradu jiné starší faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dne 16. 6. 2020 uhrazena částka 4 400 PLN, a to na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 378,20 PLN) a na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21,80 PLN), dne 3. 7. 2020 uhrazena částka 4 000 PLN, a to na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 31. 7. 2020 uhrazena částka 4 000 PLN, a to na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 6. 11. 2020 uhrazena částka 5 000 PLN, a to na úhradu faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že předmět vymáhání a předmět žaloby vychází ze vzájemných závazků podnikatelů, lze ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požadovat náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to v minimální výši 1 200 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, mimo jiné předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2020. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobkyně měla v souladu se smlouvou zajišťovat záruční servis a spouštění kotlů zakoupených zákazníky, neplnila tyto závazky, i když žalovaná opakovaně urgovala v této věci, a žalované hrozily soudní spory, kontroly obchodních inspekcí, o tom všem byl žalobkyně průběžně informována, marně. Žalovaná neobdržela objednané náhradní díly, neexistoval servis na území Polska. Každý prodaný kotel měl být spuštěn a servisován v souladu se zárukou, tyto podmínky nebyly nikdy splněny. V jednom okamžiku žalobkyně bez informace předem ukončila výrobu, žalovaná o tom nebyla vyrozuměna. V souvislosti s tím, že provozovala internetovou stránku s výrobky žalobkyně, začali se jí hlásit zákazníci z Polska a rovněž z Česka ohledně náhradních dílů. Žalovaná marně zkoušela kontaktovat zástupce na území Polska. V květnu 2021 se e-mailem ozval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravděpodobně zmocněnec žalobkyně, s nároky ohledně zaplacení, následovala korespondence, ve které byly řešeny záležitosti záruky a pozáruční odpovědnosti na žalovanou prodávané výrobky žalobkyně, nepřinesla řešení, protože byla proti žalované podána žaloba o zaplacení bez ohledu na její problémy. Základní záruka na kotle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 24 měsíce a na litinové korpusy 6 let a v tomto časovém rozsahu je žalovaná odpovědná a ze smlouvy vyplývalo, že žalobkyně odpovídá za záruční, pozáruční servis a spuštění kotle, co neplnila. Žalovaná má vrácené v rámci neplněných záručních podmínek poškozené kotle, jak rovněž nové, které nemohou být prodány bez záručního servisu a požadavků EU a v rozsahu páté třídy spalinových emisí je může vrátit žalobkyni. Protože se posléze již nepodařilo ani prostřednictvím dožádaného polského soudu žalované doručovat soudní korespondenci na známou adresu v cizině, ustanovil jí soud podle § 29 odst. 3 o.s.ř. advokáta jako opatrovníka k ochraně jejích zájmů. Opatrovník uvedl, že je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 11. 5. 2017 k uzavření tzv. distribuční smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které dodávala žalobkyně žalované své výrobky. Ze spisu vyplývá, že “spolupráce” dá se říct probíhala bez problému a v souladu s výše uvedenou distribuční smlouvou, přičemž si dovoluje v plném rozsahu odkázat na stanovisko žalované ze dne 11. 1. 2022 vyjádřené v Odporu proti platebnímu rozkazu, který byl sepsán zástupcem žalované panem Jerzym Wlodarskim. S ohledem na to navrhuje žalobu zamítnout. Dále uvedl, aby soud rovněž nepřiznal úrok z prodlení, neboť není jasné, kdy a jak žalobkyně započítávala platby na faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání konaném dne 4. 11. 2025 vzala žalobkyně co do části příslušenství, a to co do 10% úroku z prodlení p.a. z částky 42 275 PLN od 21. 1. 2020 do 19. 2. 2020, žalobu zpět s tím, že se vzhledem ke splatnosti faktury na částku 42 275 PLN dne 19. 2. 2020 jedná o zjevnou chybu. Soud proto v I. výroku rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to výpisu z rejstříku na čl. 10-12 spisu, distribuční smlouvy na čl. 14-25, faktury na čl. 26, emailu na čl. 27, faktury na čl. 28, výpisu na čl. 29, výzvy na čl. 30-31 včetně dodejky, faktur na čl. 31 verte – 32.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím dne 11. 5. 2017 distribuční smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl zejm. závazek žalobkyně dodávat žalované výrobky žalobkyně, a žalovaná se zavázala za výrobky hradit kupní cenu stanovenou aktuálním ceníkem sníženou o rabat uvedený v příloze 3 této smlouvy. Splatnost faktur vystavených za dodané zboží byla v bodě 4.4. smlouvy sjednána na 40 dnů. Strany si v bodě 11.1. rovněž sjednaly, že tato smlouva, jakož i práva a povinnosti vzniklé na základě této smlouvy nebo v souvislosti s ní, se řídí právem České republiky. Případné spory ze smlouvy budu rozhodovány soudem věcně a místně příslušným podle sídla prodávajícího. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží specifikované ve faktuře č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodacím listu Delivery Note č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vystavila dne 20. 1. 2020 fakturu 200300064 na částku 42 275 PLN se splatností dne 19. 2. 2020, kterou vyúčtovala žalované dodané zboží. Žalobkyně dále vystavila dne 7. 5. 2019 fakturu 190300903 na částku 6 281 PLN se splatností dne 6. 6. 2019, kterou vyúčtovala žalované dodané zboží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně a výpisu z účtu žalobkyně na č.l. 29 spisu vzal soud za zjištěno, že žalovaná provedla tyto peněžité úhrady: dne 10. 3. 2020 uhrazena částka 8 000 PLN (žalovaná v poznámce k platbě uvedla číslo faktury 190300903 a 190300894), dne 16. 6. 2020 uhrazena částka 4 400 PLN (žalovaná v poznámce k platbě uvedla v poznámce „splata czescinaleznosci“), dne 3. 7. 2020 uhrazena částka 4 000 PLN (žalovaná uvedla v poznámce k platbě „splata czescinaleznosci“), dne 31. 7. 2020 uhrazena částka 4 000 PLN (žalovaná uvedla v poznámce k platbě „splata czescinaleznosci“), dne 6. 11. 2020 uhrazena částka 5 000 PLN (žalovaná uvedla v poznámce k platbě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dodejky soud zjistil, že žalovaná výzvu převzala dne 27. 4. 2020. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemnou kupní smlouvu, která má všechny náležitosti dle § 2079 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb. pro kupní smlouvu, neboť je z ní patrné, co je předmětem koupě, a jak se stanovuje kupní cena. Strany si ve smlouvě sjednaly, že se právní vztah bude řídit českým právním řádem, tedy především občanským zákonem č. 89/2012 Sb. a občanským soudním řádem č. 99/1963 Sb. (tzv. prorogace soudu dle § 89a o.s.ř.). Žalobkyně dodala žalované zboží specifikované ve fakturách č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyúčtovala výše uvedenou fakturami cenu za dodané zboží v hodnotě 6 281 PLN a 42 275 PLN. Žalovaná ostatně uzavření smlouvy, dodávku zboží ani cenu za ně ve svém vyjádření nerozporovala, namítala pouze odpovědnost žalobkyně za obecně tvrzené vady zboží. Rovněž netvrdila, že by zbylou část kupní ceny ve výši 29 253,20 PLN dle faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" již uhradila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení jak s úhradou faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž jistina je již ke dni rozhodnutí soudu uhrazena, ale byla uhrazena v několika platbách až po lhůtě splatnosti, tak s úhradou faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na niž žalovaná rovněž až po lhůtě splatnosti učinila dílčí úhrady a dosud neuhradila zbytek jistiny ve výši 29 253,20 PLN, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té faktury až do úplné úhrady dluhu, přičemž zohlednil i dílčí umořování dluhu žalovanou. Jelikož jde o vzájemný závazek mezi podnikateli, přiznal soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni vůči žalované i právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vyhláškou stanovené výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Námitky žalované, proč není povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku, soud neshledal jako důvodné. Žalovaná pouze obecně uváděla, že jí žalobkyně neposkytovala záruční a pozáruční servis a náhradní díly, ale žádné konkrétní peněžité či jiné nároky, které by ji zprošťovaly odpovědnosti uhradit kupní cenu za kotle, neuvedla. Soud žalovanou dodatečně vyzýval, aby upřesnila a konkrétně uvedla, jaké nároky vůči žalobkyni uplatňuje, zda se jedná o dřívější dodávky zboží, nebo o předmětné dodávky zboží, o jaké konkrétní nároky z vad se jedná, a tyto aby podrobně specifikovala, aby byly její námitky projednatelné, a poučil ji o negativních následcích neunesení břemene tvrzení, resp. břemene důkazního v podobě pro ni nepříznivého rozhodnutí, tedy přiznání nároku žalobkyně. Žalovaná však svá skutková tvrzení neupřesnila, nekonkretizovala své nároky, jaké uplatňuje a v jaké konkrétní výši, zda a v jakém konkrétním rozsahu případně má nějaké peněžité nároky k započtení, a ani k tomuto nenavrhla potřebné důkazy, proto v důsledku neunesení břemene tvrzení žalovanou soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud rovněž neshledal důvodnou námitku opatrovníka žalované, aby žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení, neboť není jasné, kdy a jak žalobkyně započítávala platby na faktury, neboť je naopak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že jí poskytnuté částky byly nesprávně započteny a že případně určila jinak, na které platby mají jít (viz § 1932 a 1933 občanského zákona), což však žalobkyně v řízení netvrdila, ani neprokázala. Žalovaná v poznámkách k platbám uvedla pouze u některých plateb, na které faktury se mají započíst, což žalobkyně učinila, a zbylé platby bez určení dlužníkem – žalovanou započetla v souladu s § 1933 občanského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči neúspěšnému žalovanému lnou náhradu nákladů řízení. Soud považuje zastavení řízení co do části příslušenství v I. výroku tohoto rozsudku za zcela nepatrný neúspěch žalobkyně, a proto uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 8 327 Kč, kterou zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek v této výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 29 253,2 PLN s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je podnikající právnická osoba podle českého práva. Žalovaná je podnikající právnická osoba založená podle polského práva a vedená v polském Národním soudním registru (KRAJOWY REJESTR SADOWY) pod číslem REGON (obdoba českého IČO): , Anonymizováno,  a pod číslem NIP (obdoba českého DIČ): , Anonymizováno, . Žalobkyně má vůči žalované pohledávku, kterou žalovaná dobrovolně neuhradila, přestože k tomu byl vyzvána, a proto žalobkyni nezbylo, než se domáhat zaplacení touto žalobou. Pravomoc a příslušnost nadepsaného soudu je dána na základě prorogační doložky obsažené v článku 11.1. distribuční smlouvy č. , IBAN,  uzavřené dne 11. 5. 2017 mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „distribuční smlouva“). Svou povahou se jedná o dohodu stran o volbě soudu podle článku 25 nařízení č. 1215/2012 a podle § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. V rámci článku 11.1 distribuční smlouvy byla zároveň provedena volba rozhodného práva, kdy rozhodným právem je právo české. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne 11. 5. 2017 distribuční smlouvu, na základě které byla žalobkyně povinna dodávat žalované zboží vymezené v článku 1.1 distribuční smlouvy - žalobkyně je výrobcem zboží z oblasti topenářské techniky. Tato distribuční smlouva je svou povahou rámcovou smlouvou na prodej zboží žalobkyně. Žalovaná komunikovala s žalobkyní zejména z e-mailu \", e-mail, \", jelikož žalovaná je provozovatelem e-shopu www.uniklimat.pl. Na základě e-mailové objednávky žalované ze dne 28. 11. 2019 (přílohou objednávky je tabulka s vymezením objednávaného zboží) došlo ze strany žalobkyně k dodání daného zboží - viz dodací list nazvaný jako Delivery Note č. , hodnota, . Co se týče dodání zboží, žalovaná nenamítala ničeho. Žalobkyni tak dodáním zboží vznikl nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 42 275 PLN, a proto žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota,  ze dne 20. 1. 2020 a splatnou dne 19. 2. 2020. Proti fakturovaným cenám žalovaná nenamítala ničeho. Žalovaná zboží převzala a byla si vědom své smluvní povinnosti uhradit kupní cenu. Žalovaná provedla částečné úhrady za účelem splnění svých závazků plynoucích z faktury č. , hodnota,  (viz článek III. žaloby) = tímto došlo zároveň ze strany žalované k uznání jeho závazku uhradit fakturu č. , hodnota,  v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se splněním peněžité povinnosti, uplatňuje žalobkyně z dlužné částky rovněž úroky z prodlení, a to v zákonné výši. Nad rámec úroků z prodlení z dlužné částky popsané v žalobě uplatňuje žalobkyně i úroky z prodlení týkající se úhrady starší faktury č. , hodnota,  ze dne 7. 5. 2019, splatné dne 6. 6. 2019 a vystavené na částku 6 281 PLN. Faktura č. , hodnota,  je sice již plně uhrazena, avšak s prodlením. Za účelem úhrady faktury č. , hodnota,  (splatná dne 6. 6. 2019) a faktury č. , hodnota,  (splatná dne 19. 2. 2020) provedla žalovaná tyto peněžité úhrady: dne 10. 3. 2020 uhrazena částka 1 902,80 PLN, a to na úhradu faktury č. , hodnota,  (celkem dne 10. 3. 2020 uhrazeno 8 000 PLN, avšak zbytek ve výši 6 097,20 PLN byl použit na úhradu jiné starší faktury č. , hodnota, ), dne 16. 6. 2020 uhrazena částka 4 400 PLN, a to na úhradu faktury č. , hodnota,  (4 378,20 PLN) a na úhradu faktury č. , hodnota,  (21,80 PLN), dne 3. 7. 2020 uhrazena částka 4 000 PLN, a to na úhradu faktury č. , hodnota, , dne 31. 7. 2020 uhrazena částka 4 000 PLN, a to na úhradu faktury č. , hodnota, , dne 6. 11. 2020 uhrazena částka 5 000 PLN, a to na úhradu faktury č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že předmět vymáhání a předmět žaloby vychází ze vzájemných závazků podnikatelů, lze ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požadovat náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to v minimální výši 1 200 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, mimo jiné předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2020. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila.2. Žalovaná k věci uvedla, že žalobkyně měla v souladu se smlouvou zajišťovat záruční servis a spouštění kotlů zakoupených zákazníky, neplnila tyto závazky, i když žalovaná opakovaně urgovala v této věci, a žalované hrozily soudní spory, kontroly obchodních inspekcí, o tom všem byl žalobkyně průběžně informována, marně. Žalovaná neobdržela objednané náhradní díly, neexistoval servis na území Polska. Každý prodaný kotel měl být spuštěn a servisován v souladu se zárukou, tyto podmínky nebyly nikdy splněny. V jednom okamžiku žalobkyně bez informace předem ukončila výrobu, žalovaná o tom nebyla vyrozuměna. V souvislosti s tím, že provozovala internetovou stránku s výrobky žalobkyně, začali se jí hlásit zákazníci z Polska a rovněž z Česka ohledně náhradních dílů. Žalovaná marně zkoušela kontaktovat zástupce na území Polska. V květnu 2021 se e-mailem ozval , Anonymizováno, , pravděpodobně zmocněnec žalobkyně, s nároky ohledně zaplacení, následovala korespondence, ve které byly řešeny záležitosti záruky a pozáruční odpovědnosti na žalovanou prodávané výrobky žalobkyně, nepřinesla řešení, protože byla proti žalované podána žaloba o zaplacení bez ohledu na její problémy. Základní záruka na kotle , Anonymizováno,  činí 24 měsíce a na litinové korpusy 6 let a v tomto časovém rozsahu je žalovaná odpovědná a ze smlouvy vyplývalo, že žalobkyně odpovídá za záruční, pozáruční servis a spuštění kotle, co neplnila. Žalovaná má vrácené v rámci neplněných záručních podmínek poškozené kotle, jak rovněž nové, které nemohou být prodány bez záručního servisu a požadavků EU a v rozsahu páté třídy spalinových emisí je může vrátit žalobkyni. Protože se posléze již nepodařilo ani prostřednictvím dožádaného polského soudu žalované doručovat soudní korespondenci na známou adresu v cizině, ustanovil jí soud podle § 29 odst. 3 o.s.ř. advokáta jako opatrovníka k ochraně jejích zájmů. Opatrovník uvedl, že je nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 11. 5. 2017 k uzavření tzv. distribuční smlouvy č. , IBAN, , na základě které dodávala žalobkyně žalované své výrobky. Ze spisu vyplývá, že “spolupráce” dá se říct probíhala bez problému a v souladu s výše uvedenou distribuční smlouvou, přičemž si dovoluje v plném rozsahu odkázat na stanovisko žalované ze dne 11. 1. 2022 vyjádřené v Odporu proti platebnímu rozkazu, který byl sepsán zástupcem žalované panem Jerzym Wlodarskim. S ohledem na to navrhuje žalobu zamítnout. Dále uvedl, aby soud rovněž nepřiznal úrok z prodlení, neboť není jasné, kdy a jak žalobkyně započítávala platby na faktury.3. Při jednání konaném dne 4. 11. 2025 vzala žalobkyně co do části příslušenství, a to co do 10% úroku z prodlení p.a. z částky 42 275 PLN od 21. 1. 2020 do 19. 2. 2020, žalobu zpět s tím, že se vzhledem ke splatnosti faktury na částku 42 275 PLN dne 19. 2. 2020 jedná o zjevnou chybu. Soud proto v I. výroku rozsudku řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to výpisu z rejstříku na čl. 10-12 spisu, distribuční smlouvy na čl. 14-25, faktury na čl. 26, emailu na čl. 27, faktury na čl. 28, výpisu na čl. 29, výzvy na čl. 30-31 včetně dodejky, faktur na čl. 31 verte – 32.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:6. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím dne 11. 5. 2017 distribuční smlouvu č. , IBAN, , jejímž předmětem byl zejm. závazek žalobkyně dodávat žalované výrobky žalobkyně, a žalovaná se zavázala za výrobky hradit kupní cenu stanovenou aktuálním ceníkem sníženou o rabat uvedený v příloze 3 této smlouvy. Splatnost faktur vystavených za dodané zboží byla v bodě 4.4. smlouvy sjednána na 40 dnů. Strany si v bodě 11.1. rovněž sjednaly, že tato smlouva, jakož i práva a povinnosti vzniklé na základě této smlouvy nebo v souvislosti s ní, se řídí právem České republiky. Případné spory ze smlouvy budu rozhodovány soudem věcně a místně příslušným podle sídla prodávajícího. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že žalobkyně dodala žalované zboží specifikované ve faktuře č. , hodnota,  a dodacím listu Delivery Note č. , hodnota, . Žalobkyně vystavila dne 20. 1. 2020 fakturu 200300064 na částku 42 275 PLN se splatností dne 19. 2. 2020, kterou vyúčtovala žalované dodané zboží. Žalobkyně dále vystavila dne 7. 5. 2019 fakturu 190300903 na částku 6 281 PLN se splatností dne 6. 6. 2019, kterou vyúčtovala žalované dodané zboží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně a výpisu z účtu žalobkyně na č.l. 29 spisu vzal soud za zjištěno, že žalovaná provedla tyto peněžité úhrady: dne 10. 3. 2020 uhrazena částka 8 000 PLN (žalovaná v poznámce k platbě uvedla číslo faktury 190300903 a 190300894), dne 16. 6. 2020 uhrazena částka 4 400 PLN (žalovaná v poznámce k platbě uvedla v poznámce „splata czescinaleznosci“), dne 3. 7. 2020 uhrazena částka 4 000 PLN (žalovaná uvedla v poznámce k platbě „splata czescinaleznosci“), dne 31. 7. 2020 uhrazena částka 4 000 PLN (žalovaná uvedla v poznámce k platbě „splata czescinaleznosci“), dne 6. 11. 2020 uhrazena částka 5 000 PLN (žalovaná uvedla v poznámce k platbě č. , hodnota, ). Z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktur č. , hodnota,  a , hodnota, . Z dodejky soud zjistil, že žalovaná výzvu převzala dne 27. 4. 2020. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemnou kupní smlouvu, která má všechny náležitosti dle § 2079 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb. pro kupní smlouvu, neboť je z ní patrné, co je předmětem koupě, a jak se stanovuje kupní cena. Strany si ve smlouvě sjednaly, že se právní vztah bude řídit českým právním řádem, tedy především občanským zákonem č. 89/2012 Sb. a občanským soudním řádem č. 99/1963 Sb. (tzv. prorogace soudu dle § 89a o.s.ř.). Žalobkyně dodala žalované zboží specifikované ve fakturách č. , hodnota,  a , hodnota,  a vyúčtovala výše uvedenou fakturami cenu za dodané zboží v hodnotě 6 281 PLN a 42 275 PLN. Žalovaná ostatně uzavření smlouvy, dodávku zboží ani cenu za ně ve svém vyjádření nerozporovala, namítala pouze odpovědnost žalobkyně za obecně tvrzené vady zboží. Rovněž netvrdila, že by zbylou část kupní ceny ve výši 29 253,20 PLN dle faktury č. , hodnota,  již uhradila, proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení jak s úhradou faktury č. , hodnota, , jejíž jistina je již ke dni rozhodnutí soudu uhrazena, ale byla uhrazena v několika platbách až po lhůtě splatnosti, tak s úhradou faktury č. , hodnota, , na niž žalovaná rovněž až po lhůtě splatnosti učinila dílčí úhrady a dosud neuhradila zbytek jistiny ve výši 29 253,20 PLN, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužených částek, a to ode dne následujícího po splatnosti té faktury až do úplné úhrady dluhu, přičemž zohlednil i dílčí umořování dluhu žalovanou. Jelikož jde o vzájemný závazek mezi podnikateli, přiznal soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni vůči žalované i právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vyhláškou stanovené výši 1 200 Kč.8. Námitky žalované, proč není povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku, soud neshledal jako důvodné. Žalovaná pouze obecně uváděla, že jí žalobkyně neposkytovala záruční a pozáruční servis a náhradní díly, ale žádné konkrétní peněžité či jiné nároky, které by ji zprošťovaly odpovědnosti uhradit kupní cenu za kotle, neuvedla. Soud žalovanou dodatečně vyzýval, aby upřesnila a konkrétně uvedla, jaké nároky vůči žalobkyni uplatňuje, zda se jedná o dřívější dodávky zboží, nebo o předmětné dodávky zboží, o jaké konkrétní nároky z vad se jedná, a tyto aby podrobně specifikovala, aby byly její námitky projednatelné, a poučil ji o negativních následcích neunesení břemene tvrzení, resp. břemene důkazního v podobě pro ni nepříznivého rozhodnutí, tedy přiznání nároku žalobkyně. Žalovaná však svá skutková tvrzení neupřesnila, nekonkretizovala své nároky, jaké uplatňuje a v jaké konkrétní výši, zda a v jakém konkrétním rozsahu případně má nějaké peněžité nároky k započtení, a ani k tomuto nenavrhla potřebné důkazy, proto v důsledku neunesení břemene tvrzení žalovanou soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud rovněž neshledal důvodnou námitku opatrovníka žalované, aby žalobkyni nepřiznal úrok z prodlení, neboť není jasné, kdy a jak žalobkyně započítávala platby na faktury, neboť je naopak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že jí poskytnuté částky byly nesprávně započteny a že případně určila jinak, na které platby mají jít (viz § 1932 a 1933 občanského zákona), což však žalobkyně v řízení netvrdila, ani neprokázala. Žalovaná v poznámkách k platbám uvedla pouze u některých plateb, na které faktury se mají započíst, což žalobkyně učinila, a zbylé platby bez určení dlužníkem – žalovanou započetla v souladu s § 1933 občanského zákona.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči neúspěšnému žalovanému lnou náhradu nákladů řízení. Soud považuje zastavení řízení co do části příslušenství v I. výroku tohoto rozsudku za zcela nepatrný neúspěch žalobkyně, a proto uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 8 327 Kč, kterou zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek v této výši.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:27.C.301.2021.1","publishedAt":"2026-01-13","decisionAt":"2025-11-04","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":301,"year":2021,"pageNumber":325},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Hlaváč","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZASTAVENI","VYHOVENI"],"caseSubject":"29 253,2 PLN s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}