{"uuid":"df53a6be-6258-4482-851a-bf621b03ac72","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správkyně dlužníka:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 401 277 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 59 774 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 503 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky 59 774 Kč ve výši 11,75 % p..a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 331 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 339,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 59 774 Kč zastavuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 11 503 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p.a. od [datum] do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení z částky 59 774 Kč ve výši 11,75 % p..a. od [datum] do [datum], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 331 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % p.a. od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 8 339,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako náhrady nemajetkové újmy v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 62 T 73/2016 a Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 6 To 78/2021 a požadoval poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dle §31a zák.č. 82/1998 Sb. za délku a průtahy celého řízení ve výši 330 000 Kč a za účelně vynaložené náklady spojené s právním zastupováním v celkové výši 71 277 Kč, když trestní řízení trvalo více jak 66 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaná následně žalobci uhradila částku 59 774 Kč, vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět a žalobce požaduje uhradit částku ve výši 341 503 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 62 T 73/2016. Celková délka trestního stíhání žadatele činila 5 let a 6 měsíců. Řízení proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně rozhodoval ve věci jednou a odvolací soud rovněž jednou. Přípravné řízené od sdělení obvinění trvalo 9 měsíců, řízení před soudy trvalo 4 roky a 8 měsíců. V řízení nebyly nedůvodné průtahy ze strany soudů, ani u orgánů činných v trestním řízení. Celé řízení lze hodnotit jako složitější, zejména po skutkové stránce. Jednalo se o poměrně složitou trestní věc daňového charakteru. Důkazní situace byla postavena především na svědeckých výpovědích, přičemž obhajoba navrhovala výslech desítek svědků, z nichž řadu se soudu ani nepodařilo dohledat, neboť šlo o stavební dělníky bez smlouvy vyplácené v hotovosti. Žadatel se na délce řízení zčásti podílel. Třikrát bylo hl. líčení odročeno k žádosti obhájce žadatele pro kolizi, nebo pracovní neschopnost. K délce řízení žadatel přispěl i tím, že před konáním hl. líčení v roce 2018 nesouhlasil se změnou v obsazení senátu, pročež muselo být hl. líčení odročeno. S ohledem na výše uvedené žalovaná zhodnotila délku trestního řízení jako přiměřenou. Nárok na náhradu nemajetkové újmy tak žalovaná neuznává. K nároku na náhradu škody ve formě vynaložených nákladů obhajoby uvádí žalovaná následující. Žalovaná shledala důvodnou náhradu nákladů obhajoby pouze do výše 59 774 Kč. Po provedeném šetření a nahlédnutí do trestního spisu bylo žalovanou ověřeno, že žalobcem účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby odměny v souladu s jeho obsahem s následující výjimkou, když byl neuznán úkon účast na hl. líčení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v líčení nedošlo k žádnému projednávání věci, neboť vzhledem k nepřítomnosti všech předvolaných svědků hned bylo odročeno za účelem jejich opětovného předvolání - uznáno jako náhrada za promeškaný čas za účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání ve výši půl úkonu, tj. 1 150 Kč (§ 14/2 advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky byl nesporný průběh řízení a soud jej má za prokázaný ze spisu Okresního","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 62 T 73/2016 tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejní orgán vydal usnesení o zahájení trestního stíhání čj.: KRPU – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný podal odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" státní zastupitelství zamítlo stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden výslech obviněného. Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli vyslechnuti svědci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli vyslechnuti další svědci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána žádost pr. zástupce obviněného o přesunutí termínu prostudování spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k prostudování spisu obviněným, který podal i návrhy na doplnění vyšetřování. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly odmítnuty návrhy na doplnění vyšetřování. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána závěrečná zpráva s návrhem na podání obžaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud požádal o prodloužení lhůty k nařízení hlavního líčení, prodlouženo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno hlavní líčení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obhájce obžalovaného požádal o odročení hlavního líčení z důvodu kolize, odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlavní líčení odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo další hlavní líčení, odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal usnesení o přiznání svědečného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jednání přeloženo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zaslal žádost n a P ČR o doručení písemnosti. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení, pro nesouhlas obžalovaného se změnou v obsazení senátu odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obhájce obžalovaného požádal o odročení hlavního líčení z důvodu nemoci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno hlavní líčení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízené jednání zrušeno z důvodu nepřítomnosti přísedící. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno hlavní líčení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení, odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení, odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudu doručena žádost obhájce obžalovaného o odročení hlavního líčení z důvodu kolize. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlavní líčení odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení, odročeno na neurčito. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud se dotázal státní zástupkyně a obžalovaného, zda souhlasí se čtením protokolu o výslechu svědka, který se skrývá a je na něj vydán evropský zatýkací rozkaz. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen souhlas státní zástupkyně se čtením protokolu o výslechu svědka. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen souhlas obžalovaného se čtením protokolu o výslechu svědka. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno hlavní líčení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena omluva přísedící, hlavní líčení přenařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení, nedostavila se přísedící, odročeno na neurčito. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno hlavní líčení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo hlavní líčení, vyhlášen rozsudek čj.: 62 T 73/2016-1038, kterým byl žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okruta) obžaloby zprošten. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno odvolání státní zástupkyní. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno odůvodnění odvolání státní zástupkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno zpětvzetí odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zastavil odvolací řízení usnesením čj: 6 To 78/2021. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky byla nesporná výše i důvod požadované náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení ve výši 71 277Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 62 T 73/2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce se soud zabýval skutečností, zda v namítaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 zák. 82/1998 Sb., nevydáním rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Soud uvádí, že zhodnotil případ vzhledem ke konkrétním okolnostem, přihlédl ke složitosti řízení, k jednání žalobce, jak přispěl k průtahům řízení, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení a urychlit celkovou délku tohoto řízení a dále i k předmětu řízení pro žalobce. K náhradě nemajetkové újmy soud uvádí, že institut náhrady nemajetkové újmy přiměřeným zadostiučiněním v penězích není formou náhrady faktické škody nebo škody, která měla vzniknout žalobci v daném řízení. Institut náhrady nemajetkové újmy formou peněžitého zadostiučinění je omluva státu za to, že nebyl svými orgány schopen zabezpečit práva žalobce na spravedlivý proces.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dospěl k závěru, že celková délka byla pro žalobce 5 let a 6 měsíců (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") je svoji délkou dobou přiměřenou, když celkové okolnosti případu a složitost trestního stíhání žalobce, odpovídá délce jeho projednávání. Délku řízení lze označit za nepřiměřenou tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících výlučně z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci. Řízení proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně rozhodoval ve věci jednou a odvolací soud rovněž jednou. Fáze přípravného řízení tj. od vyhlášení usnesení o zahájení trestního stíhání řízené od sdělení obvinění do podání obžaloby trvala 9 měsíců, řízení před soudy trvalo 4 roky a 8 měsíců. V řízení nebyly shledány nedůvodné průtahy ze strany soudů, ani u orgánů činných v trestním řízení. Trestní stíhání žalobce soud hodnotí jako složitější, zejména po skutkové stránce, když předmětem vyšetřování byla věc daňového charakteru. Bylo prováděno značné množství listinných důkazů a bylo navrženo k výslechu značné množství svědků. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obhajoba žalobce navrhovala výslech desítek svědků, z nichž řadu se soudu ani nepodařilo dohledat, neboť šlo o stavební dělníky bez smlouvy vyplácené v hotovosti. Bylo nutné také řešit výslech svědka, na nějž byl vydán mezinárodní zatykač. Žalobce několikrát požádal o odročení hlavního líčení a tím se sám na délce řízení z části podílel. Třikrát bylo hl. líčení odročeno k žádosti obhájce žadatele pro kolizi, nebo pracovní neschopnost. K délce řízení žadatel přispěl i tím, že před konáním hl. líčení v roce 2018 nesouhlasil se změnou v obsazení senátu, pročež muselo být hl. líčení odročeno. To vše objektivně přispělo k celkové délce řízení. Soud v řízení neshledal průtahy nebo období nečinnost. Celková délka řízení je dána charakterem a složitostí daného trestního žalobce. Celková délka přesahující pět let je však v tomto případě délkou přiměřenou okolnostem případu. Soud nedospěl k závěru o existenci nesprávného úředního postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a vzhledem k absenci odpovědnostního titulu požadavek na náhradu nemajetkové újmy nárok žalobce zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce se dále domáhal požadavku na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu ve výši 71 277Kč. Žalovaná částku 59 774 Kč plnila poté, co tento nárok shledala důvodným. V uvedeném rozsahu soud řízení z důvodu zpětvzetí žaloby řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1847/2001 jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce byl obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem čj.: 62 T 73/2016-1038, obžaloby zprošten. Ve věci je dán obecně odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí. Soud se zabýval zbývajícím požadavkem na náhradu škody ve vynaložených nákladech na obhajobu, když ze strany žalované byl neuznán úkon účast na hl. líčení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v líčení nedošlo k žádnému projednávání věci, neboť vzhledem k nepřítomnosti všech předvolaných svědků hned bylo odročeno za účelem jejich opětovného předvolání - uznáno jako náhrada za promeškaný čas za účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání ve výši půl úkonu, tj. 1.150 Kč (§ 14/2 advokátního tarifu). Soud se tímto právním názorem žalované plně ztotožňuje a požadavek žalobce na zaplacení částky 1 150 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náhradu za cestovné žalovaná neuznala, neboť chyběly podklady a bližší specifikace těchto nákladů. K výzvě soudu žalobce přehled předložil a to včetně velkého technického průkazu od vozidla. Z velkého technického průkazu od vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4AZ0987, má soud za porkázané průměrné hodnoty průměrné spotřeby, a to 6,3/4,4/5,1, ze strany soudu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyhledána vzdálenost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce cca 25 km z města do města. Vzhledem k nespornosti uskutečnění jednotlivých úkonů, a účasti obhájce žalobce soud přiznal i cestovné a náhradu za promeškaný čas k úkonům Výslech obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč, Výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč, Výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Prostudování spisu při skončení vyšetřování dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,90 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 440/2016 Sb. – 270 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,90 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 440/2016 Sb. – 270 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (3,90 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 440/2016 Sb. – 270 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 29,80 / 100)), dle vyhl. 463/2017 Sb. – 276 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 29,80 / 100)), dle vyhl. 463/2017 Sb. – 276 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 29,80 / 100)), dle vyhl. 463/2017 Sb. – 276 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (4,10 + (5,1 x 33,60 / 100)), dle vyhl. 333/2018 Sb. – 291 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 31,80 / 100)), dle vyhl. 358/2019 Sb. – 291 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 31,80 / 100)), dle vyhl. 358/2019 Sb. – 291 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" promeškaný čas (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 31,80 / 100)), dle vyhl. 358/2019 Sb. – 291 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 2 osř a 146 odst. 2 osř. a to za úkony Převzetí a příprava právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), Podání žalobního návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), Vyjádření žalobce – částečné zpětvzetí žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), Účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) z paušální hodnoty 71 277 Kč a 50 000Kč (nemajetková újma dle ust. § 9 odst. 4 písm. a AT) á 5980Kč, 4x300 Kč režijní paušál dle AT, celkem 52 120Kč. Žalobce byl úspěšný ve výši 16%, proto mu soud přiznal odměnu ve výši 8 339,20 Kč. Soud neuznal úkon Vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle žalobce (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), což je písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Soud dospěl k závěru, že jedna věta, kdy žalobce navrhuje pokračování v řízení, ke kterému by ze zákona fakticky došlo, není účtovatelným úkonem dle AT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky jako náhrady nemajetkové újmy v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 62 T 73/2016 a Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 6 To 78/2021 a požadoval poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dle §31a zák.č. 82/1998 Sb. za délku a průtahy celého řízení ve výši 330 000 Kč a za účelně vynaložené náklady spojené s právním zastupováním v celkové výši 71 277 Kč, když trestní řízení trvalo více jak 66 měsíců. Vzhledem k tomu, že žalovaná následně žalobci uhradila částku 59 774 Kč, vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět a žalobce požaduje uhradit částku ve výši 341 503 Kč.\n2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne [datum]. Popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 62 T 73/2016. Celková délka trestního stíhání žadatele činila 5 let a 6 měsíců. Řízení proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně rozhodoval ve věci jednou a odvolací soud rovněž jednou. Přípravné řízené od sdělení obvinění trvalo 9 měsíců, řízení před soudy trvalo 4 roky a 8 měsíců. V řízení nebyly nedůvodné průtahy ze strany soudů, ani u orgánů činných v trestním řízení. Celé řízení lze hodnotit jako složitější, zejména po skutkové stránce. Jednalo se o poměrně složitou trestní věc daňového charakteru. Důkazní situace byla postavena především na svědeckých výpovědích, přičemž obhajoba navrhovala výslech desítek svědků, z nichž řadu se soudu ani nepodařilo dohledat, neboť šlo o stavební dělníky bez smlouvy vyplácené v hotovosti. Žadatel se na délce řízení zčásti podílel. Třikrát bylo hl. líčení odročeno k žádosti obhájce žadatele pro kolizi, nebo pracovní neschopnost. K délce řízení žadatel přispěl i tím, že před konáním hl. líčení v roce 2018 nesouhlasil se změnou v obsazení senátu, pročež muselo být hl. líčení odročeno. S ohledem na výše uvedené žalovaná zhodnotila délku trestního řízení jako přiměřenou. Nárok na náhradu nemajetkové újmy tak žalovaná neuznává. K nároku na náhradu škody ve formě vynaložených nákladů obhajoby uvádí žalovaná následující. Žalovaná shledala důvodnou náhradu nákladů obhajoby pouze do výše 59 774 Kč. Po provedeném šetření a nahlédnutí do trestního spisu bylo žalovanou ověřeno, že žalobcem účtované úkony jsou co do druhu, délky a použité sazby odměny v souladu s jeho obsahem s následující výjimkou, když byl neuznán úkon účast na hl. líčení dne [datum] – v líčení nedošlo k žádnému projednávání věci, neboť vzhledem k nepřítomnosti všech předvolaných svědků hned bylo odročeno za účelem jejich opětovného předvolání - uznáno jako náhrada za promeškaný čas za účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání ve výši půl úkonu, tj. 1 150 Kč (§ 14/2 advokátního tarifu).\n3. Mezi účastníky byl nesporný průběh řízení a soud jej má za prokázaný ze spisu Okresního\nsoudu v [obec] pod sp. zn. 62 T 73/2016 tak, že dne [datum] policejní orgán vydal usnesení o zahájení trestního stíhání čj.: KRPU – [číslo] vůči [jméno] [příjmení] [datum narození]. Dne [datum] obviněný podal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] obviněný podal odůvodnění stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] státní zastupitelství zamítlo stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne [datum] byl proveden výslech obviněného. Ve dnech [datum], [datum], [datum] byli vyslechnuti svědci. Dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byli vyslechnuti další svědci. Dne [datum] byla podána žádost pr. zástupce obviněného o přesunutí termínu prostudování spisu. Dne [datum] došlo k prostudování spisu obviněným, který podal i návrhy na doplnění vyšetřování. Dne [datum] byly odmítnuty návrhy na doplnění vyšetřování. Dne [datum] byla podána závěrečná zpráva s návrhem na podání obžaloby. Dne [datum] byla podána obžaloba k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem. Dne [datum] soud požádal o prodloužení lhůty k nařízení hlavního líčení, prodlouženo do [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na [datum]. Dne [datum] obhájce obžalovaného požádal o odročení hlavního líčení z důvodu kolize, odročeno na [datum]. Dne [datum] hlavní líčení odročeno na [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Dne [datum] se konalo další hlavní líčení, odročeno na [datum]. Dne [datum] soud vydal usnesení o přiznání svědečného. Dne [datum] bylo jednání přeloženo na [datum]. Dne [datum] soud zaslal žádost n a P ČR o doručení písemnosti. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, pro nesouhlas obžalovaného se změnou v obsazení senátu odročeno na [datum]. Dne [datum] obhájce obžalovaného požádal o odročení hlavního líčení z důvodu nemoci. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na [datum]. Dne [datum] nařízené jednání zrušeno z důvodu nepřítomnosti přísedící. Dne [datum] nařízeno hlavní líčení na [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, odročeno na [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, odročeno na [datum]. Dne [datum] byla soudu doručena žádost obhájce obžalovaného o odročení hlavního líčení z důvodu kolize. Dne [datum] hlavní líčení odročeno na [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, odročeno na neurčito. Dne [datum] soud se dotázal státní zástupkyně a obžalovaného, zda souhlasí se čtením protokolu o výslechu svědka, který se skrývá a je na něj vydán evropský zatýkací rozkaz. Dne [datum] doručen souhlas státní zástupkyně se čtením protokolu o výslechu svědka. Dne [datum] doručen souhlas obžalovaného se čtením protokolu o výslechu svědka. Dne [datum] nařízeno hlavní líčení na [datum]. Dne [datum] doručena omluva přísedící, hlavní líčení přenařízeno na [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, nedostavila se přísedící, odročeno na neurčito. Dne [datum] nařízeno hlavní líčení na [datum]. Dne [datum] se konalo hlavní líčení, vyhlášen rozsudek čj.: 62 T 73/2016-1038, kterým byl žalobce ([jméno] Okruta) obžaloby zprošten. Dne [datum] bylo podáno odvolání státní zástupkyní. Dne [datum] bylo doručeno odůvodnění odvolání státní zástupkyně. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo doručeno zpětvzetí odvolání. Dne [datum] odvolací soud zastavil odvolací řízení usnesením čj: 6 To 78/2021. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].\n4. Mezi účastníky byla nesporná výše i důvod požadované náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení ve výši 71 277Kč.\n5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od [datum] (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z [číslo] Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené [obec] smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci [příjmení] a ostatní proti České republice ze dne [datum], § 36).\n6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 62 T 73/2016.\n7. Po právní stránce se soud zabýval skutečností, zda v namítaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 zák. 82/1998 Sb., nevydáním rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Soud uvádí, že zhodnotil případ vzhledem ke konkrétním okolnostem, přihlédl ke složitosti řízení, k jednání žalobce, jak přispěl k průtahům řízení, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení a urychlit celkovou délku tohoto řízení a dále i k předmětu řízení pro žalobce. K náhradě nemajetkové újmy soud uvádí, že institut náhrady nemajetkové újmy přiměřeným zadostiučiněním v penězích není formou náhrady faktické škody nebo škody, která měla vzniknout žalobci v daném řízení. Institut náhrady nemajetkové újmy formou peněžitého zadostiučinění je omluva státu za to, že nebyl svými orgány schopen zabezpečit práva žalobce na spravedlivý proces.\n8. Soud dospěl k závěru, že celková délka byla pro žalobce 5 let a 6 měsíců (od [datum] do [datum]) je svoji délkou dobou přiměřenou, když celkové okolnosti případu a složitost trestního stíhání žalobce, odpovídá délce jeho projednávání. Délku řízení lze označit za nepřiměřenou tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících výlučně z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci. Řízení proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně rozhodoval ve věci jednou a odvolací soud rovněž jednou. Fáze přípravného řízení tj. od vyhlášení usnesení o zahájení trestního stíhání řízené od sdělení obvinění do podání obžaloby trvala 9 měsíců, řízení před soudy trvalo 4 roky a 8 měsíců. V řízení nebyly shledány nedůvodné průtahy ze strany soudů, ani u orgánů činných v trestním řízení. Trestní stíhání žalobce soud hodnotí jako složitější, zejména po skutkové stránce, když předmětem vyšetřování byla věc daňového charakteru. Bylo prováděno značné množství listinných důkazů a bylo navrženo k výslechu značné množství svědků. [jméno] obhajoba žalobce navrhovala výslech desítek svědků, z nichž řadu se soudu ani nepodařilo dohledat, neboť šlo o stavební dělníky bez smlouvy vyplácené v hotovosti. Bylo nutné také řešit výslech svědka, na nějž byl vydán mezinárodní zatykač. Žalobce několikrát požádal o odročení hlavního líčení a tím se sám na délce řízení z části podílel. Třikrát bylo hl. líčení odročeno k žádosti obhájce žadatele pro kolizi, nebo pracovní neschopnost. K délce řízení žadatel přispěl i tím, že před konáním hl. líčení v roce 2018 nesouhlasil se změnou v obsazení senátu, pročež muselo být hl. líčení odročeno. To vše objektivně přispělo k celkové délce řízení. Soud v řízení neshledal průtahy nebo období nečinnost. Celková délka řízení je dána charakterem a složitostí daného trestního žalobce. Celková délka přesahující pět let je však v tomto případě délkou přiměřenou okolnostem případu. Soud nedospěl k závěru o existenci nesprávného úředního postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a vzhledem k absenci odpovědnostního titulu požadavek na náhradu nemajetkové újmy nárok žalobce zamítl.\n9. Žalobce se dále domáhal požadavku na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu ve výši 71 277Kč. Žalovaná částku 59 774 Kč plnila poté, co tento nárok shledala důvodným. V uvedeném rozsahu soud řízení z důvodu zpětvzetí žaloby řízení zastavil.\n10. Podle ust. § 31 odst. 1 zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Podle odst. 3 posledně citovaného ustanovení zákona náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem, se posuzuje podle ustálené soudní judikatury viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1847/2001 jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím.\n11. Žalobce byl obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem čj.: 62 T 73/2016-1038, obžaloby zprošten. Ve věci je dán obecně odpovědnostní titul nezákonného rozhodnutí. Soud se zabýval zbývajícím požadavkem na náhradu škody ve vynaložených nákladech na obhajobu, když ze strany žalované byl neuznán úkon účast na hl. líčení dne [datum] – v líčení nedošlo k žádnému projednávání věci, neboť vzhledem k nepřítomnosti všech předvolaných svědků hned bylo odročeno za účelem jejich opětovného předvolání - uznáno jako náhrada za promeškaný čas za účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání ve výši půl úkonu, tj. 1.150 Kč (§ 14/2 advokátního tarifu). Soud se tímto právním názorem žalované plně ztotožňuje a požadavek žalobce na zaplacení částky 1 150 Kč zamítl.\n12. Náhradu za cestovné žalovaná neuznala, neboť chyběly podklady a bližší specifikace těchto nákladů. K výzvě soudu žalobce přehled předložil a to včetně velkého technického průkazu od vozidla. Z velkého technického průkazu od vozidla [jméno] [příjmení] 4AZ0987, má soud za porkázané průměrné hodnoty průměrné spotřeby, a to 6,3/4,4/5,1, ze strany soudu na [webová adresa] byla vyhledána vzdálenost [obec] – [obec] v délce cca 25 km z města do města. Vzhledem k nespornosti uskutečnění jednotlivých úkonů, a účasti obhájce žalobce soud přiznal i cestovné a náhradu za promeškaný čas k úkonům Výslech obviněného [jméno] [příjmení] dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč, Výslech svědka [příjmení]. [příjmení] dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč, Výslech svědka [jméno] [příjmení] dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Výslech svědka [příjmení]. [příjmení] dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Výslech svědka [příjmení]. [příjmení] dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Výslech svědka [jméno] [příjmení] dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Prostudování spisu při skončení vyšetřování dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,80 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 385/2015 Sb. – 265 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,90 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 440/2016 Sb. – 270 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,90 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 440/2016 Sb. – 270 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (3,90 + (5,1 x 29,50 / 100)), dle vyhl. 440/2016 Sb. – 270 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 29,80 / 100)), dle vyhl. 463/2017 Sb. – 276 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 29,80 / 100)), dle vyhl. 463/2017 Sb. – 276 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 29,80 / 100)), dle vyhl. 463/2017 Sb. – 276 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (4,10 + (5,1 x 33,60 / 100)), dle vyhl. 333/2018 Sb. – 291 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 31,80 / 100)), dle vyhl. 358/2019 Sb. – 291 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 31,80 / 100)), dle vyhl. 358/2019 Sb. – 291 Kč. Účast na jednání před soudem (hlavní líčení) dne [datum] promeškaný čas (cesta [obec] – [obec] a zpět) 200 Kč; cestovné (cesta [obec] – [obec] a zpět) 50 km x (4,00 + (5,1 x 31,80 / 100)), dle vyhl. 358/2019 Sb. – 291 Kč.\n13. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 2 osř a 146 odst. 2 osř. a to za úkony Převzetí a příprava právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), Podání žalobního návrhu ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), Vyjádření žalobce – částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), Účast na ústním jednání dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) z paušální hodnoty 71 277 Kč a 50 000Kč (nemajetková újma dle ust. § 9 odst. 4 písm. a AT) á 5980Kč, 4x300 Kč režijní paušál dle AT, celkem 52 120Kč. Žalobce byl úspěšný ve výši 16%, proto mu soud přiznal odměnu ve výši 8 339,20 Kč. Soud neuznal úkon Vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne [datum] dle žalobce (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), což je písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Soud dospěl k závěru, že jedna věta, kdy žalobce navrhuje pokračování v řízení, ke kterému by ze zákona fakticky došlo, není účtovatelným úkonem dle AT.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí ohledně nemajetkové újmy lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání není přípustné proti nárokům na cestovné a promeškaný čas a nepřiznanou část ½ úkonu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na příslušný orgán povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:12.C.47.2022.6","publishedAt":"2024-02-05","decisionAt":"2023-11-30","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":47,"year":2022,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Břízová ratajová","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 401 277 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":333,"lexYear":2018,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":440,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":385,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":463,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":160,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","SVEDECNE","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}