{"uuid":"df573453-02a4-4e10-8b61-25a4ffd2eb3c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplacení 42 564,34 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 42 564,34 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úrok 21,99 % ročně z částky 34 975,24 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) zákonný úrok z prodlení z částky 34 975,24 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) kapitalizovaný úrok ve výši 10 901,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 901,51 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 881 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci\na) částku 42 564,34 Kč,\nb) úrok 21,99 % ročně z částky 34 975,24 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení,\nc) zákonný úrok z prodlení z částky 34 975,24 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %,\nd) kapitalizovaný úrok ve výši 10 901,70 Kč.\ne) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 901,51 Kč,\na to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 881 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou dne 12. 4. 2022 domáhal po žalované uhrazení částky 42 564,34 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni 11. 4. 2022 ve výši 10 901,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prolení ke dni 11. 4. 2022 ve výši 2 901,51 Kč, dalšího příslušenství a náhradě nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 16. 11. 2018 uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, na základě které žalobce poskytnul žalované úvěrový rámec až do výše 50.000 Kč s úrokem 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala dále hradit poplatky dle sazebníku žalobce. Žalovaná smlouvu porušila a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 4. 1. 2022. Ke dni 8. 9. 2020 se částka skládá z jistiny ve výši 34 975,24Kč, a poplatků ve výši 7 589,10 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobce neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o osobní kreditní kartě ze dne 16. 11. 2018 a dodatkem ze dne 31. 1. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, podmínkami osobních kreditních karet žalobce, sazebníkem žalobce, oznámením o úrokových sazbách žalobce s účinností od 14. 2. 2018, výpisem z účtu, historickým výpisem z úvěru, odstoupením od smlouvy ze dne 14. 10. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne 18. 11. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut ze strany žalobce úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně dle oznámení o úrokových sazbách a poplatky dle sazebníku žalobce, jak vyplynulo ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek žalobce, podmínek osobních kreditních karet žalobce, oznámením o úrokových sazbách žalobce a sazebníku žalobce. Žalobce byl dle podmínek k osobním kreditním kartám oprávněn pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu od smlouvy odstoupit a požadovat okamžitě předčasné splacení veškerých dlužných částek. Dle historického výpisu k úvěru se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním nejdříve k září 2021. Žalobce odstoupením ze dne 14. 10. 2021 od smlouvy odstoupil a požadoval zaplacení celé dlužné částky ke dni 4. 1. 2022. Dle historického výpisu se dlužná částka ke dni 11. 4. 2022 skládala z jistiny ve výši 34 975,24Kč, a poplatků ve výši 7 589,10 Kč. Neuhrazený úrok z úvěru k tomuto datu činil 10 901,70 Kč a úrok z prodlení činil 2 901,51. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek naposledy přípisem ze dne 2. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ NOZ“) - Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. OZ, na základě které byly žalované poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky. Tuto svoji smluvní povinnost nedodržela a žalobce tak v souladu s předmětnou smlouvou odstoupil od smlouvy a zesplatnil svoji pohledávku vůči žalované. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s peněžitým plněním v případě každé včas nezaplacené splátky a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě jistiny ve výši 34 975,24Kč, poplatků ve výši 7 589,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 901,70 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 901,51 Kč. Žalobci náleží rovněž další úrok z jistiny ve výši 21,99 % ročně z jistiny od 12. 4. 2022 až do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny ve výši 11,75 % ročně od 12. 4. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 703 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 500 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby před podáním žaloby – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 378 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 3 881 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru, účtech a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT. Soud nepřiznal žalobci jako neúčelný náklad řízení poplatek za odvolání proti nákladovému výroku v platebním rozkaze, když platební rozkaz byl zrušen pro nedoručitelnost žalované a samotné odvolání tak pozbylo smyslu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou dne 12. 4. 2022 domáhal po žalované uhrazení částky 42 564,34 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni 11. 4. 2022 ve výši 10 901,70 Kč, kapitalizovaného úroku z prolení ke dni 11. 4. 2022 ve výši 2 901,51 Kč, dalšího příslušenství a náhradě nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 16. 11. 2018 uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě, na základě které žalobce poskytnul žalované úvěrový rámec až do výše 50.000 Kč s úrokem 21,99 % ročně. Žalovaná se zavázala dále hradit poplatky dle sazebníku žalobce. Žalovaná smlouvu porušila a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 4. 1. 2022. Ke dni 8. 9. 2020 se částka skládá z jistiny ve výši 34 975,24Kč, a poplatků ve výši 7 589,10 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobce neuhradila.\n2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřila.\n3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.\n4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o osobní kreditní kartě ze dne 16. 11. 2018 a dodatkem ze dne 31. 1. 2020, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, podmínkami osobních kreditních karet žalobce, sazebníkem žalobce, oznámením o úrokových sazbách žalobce s účinností od 14. 2. 2018, výpisem z účtu, historickým výpisem z úvěru, odstoupením od smlouvy ze dne 14. 10. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2022.\n5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne 18. 11. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut ze strany žalobce úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru spolu s úrokem ve výši 21,99 % ročně dle oznámení o úrokových sazbách a poplatky dle sazebníku žalobce, jak vyplynulo ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek žalobce, podmínek osobních kreditních karet žalobce, oznámením o úrokových sazbách žalobce a sazebníku žalobce. Žalobce byl dle podmínek k osobním kreditním kartám oprávněn pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu od smlouvy odstoupit a požadovat okamžitě předčasné splacení veškerých dlužných částek. Dle historického výpisu k úvěru se žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním nejdříve k září 2021. Žalobce odstoupením ze dne 14. 10. 2021 od smlouvy odstoupil a požadoval zaplacení celé dlužné částky ke dni 4. 1. 2022. Dle historického výpisu se dlužná částka ke dni 11. 4. 2022 skládala z jistiny ve výši 34 975,24Kč, a poplatků ve výši 7 589,10 Kč. Neuhrazený úrok z úvěru k tomuto datu činil 10 901,70 Kč a úrok z prodlení činil 2 901,51. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek naposledy přípisem ze dne 2. 2. 2022.\n6. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti.\n7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ NOZ“) - Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n8. Podle ust. § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.\n9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. OZ, na základě které byly žalované poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky. Tuto svoji smluvní povinnost nedodržela a žalobce tak v souladu s předmětnou smlouvou odstoupil od smlouvy a zesplatnil svoji pohledávku vůči žalované. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s peněžitým plněním v případě každé včas nezaplacené splátky a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě jistiny ve výši 34 975,24Kč, poplatků ve výši 7 589,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 901,70 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 901,51 Kč. Žalobci náleží rovněž další úrok z jistiny ve výši 21,99 % ročně z jistiny od 12. 4. 2022 až do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny ve výši 11,75 % ročně od 12. 4. 2022 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.\n10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 703 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 500 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby před podáním žaloby – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 378 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 3 881 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru, účtech a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT. Soud nepřiznal žalobci jako neúčelný náklad řízení poplatek za odvolání proti nákladovému výroku v platebním rozkaze, když platební rozkaz byl zrušen pro nedoručitelnost žalované a samotné odvolání tak pozbylo smyslu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:52.C.137.2022.1","publishedAt":"2023-01-03","decisionAt":"2022-09-27","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":137,"year":2022,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Štark","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 42 564,34 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}