{"uuid":"df630a3d-f0aa-4472-afcf-4932c69bc034","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 172,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 7. 9. 2022, č. j. 21 C 246/2022-47,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku okresního soudu se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 486 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku okresního soudu se odmítá.\nII. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.\nIII. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 486 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), dále žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 172,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a současně zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 973 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti celému tomuto rozsudku si žalovaný podal včasné odvolání s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil na účet žalobkyně částku 9 532,62 Kč, čímž byl celý dluh uhrazen. Žalovaný navrhoval zrušení rozsudku okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uvedla, že bere žalobu zpět, přičemž v doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že vzala žalobu zpět v celém rozsahu, a to proto, že žalovaná částka byla celá uhrazena před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud dospěl k závěru, že s ohledem na zpětvzetí žaloby v průběhu odvolacího řízení není namístě projednat odvolání žalovaného věcně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud považuje za nutné v prvé řadě uvést, že žalovaný svým odvoláním napadl celý rozsudek, a to včetně výroku II., kterým byla žaloba částečně zamítnuta. Subjektivně oprávněn (legitimován) k podání odvolání je přitom pouze ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně zcela vyhověno či mu byla způsobena jiná újma. Přitom existenci případné újmy lze posuzovat pouze z procesního hlediska a v tomto směru je rozhodující výrok soudu prvního stupně. A protože žalovaný byl ve výroku II. procesně úspěšný (žaloba byla v této části zamítnuta), jeho odvolání není proti tomuto výroku subjektivně přípustné. Proto odvolací soud odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku okresního soudu výrokem I. tohoto usnesení podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na odmítnutí odvolání žalovaného co do výroku II. se pak mohl odvolací soud zabývat přezkumem rozsudku okresního soudu pouze ohledně výroků I. a III. Ve smyslu § 206 odst. 1 o. s. ř. totiž nenabývá právní moci pouze rozhodnutí, které je napadeno přípustným odvoláním podaným včas a osobou oprávněnou. S ohledem na závěr o nedostatku oprávnění žalovaného podat si odvolání proti výroku II. rozsudku okresního soudu je nutno dospět k závěru, že v této části již rozsudek nabyl právní moci. Odvolací soud tak mohl odvolacímu přezkumu podrobit jen výrok I. rozsudku okresního soudu a v tomto rozsahu se také mohl zabývat i zpětvzetím žaloby učiněným žalobkyní, tj. ohledně částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ve zbylém rozsahu (tedy v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku okresního soudu) pak bylo zpětvzetí žaloby učiněno až po právní moci rozhodnutí o věci. Rozsudek okresního soudu totiž nabyl právní moci ve výroku II. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na okamžik nabytí právní moci tohoto výroku nemělo vliv podání subjektivně nepřípustného odvolání žalovaným proti výroku II. Pokud tedy žalobkyně učinila zpětvzetí žaloby v rozsahu výroku II. rozsudku okresního soudu podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stalo se tak až po právní moci tohoto výroku. Proto o zpětvzetí žaloby v této části nenáleží rozhodnout odvolacímu soudu, ale učiní tak v souladu s § 96 odst. 5 o. s. ř. soud okresní poté, co mu bude věc vrácena odvolacím soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný pak ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil se zpětvzetím žaloby souhlas. Odvolací soud proto dle § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil svým výrokem II. tohoto usnesení napadený rozsudek pouze v odvoláním řádně napadeném rozsahu (tedy ve výroku I.), neboť odvolání proti němu bylo podáno včas, osobou oprávněnou a je přípustné. Současně odvolací soud rozhodl o zastavení řízení v tomto rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně náhrady nákladů prvostupňového řízení (o němž s ohledem na zrušení části rozsudku okresního soudu v důsledku zpětvzetí žaloby rozhodoval odvolací soud originárně) dospěl odvolací soud k závěru o plném procesním úspěchu žalovaného. Žaloba byla v rozsahu výroku II. zamítnuta a ve zbylém rozsahu (výrok I.) bylo řízení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněným žalobkyní bez zavinění žalovaného. Žalobkyně totiž ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že důvodem pro zpětvzetí žaloby byla úhrada žalované částky před podáním žaloby. Je tak evidentní, že žalobkyně nepodala žalobu důvodně. Ve smyslu § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. tak má žalovaný v řízení před okresním soudem vůči žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady v této fázi řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud dle § 224 o. s. ř. svým výrokem III. tohoto usnesení tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V rámci odvolacího řízení je již nutno uvažovat o pouze poměrném úspěchu žalovaného, neboť odvolání žalovaného proti výroku II. bylo odmítnuto, což je nutno považovat za procesní neúspěch žalovaného. Naopak žalovaný byl dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. procesně úspěšný v rozsahu výroku I., ohledně něhož vzala žalobkyně bez zavinění žalovaného žalobu částečně zpět v průběhu odvolacího řízení. Odvolací soud kvantifikoval procesní úspěch žalovaného částkou 8 238,47 Kč (jistina 8 000 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni rozhodnutí odvolacího soudu ve výši 238,47 Kč) a stejně tak i jeho procesní neúspěch, a to částkou 3 761,31 Kč (jistina 3 172,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 588,71 Kč). Po odečtení procesního neúspěchu žalovaného (31,3 %) od jeho procesního úspěchu (68,7 %) dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaný má vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 37,4 % Náklady žalovaného v odvolacím řízení činí částku 300 Kč jako paušální náhradu výdajů dle § 1 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis odvolání. K odvolacím nákladům žalovaného je dále nutno dále připočítat i zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který nelze v tomto rozsahu vrátit. Z celkové částky odvolacích nákladů žalovaného ve výši 1 300 Kč pak byla žalovanému vůči žalobkyni přiznána náhrada v rozsahu 37,4 %, tedy částka 486 Kč. K zaplacení této částky pak zavázal odvolací soud žalobkyni výrokem IV. tohoto usnesení v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek odvolací soud neshledal žádných důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), dále žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 172,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum] (výrok II.) a současně zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 973 Kč (výrok III.).\n2. Proti celému tomuto rozsudku si žalovaný podal včasné odvolání s tím, že dne [datum] uhradil na účet žalobkyně částku 9 532,62 Kč, čímž byl celý dluh uhrazen. Žalovaný navrhoval zrušení rozsudku okresního soudu.\n3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že bere žalobu zpět, přičemž v doplnění ze dne [datum] uvedla, že vzala žalobu zpět v celém rozsahu, a to proto, že žalovaná částka byla celá uhrazena před podáním žaloby.\n4. Odvolací soud dospěl k závěru, že s ohledem na zpětvzetí žaloby v průběhu odvolacího řízení není namístě projednat odvolání žalovaného věcně.\n5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.\n6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.\n7. Odvolací soud považuje za nutné v prvé řadě uvést, že žalovaný svým odvoláním napadl celý rozsudek, a to včetně výroku II., kterým byla žaloba částečně zamítnuta. Subjektivně oprávněn (legitimován) k podání odvolání je přitom pouze ten účastník řízení, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně zcela vyhověno či mu byla způsobena jiná újma. Přitom existenci případné újmy lze posuzovat pouze z procesního hlediska a v tomto směru je rozhodující výrok soudu prvního stupně. A protože žalovaný byl ve výroku II. procesně úspěšný (žaloba byla v této části zamítnuta), jeho odvolání není proti tomuto výroku subjektivně přípustné. Proto odvolací soud odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku okresního soudu výrokem I. tohoto usnesení podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.\n8. S ohledem na odmítnutí odvolání žalovaného co do výroku II. se pak mohl odvolací soud zabývat přezkumem rozsudku okresního soudu pouze ohledně výroků I. a III. Ve smyslu § 206 odst. 1 o. s. ř. totiž nenabývá právní moci pouze rozhodnutí, které je napadeno přípustným odvoláním podaným včas a osobou oprávněnou. S ohledem na závěr o nedostatku oprávnění žalovaného podat si odvolání proti výroku II. rozsudku okresního soudu je nutno dospět k závěru, že v této části již rozsudek nabyl právní moci. Odvolací soud tak mohl odvolacímu přezkumu podrobit jen výrok I. rozsudku okresního soudu a v tomto rozsahu se také mohl zabývat i zpětvzetím žaloby učiněným žalobkyní, tj. ohledně částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Ve zbylém rozsahu (tedy v rozsahu uvedeném ve výroku II. rozsudku okresního soudu) pak bylo zpětvzetí žaloby učiněno až po právní moci rozhodnutí o věci. Rozsudek okresního soudu totiž nabyl právní moci ve výroku II. dne [datum], přičemž na okamžik nabytí právní moci tohoto výroku nemělo vliv podání subjektivně nepřípustného odvolání žalovaným proti výroku II. Pokud tedy žalobkyně učinila zpětvzetí žaloby v rozsahu výroku II. rozsudku okresního soudu podáním doručeným soudu dne [datum], stalo se tak až po právní moci tohoto výroku. Proto o zpětvzetí žaloby v této části nenáleží rozhodnout odvolacímu soudu, ale učiní tak v souladu s § 96 odst. 5 o. s. ř. soud okresní poté, co mu bude věc vrácena odvolacím soudem.\n9. Žalovaný pak ve svém podání ze dne [datum] vyslovil se zpětvzetím žaloby souhlas. Odvolací soud proto dle § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil svým výrokem II. tohoto usnesení napadený rozsudek pouze v odvoláním řádně napadeném rozsahu (tedy ve výroku I.), neboť odvolání proti němu bylo podáno včas, osobou oprávněnou a je přípustné. Současně odvolací soud rozhodl o zastavení řízení v tomto rozsahu.\n10. Ohledně náhrady nákladů prvostupňového řízení (o němž s ohledem na zrušení části rozsudku okresního soudu v důsledku zpětvzetí žaloby rozhodoval odvolací soud originárně) dospěl odvolací soud k závěru o plném procesním úspěchu žalovaného. Žaloba byla v rozsahu výroku II. zamítnuta a ve zbylém rozsahu (výrok I.) bylo řízení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby učiněným žalobkyní bez zavinění žalovaného. Žalobkyně totiž ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že důvodem pro zpětvzetí žaloby byla úhrada žalované částky před podáním žaloby. Je tak evidentní, že žalobkyně nepodala žalobu důvodně. Ve smyslu § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. tak má žalovaný v řízení před okresním soudem vůči žalobkyni nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady v této fázi řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud dle § 224 o. s. ř. svým výrokem III. tohoto usnesení tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.\n11. V rámci odvolacího řízení je již nutno uvažovat o pouze poměrném úspěchu žalovaného, neboť odvolání žalovaného proti výroku II. bylo odmítnuto, což je nutno považovat za procesní neúspěch žalovaného. Naopak žalovaný byl dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. procesně úspěšný v rozsahu výroku I., ohledně něhož vzala žalobkyně bez zavinění žalovaného žalobu částečně zpět v průběhu odvolacího řízení. Odvolací soud kvantifikoval procesní úspěch žalovaného částkou 8 238,47 Kč (jistina 8 000 Kč a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni rozhodnutí odvolacího soudu ve výši 238,47 Kč) a stejně tak i jeho procesní neúspěch, a to částkou 3 761,31 Kč (jistina 3 172,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 588,71 Kč). Po odečtení procesního neúspěchu žalovaného (31,3 %) od jeho procesního úspěchu (68,7 %) dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaný má vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v rozsahu 37,4 % Náklady žalovaného v odvolacím řízení činí částku 300 Kč jako paušální náhradu výdajů dle § 1 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za sepis odvolání. K odvolacím nákladům žalovaného je dále nutno dále připočítat i zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který nelze v tomto rozsahu vrátit. Z celkové částky odvolacích nákladů žalovaného ve výši 1 300 Kč pak byla žalovanému vůči žalobkyni přiznána náhrada v rozsahu 37,4 %, tedy částka 486 Kč. K zaplacení této částky pak zavázal odvolací soud žalobkyni výrokem IV. tohoto usnesení v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř.\n12. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyně zavázána zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek odvolací soud neshledal žádných důvodů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí v části týkající se výroků o nákladech řízení a výroku I. není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2023:15.Co.5.2023.1","publishedAt":"2023-02-14","decisionAt":"2023-01-24","caseNumber":{"senate":15,"registry":"CO","index":5,"year":2023,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová senátu","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":246,"year":2022,"pageNumber":47},"affectedDate":"2022-09-07","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"222a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}