{"uuid":"df65f6ed-17e1-4924-9319-547c68f04606","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 18.024,13 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 10.800,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10.800,00 Kč za dobu od 15.3.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.734,23 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 10.800,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10.800,00 Kč za dobu od 15.3.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 5.734,23 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno advokáta,  , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou z 23.6.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, který žalovanému poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původní věřitel s tím, že žalovaný takto obdržel částku 20.000,00 Kč, z níž na splátkách uhradil 9.200,00 Kč. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby nárokovala úhradu částky 10.800,00 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním úvěrové jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitel a žalovaný jako dlužník formulářovou úvěrovou smlouvu, na základě které žalovaný stvrdil, že převzal v hotovosti úvěrovou jistinu 20.000,00 Kč a zavázal se nad rámec této jistiny uhradit částku 24.946,00 Kč a pojistné v částce 3.339,00 Kč. Celkovou částku 48.285,00 Kč se zavázal uhradit ve 20 měsíčních splátkách po 2.300,00 Kč a 21. splátce ve výši 2.285,00 Kč. Dle zákaznické karty měl žalovaný za účelem prověřování své úvěruschopnosti předložit pracovní smlouvu ze dne 7.8.2022 a výplatní pásky za říjen a listopad 2022, z nichž dle osoby, která formulář vyplňovala, měl vyplývat čistý příjem žalovaného ve výši 12.541,00 Kč. Ze zpráv úřadu práce, správy sociálního zabezpečení a tvrzeného zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že jediným příjmem žalovaného byl příjem na základě dohody o provedení práce, kdy v říjnu měl příjem 8.432,00 Kč a v listopadu 2022 příjem 7.508,00 Kč. Žalovaný v daném období nebyl nikde zaměstnán na hlavní pracovní poměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na splátkách celkovou částku 9.200,00 Kč, poslední uhradil v dubnu 2023. Přípisem z 27.1.2025, odeslaným 27.2.2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému částku 20.000,00 Kč, jejíž převzetí žalovaný stvrdil v úvěrové smlouvě. Tento smluvní vztah byl podřazen pod zákon 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž z výše uvedených důkazů vyplývá, že původní věřitel neprovedl řádné prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když údaje uvedené v zákaznické kartě nekorespondují s údaji, které soudu sdělil zaměstnavatel žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze prokazatelně poskytnuté části 20.000,00 Kč ponížené o realizované úhrady ve výši 9.200,00 Kč, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal dále, zda poskytovatel úvěru splnil při uzavření smlouvy povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 citovaného zákona a zda z hlediska splnění této povinnosti je uzavřená smlouva platná či nikoliv (§ 87 citovaného zákona), neboť v případě neplatnosti smlouvy soud dospívá ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o nárokované příslušenství (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), vycházel soud z výzvy k úhradě z 27.1.2025, odeslané 27.2.2025, která byla fikcí dle § 573 zákona 89/2012 Sb. doručena 4.3.2025. Žalobkyní poskytnutá lhůta k plnění uplynula 14.3.2025 a od 15.3.2025 je žalovaný v prodlení, v důsledku čehož je povinen dle shora uvedených předpisů uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 800,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby – § 14b) po 300,00 Kč s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 1.540,00 Kč s režijním paušálem 450,00 Kč, náhradu za promeškaný čas za cestu ze sídla právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět za dvě půl hodiny po 150,00 Kč a cestovné automobilem ze sídla právního zástupce k soudu a zpět při celkové délce trasy 70 km a spotřebě dle velkého technického průkazu v částce 587,88 Kč. Odměna byla navýšena o 21% DPH v částce 856,35 Kč na celkovou částku 5.734,23 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou z 23.6.2025 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného zůstatku úvěru, který žalovanému poskytla společnost , právnická osoba,  jako původní věřitel s tím, že žalovaný takto obdržel částku 20.000,00 Kč, z níž na splátkách uhradil 9.200,00 Kč. Žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby nárokovala úhradu částky 10.800,00 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním úvěrové jistiny.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že dne , datum,  uzavřeli , právnická osoba,  jako věřitel a žalovaný jako dlužník formulářovou úvěrovou smlouvu, na základě které žalovaný stvrdil, že převzal v hotovosti úvěrovou jistinu 20.000,00 Kč a zavázal se nad rámec této jistiny uhradit částku 24.946,00 Kč a pojistné v částce 3.339,00 Kč. Celkovou částku 48.285,00 Kč se zavázal uhradit ve 20 měsíčních splátkách po 2.300,00 Kč a 21. splátce ve výši 2.285,00 Kč. Dle zákaznické karty měl žalovaný za účelem prověřování své úvěruschopnosti předložit pracovní smlouvu ze dne 7.8.2022 a výplatní pásky za říjen a listopad 2022, z nichž dle osoby, která formulář vyplňovala, měl vyplývat čistý příjem žalovaného ve výši 12.541,00 Kč. Ze zpráv úřadu práce, správy sociálního zabezpečení a tvrzeného zaměstnavatele , právnická osoba, . vyplývá, že jediným příjmem žalovaného byl příjem na základě dohody o provedení práce, kdy v říjnu měl příjem 8.432,00 Kč a v listopadu 2022 příjem 7.508,00 Kč. Žalovaný v daném období nebyl nikde zaměstnán na hlavní pracovní poměr.Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil na splátkách celkovou částku 9.200,00 Kč, poslední uhradil v dubnu 2023. Přípisem z 27.1.2025, odeslaným 27.2.2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že byl vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení výzvy.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba,  poskytla žalovanému částku 20.000,00 Kč, jejíž převzetí žalovaný stvrdil v úvěrové smlouvě. Tento smluvní vztah byl podřazen pod zákon 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž z výše uvedených důkazů vyplývá, že původní věřitel neprovedl řádné prověřování úvěruschopnosti žalovaného, když údaje uvedené v zákaznické kartě nekorespondují s údaji, které soudu sdělil zaměstnavatel žalovaného. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze prokazatelně poskytnuté části 20.000,00 Kč ponížené o realizované úhrady ve výši 9.200,00 Kč, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal dále, zda poskytovatel úvěru splnil při uzavření smlouvy povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 citovaného zákona a zda z hlediska splnění této povinnosti je uzavřená smlouva platná či nikoliv (§ 87 citovaného zákona), neboť v případě neplatnosti smlouvy soud dospívá ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník).Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o nárokované příslušenství (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), vycházel soud z výzvy k úhradě z 27.1.2025, odeslané 27.2.2025, která byla fikcí dle § 573 zákona 89/2012 Sb. doručena 4.3.2025. Žalobkyní poskytnutá lhůta k plnění uplynula 14.3.2025 a od 15.3.2025 je žalovaný v prodlení, v důsledku čehož je povinen dle shora uvedených předpisů uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně.Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 800,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby – § 14b) po 300,00 Kč s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč, jeden úkon (účast u jednání) po 1.540,00 Kč s režijním paušálem 450,00 Kč, náhradu za promeškaný čas za cestu ze sídla právního zástupce žalobkyně k soudu a zpět za dvě půl hodiny po 150,00 Kč a cestovné automobilem ze sídla právního zástupce k soudu a zpět při celkové délce trasy 70 km a spotřebě dle velkého technického průkazu v částce 587,88 Kč. Odměna byla navýšena o 21% DPH v částce 856,35 Kč na celkovou částku 5.734,23 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:21.C.254.2025.1","publishedAt":"2026-08-12","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":254,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"18 024,13 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":" 2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":" 86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}