{"uuid":"df6d549e-c23c-486a-bc9a-03da0329433b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 624 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 032 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 592 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 644,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 333,65 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 004,11 Kč od 2. 9. 2024 do 8. 2. 2025, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 972,11 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 2 032 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 5 827,92 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 032 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 592 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 644,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 333,65 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 004,11 Kč od 2. 9. 2024 do 8. 2. 2025, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 972,11 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,75 % ročně z částky 2 032 Kč od 9. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 5 827,92 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 15 624 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 2. 2023, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v místě bydliště ve výši 1 800 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že je v invalidním důchodu, pobírá rodičovský příspěvek, příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu a výše jejích měsíčních příjmů tak činí 33 512 Kč, její měsíční výdaje činí 12 434 Kč, což také ověřila. Dále lustrovala žalovanou v registrech. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem pouze 7 968 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 5 827,92 Kč, úrok ve výši 176,19 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 791,32 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v místě bydliště ve výši 1 028,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z jistiny od 4. 4. 2024 do 1. 9. 2024 v kapitalizované výši 333,65 Kč a úrok ve výši 8 % ročně z jistiny 5 827,92 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky od 4. 4. 2024 do 1. 9. 2024 v kapitalizované výši 644,08 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky ve výši 6 004,11 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a z provedených důkazů vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku ve výši 18 592 Kč skládající se z dlužné jistiny a z úroku ve výši 507 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhrady za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a z úhrady za hotovostní inkaso plateb v místě bydliště ve výši 1 800 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že od předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč převzala. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v družstevním bytě, má základní vzdělání, vyživuje jedno dítě, je na mateřské/rodičovské dovolené a její celkové měsíční příjmy činí 33 512 Kč měsíčně (důchod a sociální dávky 14 873 Kč měsíčně, rodičovský příspěvek 5 056 Kč měsíčně, ostatní státní příspěvky 12 800 Kč měsíčně, příspěvek na mobilitu 783 Kč měsíčně), její celkové měsíční výdaje činí 12 434 Kč (bydlení a energie 2 500 Kč měsíčně, doprava, jídlo, osobní náklady 8 000 Kč měsíčně, splátky stávajících půjček 700 Kč měsíčně, srážky ze mzdy, výživné 1 034 Kč měsíčně, telefon 200 Kč měsíčně). Z rozhodnutí Úřadu práce ČR - krajská pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl zvýšen příspěvek na péči na částku 12 800 Kč měsíčně. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce ČR - krajská pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 6 500 Kč měsíčně. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byl zvýšen invalidní důchod třetího stupně na částku ve výši 14 873 Kč. Z poštovní poukázky ze dne 11. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 10/2022 vyplacen rodičovský příspěvek v částce 6 500 Kč, z poštovní poukázky ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 11/2022 vyplacen rodičovský příspěvek v částce 4 334 Kč, z poštovní poukázky ze dne 10. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 12/2022 vyplacen rodičovský příspěvek v částce 4 334 Kč. Z poštovních poukázek ze dne 16. 11. 2022, ze dne 14. 12. 2022 a ze dne 13. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byly za měsíce 11/2022 až 1/2023 vyplaceny příspěvky na péči vždy v částce 12 800 Kč. Z poštovní poukázky ze dne 11. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 10/2022 vyplacen příspěvek na mobilitu v částce 550 Kč, z poštovní poukázky ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 11/2022 vyplacen příspěvek na mobilitu v částce 900 Kč, z poštovní poukázky ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 12/2022 vyplacen příspěvek na mobilitu v částce 900 Kč. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru uhradila částku ve výši 7 968 Kč. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek a potvrzení o úhradě soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 14. 10. 2024 na postoupení pohledávky za žalovanou. Z výzvy k plnění včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 24. 1. 2025 odeslala předžalobní výzvu, kterou jí oznámila postoupení pohledávky a vyzvala ji k zaplacení dluhu do 8. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z oznámení o postoupení pohledávky soud nezjistil žádné skutečnosti, jelikož žalobkyně ani přes poučení dle § 118a o. s. ř. neprokázala, že žalované toto oznámení o postoupení pohledávky odeslala. Rovněž z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalované dne 3. 2. 2023 v hotovosti poskytla částku ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její příjmy, výdaje a osobní poměry, příjmy ověřila ze složenek a rozhodnutí Úřadu práce ČR - krajská pobočka v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z oznámení České správy sociálního zabezpečení, výdaje žalované však nijak neověřila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 7 968 Kč, dále již nic nezaplatila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do 8. 2. 2025 dopisem odeslaným dne 24. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 2. 2023 platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaná je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitelky, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Žalobkyně však ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, zejména že by s náležitou péčí zkoumala a ověřila výdaje žalované, aby vyhodnotila, zda žalované její majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Předchůdkyně žalobkyně se sice žalované dotázala na majetkovou situaci, žalobkyně však neprokázala, že by se zabývala v potřebném rozsahu výdaji žalované, aby zjistila, co konkrétně částka výdajů představuje, z čeho se skládají výdaje na bydlení a osobní náklady. Žalobkyně nedoložila, že by předchůdkyně žalobkyně prověřovala skutečné výdaje žalované, výši dalších dluhů žalované a zda žalovaná tyto dluhy řádně splácí, případné exekuce žalované, insolvenční řízení vedené proti žalované, ale i další poměry žalované, vyživovací povinnosti tak, aby poměry žalované zjišťovala v potřebném rozsahu. Navíc neprokázala, že by její předchůdkyně výdaje uvedené žalovanou nějakým způsobem ověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, je smlouva o úvěru ze dne 3. 2. 2023 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti smlouvy o úvěru soud přihlédl i bez námitky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy o úvěru, částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatila, proto je povinna toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., proto je žalovaná povinna zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila 7 968 Kč, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni nevrácenou část jistiny ve výši 2 032 Kč (10 000 Kč mínus 7 968 Kč). Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovanou poprvé prokazatelně vyzvala k zaplacení dlužné částky do 8. 2. 2025 předžalobní výzvou odeslanou dne 24. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 9. 2. 2025. Výše úroku z prodlení činí 12 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 032 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 9. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 15 624 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 2. 2023, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 507 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 4 900 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 385 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v místě bydliště ve výši 1 800 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že je v invalidním důchodu, pobírá rodičovský příspěvek, příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu a výše jejích měsíčních příjmů tak činí 33 512 Kč, její měsíční výdaje činí 12 434 Kč, což také ověřila. Dále lustrovala žalovanou v registrech. Žalovaná však předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem pouze 7 968 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 5 827,92 Kč, úrok ve výši 176,19 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 800 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení případu ve výši 791,32 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v místě bydliště ve výši 1 028,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z jistiny od 4. 4. 2024 do 1. 9. 2024 v kapitalizované výši 333,65 Kč a úrok ve výši 8 % ročně z jistiny 5 827,92 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky od 4. 4. 2024 do 1. 9. 2024 v kapitalizované výši 644,08 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky ve výši 6 004,11 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a z provedených důkazů vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku ve výši 18 592 Kč skládající se z dlužné jistiny a z úroku ve výši 507 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, úhrady za náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a z úhrady za hotovostní inkaso plateb v místě bydliště ve výši 1 800 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že od předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částku ve výši 10 000 Kč převzala. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v družstevním bytě, má základní vzdělání, vyživuje jedno dítě, je na mateřské/rodičovské dovolené a její celkové měsíční příjmy činí 33 512 Kč měsíčně (důchod a sociální dávky 14 873 Kč měsíčně, rodičovský příspěvek 5 056 Kč měsíčně, ostatní státní příspěvky 12 800 Kč měsíčně, příspěvek na mobilitu 783 Kč měsíčně), její celkové měsíční výdaje činí 12 434 Kč (bydlení a energie 2 500 Kč měsíčně, doprava, jídlo, osobní náklady 8 000 Kč měsíčně, splátky stávajících půjček 700 Kč měsíčně, srážky ze mzdy, výživné 1 034 Kč měsíčně, telefon 200 Kč měsíčně). Z rozhodnutí Úřadu práce ČR - krajská pobočka v , adresa,  ze dne 13. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl zvýšen příspěvek na péči na částku 12 800 Kč měsíčně. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce ČR - krajská pobočka v , adresa,  ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 6 500 Kč měsíčně. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že žalované byl zvýšen invalidní důchod třetího stupně na částku ve výši 14 873 Kč. Z poštovní poukázky ze dne 11. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 10/2022 vyplacen rodičovský příspěvek v částce 6 500 Kč, z poštovní poukázky ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 11/2022 vyplacen rodičovský příspěvek v částce 4 334 Kč, z poštovní poukázky ze dne 10. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 12/2022 vyplacen rodičovský příspěvek v částce 4 334 Kč. Z poštovních poukázek ze dne 16. 11. 2022, ze dne 14. 12. 2022 a ze dne 13. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byly za měsíce 11/2022 až 1/2023 vyplaceny příspěvky na péči vždy v částce 12 800 Kč. Z poštovní poukázky ze dne 11. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 10/2022 vyplacen příspěvek na mobilitu v částce 550 Kč, z poštovní poukázky ze dne 13. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 11/2022 vyplacen příspěvek na mobilitu v částce 900 Kč, z poštovní poukázky ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byl za měsíc 12/2022 vyplacen příspěvek na mobilitu v částce 900 Kč. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru uhradila částku ve výši 7 968 Kč. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek a potvrzení o úhradě soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 14. 10. 2024 na postoupení pohledávky za žalovanou. Z výzvy k plnění včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 24. 1. 2025 odeslala předžalobní výzvu, kterou jí oznámila postoupení pohledávky a vyzvala ji k zaplacení dluhu do 8. 2. 2025.4. Z oznámení o postoupení pohledávky soud nezjistil žádné skutečnosti, jelikož žalobkyně ani přes poučení dle § 118a o. s. ř. neprokázala, že žalované toto oznámení o postoupení pohledávky odeslala. Rovněž z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalované dne 3. 2. 2023 v hotovosti poskytla částku ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její příjmy, výdaje a osobní poměry, příjmy ověřila ze složenek a rozhodnutí Úřadu práce ČR - krajská pobočka v , adresa,  a z oznámení České správy sociálního zabezpečení, výdaje žalované však nijak neověřila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 7 968 Kč, dále již nic nezaplatila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu do 8. 2. 2025 dopisem odeslaným dne 24. 1. 2025.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 2. 2023 platnou smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaná je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitelky, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon. Žalobkyně však ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, zejména že by s náležitou péčí zkoumala a ověřila výdaje žalované, aby vyhodnotila, zda žalované její majetková situace umožňuje splnit dluh ve lhůtě splatnosti. Předchůdkyně žalobkyně se sice žalované dotázala na majetkovou situaci, žalobkyně však neprokázala, že by se zabývala v potřebném rozsahu výdaji žalované, aby zjistila, co konkrétně částka výdajů představuje, z čeho se skládají výdaje na bydlení a osobní náklady. Žalobkyně nedoložila, že by předchůdkyně žalobkyně prověřovala skutečné výdaje žalované, výši dalších dluhů žalované a zda žalovaná tyto dluhy řádně splácí, případné exekuce žalované, insolvenční řízení vedené proti žalované, ale i další poměry žalované, vyživovací povinnosti tak, aby poměry žalované zjišťovala v potřebném rozsahu. Navíc neprokázala, že by její předchůdkyně výdaje uvedené žalovanou nějakým způsobem ověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, je smlouva o úvěru ze dne 3. 2. 2023 absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. K neplatnosti smlouvy o úvěru soud přihlédl i bez námitky žalované.11. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu, na základě neplatné smlouvy o úvěru, částku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatila, proto je povinna toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., proto je žalovaná povinna zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila 7 968 Kč, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni nevrácenou část jistiny ve výši 2 032 Kč (10 000 Kč mínus 7 968 Kč). Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovanou poprvé prokazatelně vyzvala k zaplacení dlužné částky do 8. 2. 2025 předžalobní výzvou odeslanou dne 24. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 9. 2. 2025. Výše úroku z prodlení činí 12 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 032 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 9. 2. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.12. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:35.C.83.2025.1","publishedAt":"2025-11-04","decisionAt":"2025-08-12","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":83,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 15 624 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RODICOVSKA_DOVOLENA","NAKLADY_RIZENI","SRAZKY_ZE_MZDY","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","VYZIVNE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}