{"uuid":"df86ad6e-3462-4b42-903f-c7b79a68feaf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Janou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 936,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 936,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 936,94 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 009,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 936,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 936,94 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 009,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala na žalovaném, státní příslušnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako poskytovatel zdravotní péče poskytla žalovanému lékařské vyšetření a hospitalizaci na oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně laboratorního vyšetření, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 27. 2. 2024 na částku 14 936,94 Kč. Žalovaný se zavázal uhradil uvedenou částku ve splátkách po 500 Kč, avšak dosud uhradil pouze 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k pasivitě žalovaného soud v řízení vycházel z listin předložených žalobkyní. Soud má za zjištěné, že žalovaný byl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hospitalizován a ošetřen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a bylo mu provedeno laboratorní vyšetření, za které žalobkyně žalovanému účtovala částku celkem 14 936,94 Kč, splatnou dle faktury z 13. 2. 2024 dne 27. 2. 2024. Žalovaný svůj dluh uznal, zavázal se jej uhradit ve splátkách po 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, tuto si však žalovaný nepřevzal. Žalobkyně oslovila žalovaného také prostřednictvím SMS zprávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle ust. § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2636 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a kterou jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků. Podle ust. § 1721 o. z. má ze závazku věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění účinném v rozhodné době, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud má za to, že žaloba je po právu. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil, že již k úhradě dluhu došlo, nebo že k tomu není povinen. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit žalobkyni jako poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb v celkové výši 12 936,94 Kč (po odečtu čtyř splátek). Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Úrok z prodlení byl stanoven s ohledem na okamžik vzniku prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 009,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 936,94 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 140 Kč ve výši 869,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala na žalovaném, státní příslušnosti , Anonymizováno, , zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako poskytovatel zdravotní péče poskytla žalovanému lékařské vyšetření a hospitalizaci na oddělení , Anonymizováno,  včetně laboratorního vyšetření, v , Anonymizováno, . Za vyšetření žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota,  se splatností 27. 2. 2024 na částku 14 936,94 Kč. Žalovaný se zavázal uhradil uvedenou částku ve splátkách po 500 Kč, avšak dosud uhradil pouze 2 000 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Vzhledem k pasivitě žalovaného soud v řízení vycházel z listin předložených žalobkyní. Soud má za zjištěné, že žalovaný byl v , Anonymizováno,  hospitalizován a ošetřen na , Anonymizováno, , a bylo mu provedeno laboratorní vyšetření, za které žalobkyně žalovanému účtovala částku celkem 14 936,94 Kč, splatnou dle faktury z 13. 2. 2024 dne 27. 2. 2024. Žalovaný svůj dluh uznal, zavázal se jej uhradit ve splátkách po 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, tuto si však žalovaný nepřevzal. Žalobkyně oslovila žalovaného také prostřednictvím SMS zprávy.Podle ust. § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle ust. § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2636 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a kterou jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků. Podle ust. § 1721 o. z. má ze závazku věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, ve znění účinném v rozhodné době, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.Soud má za to, že žaloba je po právu. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, netvrdil, že již k úhradě dluhu došlo, nebo že k tomu není povinen. Žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit žalobkyni jako poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb v celkové výši 12 936,94 Kč (po odečtu čtyř splátek). Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Úrok z prodlení byl stanoven s ohledem na okamžik vzniku prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 009,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 936,94 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 140 Kč ve výši 869,40 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočce Liberec, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:35.C.87.2025.1","publishedAt":"2025-10-15","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":87,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Jana","lastName":"Kliková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 936,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}